Las cláusulas de exclusión y las cláusulas de limitación son términos en un contrato que buscan restringir los derechos de las partes del contrato .
Tradicionalmente, los tribunales de distrito han tratado de limitar el funcionamiento de las cláusulas de exclusión. Además de numerosas normas de derecho consuetudinario que limitan su funcionamiento, en Inglaterra y Gales se encuentra el Reglamento de Contratos de Consumo de 1999. La Ley de Términos Contractuales Injustos de 1977 se aplica a todos los contratos, pero el Reglamento de Términos Injustos en Contratos de Consumo de 1999 , a diferencia de las normas de derecho consuetudinario , sí diferencia entre contratos entre empresas y contratos entre empresa y consumidor , por lo que la ley parece reconocer explícitamente la mayor posibilidad de explotación del consumidor por parte de las empresas.
Existen varios métodos mediante los cuales una parte puede intentar excluir o mitigar la responsabilidad mediante el uso de un término contractual:
Ewan McKendrick señala que las cláusulas de exclusión y su interpretación se dividen en dos clases: las que definen las obligaciones de una parte, identificando específicamente cuándo no surgirá una determinada obligación, y las que proporcionan una defensa para una parte que no ha cumplido una obligación. Tradicionalmente, dice, los tribunales han adoptado una interpretación defensiva en lugar de una definitoria. [1]
Los tribunales han sostenido tradicionalmente que las cláusulas de exclusión sólo funcionan si forman parte del contrato . Parece haber tres métodos de incorporación:
Para que una cláusula de exclusión sea válida, debe cubrir el incumplimiento (suponiendo que efectivamente se haya producido un incumplimiento del contrato). Si lo hay, entonces el tipo de responsabilidad que surge también es importante. En general, hay dos tipos de responsabilidad : responsabilidad estricta (responsabilidad que surge debido a una situación sin que la parte que incumple sea necesariamente culpable) y responsabilidad por negligencia (responsabilidad que surge debido a una falta).
Los tribunales tienden a exigir que la parte que confía en la cláusula la haya redactado correctamente para que la exima de la responsabilidad que surge de ella y, si existe alguna ambigüedad, los tribunales suelen interpretarla estrictamente en contra de la parte que confía en la cláusula.
Como se expone en Darlington Futures Ltd v Delco Australia Pty Ltd. , un caso del Tribunal Superior de Australia, [7] el significado de una cláusula de exclusión se interpreta en su significado ordinario y natural en el contexto. Aunque un tribunal interpretará el significado de manera muy similar a cualquier otra cláusula ordinaria en el contrato , necesita examinar la cláusula a la luz del contrato en su conjunto. Las cláusulas de exclusión no deben estar sujetas a una interpretación forzada para reducir el ámbito de su operación. [8] El juez en R&B Customs Brokers Co Ltd v United Dominions Trust Ltd [9] se negó a permitir una cláusula de exención, que cubría la naturaleza del término implícito , con el argumento de que no hacía referencia específica y explícita a ese término . [a]
Los términos de un límite a la responsabilidad deben ser razonables. En Ampleforth Abbey Trust v Turner & Townsend Project Management Ltd. (2012), el Tribunal Superior determinó que un límite en "el menor de los dos" honorarios de gestión de proyectos pagados o una limitación potencial de daños de £1,000,000 era "irrazonable", en particular porque los términos de su designación exigían que Turner & Townsend mantuviera un seguro de responsabilidad profesional , presumiblemente incluido en sus honorarios, que cubriría más de la pérdida sufrida por el cliente que simplemente los honorarios que habían pagado. [10]
Si, después de intentar interpretar una cláusula de exclusión (o cualquier otro término contractual) de acuerdo con el significado ordinario y natural de las palabras, todavía hay ambigüedad, entonces (si la cláusula fue impuesta por una parte a la otra sin negociación) se aplica la regla contra proferentem . En esencia, esto significa que la cláusula será interpretada en contra de los intereses de la persona que propuso su inclusión, es decir, contra el proferens (proponente). [7]
En materia de negligencia , los tribunales han adoptado el criterio de que es poco probable que alguien celebre un contrato que permita a la otra parte evadir la responsabilidad basada en la culpa . En consecuencia, si una parte desea eximirse de su responsabilidad por negligencia, debe asegurarse de que las otras partes lo entiendan. La decisión en Canada SS Lines Ltd v. The King [11] sostuvo que:
En Australia , se ha adoptado la regla de los cuatro puntos cardinales en lugar de la idea de un "incumplimiento fundamental". [12] El tribunal presumirá que las partes de un contrato no excluirán la responsabilidad por pérdidas derivadas de actos no autorizados en virtud del contrato. Sin embargo, si se producen actos de negligencia durante los actos autorizados, las cláusulas de exclusión seguirán aplicándose. [13] [14]
Si el contrato es para el transporte de mercancías , si la ruta se desvía de la pactada, las cláusulas de exclusión ya no se aplican. [14]
En Australia, el Tribunal Supremo ha reconocido la validez de las cláusulas de exclusión, que no se aplican en casos de incumplimiento deliberado.
Incluso si los términos incluidos en un contrato se consideran cláusulas de exclusión o exención, varias jurisdicciones han promulgado controles legales para limitar su efecto. En virtud de la Ley de Consumidores de Australia , la sección 64 limita las cláusulas de exclusión para que no sean ineficaces frente a las garantías de la misma ley. [ aclaración necesaria ] En el Reino Unido, la Ley de Términos Contractuales Injustos de 1977 hace que muchas cláusulas de exención sean ineficaces. Las Regulaciones de Términos Injustos en Contratos de Consumidores de 1999 brindan mayor protección a los consumidores .