Las cláusulas de exclusión y las cláusulas de limitación son términos de un contrato que buscan restringir los derechos de las partes del contrato .
Tradicionalmente, los tribunales de distrito han buscado limitar el funcionamiento de las cláusulas de exclusión. Además de numerosas normas de derecho consuetudinario que limitan su funcionamiento, en el Reglamento de contratos de consumo de Inglaterra y Gales de 1999, la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 se aplica a todos los contratos, pero el Reglamento de condiciones abusivas en contratos de consumo de 1999 , a diferencia de las normas de derecho consuetudinario , diferencia entre contratos entre empresas y contratos entre empresas y consumidores , por lo que la ley parece reconocer explícitamente la mayor posibilidad de explotación del consumidor por parte de las empresas.
Existen varios métodos mediante los cuales una parte puede buscar excluir o mitigar la responsabilidad mediante el uso de un término contractual:
Ewan McKendrick señala que las cláusulas de exclusión y su interpretación se dividen en dos clases: aquellas que definen las obligaciones de una parte, identificando específicamente cuándo no surgirá una determinada obligación, y aquellas que brindan una defensa para una parte que no ha cumplido una obligación. Tradicionalmente, dice, los tribunales han adoptado una interpretación defensiva más que definitoria. [1]
Los tribunales han sostenido tradicionalmente que las cláusulas de exclusión sólo funcionan si realmente forman parte del contrato . Parece haber tres métodos de incorporación:
Para que una cláusula de exclusión funcione, debe cubrir el incumplimiento (suponiendo que realmente exista un incumplimiento del contrato). Si la hay, entonces también es importante el tipo de responsabilidad que surja. Generalmente, existen dos variedades de responsabilidad : responsabilidad objetiva (responsabilidad que surge por un estado de cosas sin que la parte infractora sea necesariamente culpable) y responsabilidad por negligencia (responsabilidad que surge por culpa).
Los tribunales tienden a exigir que la parte que confía en la cláusula la haya redactado correctamente para que quede exenta de la responsabilidad derivada, y si hay alguna ambigüedad, los tribunales suelen interpretarla estrictamente en contra de la parte que confía en la cláusula.
Como se propugnó en Darlington Futures Ltd contra Delco Australia Pty Ltd , [7] el significado de una cláusula de exclusión se interpreta en su significado ordinario y natural en el contexto. Aunque interpretamos el significado de manera muy similar a cualquier otra cláusula ordinaria del contrato , debemos examinar la cláusula a la luz del contrato en su conjunto. Las cláusulas de exclusión no deberían estar sujetas a una interpretación forzada para reducir el alcance de su aplicación. [8] El juez del caso R&B Customs Brokers Co Ltd contra United Dominions Trust Ltd [9] se negó a permitir una cláusula de exención, que sí cubría la naturaleza del término implícito , basándose en que no hacía referencia específica y explícita a ese término . [a]
Los términos de un límite de responsabilidad deben ser razonables. En Ampleforth Abbey Trust contra Turner & Townsend Project Management Ltd.' (2012) el Tribunal Superior concluyó que un límite "al menor entre" los honorarios de gestión del proyecto pagados o una limitación de daños potenciales de £1.000.000 no era "razonable", particularmente porque los términos de su nombramiento exigían que Turner & Townsend mantuviera la responsabilidad profesional. seguro , presumiblemente incluido en sus honorarios, que cubriría una mayor parte de la pérdida sufrida por el cliente que simplemente los honorarios que habían pagado. [10]
Si, después de intentar interpretar una cláusula de exclusión (o incluso cualquier otro término contractual) de acuerdo con su significado ordinario y natural de las palabras, todavía hay ambigüedad (si la cláusula fue impuesta por una parte a la otra sin negociación) la Se aplica la regla contra preferenciam . Básicamente, esto significa que la cláusula se interpretará en contra de los intereses de quien propuso su inclusión. es decir, contra (contra) el proferens (proponente). [11]
En términos de negligencia , los tribunales han adoptado el enfoque de que es poco probable que alguien celebre un contrato que permita a la otra parte evadir la responsabilidad basada en culpa . Como resultado, si una parte desea eximir de responsabilidad por negligencia, debe asegurarse de que las otras partes lo comprendan. La decisión en Canada SS Lines Ltd v. The King [12] sostuvo que:
En Australia , se ha adoptado la regla de las cuatro esquinas con preferencia a la idea de una "incumplimiento fundamental". [13] El tribunal presumirá que las partes de un contrato no excluirán la responsabilidad por las pérdidas derivadas de actos no autorizados en el contrato. Sin embargo, si se producen actos de negligencia durante actos autorizados, se seguirán aplicando las cláusulas de exclusión. [14] [15]
Si el contrato es de transporte de mercancías , si el trayecto se desvía de lo pactado, dejarán de aplicarse las cláusulas de exclusión. [15]
En Australia, el Tribunal Superior ha reconocido la validez de las cláusulas de exclusión. No se aplican en casos de incumplimiento deliberado.
Incluso si los términos incluidos en un contrato se consideran cláusulas de exclusión o exención, varias jurisdicciones han promulgado controles legales para limitar su efecto. Según la Ley del Consumidor de Australia , el artículo 64 limita las cláusulas de exclusión para que no sean efectivas frente a las garantías del mismo acto. [ se necesita aclaración ] En el Reino Unido, la Ley de condiciones contractuales abusivas de 1977 deja ineficaces muchas cláusulas de exención. El Reglamento sobre cláusulas abusivas en contratos con consumidores de 1999 proporciona mayor protección a los consumidores .