En el derecho penal de los Estados Unidos , la excepción de registro fronterizo es una doctrina que permite registros e incautaciones en fronteras internacionales y su equivalente funcional sin orden judicial o causa probable . [1] En términos generales, los registros dentro de 100 millas de la frontera son más permisibles sin una orden judicial que los realizados en otros lugares de los EE. UU. La doctrina también permite a los agentes federales registrar a personas en los cruces fronterizos sin una orden judicial o causa probable. El gobierno puede utilizar dispositivos de escaneo y registrar dispositivos electrónicos personales. Sin embargo, los registros corporales invasivos requieren una sospecha razonable.
La doctrina de excepción de búsqueda fronteriza no se considera una excepción a la Cuarta Enmienda , sino más bien a su requisito de una orden judicial o causa probable. [1] [2] En equilibrio con los intereses del soberano en la frontera están los derechos de los entrantes de la Cuarta Enmienda. No sólo la expectativa de privacidad es menor en la frontera que en el interior, [2] [3] el equilibrio de la Cuarta Enmienda entre los intereses del gobierno y el derecho a la privacidad del individuo también resulta mucho más favorable para el gobierno en el nivel borde. [4] Este equilibrio en las fronteras internacionales significa que los registros de rutina son "razonables" allí y, por lo tanto, no violan la prohibición de la Cuarta Enmienda contra "registros e incautaciones irrazonables".
La ley federal permite a ciertos agentes federales realizar búsquedas e incautaciones dentro de un radio de 100 millas de la frontera hacia el interior de los Estados Unidos. [5] La Corte Suprema ha confirmado clara y repetidamente que la excepción de búsqueda fronteriza se aplica dentro de las 100 millas de la frontera de los Estados Unidos, como se vio en casos como Estados Unidos contra Martínez-Fuerte, donde se sostuvo que las detenciones rutinarias de la Patrulla Fronteriza de un vehículo en un puesto de control permanente ubicado en una carretera importante lejos de la frontera con México para interrogar brevemente a los ocupantes del vehículo es consistente con la Cuarta Enmienda. [6] Sin embargo, los registros de automóviles sin orden judicial por parte de patrullas ambulantes se han considerado inconstitucionales. [4]
Los funcionarios de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de EE. UU., los agentes de la Patrulla Fronteriza de EE. UU., los agentes especiales de Investigaciones de Seguridad Nacional de EE. UU. y los oficiales de la Guardia Costera de EE. UU. (grado E4 y superior), todos ellos funcionarios de aduanas (aquellos encargados de hacer cumplir el Título 19 de los Estados Unidos). Code ) con el Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. , pueden registrar a los viajeros y sus pertenencias en la frontera estadounidense sin causa probable ni orden judicial . [7] De conformidad con esta autoridad, los funcionarios de aduanas generalmente pueden detener y registrar la propiedad de cualquier viajero que ingrese a los Estados Unidos al azar, o incluso basándose en gran medida en perfiles étnicos. [8]
En la frontera, los funcionarios de aduanas y los agentes de la Patrulla Fronteriza están autorizados a registrar los contenedores cerrados de todos los viajeros sin ningún nivel de sospecha. [9] Esta autoridad se extiende a todos los contenedores físicos, independientemente de su tamaño o de la posible presencia de materiales personales, confidenciales o embarazosos. De conformidad con esta autoridad, la Aduana también puede abrir y registrar el correo internacional entrante. [10]
En Estados Unidos contra Camacho (2004) , la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos dictaminó que el uso de dispositivos de escaneo radiactivo en registros aduaneros a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México era razonable. Los jueces determinaron que el dispositivo utilizado no era un peligro para el vehículo ni para su ocupante, y su uso no violaba la Cuarta Enmienda. Su decisión se basó en el hecho de que la Cuarta Enmienda protege contra registros intrusivos de personas, pero no contra registros de vehículos. [11] [12] [13]
Actualmente, el principal ámbito de controversia respecto de la excepción de registro en frontera es su aplicación para registrar el teléfono celular u otro dispositivo electrónico de un viajero. [14] En 2014, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió su fallo histórico en Riley v. California , que sostuvo que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley violaron la Cuarta Enmienda cuando registraron el teléfono celular de un arrestado sin una orden judicial. El tribunal explicó: "Los teléfonos móviles modernos no son simplemente otra comodidad tecnológica. Con todo lo que contienen y todo lo que pueden revelar, para muchos estadounidenses representan 'la privacidad de la vida'. El hecho de que la tecnología ahora permita a un individuo llevar dicha información en la mano no hace que la información sea menos digna de la protección por la que lucharon los Fundadores". [15]
En 2013, antes de que se decidiera Riley , el tribunal de apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que se requiere una sospecha razonable para someter a un examen forense una computadora incautada en la frontera .
Estados Unidos contra Vergara es el primer tribunal de circuito federal que aborda si el razonamiento de Riley se extiende a una búsqueda del teléfono celular de un viajero en la frontera. [16] En Vergara , un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito sostuvo que "los registros fronterizos nunca requieren una causa probable o una orden judicial", y el análisis de Riley no se aplica a los registros fronterizos, ni siquiera para los registros forenses de teléfonos celulares. [17] La disidencia, escrita por la jueza Jill Pryor, no estuvo de acuerdo y concluyó que "mi respuesta a la pregunta de qué deben hacer los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley antes de registrar forensemente un teléfono celular en la frontera, como la respuesta de la Corte Suprema a registrar manualmente una celda incidente telefónico para arrestar, 'en consecuencia, es simple: obtener una orden judicial'". [18]
La Corte Suprema no ha abordado el estándar de sospecha necesario para una búsqueda fronteriza de materiales electrónicos sin orden judicial, a pesar de que el número de búsquedas fronterizas con teléfonos celulares continúa aumentando cada año. [19] En particular, Vergara ha pedido a la Corte que resuelva el nivel del proceso de la Cuarta Enmienda necesario para las búsquedas de teléfonos celulares sin orden judicial. [20]
Un impacto de estos casos es que el comercio puede verse afectado. Estas prácticas pueden retrasar la información comercial confidencial, los materiales académicos para conferencias y otros tipos de información valiosa. [21]
En mayo de 2018, en Estados Unidos contra Kolsuz , el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito sostuvo que es inconstitucional que los funcionarios fronterizos de EE. UU. sometan los dispositivos de los visitantes a registros forenses sin una sospecha individualizada de irregularidades criminales. [22] Apenas cinco días después, en Estados Unidos contra Touset , el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito se separó de los Circuitos Cuarto y Noveno, dictaminando que la Cuarta Enmienda no requiere sospecha para las búsquedas forenses de dispositivos electrónicos en la frontera. [23] La existencia de una división de circuito es uno de los factores que la Corte Suprema de los Estados Unidos considera al decidir si concede la revisión de un caso. [24]
La CBP tiene la tarea de hacer cumplir algunas otras leyes fronterizas y de comercio internacional, incluida la inspección de especies invasoras de plantas y animales. [25]
Aunque los registros de rutina de las personas y los efectos de los entrantes no están sujetos a ningún requisito de sospecha razonable, causa probable u orden judicial, [1] los registros o incautaciones más invasivos del cuerpo de una persona requieren cierta sospecha.
La Corte Suprema ha sostenido "que la detención de un viajero en la frontera, más allá del alcance de una inspección y registro aduanero de rutina, está justificada desde su inicio si los agentes de aduanas, considerando todos los hechos que rodean al viajero y su viaje, sospechan razonablemente que el viajero está contrabando en su tubo alimentario ." [26] Caracterizado en términos de la Cuarta Enmienda, el Tribunal estaba diciendo que tal detención ("incautación") era "razonable" y, por lo tanto, no violaba la Cuarta Enmienda. (Los agentes federales en este caso particular no le hicieron radiografías ("registrar") porque afirmó que estaba embarazada. En cambio, decidieron detenerla el tiempo suficiente para que las deposiciones normales evacuaran el canal alimentario, a pesar de sus esfuerzos "heroicos". de lo contrario.)
La Corte Suprema no dictaminó expresamente qué nivel de sospecha sería necesario para un registro al desnudo, de cavidades corporales o con rayos X involuntarios, [27] aunque sí dijo que los únicos dos estándares para los propósitos de la Cuarta Enmienda, aparte de una orden judicial, eran "sospecha razonable" y "causa probable" (rechazando un estándar de "indicación clara").
En el contexto de la búsqueda fronteriza, sospecha razonable significa que los hechos conocidos por el funcionario de aduanas en el momento de la búsqueda, combinados con las inferencias razonables que el funcionario hace a partir de esos hechos, le proporcionan una base particularizada y objetiva para sospechar que la búsqueda revelará contrabando. [28] Para formar una base para una sospecha razonable, un funcionario de aduanas puede basarse en su capacitación y experiencia previa, y puede basarse en factores totalmente inocentes, si la totalidad de las circunstancias le brindan al funcionario una sospecha razonable.