En la actualidad, se utilizan dos enfoques principales para analizar los restos arqueológicos desde una perspectiva evolutiva: la arqueología evolutiva y la ecología conductual (o evolutiva). La primera supone que el cambio cultural observado en el registro arqueológico se puede explicar mejor por la acción directa de la selección natural y otros procesos darwinianos sobre la variación hereditaria en los artefactos y el comportamiento. [1] La segunda supone que el cambio cultural y conductual es resultado de adaptaciones fenotípicas a entornos sociales y ecológicos variables. [2]
En las últimas décadas, el término "evolución" ha adquirido varias definiciones e implicaciones. Sin embargo, cuando se hace referencia a "la historia humana y el desarrollo de tendencias a largo plazo", se utiliza indistintamente con el de evolución social o sociocultural . [3] La publicación de El origen de las especies de Charles Darwin influyó profundamente en las ciencias biológicas y sociales. Sin embargo, los arqueólogos evolucionistas del siglo XIX se vieron influenciados por los esquemas evolutivos unilineales de Herbert Spencer y otros. Spencer adoptó una noción teleológica en la que se consideraba que la evolución tenía un objetivo último y definido. La teoría spenceriana incorporó una explicación progresiva y unilineal de la evolución cultural en la que se consideraba que las sociedades humanas progresaban a través de un conjunto fijo de etapas, desde el "salvajismo" a la "barbarie" y la "civilización". [4] Por lo tanto, durante gran parte del siglo XIX, la teoría evolutiva en arqueología se centró en explicar los rasgos culturales y la historia humana y dar cuenta de las diferencias significativas entre los grupos culturales y su estado de vida actual. Inicialmente se centró en las transiciones humanas de recolectores a horticultores, a la implementación de la agricultura y, finalmente, al surgimiento de civilizaciones. Incluso a principios del siglo XX, los arqueólogos evolucionistas, o evolucionistas culturales, mantuvieron una noción completamente no darwiniana de la evolución”. [5]
"Las implicaciones sociales y políticas del pensamiento evolucionista cultural temprano, como la eugenesia y otras atrocidades, comprensiblemente promovieron una reacción, y las ciencias sociales se volcaron hacia una postura completamente antibiológica: el Modelo Estándar de las Ciencias Sociales. [6] Por lo tanto, surgió una fuerte resistencia entre los científicos sociales que abogaban por restricciones biológicas limitadas al comportamiento humano. Esta reacción llevó a la aceptación de las influencias sociales y la cultura que afectan y cambian el comportamiento humano. El Modelo Estándar de las Ciencias Sociales asume que "la cultura es seleccionada por agentes libres que toman decisiones activas y sin restricciones, y ha habido una tendencia a enfatizar la vasta plétora de diferentes prácticas culturales en lugar de buscar universales culturales" (Workman y Reader, 2004) .
La aceptación del Modelo Estándar de las Ciencias Sociales y el rechazo de las teorías explicativas de la evolución en antropología hicieron que los antropólogos y arqueólogos no aplicaran la teoría darwiniana. Como Dunnell (1980) supone: “En la década de 1950, debido a la influencia de la escuela de pensamiento boasiana , la insatisfacción con las supuestas connotaciones marxistas de la evolución y la incapacidad de dar cabida a un registro arqueológico complejo, la teoría de la evolución ya no era un método predominante para explicar los fenómenos arqueológicos”. [7]
En la década de 1960, Binford introdujo un nuevo marco explicativo en la arqueología conocido como “ Nueva Arqueología” o “ Arqueología Procesual ”. Este marco incorporaba una base evolutiva, que anteriormente se había omitido en la arqueología. Este fue un paso crucial en la arqueología, ya que reconocía la necesidad de una explicación científica en el registro arqueológico y no solo relatos descriptivos. Dunnell (1980) afirma que, aunque el programa de la Nueva Arqueología insiste en incorporar un método científico, aún quedan restos de la noción de evolución de principios de 1900, por lo que la “evolución”, tal como se utiliza en las ciencias duras, aún no se ha utilizado con la misma rigidez en las ciencias sociales, específicamente en la arqueología. [7]
La síntesis evolutiva moderna, también llamada teoría neodarwinista, se desarrolló en los años 1930 y 1940. En los años 1970 y 1980, con los trabajos innovadores de EO Wilson, Hamilton y R. Dawkins, se produjo un cambio desde la explicación sociocultural del comportamiento humano al regreso de las explicaciones biológicas y reduccionistas basadas en la teoría evolutiva neodarwinista. [8] Esto a veces se llama el enfoque sociobiológico . Proporcionó una rica base teórica para analizar la cultura en términos de la teoría evolutiva moderna, pero también desarrolló "tratamientos matemáticos rigurosos del cambio cultural inspirados en modelos genéticos de población". [8] Con los trabajos de Cavalli-Sforza y Feldman [9] y Boyd y Richerson, [10] la arqueología evolutiva se convirtió en un enfoque más utilizado.
En las últimas tres décadas, han surgido dos marcos evolutivos principales en arqueología: la arqueología evolutiva (AE) y la ecología evolutiva (EE). La primera se basa en analogías con la evolución genética y biológica, ya que se centra en la variación de los rasgos culturales e intenta reconstruir sus historias filogenéticas. La segunda considera que la variación de los artefactos refleja el comportamiento humano adaptativo.
La EA se centra en los "rasgos" culturales (o memes) y los concibe como analogías con los genes. [3] Es decir, los rasgos culturales y los genes tienen las tres características necesarias para la selección natural (variación, selección y herencia), así como los procesos no selectivos, como la deriva. [2] [3] [9] [10] Definir los términos "cultura" y "rasgos culturales" es clave para una investigación eficaz de la EA. [11] Richerson y Boyd [8] (2005), definen la cultura como "información capaz de afectar el comportamiento de los individuos que adquieren de otros miembros de su especie a través de la enseñanza, la imitación y otras formas de transmisión social". "Información" se utiliza como un término amplio que incorpora ideas, conocimientos, creencias, valores, habilidades y actitudes (Mesoudi, 2006). [11]
La variación, la selección y la herencia son necesarias para los cambios de los restos materiales (rasgos culturales) observados en el registro arqueológico. [12] Estos rasgos pueden extinguirse como resultado de la competencia, el cambio de función o convertirse en vestigiales y adaptarse a su entorno, como lo demuestra el trabajo de los ecólogos del comportamiento humano (Smith y Winterhalder 1992). [13] Pueden identificarse como rasgos análogos de exhibir el proceso de evolución convergente . La distribución geográfica de los rasgos culturales puede variar a través de la difusión y puede explicarse mediante un marco evolutivo. Mesoudi et al. (2004), sostiene que la teoría darwiniana tuvo éxito sin el conocimiento de la herencia mendeliana, por lo tanto, la evolución cultural no tiene que depender de memes o "transmisión cultural particulada, un tema de actualidad pero de gran controversia". [12]
La arqueología evolutiva se basa en la idea de que la cultura exhibe propiedades evolutivas darwinianas clave. Por lo tanto, sobre esta base, la arqueología evolutiva debería seguir los mismos métodos y enfoques que se utilizan para estudiar la evolución biológica y, al hacerlo, puede aplicarse productivamente al estudio de la cultura humana. Al incorporar una comparación con las ciencias biológicas, la arqueología evolutiva afirma que el análisis de la cultura tendrá mérito científico y conducirá a un marco teórico más progresivo, que aún no se ha empleado en el análisis de la antropología cultural y social (también de la arqueología) (Boone y Smith 1998). [2] La arqueología evolutiva enfatiza el papel de la selección natural en la afectación del comportamiento humano y no considera la necesidad de comprender las tradiciones culturales cambiantes como parte de su marco [3] (Shennan 2008).
Los arqueólogos evolucionistas sostienen que la arqueología evolutiva no utiliza metáforas científicas de la biología para explicar el proceso arqueológico, sino que estas perspectivas evolutivas pueden dilucidar el efecto "sobre las preguntas formuladas, las taxonomías empleadas y el papel de la arqueología como disciplina en un panorama científico y público más amplio" (Mesoudi 2006). [11] Runciman (2005) afirma que el objetivo de los arqueólogos que trabajan dentro de un paradigma evolutivo es explicar cómo y por qué determinados rasgos culturales se vuelven más comunes que otros con el tiempo. [14]
Shennan (2004b) afirma que aunque los arqueólogos buscan comprender la historia humana y la prehistoria, el marco teórico y los métodos no deben limitarse a explicaciones teleológicas del "progreso", sino que los arqueólogos deben aprovechar sus fortalezas, "que sin duda residen en la caracterización de patrones a largo plazo en sociedades pasadas".
En términos generales, como resume Mesoudi (2006), es necesario comprender las elecciones individuales y los acontecimientos históricos porque son parte de la historia evolutiva, especialmente porque los humanos, a diferencia de otras especies, están continuamente generando y alterando los entornos sociales y físicos a los que tienen que adaptarse. [11]
Según Mesoudi (2006), es necesario tratar los rasgos culturales como análogos a los caracteres biológicos. Al utilizar esta analogía, los antropólogos y arqueólogos pueden aplicar métodos filogenéticos estrictos a los datos culturales, de la misma manera que lo hacen los biólogos evolutivos (Mesoudi, 2006). [11] La lógica detrás de este enfoque es que, al igual que los biólogos, los antropólogos comparten los mismos objetivos fundamentales. El primer objetivo es reconstruir la cronología histórica de un rasgo específico, y el segundo objetivo es distinguir e identificar patrones de cambio (Mesoudi, 2006). [11]
Mesoudi afirma que ha habido varios estudios antropológicos y arqueológicos que utilizan este enfoque (filogenética) y se han considerado exitosos al "determinar si un grupo de rasgos está relacionado por descendencia, si su propagación estuvo asociada con otros rasgos o si generó selección para otros rasgos" (2006). [11]
En concreto, este enfoque filogenético es crucial para los arqueólogos que buscan emplear paradigmas evolutivos en sus investigaciones. Al igual que los paleobiólogos , los arqueólogos buscan responder a preguntas y tareas de investigación similares. En resumen, sus objetivos son “identificar artefactos prehistóricos, reconstruir linajes de estos artefactos y de las personas asociadas con ellos, y revelar las relaciones evolutivas entre estos linajes” (Mesoudi, 2006). [11] Incluso los medios para recopilar datos son similares, si no iguales. Tanto los paleobiólogos/paleontólogos como los arqueólogos participan en excavaciones para recuperar información sobre especímenes pasados. Por lo tanto, los arqueólogos evolutivos han compartido herramientas y trayectorias metodológicas similares a las de los paleobiólogos. Por ejemplo, O'Brien y Lyman (2000) utilizan los marcos explicativos del “pensamiento poblacional” evolutivo, [15] mientras que Mace y Holden (2005) utilizan la cladística [16] y Neiman (1995) utilizan modelos de selección o deriva. [17] Mesoudi (2006) sostiene que sólo en los últimos desarrollos los arqueólogos han comenzado a utilizar estos enfoques filogenéticos para analizar los restos materiales y la historia humana. [11]
La seriación no siempre ha sido excluida de los métodos arqueológicos, según Mesoudi (2006), “los primeros arqueólogos utilizaron el método de seriación para identificar linajes de monedas [18] (Evans 1850), herramientas de piedra [19] (PittRivers 1875) y cerámica egipcia (Petrie 1899)”. [20] Sin embargo, este enfoque ya no fue empleado por los arqueólogos en el siglo XX debido a un aumento en el enfoque esencialista de la arqueología, donde el cambio de rasgos culturales ocurre cuando un tipo se transforma en otro [21] (Lyman y O'Brien, 2003). Esto nuevamente, es drásticamente diferente de los métodos que emplean los arqueólogos evolutivos. Su punto de vista reconoce la variación que ocurre naturalmente dentro de las poblaciones en lugar de centrarse en descripciones tipológicas (Mesoudi, 2006).
La aplicación de la teoría filogenética en arqueología y paleobiología parte de un supuesto fundamental: los rasgos similares que varían a lo largo del tiempo están “causalmente conectados por herencia”, lo que O'Brien y Lyman (2000) denominan el supuesto de “continuidad hereditaria”. [15] Estos linajes evolutivos, según Simpson (1961), sirven como medio para definir una especie. [22]
Además, Hull (1982) ha defendido la idea de que las especies basadas en linajes sirven como marco explicativo de la cultura. [23] O'Brien y Lyman (2000) son algunos de los primeros arqueólogos en emplear sistemáticamente este enfoque filogenético para los restos materiales, específicamente, han ampliado la teoría para explicar los artefactos prehistóricos. [15] Argumentan que al emplear métodos de seriación para el registro arqueológico pueden reconstruir los linajes evolutivos de los artefactos [15] (O'Brien y Lyman 2000). Esto se logra recopilando un conjunto de restos materiales de un rasgo cultural específico, como una punta de proyectil, y luego los artefactos se ordenan por similitud. Esencialmente, cuanto más en común sean dos artefactos, cuanto más juntos se coloquen en un diagrama filogenético, menos tienen en común, más separados se colocan [11] (Mesoudi, 2006). La seriación representa un linaje evolutivo conectado por transmisión cultural cuando los artefactos muestran un cambio gradual y coincidente.
O'Brien y Lyman (2000) son los principales defensores de la reintroducción de la seriación en la arqueología. [15] Creen que utilizando este enfoque pueden estudiar el cambio evolutivo en los artefactos. Un ejemplo principal es su investigación basada en el análisis de las puntas de proyectil del suroeste de los Estados Unidos. Al emplear estos métodos filogenéticos y específicamente de seriación, "muestran una variación continua y gradualmente cambiante en lugar de un pequeño número de tipos distintos" [11] (Mesoudi, 2006). Son practicantes de este enfoque porque argumentan que este método no "fuerza los artefactos en categorías distintas y distorsiona sus verdaderas relaciones filogenéticas" [15] (O'Brien y Lyman 2000). O'Brien y Lyman (2003) afirman que el empleo de métodos cladísticos también es necesario si uno está tratando de explicar el registro arqueológico con precisión. [24] Realizaron una investigación exitosa “utilizando un análisis filogenético de 621 puntas de proyectil paleoindias del sureste de los Estados Unidos [25] y Tehrani y Collard (2002) utilizaron métodos similares para reconstruir la historia del patrón textil turcomano [4] ”.
Sin embargo, reconocen que la aplicación de la filogenética en arqueología no es diferente que en paleobiología, por lo que se puede esperar que surjan problemas similares, como distinguir entre homologías y analogías.
Otro enfoque en la arqueología evolutiva es la adaptación de modelos de deriva neutrales de la biología evolutiva (por ejemplo, Crow y Kimura (1970) [26] para dar cuenta de la “variación estilística” en los artefactos [11] (Mesoudi, 2006). Neiman (1995), utilizó un modelo que incorporaba las fuerzas selectivamente neutrales pero opuestas de la deriva y la innovación para mostrar cambios en los estilos ornamentales de la cerámica de Illinois Woodland, [17] mientras que Bentley y Shennan (2003) “encontraron que las frecuencias de las decoraciones de cerámica de Alemania Occidental a lo largo de 400 años pueden predecirse mediante un modelo similar de transmisión cultural imparcial, con cierto sesgo anticonformista en el período posterior”. [11] [27]
La principal crítica a la EA es que no se puede utilizar la terminología biológica y simplemente aplicarla a otras disciplinas, como la antropología y, específicamente, la arqueología. En otras palabras, los críticos afirman que este enfoque no tiene ningún valor y que palabras como "variación", "selección" y "deriva" son meramente metafóricas. Afirman que no existen métodos científicos que puedan justificar el empleo de la teoría de la evolución que existe en biología y paleobiología para lo que se observa en el mundo social. Otra crítica es que la cultura humana es cada vez más compleja y variable, por lo que no puede limitarse a las mismas nociones teóricas que la biología evolutiva. Además, críticos como Bloch 2000; Pinker 1997 rechazan descaradamente cualquier análisis evolutivo de la cultura. [28] [29] El uso de la filogenética y la cladística también es un problema porque es bastante difícil dar cuenta de los "caracteres" distintivos de los artefactos culturales, como afirman O'Brien y Lyman (2003). [24] El contraargumento es que, si bien los biólogos lucharon con esta noción, esto no les impidió “producir un trabajo valioso utilizando el concepto de carácter” (Wagner 2000).
En última instancia, el cambio biológico y cultural comparten muchas similitudes, pero los dos marcos todavía no son idénticos, por lo que se debe advertir a los investigadores que estos modelos biológicos “no pueden ni deben aplicarse irreflexivamente a los fenómenos culturales sin una consideración cuidadosa de las posibles diferencias” (Plotkin 2002b). [30]
La ecología evolutiva también emplea propiedades darwinianas; sin embargo, la selección natural está involucrada en el desarrollo del proceso cognitivo que llevó a los humanos a ser capaces de tomar decisiones que mejoran la aptitud. Los arqueólogos que utilizaron la EE, utilizan el diseño adaptativo como punto de partida para crear y probar modelos incorporando objetivos de optimización, divisas y restricciones (Boone y Smith 1998). [2] La EE enfatiza la importancia de comprender las tradiciones culturales cambiantes (Shennan 2008). [3]
Según Boone y Smith (1998), la EE aplica la variación fenotípica en un enfoque más preciso. Afirman que los humanos han sido diseñados por los procesos de selección para realizar cambios adaptativos en sus fenotipos . Esta variación fenotípica resulta de “mecanismos genéticamente y/o culturalmente evolucionados y condiciones variables” (Boone y Smith, 1998). [2] Por lo tanto, afirman que el único papel que juega la selección natural en un marco de EE es en el desarrollo del proceso cognitivo que permite a los humanos tomar decisiones adaptativas y responder a entornos variables. También mencionan que el medio ambiente es uno de los factores impulsados en el impulso de la variación entre los humanos. En otras palabras, los humanos tienen “capacidades de resolución de problemas en varios niveles, como fisiológico, morfológico, conductual y escalas” (Boone y Smith, 1998). [2] Esto se basa en una noción conocida como plasticidad fenotípica , esencialmente los fenotipos bajo el enfoque de EE pueden responder a condiciones ambientales variables. Lo importante es que al aplicar un análisis de la EE a los fenómenos antropológicos y arqueológicos, los investigadores pueden utilizar la plasticidad fenotípica para explicar el comportamiento humano. De este modo, este marco explicativo otorga a los humanos las capacidades cognitivas para “adaptarse al cambio más rápidamente de lo que podrían hacerlo a través de la selección natural que actúa sobre la variación genética” (Boone y Smith, 1998). [2]
La ecología evolutiva supone que “la variación del comportamiento en sí no es el producto directo de la selección natural, sino que la selección entra en la explicación sólo indirectamente, como el proceso que diseñó al organismo que se comporta (o de hecho a sus ancestros) para responder facultativamente y adaptativamente a condiciones ambientales particulares” (Boone y Smith, 1998). [2]