.jpg/1280px-Melitaea_cinxia_(3722394380).jpg)
Este ensayo analiza los criterios y el propósito de las evaluaciones de artículos , registrados en plantillas de páginas de discusión como {{ WikiProject Venezuela }}. Las evaluaciones son útiles si se hacen bien, pero a menudo se hacen mal. Muchos artículos reciben calificaciones de calidad o importancia inferiores a las que merecen según los criterios. Un error común es evaluar los artículos cortos como un resumen o clase inicial incluso cuando no hay nada más que decir sobre el tema, y los artículos más largos como clase B (o superior) incluso cuando hay mucho más que decir.
Una evaluación de "clase corta" injustificada y sin explicación puede hacer que un novato potencialmente productivo se dé por vencido. Sin embargo, un autor puede no ver los defectos que un revisor ve de inmediato. Por lo tanto, se anima a los revisores a dar notas en la página de discusión del artículo que indiquen lo que creen que necesita mejorar, preferiblemente relacionando las notas con los criterios de evaluación del proyecto, y los autores deben sentirse libres de pedir a los revisores comentarios más detallados sobre lo que necesita mejorar.
Puede haber más influencia en llevar muchos artículos a la clase C, donde satisfacen las necesidades de la mayoría de los lectores ocasionales, que en llevar unos pocos a los estándares muy exigentes de la clase FA.
Las evaluaciones son para miembros del proyecto, no para lectores ocasionales. La mayoría de los lectores de Wikipedia nunca ven las calificaciones, pero algunos pueden hacer clic en la pestaña de discusión por accidente y ver que el artículo que estaban leyendo tiene una calificación C. Parece una calificación bastante mediocre para un artículo que les dio todo lo que querían saber. Se encogen de hombros y siguen adelante. No harán clic en la escala de calidad para saber qué significa la clase C.
Idealmente, las evaluaciones deberían ser realizadas únicamente por los miembros del proyecto, o al menos deberían ser revisadas por los miembros del proyecto. Un artículo sobre una especie de mariposa puede cubrir todo lo que la distingue de otras de su género. El artículo está bien escrito, tiene buenas fuentes y es completo, como puede comprobar cualquiera que sepa sobre mariposas. Pero el artículo tiene sólo dos párrafos. Un editor general, que esté ocupado trabajando en una lista de artículos nuevos, puede darle una calificación de Stub porque es muy breve. B sería más apropiado. Un artículo sobre un físico del siglo XIX puede ofrecer una descripción excelente y bien ilustrada de su vida, pero pasa por alto el trabajo por el que es conocido. El mismo editor ocupado puede asignarle una calificación B porque es muy largo y completo, pero si la mayoría de los lectores están más interesados en el trabajo que en la persona, puede ser un comienzo.
Para evaluar un artículo adecuadamente, el revisor debe comprender dónde encaja el artículo en el espectro de importancia para el proyecto, qué información debe incluirse en este tipo de artículo y qué buscarían los lectores ocasionales. El revisor debe comprender qué podría hacer que una mariposa o un físico sean muy importantes para el proyecto, a diferencia de una mariposa o un físico mundanos. También deben comprender la información estándar que debe registrarse sobre las mariposas y los físicos, y saber algo sobre los temas más importantes, de modo que la presencia o ausencia de la información les indique qué tan completo es el artículo. La extensión del artículo es irrelevante.
Las calificaciones de calidad intentan ofrecer una evaluación combinada de tres aspectos bastante diferentes de cualquier artículo:
Los tres son independientes. Un artículo muy legible puede ser un engaño sobre un tema inexistente. Un artículo perfecto en términos de estilo técnico puede estar mal redactado y tener lagunas importantes. Un profesor puede escribir el artículo definitivo sobre un tema, pero su inglés es muy pobre y no ve la necesidad de agregar citas a su propio trabajo.
La siguiente tabla resume los criterios dados en Wikipedia: evaluación de WikiProject . GA y FA son similares a A: bastante completos y bien escritos.
La cobertura es el criterio principal para evaluar artículos de clase Stub, Start y C, pero una prosa realmente horrible o problemas técnicos graves pueden arrastrar una calificación hasta Stub. Con B y GA/A/FA, donde la cobertura es mayoritariamente completa, la calidad de la prosa y el estilo técnico son más importantes. Un enfoque es tomar la calificación más baja de los tres aspectos. Si la prosa, el estilo o la cobertura de un artículo son de nivel Stub, el artículo es de nivel Stub. Si no es un Stub, pero la prosa, el estilo o la cobertura son de nivel Inicial, el artículo es de nivel Inicial. Etcétera. Sin embargo, esto puede funcionar mal con la clase Inicio, que podría describir un artículo bien escrito que sólo necesita un poco más de información para convertirse en clase C, o un ensayo incoherente, confuso y sin fuentes que debería reescribirse desde cero.
Según la política Wikipedia: Lo que Wikipedia no es , "La información no debe incluirse en esta enciclopedia únicamente porque es verdadera o útil. Un artículo de Wikipedia no debe ser una exposición completa de todos los detalles posibles, sino un resumen del conocimiento aceptado sobre su sujeto." Sin embargo, la guía Wikipedia: evaluación de WikiProject dice que la calificación FA "no descuida hechos o detalles importantes... una fuente definitiva de información enciclopédica". La lista de sinónimos de "enciclopédico" de Google incluye "completo, completo, minucioso, minucioso, completo, exhaustivo, en profundidad, de amplio alcance, de amplio alcance, de base amplia, todo incluido, abarcador, abarcador. .."
Hay lugar para el debate sobre lo que constituye una cobertura "completa", pero tres afirmaciones parecen no controvertidas:
La escala de importancia, también llamada escala de prioridades, es específica de un proyecto. Un artículo puede ser muy importante para un proyecto y menos importante para otro. No existe una escala "oficial" y se anima a los proyectos a definir sus propias escalas especializadas. Diferentes proyectos pueden considerar diferentes factores para evaluar la importancia. La escala de importancia de un proyecto generalmente responde a la pregunta: "¿Qué importancia tiene para la cobertura de Wikipedia del área temática de este proyecto que haya un artículo para este tema?". A menudo se asigna incorrectamente. Por lo tanto, un artículo sobre un artista, río o película menor pero notable puede calificarse de importancia baja ya que el tema no es particularmente significativo, pero debe calificarse de importancia media ya que eliminar el artículo dejaría un vacío en la cobertura de Wikipedia del área temática del proyecto.
Algunos proyectos se refieren a la escala documentada en {{ Esquema de importancia }}, mientras que otros se refieren a las definiciones en Wikipedia: Equipo editorial de la versión 1.0/Criterios de la versión de lanzamiento . Otros proyectos tienen escalas personalizadas que pueden considerar factores como la notoriedad de los temas de los artículos, la relación con un artículo "principal" del proyecto, la centralidad para comprender el área temática del proyecto, el interés y las expectativas del lector, etc. La escala de importancia de los videojuegos de WikiProject adopta el enfoque interesante de dividir el alcance del proyecto en subáreas como videojuegos y series, elementos del juego, empresas, hardware, etc., y otorga diferentes criterios de importancia superior/alta/media para cada una. subárea. {{ WikiProject Visual Arts }} no evalúa la importancia en absoluto debido a la dificultad de comparar cosas como pinturas históricas inglesas del siglo XIX, porcelana tradicional china y arquitectura precolombina.
La escala predeterminada propuesta documentada en {{ Esquema de importancia }} se basa en la notoriedad del tema dentro del campo de conocimiento cubierto por el proyecto (una estimación de cuántas fuentes discuten el tema con cierta profundidad) combinada con una estimación de si existe en todo el mundo Interés comparado con el interés puramente local:
Las calificaciones de importancia son utilizadas por el equipo editorial de Wikipedia: Versión 1.0 para decidir qué artículos incluir en una edición fuera de línea de Wikipedia. El robot de selección de artículos del equipo editorial también analiza factores como el número de visitas a la página, los enlaces de otras páginas y una puntuación de la amplitud del proyecto. [a] Las definiciones en Wikipedia: Equipo editorial de la versión 1.0/Criterios de la versión de lanzamiento se basan en qué tan central es el tema para el campo, lo que puede correlacionarse aproximadamente con la notoriedad, pero ignora la distribución geográfica de interés en el tema:
Estas dos escalas son algo inconsistentes y un proyecto determinado puede tener su propia escala. El factor común es que a un artículo se le asigna importancia basándose en una visión informada de cuán importante es el artículo para el área temática del proyecto, y puede usarse para priorizar el trabajo de los miembros del proyecto. Lo ideal es que la importancia la asigne o revise un miembro del proyecto. No debe asignarse basándose en una idea vaga de cuán importante es el tema en un esquema más amplio de cosas, o cuán importante es para los lectores. En el segundo trimestre de 2017, Darth Vader obtuvo constantemente más páginas vistas que Estados Unidos y la Segunda Guerra Mundial juntos. Este hecho no debería afectar las calificaciones de importancia de estos tres artículos.
Un ejemplo de un artículo de importancia media que cumple con los criterios de clase C:
Slatsnovgrad es un pueblo de montaña en la provincia de Tslatzyn en Ruritania.
Slatsnovgrad se encuentra en el noreste de la provincia de Tslatzyn en las coordenadas 65°53′53″N 72°08′49″E / 65.898°N 72.147°E / 65.898; 72.147 , a una altura de 1.673 metros (5.489 pies) sobre el nivel del mar. [1] Se puede llegar tras dos horas de viaje por un camino de tierra en mal estado desde la ciudad de Tslatzyn hacia el sur. [2] En 2015, la población era de 340 habitantes, de los cuales el 54% eran mujeres y el 44,5% tenían menos de 18 años. La economía se basa en la cría de cabras para obtener leche, lana y carne. [3] Hay una tienda en el pueblo que vende municiones, gasolina, pan, aceitunas y kéfir (leche de cabra fermentada). [2]
•••
En este ejemplo no hay mayores problemas con la prosa y el estilo técnico, y la mayoría de los lectores no necesitarán más. Aunque todavía hay grandes lagunas de información, el artículo le dice al lector típico que busca el pueblo en su teléfono todo lo que quiere saber sobre Slatsnovgrad. Da un nivel C de cobertura para un pueblo menor. Sería bueno un cuadro de información con una imagen y un mapa mejor, pero no son necesarios. El artículo tiene importancia media porque las citas indican que el tema ha alcanzado notoriedad, al menos a nivel local. Proporciona detalles menores y puede ser de interés para lectores distintos de los científicos sociales que se especializan en aldeas. Desafortunadamente, muchos críticos leían el artículo, veían solo un párrafo sobre un pueblo pequeño y le daban calificaciones de Stub y Baja importancia.
El ejemplo satisface las necesidades de la mayoría de los lectores, pero es posible que haya más que decir:
Hay un fuerte de piedra en ruinas en el norte del pueblo que fue el lugar de nacimiento y base de poder de Borg el Codicioso (m. 1154), regente de Ruritania de 1143 a 1154 durante la Segunda Guerra Turca. [4] ... La presa de Slatsnovgrad de la era soviética suministra agua y energía hidroeléctrica al pueblo. [5] ... Se dice que el kéfir fermentado localmente tiene propiedades afrodisíacas. [6] ...
Los detalles adicionales pueden ser de interés para los lectores, pero no son necesarios para alcanzar la clase C, ya que el lector casual no sabría que faltan detalles. Con esta información adicional, es posible que el artículo haya alcanzado la clase B, o incluso la clase A si ninguna fuente proporciona más información sobre el pueblo. El estudiante o investigador serio puede estar insatisfecho, pero el artículo es un tratamiento bastante completo del tema. No hay nada más que decir sin dedicarnos a una investigación original. Esto lleva a una paradoja: cuanta más información esté disponible, más difícil será superar la clase C.
A modo de ejemplo, supongamos que la aldea de Slatsnovgrad fue fundada poco después de la Segunda Guerra Turca para albergar a los campesinos sujetos a la Abadía de Slatsnovka. Los monjes mantuvieron registros detallados desde la fundación de la aldea hasta la revolución de 1923. La República Popular de Ruritania publicó los registros completos en 13 volúmenes entre 1935 y 1939. Se registra cada nacimiento, matrimonio y muerte, al igual que el clima mensual, el número de ganado. , rendimientos de cultivos, precios, obras de construcción, carreteras y riego y relatos detallados de plagas, guerras y rebeliones. Varios libros académicos importantes se han basado casi en su totalidad en los Anales de Slatsnovka , y analizan lo que revelan sobre diferentes aspectos de la cultura, la historia y la economía de Europa central. El artículo de Wikipedia nunca puede ser más que una descripción superficial de este enorme tesoro de información. No puede considerarse "mayormente completo" o "esencialmente completo", por lo que debe seguir siendo de clase C para siempre.
Wikipedia: la evaluación de WikiProject describe una progresión fluida a medida que un artículo avanza paso a paso desde el talón hasta el artículo destacado. La realidad es diferente. El ciclo de vida normal es "crear como Stub o Start, luego estancarse". El ciclo de vida de algunos artículos seleccionados es "crear como C, estancarse, actualizar a GA o FA, estancarse". (Los artículos controvertidos tienen un ciclo de vida complejo que no está relacionado con las evaluaciones de calidad, por lo que no se analizan aquí).
Las calificaciones las utilizan los editores de alimentación inferior y superior.
Uno puede cuestionar el valor de desarrollar un artículo con estatus GA o FA en un intento de satisfacer al estudiante o investigador serio. ¿Algún estudiante o investigador serio utilizaría Wikipedia? Quizás conseguir más artículos hasta la clase C, satisfaciendo las necesidades de la mayoría de los lectores, proporcione una mayor rentabilidad. Pero la mayoría de los artículos permanecen como clase Stub para siempre o pasan al contenedor de basura de la clase Start. Un artículo de la clase Start "... es bastante incompleto... podría citar o no fuentes confiables adecuadas... es débil en muchas áreas. La calidad de la prosa puede ser claramente no enciclopédica y el cumplimiento del MoS inexistente... necesidades mejora sustancial en contenidos y organización. También mejorar la gramática, ortografía, estilo de escritura y mejorar el uso de la jerga." Ningún editor en su sano juicio querría arreglar un desastre como ese.
A continuación se muestran las estadísticas de Wikipedia en inglés derivadas de Wikipedia: equipo editorial de la versión 1.0/estadísticas del 17 de mayo de 2017. Cuando un artículo ha sido calificado por su calidad y/o importancia por más de un proyecto, se utilizan las calificaciones más altas de calidad e importancia. Por lo tanto, un artículo cuenta como de gran importancia si es de gran importancia para WikiProject Furry , incluso si es de baja importancia para WikiProject Anime y manga .
Recuento de artículos al 17 de mayo de 2017 por clasificación de calidad y por importancia:
El gráfico 1 muestra la distribución de artículos con diferentes calificaciones de calidad en los distintos niveles de importancia. La mayoría de los artículos se consideran de baja importancia, o no se ha evaluado su importancia, y casi todos los artículos cuya calidad se ha evaluado se califican como Stub o Start: no satisface las necesidades de la mayoría de los usuarios. Puede que esto no sea un problema grave. Un artículo de clase Stub sobre un tema oscuro puede molestar ligeramente al lector raro que busca información sobre el tema, pero por lo demás no hace daño. Si la mayoría de las búsquedas encuentran artículos de clase C o superior, Wikipedia está funcionando bien.
El gráfico 2 se amplía para mostrar la distribución de los artículos de importancia alta, alta y media. La calidad promedio es mejor para los artículos de importancia máxima y alta que para los artículos de importancia media, ya que es más probable que los miembros del proyecto se concentren en mejorar los artículos más importantes. De los 51.011 artículos de máxima importancia, sólo hay 4.243 artículos Stub y 17.346 artículos Start. Los artículos Stub and Start todavía representan la mayoría de los temas de importancia media y, por definición, no satisfacen las necesidades de la mayoría de los usuarios. Esto puede no ser una preocupación seria si, como suele ser el caso, las calificaciones de importancia no están relacionadas con los niveles de interés del lector.
El gráfico 3 muestra la distribución por importancia de los artículos con calidad GA y superiores. Es más probable que los artículos de FA sean sobre temas de alta o alta importancia, mientras que los artículos de GA incluyen más temas de importancia media y baja. Hay relativamente pocos artículos de clase A, quizás debido a la falta de recompensa por llevar un artículo a este nivel. Si un editor va a hacer el esfuerzo de llevar un artículo a A, también puede llevarlo hasta FA.
Los educadores han descubierto que los estudiantes mantienen el mayor interés en una materia cuando obtienen alrededor del 70% en las pruebas. Si obtienen puntuaciones mucho más altas, piensan que la materia es aburrida. Si obtienen puntuaciones mucho más bajas, piensan que es demasiado difícil y pueden darse por vencidos. Las pruebas académicas bien diseñadas apuntan a una puntuación media de alrededor del 70%. Si tomamos la clase C o superior como un éxito, sólo el 10% de los editores lo consiguen. Nos faltan desesperadamente nuevos editores. Posiblemente los criterios sean demasiado rigurosos o la puntuación demasiado dura.
