Existen varios sistemas nacionales para evaluar, calificar o calificar de otro modo la calidad de las bibliotecas públicas .
Las estadísticas básicas de bibliotecas (no clasificaciones) fueron mantenidas inicialmente por el Centro Nacional de Estadísticas Educativas ; ese organismo continúa recopilando datos para bibliotecas académicas , pero la administración de la Encuesta de Bibliotecas Públicas y la Encuesta de Agencias de Bibliotecas Estatales fue transferida al Instituto de Servicios de Museos y Bibliotecas (IMLS) en octubre de 2007. [1] El IMLS continúa realizando encuestas de bibliotecas públicas y distribuyendo datos históricos de encuestas que se remontan a 1988. [2]
Los Archivos de Datos de la Biblioteca incluyen conjuntos de datos longitudinales. [3]
El sistema que se convertiría en el American Public Library Ratings (HAPLR) de Hennen se publicó por primera vez en la edición de enero de 1999 de American Libraries, preparada por Thomas J. Hennen Jr., director del Sistema de Bibliotecas Federadas del Condado de Waukesha en Wisconsin. [4] Las bibliotecas se clasificaron en 15 medidas con comparaciones en categorías amplias de población. El HAPLR se actualizó anualmente hasta 2010 y fue el foco de un amplio debate profesional en el campo de la bibliotecología .
Jim Scheppke, bibliotecario del estado de Oregón, señaló que las estadísticas en las que se basa la HAPLR son engañosas porque se basan demasiado en medidas de resultados, como la circulación, la financiación, etc., y no en medidas de insumos, como el horario de atención al público y la satisfacción de los usuarios. "Para darle algo de crédito a la HAPLR, colectivamente, las bibliotecas en la mitad superior de la lista son definitivamente mejores que las bibliotecas en la mitad inferior, pero cuando se trata de casos individuales, que es lo que la HAPLR afirma poder hacer, no funciona". [5]
Por el contrario, el editor de Library Journal , John N. Berry , señaló: "Desafortunadamente, cuando usted o su biblioteca reciben cualquier tipo de honor, se estimula el flujo de hormonas competitivas en sus colegas profesionales. Estos celos muestran su fea cara de muchas maneras. Hemos sufrido interminables tutoriales sobre los defectos de las clasificaciones de Hennen. ¿Y qué? ¡Funcionan!" [6]
Keith Curry Lance y Marti Cox, ambos del Servicio de Investigación de la Biblioteca , cuestionaron el razonamiento de HAPLR desde las estadísticas hasta la conclusión, señalaron la redundancia de las categorías estadísticas de HAPLR y cuestionaron su sistema arbitrario de criterios de ponderación. [7]
Hennen respondió diciendo que Lance y Cox parecen sugerir "que la tarea de comparar bibliotecas no se puede hacer, así que soy culpable por haberlo intentado. De alguna manera, algo único entre las instituciones públicas o privadas estadounidenses, las bibliotecas son demasiado variadas y demasiado locales para ser comparadas. Sin embargo, a pesar de estas afirmaciones, los autores instan a las personas a utilizar la herramienta de comparación entre pares de bibliotecas públicas del NCES (nces.ed.gov/surveys/libraries/publicpeer/) para realizar esta tarea imposible". [8]
Un artículo del premio de redacción para estudiantes de la Escuela de Bibliotecología de 2006 cuestionó la ponderación de los factores de HAPLR y su incapacidad para tener en cuenta los factores locales (como la misión de una biblioteca) al medir el éxito de una biblioteca, el fracaso del índice para medir el uso de computadoras e Internet y su falta de enfoque en métodos de evaluación más nuevos, como la satisfacción del cliente o el retorno de la inversión . [9]
Más tarde, Ray Lyons y Neal Kaske abogaron por un mayor reconocimiento de las fortalezas y limitaciones de las clasificaciones. [10] Señalan que, entre otros factores, la imprecisión en las estadísticas de las bibliotecas hace que las puntuaciones de las clasificaciones sean bastante aproximadas, un hecho que rara vez reconocen las bibliotecas que reciben altas calificaciones. Los autores también señalan que los cálculos de HAPLR realizan operaciones matemáticas no válidas utilizando clasificaciones ordinales, lo que hace que las comparaciones de puntuaciones entre bibliotecas y entre años carezcan de sentido.
El sistema alternativo America's Star Libraries and Index of Public Library Service , desarrollado por Keith Curry Lance y Ray Lyons, se presentó por primera vez en la edición de junio de 2008 de Library Journal . [11] Este método clasifica según cuatro estadísticas per cápita igualmente ponderadas con grupos de comparación basados en los gastos operativos totales: visitas a la biblioteca, circulación, asistencia a programas y uso de computadoras públicas con Internet. [12] El sistema otorga designaciones de 5, 4 y 3 estrellas en lugar de clasificaciones numéricas. Los creadores del índice LJ enfatizan que no mide la calidad del servicio, la excelencia operativa, la efectividad de la biblioteca ni el grado en que una biblioteca satisface las necesidades de información de la comunidad existentes.
Existe cierto interés en desarrollar un índice en Australia y Nueva Zelanda [13]
Gran Bretaña adoptó normas nacionales y en 2000 la Comisión de Auditoría comenzó a publicar informes anuales resumidos sobre las condiciones de las bibliotecas y calificaciones individualizadas de las bibliotecas. El personal de la Comisión de Auditoría basa los informes en datos estadísticos, planes a largo plazo, el compromiso del gobierno local con la biblioteca y una visita al sitio. La Comisión de Auditoría es un organismo independiente. A cada biblioteca se le asigna una puntuación. [14]
Bertelsmann Publishing se asocia con la asociación alemana de bibliotecas para producir BIX, un índice de bibliotecas bastante similar a HAPLR. La principal diferencia entre BIX y HAPLR es que BIX fue diseñado para proporcionar comparaciones de una biblioteca con otra en un año determinado, así como a lo largo del tiempo. HAPLR compara todas las bibliotecas entre sí solo durante un año determinado. [15]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ) Revista Bibliotecaria 15 de junio de 2008.{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ) Revista Bibliotecaria 15 de febrero de 2009.