Jesse Richman es profesor asociado de ciencias políticas y geografía en la Universidad Old Dominion . Su investigación se ha centrado en la política legislativa , la opinión pública , la política electoral y la propiedad intelectual . [1] Es conocido por su estudio de 2014 con David Earnest sobre el voto ilegal de los no ciudadanos , que fue ampliamente rechazado por la comunidad académica en general [2] y fue notablemente mal utilizado por Donald Trump y el movimiento de negacionismo electoral en los Estados Unidos para justificar falsas afirmaciones de fraude generalizado. [3] [4] El testimonio de Richman en Fish v. Kobach fue ampliamente criticado mientras que su testimonio en Arizona recibió críticas mixtas.
Richman recibió una Licenciatura en Filosofía de la Universidad de Pittsburgh en 1999, una Maestría en Artes de la Universidad Carnegie Mellon en 2001 y un Doctorado en Filosofía de la Universidad Carnegie Mellon en 2005. [1]
Recibió una beca Fulbright en la Universidad Nacional de Servicio Público en Budapest , Hungría en 2019. [5]
Antes del estudio de 2014 (y después) había un consenso virtual en el ámbito académico de que los ciudadanos no ciudadanos no existían en ningún nivel funcional. [4]
En 2014, Richman publicó un estudio ampliamente desacreditado en la revista Electoral Studies con su colega David Earnest y Gulshan A. Chatta, que extrapoló los datos de las respuestas de la encuesta del Estudio Cooperativo de Elecciones del Congreso (CCES) para estimar cuántos no ciudadanos votaron en 2008 y 2010. El estudio afirmó que el 6,4% de los no ciudadanos habían votado en 2008 y el 2,2% en 2010. [6] [7] Richman mantuvo su informe, [8] aunque en 2017 admitió que sus estimaciones más altas no eran realistas. [2]
Un estudio de 2015 de los mismos datos realizado por los coordinadores del CCES Stephen Ansolabehere , Brian Schaffner y Samantha Luks, publicado en la misma revista, no encontró evidencia de votación de no ciudadanos. [9] [10] [11] Los investigadores encontraron que, como máximo, un encuestado era un votante no ciudadano, aunque incluso eso podría deberse a una coincidencia falsa con un registro de votante. [9] [12] Brian Schaffner escribió sobre el estudio de Richman: "Puedo decir inequívocamente que esta investigación no solo es errónea, es ciencia social irresponsable y nunca debería haber sido publicada en primer lugar. No hay evidencia de que los no ciudadanos hayan votado en las recientes elecciones estadounidenses". [10]
200 politólogos firmaron una carta abierta en la que decían que el estudio de Richman "no debería ser citado ni utilizado en ningún debate sobre votaciones fraudulentas". [13] Richard Hasen dijo en 2020 que "uno se pregunta cómo se publicó el artículo de Richman". [14] Snopes describió el artículo como "totalmente desacreditado". [15] Wendy Weiser y Douglas Keith describieron el estudio como "completamente desacreditado". [16] Spenser Mestel comentó lo inusual que era que Richman hiciera afirmaciones tan amplias y expresara tanta certeza sobre sus resultados en ese momento, lo que no es típico en estudios sobre el comportamiento electoral que son muy calificados y estrechos. [4] En 2017, The New York Times dijo que el debate había pasado del estudio de Richman (cuyas afirmaciones describió como desmoronadas) a si existe o no alguna evidencia de votación de no ciudadanos. [2]
ABC News dijo que la metodología del estudio fue ampliamente criticada. [17] El CCES envió un boletín de noticias alentando a los investigadores a no utilizar sus datos de la manera en que lo hicieron Richman y Earnest. [18] El principal problema con el estudio es el tamaño de la muestra y la base de datos poco confiable de los encuestados de Internet. [18] Cuando la encuesta fue realizada nuevamente por diferentes investigadores y las personas que respondieron la pregunta de ciudadanía de manera diferente fueron eliminadas por presumiblemente haber hecho clic incorrecto en el resultado de la encuesta en la encuesta anterior, los investigadores encontraron 0 no ciudadanos que votaron. [18] The Intercept argumentó que cinco clics es un tamaño de muestra demasiado pequeño, especialmente para una encuesta en línea, para extrapolar. [3]
El estudio fue citado, a menudo de manera incorrecta, por sitios web conservadores de noticias y teorías de la conspiración, [15] por escritores de Breitbart y por Donald Trump , afirmando que el estudio mostraba que el voto de los no ciudadanos era un problema real y que podría estar cambiando los resultados electorales en todo Estados Unidos. [3] [4] En 2017, Richman reprendió las falsas afirmaciones de Trump de que millones de no ciudadanos habían votado diciendo que "Trump y otros han estado malinterpretando nuestra investigación y exagerando nuestros resultados para hacer afirmaciones que no creemos que nuestra investigación respalde". [19] Richman, un moderado político autodenominado, a veces lamenta publicar el estudio dado que ha sido una piedra angular de las afirmaciones de Trump sobre fraude electoral y espera que las decisiones sobre qué hacer con el fraude electoral se tomen sobre la totalidad de la investigación y no solo sobre un estudio seleccionado, incluso si es el que él publicó. [19]
En 2017, NBC News describió la afirmación de Richman de que había 18.000 votantes no ciudadanos en Kansas como desacreditada. [20] Richman había extrapolado a partir de "haber descubierto seis no ciudadanos en una lista de ciudadanos de Kansas con licencias de conducir temporales que 'se registraron para votar o intentaron registrarse para votar'". [20] Tomas López, del Centro Brennan, criticó a Richman por hacer grandes estimaciones pero no verificar si son precisas. [20]
Kris Kobach le pagó a Jesse Richman $40,663.35 como testigo experto en 2018 por Fish v. Kobach . [4] ProPublica resumió la evaluación de la jueza Julie Robinson de las conclusiones de Richman como "confusas, inconsistentes y metodológicamente defectuosas", y agregó que fueron "desmanteladas de manera creíble" por Ansolabehere. Ella etiquetó elementos del testimonio de Richman como "falsos" y "engañosos", y afirmó que no le dio "ningún peso" a su investigación en su decisión". [21] Richard Hasen calificó partes del testimonio de Richman como "ciencia social en su peor momento". [22]
En 2023, Richman examinó los archivos de votantes y del DMV del estado de Arizona como testigo experto en un caso judicial sobre la ley de prueba de ciudadanía de Arizona. Richman dijo que encontró 1.934 votantes registrados de más de 4 millones cuyos registros indicaban que no eran ciudadanos en el momento del registro o después. También examinó datos a nivel nacional del Estudio Cooperativo Electoral de 2022 (CES, por sus siglas en inglés) y descubrió que poco menos del uno por ciento de los no ciudadanos estaban registrados para votar. Richman estimó que el medio por ciento de los no ciudadanos había votado en 2022. [8] [23]
La jueza de distrito estadounidense Susan R. Bolton escribió en su fallo sobre el caso que "el Tribunal consideró creíble el testimonio del Dr. Richman y le otorga a sus opiniones un peso considerable". [8] Justin Levitt , que había sido escéptico sobre la investigación anterior de Richman sobre el tema, dijo que "si bien los datos del CES aquí me parecen más confiables que las incursiones anteriores del profesor Richman, necesitaría más información antes de creer que son confiables" y postuló que la participación de los no ciudadanos podría ser menor de lo que Richman estimó. [24] Brian Schaffner "rechaza el uso del CES para estudiar a los no ciudadanos por completo", una de las técnicas utilizadas por Richman para afirmar que hubo una votación significativa de no ciudadanos en Arizona. [25]
Richman ha escrito artículos de opinión para el blog The Monkey Cage del Washington Post . [5] [26] [27] [28]
Richman es coautor de dos libros sobre comercio internacional :
Richman sigue manteniendo que un pequeño porcentaje de no ciudadanos vota en las elecciones estadounidenses. Pero el debate sobre este estudio ha avanzado. Ya no se trata de si se emitieron millones de votos ilegales, sino de si hay alguna evidencia de que los no ciudadanos hayan votado. Las audaces afirmaciones del estudio se desmoronaron debido a algo llamado error de respuesta: la posibilidad de que las personas que responden a una encuesta no respondan correctamente a una pregunta, en este caso, una pregunta sobre ser ciudadanos estadounidenses. Siempre hay una pequeña cantidad de error de respuesta en las encuestas. Los encuestados pueden no entender la pregunta. O pueden entenderla, pero marcar la respuesta incorrecta por error, si la encuesta es autoadministrada. Un entrevistador, si lo hay, podría registrar accidentalmente la respuesta incorrecta. Tales errores generalmente no son un problema lo suficientemente grande como para cambiar los resultados de una encuesta.
Hay evidencia dispersa de que los no ciudadanos votaron en las elecciones federales, a veces por error (como pensar erróneamente que eran elegibles al obtener una licencia de conducir) pero también con intenciones nefastas ... Dada la escasez de evidencia del voto de los no ciudadanos, muchos investigadores electorales han dicho durante mucho tiempo que había poco que respaldara la idea de que el voto de los no ciudadanos hubiera afectado alguna vez el resultado de una elección importante. Pero eso no prueba necesariamente que el fenómeno no suceda.
Puedo decir inequívocamente que esta investigación no solo es errónea, sino que es una ciencia social irresponsable y nunca debería haberse publicado en primer lugar. No hay evidencia de que los no ciudadanos hayan votado en las recientes elecciones estadounidenses.
Varios académicos y comentaristas ya han expresado su escepticismo sobre los supuestos y conclusiones del artículo, aunque... el supuesto de que los no ciudadanos, que se ofrecieron como voluntarios para realizar encuestas en línea administradas en inglés sobre política estadounidense, serían de alguna manera representativos de toda la población no ciudadana parece tenue en el mejor de los casos... cualquier error de respuesta en el estado de ciudadanía autoinformado podría haber alterado sustancialmente las conclusiones de los autores porque solo pudieron validar los votos de cinco encuestados que afirmaron ser votantes no ciudadanos en el CCES de 2008. Resulta que tal error de respuesta fue común entre quienes se declararon no ciudadanos en el Estudio de Panel CCES 2010-2012, una encuesta que volvió a entrevistar a 19.533 encuestados en 2012... Aún más problemático, el estado de ciudadanía mal informado fue más común entre los encuestados que afirmaron ser votantes no ciudadanos... CCES probablemente no sea una fuente de datos apropiada para probar tales afirmaciones.
Los académicos criticaron las conclusiones de Richman. Doscientos politólogos firmaron una carta abierta criticando el estudio, diciendo que no debería "ser citado ni utilizado en ningún debate sobre votaciones fraudulentas". Stephen Ansolabehere de Harvard, quien administró el CCES, publicó su propio artículo revisado por pares criticando el trabajo de Richman. De hecho, cuando Trump leyó el artículo de Richman en el escenario en 2016, The Washington Post ya había adjuntado una nota al artículo de opinión con un enlace a tres refutaciones y un estudio revisado por pares que desacreditaba la investigación.
Justin Levitt, profesor de derecho en la Universidad Loyola Marymount que se mostró escéptico respecto de la investigación anterior de Richman, dijo en un correo electrónico que "si bien los datos de CES aquí me parecen más confiables que las incursiones anteriores del profesor Richman, necesitaría más información antes de creer que son confiables". También dijo que tendría curiosidad por saber cuántos de los no ciudadanos que se registraron en Arizona emitieron su voto, ya que la participación podría ser menor que el promedio.
"[El CES] no está diseñado para ser una muestra de adultos no ciudadanos y, por lo tanto, no es adecuado para el propósito de estudiar ese subconjunto de encuestados... 'Hay formas mucho mejores de analizar si los no ciudadanos se registran para votar', dijo Schaffner a Snopes. Estos métodos, algunos de los cuales Richman utilizó en sus recientes informes de expertos, implican examinar los padrones electorales y otros registros estatales para identificar a cualquier individuo que parezca no ciudadano. Estudios como estos, incluidos los informes de expertos de Richman, 'resultaron abrumadoramente en encontrar muy pocos no ciudadanos registrados para votar', dijo Schaffner a Snopes.