Las estrategias para la senescencia insignificante diseñada ( SENS , por sus siglas en inglés) son una gama de terapias médicas regenerativas propuestas, ya sea planificadas o actualmente en desarrollo, para la reparación periódica de todo daño relacionado con la edad en el tejido humano. Estas terapias tienen el objetivo final de mantener un estado de senescencia insignificante en los pacientes y posponer la enfermedad asociada con la edad . [1] SENS fue definida por primera vez por el biogerontólogo británico Aubrey de Grey . Muchos científicos convencionales creen que es una teoría marginal . [2] De Grey destacó más tarde las similitudes y diferencias de SENS con los sistemas de categorización posteriores de la biología del envejecimiento, como el muy influyente Hallmarks of Aging publicado en 2013. [3] [4]
Aunque algunos biogerontólogos apoyan el programa SENS, otros sostienen que los objetivos finales del programa de De Grey son demasiado especulativos dado el estado actual de la tecnología. [5] [6] El Consejo Asesor de Investigación de 31 miembros de la Fundación de Investigación SENS de De Grey ha firmado un respaldo a la plausibilidad del enfoque SENS. [7]
El término " senescencia insignificante " fue utilizado por primera vez a principios de los años 90 por el profesor Caleb Finch para describir organismos como las langostas y las hidras , que no muestran síntomas de envejecimiento. El término "senescencia insignificante diseñada" apareció por primera vez impreso en el libro de Aubrey de Grey de 1999 The Mitochondrial Free Radical Theory of Aging . [8] De Grey definió SENS como un enfoque "orientado a objetivos en lugar de impulsado por la curiosidad" [9] para la ciencia del envejecimiento, y "un esfuerzo por expandir la medicina regenerativa al territorio del envejecimiento". [10]
El objetivo último del proyecto SENS es la eliminación definitiva de las enfermedades y dolencias asociadas a la edad mediante la reducción repetida del estado de senescencia del organismo. El proyecto SENS consiste en la implementación de una serie de intervenciones médicas periódicas destinadas a reparar, prevenir o hacer irrelevantes todos los tipos de daños moleculares y celulares que causan patología y degeneración asociadas a la edad, con el fin de evitar el debilitamiento y la muerte por causas relacionadas con la edad. [1]
Como lo describe SENS, la siguiente tabla detalla las principales enfermedades y las estrategias preventivas propuestas por el programa: [11]
Si bien algunos de los campos mencionados como ramas de SENS cuentan con el apoyo de la comunidad de investigación médica, por ejemplo, la investigación con células madre , la investigación contra el Alzheimer y la oncogenómica , el programa SENS en su conjunto ha sido una propuesta muy controvertida. Muchos de sus críticos argumentaron en 2005 que la agenda de SENS era fantasiosa y que los complicados fenómenos biomédicos relacionados con el envejecimiento contienen demasiadas incógnitas para que SENS pueda implementarse plenamente en el futuro previsible. [12]
El cáncer puede merecer una atención especial como enfermedad asociada al envejecimiento , pero la afirmación de la SENS de que el daño nuclear del ADN sólo es importante para el envejecimiento debido al cáncer ha sido cuestionada en otra literatura [13] , así como por material que estudia la teoría del daño del ADN del envejecimiento . Más recientemente, el biogerontólogo Marios Kyriazis ha criticado la aplicabilidad clínica de la SENS [14] [15] al afirmar que tales terapias, incluso si se desarrollaran en el laboratorio, serían prácticamente inutilizables para el público en general. [16] De Grey respondió a una de esas críticas. [ se necesita más explicación ] [17]
En noviembre de 2005, 28 biogerontólogos publicaron una declaración de crítica en EMBO Reports , "Los hechos científicos y la agenda SENS: ¿qué podemos esperar razonablemente de la investigación sobre el envejecimiento?", [12] argumentando que "cada una de las propuestas específicas que componen la agenda SENS es, en nuestra etapa actual de ignorancia, excepcionalmente optimista", [12] y que algunas de las propuestas específicas "tomarán décadas de trabajo duro [para ser médicamente integradas], si [alguna vez] resultan ser útiles". [12] Los investigadores argumentan que si bien hay "una razón para pensar que eventualmente podríamos aprender a posponer las enfermedades humanas en un grado importante", [12] el aumento de la investigación básica, en lugar del enfoque dirigido a objetivos de SENS, es actualmente el objetivo científicamente apropiado.
En febrero de 2005, la MIT Technology Review publicó un artículo de Sherwin Nuland , profesor clínico de cirugía en la Universidad de Yale y autor de How We Die , [18] que trazó un retrato escéptico de SENS, en el momento en que De Grey era un asociado de computación en la Instalación Flybase del Departamento de Genética de la Universidad de Cambridge . [19] Si bien Nuland elogió el intelecto y la retórica de De Grey, criticó el marco SENS tanto por simplificar en exceso "problemas biológicos enormemente complejos" como por prometer soluciones relativamente cercanas a esos problemas sin resolver. [19]
En junio de 2005, David Gobel , director ejecutivo y cofundador de la Methuselah Foundation junto con de Grey, ofreció a Technology Review 20.000 dólares para financiar un concurso con premios para aclarar públicamente la viabilidad del enfoque SENS. En julio de 2005, Jason Pontin anunció un premio de 20.000 dólares, financiado al 50/50 por la Methuselah Foundation y MIT Technology Review . El concurso estaba abierto a cualquier biólogo molecular, con un historial de publicaciones en biogerontología, que pudiera demostrar que los supuestos beneficios de SENS eran "tan erróneos que no son dignos de un debate erudito". [20] Technology Review recibió cinco presentaciones para su desafío. En marzo de 2006, Technology Review anunció que había elegido un panel de jueces para el desafío: Rodney Brooks , Anita Goel , Nathan Myhrvold , Vikram Sheel Kumar y Craig Venter . [21] Tres de las cinco presentaciones cumplieron con los términos del concurso de premios. Los resultados del Desafío SENS fueron publicados por Technology Review el 9 de junio de 2006. El 11 de julio de 2006, Technology Review publicó los resultados del Desafío SENS. [22]
Al final, nadie ganó el premio de 20.000 dólares. Los jueces consideraron que ninguna propuesta cumplía los criterios del desafío y desacreditaron a SENS, aunque acordaron unánimemente que una propuesta, la de Preston Estep y sus colegas, era la más elocuente. Craig Venter expresó sucintamente la opinión predominante: "Estep et al. ... no han demostrado que SENS no sea digno de discusión, pero los defensores de SENS no han presentado un argumento convincente para ello". [22] Resumiendo las deliberaciones de los jueces, Pontin escribió en 2006 que SENS es "altamente especulativo" y que muchas de sus propuestas no podrían reproducirse con la tecnología científica actual. Myhrvold describió a SENS como perteneciente a una especie de "antesala de la ciencia" donde esperan hasta que la tecnología y el conocimiento científico avancen hasta el punto en que pueda probarse. [22] [23] Estep y sus coautores cuestionaron el resultado del concurso diciendo que los jueces habían dictaminado "fuera de su área de especialización" y no habían tenido en cuenta las frecuentes tergiversaciones de la literatura científica por parte de De Grey. [24]
La Fundación de Investigación SENS es una organización sin fines de lucro cofundada por Michael Kope, Aubrey de Grey , Jeff Hall, Sarah Marr y Kevin Perrott, con sede en California , Estados Unidos. Sus actividades incluyen programas de investigación basados en SENS y trabajo de relaciones públicas para la aceptación y el interés en investigaciones relacionadas.
