La Stipulatio era la forma básica de contrato en el derecho romano . Se realizó en formato de pregunta y respuesta.
Para que un contrato sea válido, las partes deben tener capacidad : tanto intellectus ("entendimiento") como voluntas ("deseo", "voluntad"). Los lunáticos y los bebés carecían de intellectus y no podían comprender completamente un contrato legalmente vinculante, o comprenderlo y, por lo tanto, no podían aceptar uno legalmente. [1] Los esclavos carecían de voluntas y por lo tanto no podían contratar. Aunque los esclavos no podían estar obligados por un contrato, podían contratar para beneficiar a su amo, incluso sin su permiso, (porque él entonces podría elegir si ejecutarlo o no [2] o, con su consentimiento, podría ser una carga para él, porque proporcionaría las voluntas necesarias . Los pupilos y las mujeres podrían estipular bajo la autoridad de su tutor, [3] y esto no era necesario si se beneficiaban bajo la estipulación.
El argumento ortodoxo es que la intención no era una condición esencial del derecho contractual romano, sino una interpolación integral de Bizancio . Sin embargo, David Ibbetson , académico jurídico británico especializado en derecho romano, ha sostenido que la intención de una parte contratante era necesaria. D.50.27.48 sostiene que, en el contexto del divorcio, lo que se dijo con ira no vincularía a menos que fuera acompañado de una acción, por ejemplo, una esposa que dice que se marchará y luego lo hace. Un loco no podía estipular porque le faltaba entendimiento. [5] Estos textos combinados sugieren que se requería alguna forma de intención de obligarse.
El acuerdo era esencial para un contrato válido según el derecho romano. Sin un acuerdo de voluntades , el contrato quedó anulado. [6] El resultado de esto fue que se necesitaba animus por parte de ambas partes, tanto para aceptar la carga como para aceptar el beneficio del contrato. Los textos cubren dos situaciones en las que fracasa el acuerdo.
En primer lugar, si alguien estipula para el esclavo A y hay dos esclavos llamados A, para qué esclavo es vinculante la estipulación depende de evidencia ajena al contrato verbal, por ejemplo, se coloca una mano sobre el esclavo. [7]
En segundo lugar, cuando un documento se ha utilizado como prueba de un contrato, pero el documento es ambiguo (que es donde el acuerdo es más importante), los textos analizan dos posibles respuestas. Esta ambigüedad puede resolverse contra el estipulador (el enfoque adoptado por Celso y Ulpiano), o el error puede anular el contrato (el enfoque adoptado por Venelio y Pablo y seguido en los institutos de Justiniano ).
Un contrato romano tenía que ser oral . Dado que el contrato era oral, los sordos o mudos no podían celebrarlo sin un esclavo que actuara como su boca o auricular y no podía celebrarse desde lejos. El D.45.1.1.pr, que parece comprimido, pues el razonamiento no se sigue perfectamente, dice que sólo puede haber estipulación cuando las partes hablan, por lo que el mudo, el sordo y el mudo no pueden estipular, y el que no lo está presente no puede estipular. Sin embargo, un esclavo puede estipular para un amo sordo o mudo.
Los griegos , sin embargo, utilizaban contratos puramente escritos, lo que claramente tuvo cierta influencia en el derecho romano, que sí utilizaba la escritura. Sin embargo, autores como Zimmermann y Nicholas sostuvieron que el contrato oral seguía siendo crucial y que los documentos simplemente complementaban el contrato como prueba. En C.4.32.1 [8] se envió una pregunta al emperador sobre una situación en la que un documento atestigua una promesa de devolver un préstamo pero no menciona el requisito de intereses, que era parte de la promesa oral. La respuesta es que el interés sigue siendo exigible. Esto encaja con D.50.17.92, que dice que una estipulación que se registra incorrectamente sigue siendo válida. Además, D.2.14.7.12 es un ejemplo de estipulación escrita, y habla en tiempo pasado, que T había pedido y M había prometido, lo que nuevamente sugiere que los documentos escritos cumplieron una función probatoria. La mayoría de las veces, durante el Bajo Imperio bajo el emperador León (que influyó en su rescripto), la estipulación oral nunca se hizo en realidad; los documentos registraron un no evento.
Existe cierta controversia sobre si la estipulatio degeneró y se convirtió en un contrato escrito. Barry Nicholas ha argumentado que alrededor del año 140 d.C. un documento escrito se convirtió en una evidencia muy fuerte de un acuerdo oral, [9] creando una presunción de que se había hecho una promesa oral, a menos que pudiera demostrarse que las partes no se habían reunido. En el año 201 d.C. esto se indica explícitamente en los textos. [10] Este enfoque demuestra un intento de los abogados romanos de conciliar los contratos griegos, que debían realizarse por escrito, con el mundo romano, que requería un intercambio oral.
Diosidi ha argumentado que la estipulatio degeneró aún más, hasta el punto de que aunque teóricamente se requiere un intercambio oral, en la práctica esto no era necesario. El primer texto que utiliza para apoyar su argumento es G.3.1.34 [11] Sin embargo, este texto se refiere a chinógrafos y sinógrafos (no a términos romanos) y una mejor interpretación podría ser que simplemente describe la situación en Grecia. También se refiere al D.45.1.30, [12] en el que un documento escrito pretende ser un contrato, sin embargo esto no es incompatible con los argumentos de Nicholas.
G.3.92 dice que para crear una obligación verbal se deben utilizar pares de palabras, con correspondencia entre pregunta y respuesta. Luego usa la palabra latina spondeo , enumera seis ejemplos y luego dice que solo los ciudadanos romanos podían usar el verbo spondeo . C.8.37.10, un texto de la época de Justiniano I , dice que las estipulaciones se aplicarán independientemente de las palabras en las que estén expresadas. Sin embargo, está claro que hubo cierta degeneración de la stipulatio , ya que la medida en que la stipulatio degeneró dependía de la opinión que se adoptara respecto de lo que requería originalmente la estipulatio .
Nicholas ha argumentado que veluti aquí significa "es decir" y que la estipulación comenzó como una lista fija de palabras que podrían usarse. Hay ejemplos en los textos del uso de otras palabras, pero él sostiene que la mayoría de ellas son interpolaciones. [13] Acepta que es posible que se hayan agregado algunas palabras a la lista [14] y sostiene que Justiniano estaba intentando revivir el derecho clásico pero, al mismo tiempo, conciliar la práctica oral y escrita, por lo que interpreta que este texto significa que la lista se convierte en una lista ilimitada en este punto.
Otros académicos han cuestionado esto. Watson sostiene que dado que se puede destruir una estipulación sin palabras formales, probablemente se pueda crear una de la misma manera. Winkler dice que Cayo siempre usa veluti para significar "por ejemplo". Van Oven señala el hecho de que G.3.92 no dice que las palabras crean una estipulación sino que crean una obligación verbal . Ha argumentado que, dado que hay otros dos tipos de obligaciones verbales que no están en la lista, ésta no es concluyente. Además, parece extraño que una lista limitada contenga palabras tan informales como dari , que significa simplemente "dar". (De los seis ejemplos de palabras dados, los primeros cuatro son muy formales, pero los demás son muy comunes). Esto, a primera vista, parece indeseable, ya que las partes quedarían obligadas con demasiada facilidad. Sin embargo, Ibbetson señaló el requisito de la intención y dijo que esto significa que una lista ilimitada no era un problema. Siguiendo este enfoque, Riccobono sostiene que C.8.37.10 significa que ya no había necesidad de preguntas y respuestas.
D.45.1.2 sugiere que la degeneración puede haber ido aún más lejos, al no requerir correspondencia entre pregunta y respuesta. Este texto dice que si una de las partes dice "¿Darás?" y el otro dice “¿por qué no?” está obligado, pero si simplemente asiente, no hay obligación civil o natural. A continuación se da el ejemplo de un garante. El texto está claramente abreviado, y parece poco probable que la estipulación haya degenerado tanto, ya que si este fuera el caso, esperaríamos que las numerosas referencias al acuerdo entre pregunta y respuesta hubieran sido eliminadas de los otros textos.
Los textos no son concluyentes sobre qué idiomas se pueden utilizar. G.3.93 dice que la estipulación es válida en griego, siempre que la otra parte la entienda. Es posible que solo hayan mencionado el griego y ningún otro idioma, simplemente porque este era el único otro idioma que hablaban los romanos.
D.45.1.16 dice que si la pregunta es en latín y la respuesta en griego, se resuelve la obligación, siempre que ambas correspondan. Esto parece sugerir que no había una lista cerrada de palabras. Es importante destacar que luego continúa diciendo que otros lenguajes sólo pueden producir una obligación , no una acción. Sin embargo, todos los ejemplos dados están en lenguas muertas, lo que puede ser significativo. Una obligación sólo se produce cuando ambas partes se entienden, pero este entendimiento puede alcanzarse a través de un intérprete. La última cláusula sugiere que el texto puede haber sido interpolado, ya que el uso de un intérprete parece poco probable, ya que sería muy problemático porque el intérprete podría mentir sobre lo que se dice.
D.45.1.137.pr considera si puede haber o no un vacío entre pregunta y respuesta. Dice que naturalmente puede transcurrir un momento pero que por lo demás debe ser continuo, y “él” no puede comenzar otra cosa, incluso si la respuesta se da el mismo día. El objetivo del texto parece ser que la pregunta y la respuesta deben estar unidas, pero existen algunas incertidumbres. La primera parte, que se refiere a la intervención de un momento, puede ser una interpolación, sin embargo, puede ser una cuidadosa calificación de un abogado [15] Tampoco está claro quién es el que no puede comenzar otra cosa - el latín es ambiguo - - pero parece probable que este texto se refiera a las acciones del promitente.
El hecho de que el texto rechace expresamente la idea de que se pueda dar una respuesta el mismo día después de que una parte haya asumido algún otro asunto, sugiere que tales cosas fueron válidas en algún momento del derecho romano, aunque podría tratarse de una interpolación. D.45.1.1.1 dice que una persona que responde el mismo día está obligada pero alguien que responde al día siguiente no. Se puede establecer una analogía con un juicio legal, donde las cosas tenían que suceder en un día pero se dividían el día, por lo que técnicamente era el mismo día, aunque no cronológicamente. Se hizo hincapié en la continuidad fáctica y la vinculación jurídica.
Parece que cualquier detalle superfluo entre la pregunta y la respuesta puede haber sido simplemente ignorado; este es ciertamente el enfoque adoptado en D.45.1.65. Sin embargo, el autor de este texto fue Florentinus , lo cual es interesante. Había dos personas con este nombre, y una de ellas era contemporánea de Ulpiano. Generalmente, el Digest tiende a citar a Ulpiano, por lo que esperaríamos que lo hubieran citado. El otro Florentino vino después de Ulpiano, lo que sugeriría que, si Ulpiano no lo dijo, esto sólo fue cierto en el derecho posterior. Sin embargo, esto es incierto ya que la idea puede haber parecido simplemente demasiado obvia para que Ulpian la haya señalado.
Si algo se describía de manera diferente entre la pregunta y la respuesta, por ejemplo, si en la respuesta se hacía referencia a un bolígrafo como instrumento de escritura, la estipulación seguía siendo válida. [dieciséis]
Las preguntas condicionales y las respuestas incondicionales a preguntas condicionales no eran válidas en el derecho romano. [17]
La estipulación sobre cuándo morir se consideraba válida y se interpretaba en el sentido de "actuaré cuando me muera", es decir, la prestación se debe realizar en los últimos momentos de la vida. [18] Sin embargo, una estipulación para el día antes de la muerte no era válida. [19]
La estipulación posterior a la muerte probablemente no estaba permitida según el derecho clásico porque la obligación residía únicamente en un tercero, el heredero. [20] Sin embargo, Ulpiano, cuando establece la regla de que una parte no puede prometer por otra, hace una excepción para los herederos, lo que puede significar que eso estaba permitido en ese momento. En la época de Justiniano, se eliminó la clara inconsistencia entre permitir una estipulación para "cuando muera" pero no para "después de la muerte" o "el día antes de la muerte", ya que ambas se habían vuelto válidas. [21]
Estipulación para 10, la respuesta dada es 20: Según G.3.102 esto sería nulo. Sin embargo, según D.45.1.1.4 sería válido para 10. Si la estipulación fuera para el esclavo a y el esclavo b , por ejemplo, y la respuesta es esclavo a , la estipulación sería válida solo para el esclavo a . [22] Ulpiano argumentó que hay tantas estipulaciones como cosas estipuladas. Esto puede parecer injusto, pero depende del prometido cumplir o no la promesa.
Estipulación para a o b , donde la respuesta dada es a : Esto era nulo en el caso de los esclavos [23] pero válido en el caso del dinero [24] La diferencia surgió porque el dinero no puede ser destruido pero los esclavos sí, por lo que una estipulación para El esclavo a o b es fundamentalmente diferente de uno para a porque en la primera instancia, si a muere, la estipulación sería válida para b , mientras que en la segunda, el contrato sería nulo.
Cuando se planteó que una obligación surgía sobre la base de un evento futuro que seguramente sucedería, por ejemplo, "Pagaré £10 el miércoles", tanto la obligación como la deuda surgieron desde el momento de la formación del contrato, lo que significaba que una acción No se podían reclamar las £10 antes del miércoles, y si las £10 se pagaban antes del final del miércoles, no se podía presentar una condictio para reclamarlas.
Existía una condición cuando se enmarcaba que una obligación surgía sobre la base de un hecho que podía ocurrir o no. Aunque no era posible retirarse de una estipulación condicional, una vez hecha, no surgía ninguna deuda hasta que se satisfacía la condición. [25] Una excepción a esto surgió si una parte estaba impidiendo que ocurriera la condición, en cuyo caso se trata como si ya hubiera ocurrido. [26]
Las condiciones podrán ser resolutorias o suspensivas .
Una condición resolutoria elimina una deuda existente al ocurrir un evento. Por ejemplo: “Cuando X cumple 25 años, ya no tiene derecho a vivir en Y”. La incertidumbre sobre si X alcanzará o no los 25 años hizo de esto una conditio y no un dies as dies incertus pro conditio habetur . [27]
Una condición suspensiva significaba que no había obligación de pagar hasta que ocurriera el evento. Estas condiciones fueron muy útiles para crear una cláusula de penalización y concentrar la mente en el desempeño, porque si la tarea no se completaba, se debían pagar multas. Esto también permitió que los daños por falta de cumplimiento se determinaran en la estipulatio en lugar de dejarse en manos del iudex y la incertidumbre debido a problemas de evidencia, la indisponibilidad de un cumplimiento específico y la naturaleza discrecional y por lo tanto indeterminada de los daños. [28] También ahorró tiempo hacerlo de esta manera. También se podrían utilizar condiciones para impedir la apelación de la decisión de un árbitro, imponiendo una sanción si no se cumpliera la decisión del árbitro. También podría garantizar pagos a terceros, por ejemplo estableciendo la condición de que si no se paga una suma a T, se tendría que pagar a la otra parte del contrato. Esto no se pudo lograr directamente debido a las normas relativas al pago a terceros.
Sin embargo, había algunos tipos de condiciones que eran problemáticas:
Condiciones inmorales : eran totalmente nulas, por ejemplo, prometer dinero a una parte por no casarse con alguien. [29]
Las condiciones imposibles , por ejemplo, una vaca sin patas para saltar, eran nulas y, si se encontraban en un testamento, la sección imposible sería tachada. [30]
Condiciones que siempre se cumplen . Por ejemplo, si se prometieran £10 si S no ganaba la lotería, y S nunca podría ganar la lotería porque era un esclavo, el dinero siempre vendría. [31]
Asunción de riesgos en los contratos : si A prometió £10 si B no le dio £5 a S, y S muere, el riesgo recayó en A. Sin embargo, el contrato podría redactarse de nuevo diciendo que se darán £10 si no se dan £5. dado a S. Si S entonces muere, el riesgo recae en ???? [ se necesita aclaración ]
Condiciones desconcertantes , por ejemplo en un testamento, que S sería libre y cuando fuera libre, sería heredero. [32] Los romanos normalmente los salvaban. [ se necesita aclaración ] En este caso los romanos habrían considerado al hombre libre y atado al mismo tiempo.
Las condiciones absurdas podrían incluir obligaciones vencidas antes de que el obligante pudiera saber si la condición era verdadera. J.3.9.14 dice que las condiciones absurdas alguna vez fueron inválidas, pero Justiniano cambió la ley. Sin embargo, no parecen haber sido inválidos en la época de Pablo y Africano . Esto puede haber sido una interpolación, o los abogados pueden haber llegado a este punto mediante el derecho clásico posterior. Sin embargo, contrastar los ejemplos dados en estos dos textos sugiere que puede haber habido una diferencia fundamental entre los dos tipos de condiciones absurdas. En J.3.9.14 el ejemplo dado era prometer pagar el miércoles si el barco llegaba el viernes. En D.45.1.126.pr el ejemplo era que el partido pagaría 10 por año a partir de ese día, si S se convierte en cónsul. En el segundo ejemplo, podría ser que la obligación surgiera cuando S se convirtió en cónsul, sin embargo, los pagos retroactivos tendrían que pagarse desde ahora hasta ese momento. 6.3.52 también habla sobre este asunto, pero argumenta que las condiciones absurdas son a la vez inválidas y válidas, y parece haber sido algo así como apuntes de conferencias, actualizados con los cambios realizados por Justiniano, pero sin eliminar el texto antiguo.
Además, una condición suspensiva potestativa negativa podría ser imposible de cumplir antes de la muerte de la persona. Por ejemplo, una promesa de que la otra parte no se vuelva a casar plantearía problemas, ya que el único momento en el que el obligante podría estar seguro de que el deudor no se volvería a casar sería en el momento de su muerte, momento en el que el pago sería inútil. Esta cuestión se resolvió mediante la aplicación de la cautio Muciana [33] que convirtió la condición suspensiva, negativa y potestativa en condición resolutiva, afirmativa y potestativa. [34]
Condictio era un reclamo por una determinada cosa. La condictio no tenía que explicar por qué se debía algo, sino simplemente declarar que se debía y especificar una cantidad exacta. Su función original en el sistema de legis actiones era que D juraría que no había obtenido x. Si no lo jura, será responsable y pagará una multa adicional. Alternativamente, D podría desafiar a P a jurar. Si P juraba con éxito no sería responsable, pero si fallaba sería responsable de esto y de una pena. Si se negaba a jurar, el reclamo sería desestimado. Las creencias sobre las malas palabras sostenían que los dioses impedirían que alguien dijera una mentira bajo juramento. Sin embargo, había poco margen para una interpretación flexible de la responsabilidad porque no se hacían preguntas cuando se prestaba el juramento. En tiempos de Ulpiano existía una [[ condictio certae creditae pecuniae ]] para el dinero y una condictio certae res para establecer el valor de una cosa.
La actio ex stipulatu era una reclamación por una cosa incierta y otorgaría daños y perjuicios no liquidados, por ejemplo, por no hacer algo. El procedimiento consistía en citar las palabras de la stipulatio , y el iudex determinaría la cantidad adeudada. Esto significaba que había margen de maniobra para determinar el monto de los daños, por lo que no era un problema que la estipulación fuera teóricamente estricto i iuris . Esto también era más fácil, ya que no era necesario especificar el importe reclamado y, por tanto, no había riesgo de pedir un importe equivocado.
Fraude : en el año 67 a. C. se creó una defensa contra el fraude , cometido por el promitente o el prometido. [35] Ulpiano considera las opiniones de Servio y de Labeo en D.4.3.1.2. Servio argumentó que la defensa existía cuando se fingía una cosa y se hacía otra, mientras que Labeo se centraba en las intenciones erróneas de la parte: cualquier astucia/araña/ingeniería para engañar/engañar/engañar. Ulpian siguió a Labeo, por lo que dolus en la época de Ulpian significaba cualquier conducta ilícita en la celebración del contrato o en la vigencia de los derechos en el contrato. Esto introdujo la buena fe en el contrato estricto iuris . En los contratos consensuales , la buena fe era clave ya que esto siempre se consideraría, sin embargo, dado que el dolus era solo una defensa, significaba que la buena fe solo se consideraría si se agregaba como un punto de consideración en la fórmula del caso del Pretor.
Coacción : el metus se introdujo como defensa en una etapa posterior. El significado exacto de coacción no está claro en los textos, sin embargo, parece que tenía que ser severo y contrario a la sana moral, [36] afectar lo suficiente a un hombre de carácter decidido, [37] y probablemente resultar en miedo a sufrir un mal grave. . [38] Los estrictos requisitos eran de esperar; de lo contrario, una parte podría argumentar, por ejemplo, que se vio obligada a celebrar un contrato de préstamo porque era pobre y, por lo tanto, se encontraba bajo presión económica. Dolus estaba incluido en metus , pero dado que metus era ejecutable contra un tercero mientras que dolus no, metus era una mejor defensa. [39]