Ted Cruz es de un verde barro y Donald Trump de un azul oscuro. Esto no ofrece casi ningún contraste. Cruz debería ser de un verde más claro como Santorum en 2012 o McCain en 2008. — Comentario anterior sin firmar añadido por 2601:646:4001:F315:2C8F:7CCA:9A9:7726 (discusión) 05:53 6 feb 2016 (UTC) [ responder ]
- Había estado pensando en armar un cuadro de información que detallara la votación por estado en la votación nominal para la nominación presidencial, pero rápidamente me di cuenta de que resultaría demasiado difícil de manejar sin estirar demasiado la página una vez abierta. Por lo tanto, decidí hacer una especie de prueba y armé el mapa que se ve a continuación. El único problema real que tuve fueron los votos para Huntsman, Bachmann y Roemer, dado que no se les había dado su propio código de colores, así que simplemente incluí algunos. Díganme qué piensan ustedes y cómo sería mejor implementarlo en el artículo(s) si se decidiera hacerlo. -- Ariostos ( discusión ) 14:52, 7 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
¡Creo que es fantástico! Excelente trabajo, proporciona información enciclopédica. Muy apropiado para Wikipedia. Debería ir al final del artículo, justo después de las dos presentaciones de mapas finales actuales y antes de la sección "Véase también". Podría estar titulado "Votación final en la lista de la convención". Por supuesto, habría una leyenda (para los candidatos por color) y me gustaría ver la fuente más pequeña para los números en círculos y círculos más pequeños. Será una gran adición a un artículo legendario. Para mí, constituye un resumen de todo el artículo. La leyenda podría estar a la derecha de SC, GA y Florida. Charles Edwin Shipp ( discusión ) 15:42 9 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Ariostos, una leyenda sería de ayuda. ¿Prefieres los círculos y la fuente más grandes para los números tal como están ahora? ¿O podrían ser más pequeños? Charles Edwin Shipp ( discusión ) 02:04 16 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- Lo modificaré y lo actualizaré mañana. También estoy pensando en hacer mapas similares para otras elecciones. -- Ariostos ( discusión ) 04:55 16 ene 2013 (UTC) [ responder ]
- ¡Aún es fantástico! Muévelo. ¿Tienes alguna pregunta? — Charles Edwin Shipp ( discusión ) 04:37 12 abr 2013 (UTC) [ responder ]
Dos años después, sigue siendo un gráfico revelador y excelente; ¿apareció en el artículo que se incluye aquí? Lo buscaré. -- Charles Edwin Shipp ( discusión ) 21:10, 2 de abril de 2015 (UTC) -- Ariostos (discusión) ¡hizo un gran trabajo! [ responder ]
He solicitado una nueva evaluación del estado de este artículo. Puede que aún no esté listo para el estado de artículo destacado, pero esperamos saber qué hacer para que llegue a ese nivel durante el proceso. Realmente creo que nos debemos a nosotros mismos y a este artículo seguir adelante hasta el final, hacer que el artículo pase a la historia y no simplemente abandonarlo cuando el interés periodístico haya desaparecido. Personalmente, creo que hemos hecho un muy buen trabajo, pero ¿qué hay que hacer como toque final? Vaya a la discusión de evaluación y participe:
Wikipedia discusión:WikiProject Conservadurismo#Request Artículo destacado Candidato: Primarias presidenciales del Partido Republicano, 2012
Jack Bornholm ( discusión ) 16:15 17 jun 2013 (UTC) [ responder ]
- Esta reseña se ha incluido en Talk:Republican Party presidential primariaries, 2012/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.
Crítico: Wugapodes ( charla · contribuciones ) 20:26, 1 de julio de 2015 (UTC) [ respuesta ]
Lista de verificación
Revisión de GA : consulte WP:WIAGA para conocer los criterios
- ¿Está razonablemente bien escrito ?
- A. La prosa es “ clara y concisa ”, sin errores de copia , ortografía o gramática:
- La redacción está muy bien hecha en su mayor parte, sin embargo, hay algunas oraciones que podrían ser más claras. Además, hay algunos pasajes que claramente fueron escritos en 2012 y que no han sido modificados, por lo que una revisión para ver el tiempo correcto sería de gran ayuda (he intentado enumerar todos los que encontré a continuación, pero es posible que me haya olvidado de algunos).
- B. Cumplimiento de MoS para introducción , diseño , palabras a tener en cuenta , ficción y listas :
- El liderazgo y el uso de listas requieren trabajo, vea a continuación.
- ¿Es factualmente exacto y verificable ?
- A. Tiene una sección de referencia apropiada :
- B. Cita fuentes confiables , cuando sea necesario :
- Ver comentarios 1 y 4 a continuación
- C. No hay investigación original :
- ¿Tiene amplia cobertura ?
- A. Aspectos principales :
- B. Centrado (ver estilo de resumen ):
- ¿Es neutral ?
- Representación justa y sin prejuicios:
- ¿Es estable ?
- Sin guerras de edición , etc.:
- ¿ Contiene imágenes para ilustrar el tema?
- A. Las imágenes están etiquetadas con su estado de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso justo para el contenido que no es gratuito :
- Ver comentario 5 a continuación
- B. Se proporcionan imágenes, si es posible, que sean relevantes al tema y tengan subtítulos adecuados :
- En general :
- Aprobado o reprobado:
- 7 días pendientes de revisiones
Comentarios
Criterio 1
- Los caucus asignaron delegados a las respectivas delegaciones estatales a la convención nacional, pero la elección real de los delegados se realizó muchas veces en una fecha posterior. No tengo idea de lo que significa esta oración, por favor aclare.
- El prólogo es demasiado largo. Una regla general es escribir unos cuatro párrafos bien redactados, ya que un prólogo demasiado imponente puede hacer que los lectores pierdan el interés. Por ejemplo, el párrafo del Supermartes contiene demasiada información. Si se eliminara, creo que el prólogo sería mucho más legible y manejable. Consulta WP:LEAD para obtener más información .
- Otros nueve estados tienen un número reducido de delegados no comprometidos. El tiempo empleado aquí no coincide con el tiempo empleado en el resto de la lista.
- Las secciones de la línea de tiempo tienen viñetas al principio que deben eliminarse o incorporarse a la prosa según MOS:EMBED y WP:USEPROSE
- Las personas que figuran en esta lista fueron elegidas delegadas en la convención estatal del 1 de abril. Esta oración no es clara debido al tiempo verbal.
- Los delegados electos han declarado que se dividirán de tal manera que reflejen el resultado de las asambleas partidarias, incluso si eso significa votar por un candidato distinto al que apoyan. El tiempo empleado aquí es diferente al del resto del párrafo.
- ...por lo tanto, nuestra tabla no muestra los porcentajes de votos populares en estas filas, sino el número de delegados comprometidos con cada candidato. Esto debería indicarse más cerca de la tabla, no en prosa. Además, la primera persona parece extraña y poco enciclopédica.
- él o ella ambos deben ser nominativos
- Mientras que ocho delegados fueron asignados a Romney, dos a Santorum y uno a Paul. Concordancia entre sujeto y verbo
- llevar la lucha a Romney, mucho más adinerado y organizado. Esto está mal redactado y debería revisarse.
- Las elecciones primarias se llevarán a cabo del 3 de enero al 14 de julio y asignarán y elegirán 2.286 delegados con derecho a voto y 2.125 delegados suplentes en 56 delegaciones a la Convención Nacional Republicana de 2012 en la semana del 27 de agosto. Evento ya pasado, por lo que no se debe hacer referencia a él en tiempo futuro.
- Esto significa que el carácter vinculante de un delegado solo cobra importancia si ningún candidato ha alcanzado la mayoría de delegados antes de la Convención Nacional. Esta frase está redactada de forma extraña y tiene un par de errores tipográficos. Por favor, revísela.
- A excepción de las convenciones del condado de Wyoming, todas estas convenciones se realizan a nivel estatal y distrital. No entiendo qué significa esta oración.
Otros criterios
- Ron Paul asumió el liderazgo en Iowa, pero surgieron preguntas sobre material racialmente insensible incluido en los boletines que publicó... Esto necesita una cita según WP:BLP ya que es controvertido y se refiere a Paul, quien todavía está vivo.
- Presentó una demanda federal en curso . ¿La demanda aún está en curso en 2015? No pude encontrar nada al respecto, por lo que, si aún está en curso, se debe proporcionar una fuente.
- El comité central republicano de Ohio decidirá cómo distribuir los cuatro delegados no asignados en abril. Es necesario actualizar esta información, ya que dudo que vayan a distribuir sus delegados de 2012 en abril de 2016.
- La cita para esta oración: El ex jefe del Consejo de Investigación Familiar, Gary Bauer, quien estuvo presente en la reunión con Santorum, la llamó una reunión de estrategia. es The Blaze , del cual no estoy seguro como una fuente confiable al mirar su portada, y particularmente cuando se lo compara con el calibre de las fuentes que lo rodean.
- Las siguientes imágenes que no son libres carecen de una justificación de uso legítimo para esta página. Deben proporcionarse o eliminarse:
- Logotipo de Rick Santorum
- Logotipo de Ron Paul
- Logotipo de Newt Gingrich
Resultado
En espera de cambios durante 7 días. La extensión puede extenderse según el progreso. Todos los editores deberían estar muy orgullosos de su trabajo en un artículo tan completo. Wugapodes ( discusión ) 00:22 2 jul 2015 (UTC) [ responder ]
- Gracias por el aviso de siete días, pendiente. He leído el artículo y me trae grandes recuerdos de las campañas de 2012. Jack Bornholm de Dinamarca hizo contribuciones fantásticas (y ediciones), aunque a veces lo ayudé con la ortografía. Ahora mismo, he leído el artículo que se incluye aquí y me parece genial, no necesita cambios (excepto los que se indican con los permisos de concesión). No creo que sea necesario aclarar el texto. Creo que el gran gráfico del "Mapa de votos de los delegados para la nominación presidencial en la Convención Nacional Republicana" en la página de TALK aquí, puede permanecer, ya que los lectores/editores de WP pueden verlo aquí, no en el artículo. ¡Gracias por los cumplidos y la revisión! -- Charles Edwin Shipp ( discusión ) 14:35, 10 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
- @ Charles Edwin Shipp : si bien el artículo está bien escrito en su mayor parte, siento que no puedo aprobar el artículo sin que se aborden varios de los cambios o al menos se hable de ellos (es decir, por qué no se debe actuar sobre un comentario en particular). No tienes que ser tú quien lo haga si no quieres; nadie está obligado a participar en una revisión de GA. Si te gustaría participar en el proceso, sería útil abordar los comentarios, ya sea corrigiéndolos o diciendo por qué no se deberían corregir (especialmente los problemas con WP:RS y WP:BLP ). Si no quieres hacerlo, está perfectamente bien, solo házmelo saber. Wugapodes ( discusión ) 21:57, 11 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
- Sabía que no me estaba expresando correctamente; primero leeré la fecha y el tiempo; me gustaría que Jack Bornholm me ayudara con otros requisitos, como las tres imágenes. ¡Gracias! -- Charles Edwin Shipp ( discusión ) 17:48 12 jul 2015 (UTC) [ responder ]
- Después de realizar algunos cambios gramaticales menores en el encabezado, hice clic en "historial" y vi que otros editores de WP estaban realizando mejoras. -- Charles Edwin Shipp ( discusión ) 18:05, 12 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Se prorrogó la suspensión hasta el 20 de julio en espera de que se modifique el artículo. Wugapodes ( discusión ) 23:56 13 jul 2015 (UTC) [ responder ]
No aparece en la lista porque el nominador parece estar inactivo, el otro editor al que notifiqué parece estar ocupado con otros temas y no se han realizado cambios desde la extensión. Un editor siempre puede volver a nominar, sin embargo, recomiendo encarecidamente que se aborden varios de estos aspectos antes de hacerlo. Wugapodes ( discusión ) 18:20 20 jul 2015 (UTC) [ responder ]
