El escándalo de dinero por votos fue un escándalo político indio supuestamente ideado por el entonces político del Partido Bharatiya Janata Sudheendra Kulkarni [1] en el que la Alianza Progresista Unida , la alianza parlamentaria-partidaria de la India con mayoría liderada por Sonia Gandhi , supuestamente sobornó a los parlamentarios del Partido Bhartiya Janta para sobrevivir a un voto de confianza el 22 de julio de 2008. La votación en la Lok Sabha surgió después de que el Frente de Izquierda liderado por el Partido Comunista de la India (Marxista) retirara su apoyo al gobierno, que quería lograr un acuerdo nuclear indo-estadounidense .
En 2008, el Acuerdo 123 firmado entre los Estados Unidos de América y la República de la India se conoce como el Acuerdo Nuclear Civil entre Estados Unidos e India o acuerdo nuclear indo-estadounidense . [2] El marco de este acuerdo fue la declaración conjunta del 18 de julio de 2005 del entonces primer ministro indio, Dr. Manmohan Singh , y el entonces presidente de Estados Unidos , George W. Bush , en virtud de la cual India acordó separar sus instalaciones nucleares civiles y militares y colocar todas sus instalaciones nucleares civiles bajo las salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y, a cambio, Estados Unidos acordó trabajar hacia una cooperación nuclear civil plena con India. [3]
El Partido Comunista de la India (Marxista) , que apoyaba al gobierno del Dr. Manmohan Singh , se opuso al acuerdo alegando que la propuesta obligaría a Estados Unidos a suministrar tecnología nuclear a la India a cambio de que este país aceptara que las Naciones Unidas inspeccionaran sus programas nucleares y que se separaran los aspectos civiles y militares de esos programas. El PCI(M) creía que esto haría que la India se subordinara efectivamente a los Estados Unidos. El Partido Bharatiya Janata (BJP) también se opuso, argumentando que las inspecciones podrían impedir el desarrollo del programa de armas nucleares del país.
El Dr. Manmohan Singh y su partido argumentaron que era necesario desarrollar la infraestructura nuclear más rápidamente porque las instalaciones de generación eléctrica existentes eran incapaces de satisfacer la creciente demanda. [4]
La Alianza Progresista Unida (UPA), la alianza gobernante en la India elegida en 2004 , afrontó su primer voto de confianza en la Lok Sabha (la cámara baja del Parlamento) el 22 de julio de 2008 después de que el Frente de Izquierda liderado por el Partido Comunista de la India (Marxista) retirara su apoyo a la propuesta de la India de acercarse al OIEA para el acuerdo nuclear entre la India y los Estados Unidos . La votación fue tan crucial que la UPA y los partidos de la oposición convocaron a los diputados desde sus camas de enfermos e incluso desde sus celdas de prisión para participar en la votación, que finalmente ganó el Gobierno. [5] [6]
El éxito del gobierno en el voto de confianza de 2008 se vio empañado cuando tres diputados del BJP, entre ellos Ashok Argal , agitaron fajos de billetes que sacaron de bolsas en el parlamento durante el debate, acusando al gobierno de dárselos para comprar su apoyo o abstención en la votación. El BJP exigió la dimisión del primer ministro Manmohan Singh por las acusaciones y afirmó que tenía pruebas en vídeo de los acuerdos que se estaban haciendo, mientras que el líder del CPI(M) dijo que "prácticamente todos los miembros del parlamento han recibido ofertas de dinero y alicientes". El gobierno negó las acusaciones, señalando que Argal se habría autoincriminado al admitir haber recibido un soborno. El presidente, Somnath Chatterjee , pidió al jefe de policía de Nueva Delhi que investigara. [4] [7]
Quince días después, el 2 de agosto, el BJP presentó "pruebas documentales" para respaldar su acusación de que Argal, Faggan Singh Kulaste y Mahaveer Bhagora habían sido sobornados. Las pruebas incluían transcripciones de grabaciones de vídeo y cartas explicativas de dos de los parlamentarios, todo lo cual fue enviado al comité de investigación que había creado el parlamento. El BJP también criticó a CNN-IBN , que había grabado el intento del parlamentario del BJP de atacar al gobierno, pero no lo había transmitido. [8]
Las cintas fueron difundidas el 12 de agosto de 2008, después de que CNN-IBN compareciera ante el comité de investigación. La empresa se había resistido a las peticiones de una difusión más temprana, alegando que, según la opinión jurídica, aún no había asistido al comité y que la difusión podría perjudicar el proceso de investigación. [9] [10]
La investigación parlamentaria comenzó el 30 de julio de 2008 y con frecuencia se la ha denominado comité Kishore Chandra Deo . [10] El comité informó en diciembre de 2008 que no había encontrado evidencia de soborno en el caso de los miembros de Rajya Sabha Amar Singh y Ahmad Patel. Habían sido acusados de ofrecer sobornos, y Singh era un miembro destacado del Partido Samajwadi (SP) que había comenzado a apoyar al gobierno en el momento en que el Frente de Izquierda se movió para oponerse a él. El comité también recomendó una investigación más profunda de las actividades de Sanjeev Saxena, Sohail Hindustani y Sudheendra Kulkarni . Saxena era un asistente de Amar Singh, Kulkarni tenía un papel similar para el líder del BJP, LK Advani e Hindustani era un activista de Bharatiya Janata Yuva Morcha (aunque algunos informes iniciales dicen que era un conductor). Algunos miembros del comité se distanciaron de las conclusiones completas del informe, pero estuvieron de acuerdo en que era necesaria una investigación adicional. [11] El informe concluyó que la prueba en vídeo relativa a un coche en la casa de Singh no era prueba suficiente: no era posible determinar quién estaba en el coche y "no prueba lo que ocurrió dentro de la casa. No hay nada que demuestre que se ofreció dinero por votar a favor de la moción de confianza o por abstenerse de votar". [12]
En enero de 2009 se inició una investigación policial para examinar las cuestiones relacionadas con Saxena, Hindustani y Kulkarni que se habían recomendado en el informe del comité parlamentario. [13]
En su autobiografía Drohkaal ka Pathik , publicada en noviembre de 2013, el exdiputado Pappu Yadav afirmó que durante la votación de confianza de julio de 2008, tanto el Congreso como el BJP habían ofrecido "40 millones de rupias cada uno" a los diputados de su Partido Democrático Federal Indio, por su apoyo. [14]
El Partido del Congreso había trabajado para apoyar al gobierno en la votación y el 17 de marzo de 2011, cables diplomáticos filtrados afirmaron [15] que Nachiketa Kapur, un asistente político del Partido del Congreso, había alardeado ante funcionarios de la Embajada de los Estados Unidos en julio de 2008 de que su partido tenía fondos para sobornar a los parlamentarios con el fin de obtener un resultado favorable. Kapur afirmó que ya se había pagado a cuatro parlamentarios que eran miembros de Rashtriya Lok Dal (RLD). The Hindu informó que
Cinco días antes de que el gobierno de Manmohan Singh se enfrentara a un voto de confianza crucial sobre el acuerdo nuclear entre la India y Estados Unidos en 2008, un asistente político del líder del Congreso Satish Sharma le mostró a un empleado de la embajada de Estados Unidos "dos maletas que contenían dinero en efectivo" que, según él, formaban parte de un fondo mayor de entre 500 y 600 millones de rupias (13 millones de dólares) y 15 millones de dólares que el partido había reunido para comprar el apoyo de los parlamentarios. [16]
El ex embajador de los Estados Unidos en la India, David Campbell Mulford, comentó que los cables diplomáticos estadounidenses eran "generalmente precisos", pero que todo lo que podía recordar del incidente era que alguien "apareció con una maleta de dinero y la arrojó sobre la mesa... Eso fue claramente una teatralidad". [17] Al negar cualquier irregularidad, la RLD señaló que solo tenían tres parlamentarios en ese momento, no cuatro como se afirma en el cable filtrado. [18] Satish Sharma , que era la persona para la que Kapur actuó como asistente según el cable, dijo que no tenía ningún asistente en absoluto. [19]
Las revelaciones dieron lugar inmediatamente a nuevos pedidos de dimisión de Manmohan Singh y de una investigación de las actividades de Kapur y Sharma. También hubo pedidos de que se emitiera un Informe de Primera Información (FIR), que es el medio formal por el que la policía registra su notificación de un delito. [20]
Al día siguiente, 18 de marzo, se anunció que la investigación policial sobre las acusaciones originales estaba a punto de concluir. [13]
Tehelka , una publicación a veces controvertida que se especializa en revelar información, informó que todo el asunto era una trampa del BJP diseñada para tender una trampa a miembros del gobierno. El informe se basó en un relato de Siddharth Gautam, un periodista de CNN-IBN que había estado involucrado, y en algunas grabaciones de conversaciones telefónicas que no se habían hecho públicas anteriormente. [21]
El 2 de abril se presentó una solicitud al Tribunal Supremo solicitando que se ordenara un Equipo Especial de Investigación para investigar el asunto. Los solicitantes eran un grupo que se autodenominaba Iniciativa de Rejuvenecimiento de la India y argumentaron que el proceso de investigación se había estancado desde el informe del comité parlamentario. La audiencia se aplazó debido a una irregularidad de procedimiento en la solicitud [22] , y cuando esto se resolvió el 2 de mayo, el Tribunal emitió notificaciones a la policía y al gobierno de Delhi para que proporcionaran información sobre el estado actual de la investigación [23] . Los peticionarios dijeron que
El incidente del intercambio de votos por dinero mostró hasta qué punto ciertos funcionarios y partidos políticos se rebajaron para asegurar la victoria en el pleno de la Cámara, y estas revelaciones representan tanto una grave degeneración moral como un craso oportunismo político del gobierno y han degradado y deshonrado nuestras sacrosantas tradiciones de democracia parlamentaria. [23]
El 7 de julio, el Tribunal manifestó su frustración por la continua ausencia de los informes de situación solicitados y fijó como plazo de presentación el 15 de julio. La policía había solicitado dos meses más para cumplir con la solicitud. [24] Al recibir el informe de situación, el Tribunal criticó el letargo de la investigación policial, quejándose de que se había hecho poco y de que lo que se había hecho estaba mal documentado, era incoherente y, en algunos lugares, incorrecto desde el punto de vista fáctico. [25]
El tribunal también desestimó un segundo informe que siguió a un estallido de actividad por parte de la policía. El 5 de agosto de 2011, el juez Loda dijo:
¿Qué está haciendo usted con respecto a estas inferencias? Es preocupante que intermediarios de la peor calaña hayan intentado manipular los procedimientos del Parlamento. Hasta cierto punto, lo han logrado. Debe averiguar cuál es el origen del dinero. No ha logrado nada sustancial en el caso durante dos años y sólo se le ha activado después de que el tribunal supremo lo ordene. [26]
EspañolSudheendra Kulkarni
En septiembre de 2011, un ex asistente del principal líder de la oposición de la India, LK Advani, Sudheendra Kulkarni, fue arrestado en relación con un supuesto escándalo de dinero a cambio de votos. Se alega que Kulkarni fue el "autor intelectual" de la operación. Dice que era para exponer la corrupción en el gobierno. Kulkarni era asistente del líder del Partido Bharatiya Janata (BJP), LK Advani, en el momento de la votación. Dijo al tribunal que era "un denunciante" que tenía la intención de exponer la corrupción. La policía alega que Kulkarni se acercó al Partido Samajwadi de Amar Singh -un aliado del gobierno liderado por el Congreso en el momento de la votación- para ofrecer sobornos a los parlamentarios del BJP. Luego consiguió que un canal de televisión filmara en secreto el supuesto soborno para atrapar al gobierno, alega la policía.
Sanjeev Saxena
Sanjeev Saxena, presunto ayudante del entonces secretario general del Partido Samajwadi, Amar Singh, fue arrestado el 17 de julio, dos días después de que el Tribunal criticara a la policía. [27] La policía afirmó tener pruebas suficientes para demostrar que había entregado dinero a los tres diputados del BJP y alegó que había engañado tanto a su investigación como a la del parlamento. También anunciaron que habían entrevistado a Bhahora y Kulaste, que ya no eran diputados, pero que su capacidad para entrevistar a Argal se vio obstaculizada porque todavía estaba en el cargo. [28] Habían solicitado permiso al Ministerio del Interior para entrevistarlo a él y a Amar Singh, todavía miembro del Rajya Sabha, y anunciaron además que tenían la intención de volver a entrevistar a Hindustani. [29] Los acontecimientos hicieron que Deo aclarara que su comité no había absuelto a Singh de cualquier implicación, sino que, más bien, no había encontrado ninguna prueba que confirmara la implicación. También tuvo que explicar que la decisión de no entrevistar a Singh se había tomado porque el comité no tenía pruebas prima facie de la participación de Singh, el proceso de citación para un miembro de la Rajya Sabha habría sido complejo y el resultado podría haber sido que Singh no compareciera, ya que no estaba obligado a hacerlo. Además, afirmó, los miembros disidentes del comité habían estado de acuerdo con sus conclusiones, pero no con su presidencia. Deo había asumido el cargo de ministro el 12 de julio. [30]
La policía de Delhi arrestó a Sohail Hindustani, un activista del Bharatiya Janata Yuva Morcha, que fue arrestado el 20 de julio y anunció que repetiría sus declaraciones anteriores de que Singh y algunos miembros del Partido del Congreso se habían acercado a él para pedirle que "arreglara" las votaciones del BJP. [ 31] La policía lo describió como el "orquestador" y explicó que estaba trabajando para el BJP en un intento de tenderle una trampa al gobierno, pero su abogado defensor afirmó que era simplemente un "denunciante" y que, como tal, no debería haber sido el foco principal de atención de la policía. [32] El BJP adoptó una línea similar a la de los abogados defensores, afirmando que la investigación era un "lavado de cara", cuestionando cómo el letargo de la policía había cambiado tan rápidamente y sugiriendo que estaban siendo presionados por el gobierno. [33]
Amar Singh
Amar Singh fue entrevistado el 22 de julio y ese mismo día la policía anunció que deseaba hablar con la diputada del SP Rewati Raman Singh , quien, según los diputados del BJP, se había puesto en contacto con ellos en nombre de Amar Singh. [34] Ese mismo día, el Tribunal ordenó que Hindustani y Saxena permanecieran detenidos durante 14 días, a pesar de los argumentos de la defensa sobre la mala conducta policial. La defensa afirmó que la policía no había entrevistado a Hindustani y, por lo tanto, no tenía nuevas pruebas en las que basar sus recientes afirmaciones de orquestación. Cuando la policía afirmó que se habían celebrado entrevistas, el abogado defensor respondió señalando que no habían estado presentes en ninguna de ellas y que su presencia era un requisito legal. [35] Las detenciones se ampliaron posteriormente hasta el 18 de agosto. [36]
A pesar de que Amar Singh ya se había peleado con la dirigencia de su partido y había sido expulsado del mismo, Mulayam Singh , el líder del SP, expresó su apoyo al exmiembro el 24 de julio y afirmó que Amar Singh había sido incriminado. [37] Rewati Raman Singh y Argal fueron entrevistados por la policía al día siguiente, y Singh afirmó que les había dado los mismos detalles que había dado previamente al comité de investigación, y Argal afirmó que, de hecho, Singh se había acercado a él en relación con la facilitación del supuesto soborno. [38] Kulkarni fue entrevistado el 14 de julio. [39]
Amar Singh fue arrestado el 6 de septiembre por su presunta participación en la estafa y se ordenó su prisión preventiva hasta el 19 de septiembre. Había apelado al tribunal para que lo eximieran de comparecer personalmente, afirmando que estaba enfermo con una infección; sin embargo, su solicitud fue rechazada. [40]
El 22 de noviembre de 2013, un tribunal de Delhi aceptó las declaraciones de Amar Singh y tres hombres del BJP –Faggan Singh Kulaste, Ashok Argal y Mahabir Singh Bhagora– de que habían actuado como denunciantes. Saxena sigue siendo juzgado en virtud de la Ley de Prevención de la Corrupción. [41]
