Esto se parece mucho a un currículum, especialmente flojo para una figura importante en la historia de la caricatura. - Jmabel | Discusión 07:23, 7 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Moví la siguiente información sin fuentes aquí hasta que se pueda obtener según WP:V :
Feiffer nació en la ciudad de Nueva York , en el distrito del Bronx , y asistió a la antigua escuela secundaria James Monroe .
Feiffer es miembro del Consejo del Gremio de Dramaturgos y ha sido elegido miembro de la Academia Estadounidense de las Artes y las Letras .
Está casado con la escritora e intérprete Jenny Allen y tiene tres hijas, entre ellas la actriz estadounidense Halley Feiffer y la autora de Nantucket Kate Feiffer. Nightscream ( discusión ) 14:40 6 jun 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo no menciona la primera novela de Feiffer, Harry, la rata con mujeres, publicada en 1963.Uniquerman ( discusión ) 19:07 13 jun 2009 (UTC) [ responder ]
El artículo contiene cuatro caricaturas o extractos de la obra protegida por derechos de autor de Feiffer. Sospecho que son más de las necesarias para ilustrar su estilo y el artículo no hace comentarios sobre ellas individualmente, por lo que probablemente estemos violando el uso legítimo. ¿Comentarios? -- 173.76.64.157 (discusión) 17:50 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
- Arreglado. He quitado dos. Pepso2 ( discusión ) 22:24 21 nov 2009 (UTC) [ responder ]
No tengo una copia de Backing into Forward: A Memoir (¡aún!). Las citas deben estar numeradas en las páginas. -- Tenebrae ( discusión ) 13:16 24 abr 2010 (UTC) [ responder ]
¿Qué, no se menciona a Tantrum? No sé mucho sobre Feiffer, pero si Tantrum ni siquiera se menciona en el artículo, sospecho que falta mucha información más importante. Acidtoyman ( discusión ) 00:55 26 abr 2011 (UTC) [ responder ]
- Sí, el artículo necesita más trabajo, pero recuerdo que se menciona Tantrum (del que tengo una copia muy querida) en la novela gráfica , así que trasladaré la información. ¡Buena idea! -- Tenebrae ( discusión ) 01:01, 26 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
El año pasado, coloqué una foto maravillosa de Jules Feiffer tomada en una discusión en la Biblioteca Butler de la Universidad de Columbia . No era una foto espontánea, sino que se tomó para documentar el evento y fue una de muchas (incluido el video). No había ninguna foto en esta página y coloqué esta foto aquí. Fue reemplazada sin ninguna explicación hace unos días y cuando moví esta foto histórica de reemplazo hacia abajo y volví a colocar la foto reciente, se la llamó "foto espontánea" (lo cual no era así). ¿Hay alguna objeción a la foto en sí (que fue elegida porque muestra su carácter), o la objeción es otra? La foto reciente también tiene una resolución mucho mayor.
foto reciente
Foto histórica
Gracias por cualquier comentario. Tduk ( discusión ) 18:56 20 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- La imagen fue reemplazada porque, como se indica en el resumen de la justificación, "un evento público espontáneo sin contexto no es tan útil como una imagen de la carrera profesional más destacada para lograr notoriedad". El hecho de que hayas etiquetado tu imagen como "foto reciente", en lugar de la otra, a la que llamaste "foto histórica", implica que te preocupa menos el contexto.
- Sin embargo, la imagen más antigua se utilizó en los periódicos para anunciar un especial de televisión de 1976 dedicado a su carrera, llamado "Artistas en América". Ese especial cubrió su trabajo como dibujante y guionista. Su carrera comenzó en la década de 1940, y la imagen más antigua refleja mejor su notoriedad, que lo muestra durante el apogeo de su carrera. No hay nada malo con la imagen reciente, excepto que carece de contexto. La actividad profesional más reciente habló sobre su trabajo como profesor en 2009. En cualquier caso, la imagen principal de una biografía no debería usar una foto reciente solo porque es reciente, independientemente de quién la tomó. -- Light show ( discusión ) 19:17 20 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué quieres decir con "sin contexto"? Dice dónde fue tomada. ¿Por qué insistes en llamarla "sin contexto"? Este es el evento del que proviene [1]. Tduk ( discusión ) 19:40 20 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- El evento ni siquiera se menciona en el artículo. Si hubiera habido alguna cobertura de prensa y algún comentario al respecto, entonces podría tener algún contexto para el artículo. Parece ser una fotografía espontánea , que se define como "una fotografía tomada sin crear una apariencia posada". La mayoría de las fotos de celebridades tomadas en eventos son espontáneas. Pero una foto de una celebridad como esta, sin embargo, también en un evento público, pero donde obviamente está posando para la cámara, no sería espontánea. Pero si una foto es posada o espontánea no es crítico, siempre y cuando respalde el comentario. -- Light show ( discusión ) 20:17 20 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
- Estoy perplejo por el reemplazo de una foto clara de cómo se ve Jules ahora, con una imagen sombreada que tiene auriculares que ocultan gran parte de su cabeza. Esa foto antigua parece tan "espontánea" como la foto reciente, y da una idea menos clara de cómo se ve Jules en realidad. Si quieres mostrar cómo se veía Jules "en la cima de su carrera", entonces usa la foto en blanco y negro en el cuerpo de la entrada. Pero deja que la gente vea cómo se ve realmente cuando abren el sitio por primera vez. Klg19 ( discusión ) 16:43 26 sep 2016 (UTC) [ responder ]
No veo que esta discusión se resuelva, así que pensé que sería mejor iniciar una RFC para decidir qué imagen se prefiere en qué parte del artículo. Tduk ( discusión ) 17:22 22 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- He tomado la iniciativa de añadir una tercera opción a la discusión que creo que es perfectamente viable, aunque cabe señalar que ya está en el artículo y se adapta bien a su posición. De todos modos, dada la conexión con la notoriedad principal del tema y el hecho de que se trata de una foto de alta calidad por derecho propio, diría que es fácilmente tan razonable como las alternativas. Espero no dar la impresión de estar pisando los pies de nadie. S n o w let's rap 04:40, 7 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
foto reciente
Foto histórica
foto del dibujante
dibujante recortado
Foto 1 del discurso
Foto 2 del discurso
- Histórico Creo que la fotografía histórica en blanco y negro se presta a una mirada más enciclopédica. Damotclese ( discusión ) 16:20 26 septiembre 2016 (UTC) [ responder ]
- Reciente Creo que una foto histórica en la que gran parte de su cabeza está oculta por los auriculares debería estar en el cuerpo de la entrada, no en el encabezado. No estoy de acuerdo con que una foto con auriculares y un cigarrillo parezca más "enciclopédica". Creo que la gente quiere ver cómo luce realmente Jules, y la foto reciente lo consigue. Klg19 ( discusión ) 16:45 26 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- Histórica - La imagen reciente es pobre. Feiffer parece sorprendido, tiene los ojos entrecerrados y tiene una sonrisa extraña. La imagen histórica es mucho más enciclopédica. Meatsgains ( discusión ) 02:48 27 sep 2016 (UTC) [ responder ]
- "Histórico" o
una tercera opción "Caricaturista" . Estoy de acuerdo en que la imagen del status quo es de mucha, mucha más calidad y más enciclopédica que la alternativa espontánea. Sin embargo, yo diría que, dado su contenido visual (en relación con la notoriedad del tema) y su propia alta calidad (posiblemente superior a la imagen del status quo), esta es en realidad, con diferencia, la mejor opción. S n o w let's rap 04:36, 7 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ] - ¡Caricaturista! Excelente toma del protagonista trabajando en la primera de sus muchas publicaciones. La conexión con su notoriedad hace que sea una elección fácil para mí. La foto "histórica" sería genial si fuera un DJ de radio, de lo contrario los auriculares son solo una distracción. Glendoremus ( discusión ) 01:13 11 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Dibujante recortado . Como la imagen sin recortar era la original, que no encajaba demasiado bien en el espacio de la imagen principal, la recorté y realcé un poco el tono. La añadiré a la imagen principal mientras continúa el RFC. -- Light show ( discusión ) 03:17 11 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Normalmente no agrego imágenes en medio de una RFC porque confundo las cosas, pero agregué dos fotos _recientes_ de Feiffer, tomadas en su charla del año pasado en la Universidad de Columbia. No se ajustaron para el contraste, etc. Tduk ( discusión ) 22:09 12 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Histórica - La foto reciente (y las 2 del final) se ven raras... y la histórica parece la más reciente después de esas. En mi humilde opinión, la histórica es mejor que la caricatura/dibujo. – Davey 2010 Talk 14:46, 15 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Dibujante recortado . El más atractivo visualmente BobLaRouche ( discusión ) 20:03 23 oct 2016 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
