ahora está en YAD VASHEM la antigua revista — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:908:19A:59C0:2CB1:8B45:FD72:2D14 (discusión) 15:21 18 nov 2018 (UTC)
No creo que ella fuera profesora con 80 años.
Ella es una ex profesora de química pero no trabajó con 80 — Comentario anterior sin firmar agregado por 2A02:908:19A:59C0:8C09:30BE:C260:D6D9 (discusión) 14:01 19 nov 2018 (UTC)
Lamentablemente no dijo de qué número de esa revista se trataba — Comentario anterior sin firmar añadido por 2A02:908:19A:59C0:8C09:30BE:C260:D6D9 (discusión) 14:03 19 nov 2018 (UTC)
Existe un claro consenso en contra de la propuesta de eliminación del artículo.
Existe un claro consenso en cuanto a que el material del artículo está verificado por un importante museo y tres periódicos de nivel nacional, por lo que debería conservarse.
Cunard ( discusión ) 01:16 11 ago 2019 (UTC)
La única fuente real de este artículo es su propio relato. Si nos fijamos en el artículo del Telegraph, está claro que no es la misma persona que el bebé. Sí, se trata de una investigación original, pero creo que eso significa que deberíamos ser escépticos respecto de su afirmación hasta que se puedan aportar otras pruebas. Erik10293802023 ( discusión ) 20:50 6 jul 2019 (UTC)
Quiero decir, si me vas a acusar de ser deshonesto porque creé una nueva cuenta desde que perdí mi antigua hace años, podría simplemente darle la vuelta al argumento y señalar que, como tienes un apellido judío, quieres que esta historia sea cierta. Ninguno de estos son argumentos reales. La única evidencia que tenemos es una entrevista con un museo (es decir, ninguna evidencia en absoluto) y tres artículos de noticias que tampoco tienen fuentes excepto su entrevista. Las posiciones predeterminadas siempre deberían ser que la historia no es cierta y que debe haber evidencia de que la historia es real. Literalmente, no hay evidencia alguna de que ella sea la misma persona. — Comentario anterior sin firmar agregado por Erik10293802023 ( discusión • contribuciones ) 14:03, 9 de julio de 2019 (UTC)
Por qué deberíamos ser escépticos: No hay fuentes para la historia aparte de la propia mujer. Las "fuentes confiables" son solo artículos de noticias que regurgitan su historia, no hicieron nada para verificarla y deberían ignorarse por completo. De cualquier manera, necesitamos una tercera persona que no tenga una posición sesgada. — Comentario anterior sin firmar agregado por Erik10293802023 ( discusión • contribs ) 02:04, 10 de julio de 2019 (UTC)
Tal vez tengan una reputación de verificar los hechos de otras historias, pero esto es literalmente un artículo exagerado y no hay verificación alguna. En cuanto al análisis de Eppstein, eso tampoco es un argumento. Se supone que debes ser escéptico con las historias, ese es literalmente el estado predeterminado en el que siempre deberías estar. Ninguna de las fuentes hace nada para proporcionar evidencia alguna de su historia. ( Ataque personal eliminado ) — Comentario anterior sin firmar agregado por Erik10293802023 ( discusión • contribuciones ) 23:25, 10 de julio de 2019 (UTC)
Esto está mal. En primer lugar, nunca acusé a nadie de tener una agenda judía, simplemente lo inventaste. Además, no me corresponde a mí encontrar fuentes que desacrediten esta historia. Si simplemente miras la evidencia de esta historia, te darás cuenta de que es falsa. Erik10293802023 ( discusión ) 22:57 28 jul 2019 (UTC)--Erik
-- Mencioné lo que estaba mal con eso. ( Ataque personal eliminado ) Erik10293802023 ( discusión ) 22:57, 28 de julio de 2019 (UTC)--ErikErik10293802023 ( discusión ) 22:57, 28 de julio de 2019 (UTC)
Entonces simplemente elimínelo. 22:57, 28 de julio de 2019 (UTC)22:57, 28 de julio de 2019 (UTC)~~ — Comentario anterior sin firmar agregado por Erik10293802023 ( discusión • contribs )