¿Cómo es posible que Ada Lovelace no sea mencionada en la sección de ciencia de este artículo?
Ada Lovelace fue la creadora de uno de los primeros algoritmos para las computadoras modernas, ella tenía la intención de desarrollar software para tareas multipropósito, no sólo la primera mujer, sino una de las primeras humanas si no la primera en hacerlo.
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Woman/Ada_Lovelace#First_published_computer_program
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Woman/Note_G
Gracias.-- Zchemic ( discusión ) 16:31 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- La sección Mujeres § Ciencia, literatura y arte pretende ser un resumen de los artículos Mujeres en la ciencia , Mujeres en la literatura y Mujeres en el arte . Para evitar resultar demasiado largo y abarrotado (ya contiene 6 párrafos y 2 imágenes), no puede aspirar a incluir a todas las mujeres notables en estos campos, independientemente de sus contribuciones. La condesa de Lovelace se menciona en Mujeres en la ciencia § Principios del siglo XIX y su retrato aparece en un recuadro de imágenes junto a Curie más adelante en ese artículo.
- Es mejor que el texto de esta sección de resumen evite mencionar a las mujeres por su nombre, ya que esto genera muchas preguntas
sobre por qué se incluye X y no Y
, lo que eventualmente se expande en una gran cantidad de enlaces. Para un ejemplo particularmente atroz del texto inútil e ilegible que produce este tipo de edición, consulte las revisiones antiguas del artículo Icono gay. – RoxySaunders 🏳️⚧️ ( 💬 • 📝 ) 17:51, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
La página en su forma actual menciona sin fuentes la supuesta existencia de la palabra en inglés antiguo wermann . Esta palabra, a menos que esté gravemente equivocado, no está atestiguada en absoluto (intente encontrarla en Wikcionario, por ejemplo) y posiblemente sea inventada. A menos que se pueda encontrar una buena fuente que apoye la existencia de wermann como palabra del inglés antiguo (y una búsqueda rápida en Internet solo revela discusiones que se preguntan de dónde diablos supuestamente vino), su mención debería eliminarse. AutisticCatnip ( discusión ) 04:07 28 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que tienes razón. Para los interesados, aquí hay algunas discusiones de este tipo [1][2][3]. He hecho una edición ( Special:Diff/1216741813 ) que reemplaza el engañoso wermann por wer (aparentemente la palabra OE más común para masculino/hombre) y wǣpnedmann , que se atestigua ocasionalmente como el análogo de wifmann . Espero que esto parezca aceptable.
- Creo que el enlace de Dictionary.com está dañado, ya que ya no contiene la información para la que lo citamos. Si alguien tiene acceso al OED u otra fuente que verifique esta etimología, verifique este texto si es posible. – RoxySaunders 🏳️⚧️ ( 💬 • 📝 ) 18:41, 1 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
... Usersnipedname ( discusión ) 08:20 29 mar 2024 (UTC) [ responder ]
- Aplicación de la ley GENSEX frente al vandalismo genérico. Dronebogus ( discusión ) 12:55 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- También porque los trolls y los intolerantes se centran más en las personas a las que se les asignó el sexo masculino al nacer y que son homosexuales, bisexuales, pansexuales o transgénero. Las mujeres transgénero son el blanco de más trolls que los hombres transgénero y, por lo tanto, este artículo recibe más trolls. Aquí hay un artículo: [4] Eve rgr een Fir (discusión) 16:03 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
- La página tiene ECP desde julio de 2023. En ese momento, el artículo y la charla sufrieron algunos actos vandálicos selectivos por parte de títeres que habían jugado con la autoconfirmación. – RoxySaunders 🏳️⚧️ ( 💬 • 📝 ) 04:54, 31 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tras la sentencia Tickle v Giggle, ¿debería reformularse este artículo en su totalidad?
El periódico The Guardian señala:
La Comisión Australiana de Derechos Humanos actuó como amiga del tribunal. La abogada Zelie Heger dijo al tribunal que el sexo ya no estaba definido en la Ley contra la Discriminación Sexual, pero que “es importante destacar que la ley reconoce que el sexo de una persona no se limita a [ser hombre o mujer]”.
Esto no sólo tiene repercusiones en la jurisdicción del tribunal que dictó la sentencia.
La BBC llama la atención sobre la importancia de esta sentencia:
“Por eso, el fallo de hoy a favor de Tickle será importante para los 189 países donde se ha ratificado la CEDAW, desde Brasil hasta India y Sudáfrica.
Cuando se trata de interpretar tratados internacionales, los tribunales nacionales a menudo examinan cómo lo han hecho otros países.
Es probable que la interpretación que hace Australia de la ley en un caso que recibió este nivel de atención mediática tenga repercusiones globales.
Si con el tiempo un número cada vez mayor de tribunales fallan a favor de las reclamaciones de identidad de género, es más probable que otros países sigan su ejemplo”.
¿Se está volviendo anacrónico el término “mujer” tal como se ha entendido ampliamente y como se refleja en este artículo (posiblemente incluso como una definición distinta)?
Lukewarmbeer ( discusión ) 08:52 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- La sentencia procede de un único tribunal australiano y las definiciones jurídicas no necesariamente prevalecen sobre las concepciones biológicas, sociales o históricas de la condición de mujer. El artículo presenta actualmente múltiples puntos de vista, incluidas las definiciones tradicionales y en evolución de la condición de mujer. Las definiciones jurídicas sirven para propósitos específicos y pueden no abarcar toda la complejidad de las concepciones biológicas, sociales y culturales de la condición de mujer. El concepto de mujer tiene profundas raíces culturales, históricas y biológicas que se extienden más allá de las definiciones jurídicas.
- Wikipedia debería apuntar a presentar el conocimiento general y los hechos establecidos. Un solo caso judicial no justifica una revisión inmediata de un concepto fundamental. El artículo debería reflejar diversas perspectivas, incluidas las definiciones tradicionales junto con las opiniones emergentes. Cambiar drásticamente el artículo basándose en una decisión judicial es una reacción exagerada.
- Los cambios importantes deberían basarse en un amplio consenso académico y social, no en hechos aislados. El artículo actual ya incluye información sobre la identidad de género y la evolución de la comprensión del sexo y el género en la sección inicial. Se podría añadir información sobre este caso judicial y sus implicaciones sin tener que replantear por completo todo el artículo. Las implicaciones de esta sentencia podrían tratarse mejor en un artículo o sección aparte, en lugar de replantear todo el concepto de mujer. ViolanteMD ( discusión ) 01:57 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Esa es una gran respuesta. Gracias por tomarte el tiempo. En líneas generales, estoy muy de acuerdo contigo, pero creo que, dada la "inclinación" que tienen los que consideramos RS, es un debate que debemos tener.
- Veamos si otros editores tienen una opinión. Lukewarmbeer ( discusión ) 08:24 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Ni siquiera está claro qué se debería cambiar, pero, independientemente de eso, estoy de acuerdo con ViolanteMD en que no es necesario reformular nada en este momento. El contenido del artículo se basa en fuentes confiables sobre el tema, de las cuales hay muchísimas; un caso judicial no tendrá mucho impacto. Crossroads -talk- 22:33, 26 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Tampoco es exactamente una postura revolucionaria. Para muchos efectos legales, el género/sexo se define como algo que se puede reasignar, en lugar de como se nació. Anywikiuser ( discusión ) 13:51 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@ Encrucijada
La expresión “ mujeres transgénero” es la que se utiliza en el artículo sobre “mujer trans” y es el resultado de un consenso y una discusión de larga data. Los intentos de definir esa definición deberían hacerse en el artículo sobre “ mujer trans” , no en este artículo. A Socialist Trans Girl 03:41, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No hay ninguna regla que diga que tenemos que copiar la redacción exacta de otro artículo. El punto que se debe destacar en este párrafo es que la asignación de género no se alinea necesariamente con la identidad de género. " Las mujeres trans tienen una identidad de género que no se alinea con su asignación de sexo " es cierto, verificable, conciso y relevante para el punto específico. Si el punto del párrafo fuera insistir en que las mujeres trans realmente son mujeres True™, a pesar del punto de vista contrario sostenido por algunas personas, entonces tal vez querríamos reconsiderarlo, pero creo que esto es suficiente para el punto real del párrafo. WhatamIdoing ( discusión ) 03:56 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Teniendo en cuenta los múltiples RfC de 200 KB relacionados con esta frase (los recién llegados pueden consultar Discusión:Mujer trans/Archivo 4 , Discusión:Mujer trans/Archivo 10 , Discusión:Mujer trans/Definiciones y llevar un refrigerio), parece prudente que este artículo refleje el consenso (o más bien, el status quo en ausencia de consenso) en Mujer trans . La validez de la condición de mujer trans dentro de Wikivoice es, si no un caso cerrado, al menos algo sobre lo que estoy muy cansada de leer discusiones centralizadas. – RoxySaunders 🏳️⚧️ ( discusión • acecho ) 04:24, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Una RFC sobre qué decir en la oración MOS:FIRST de un artículo diferente no tiene relación con lo que se debe decir en otras partes de un artículo diferente.
- Tu comentario me ha recordado una discusión que tuvo lugar a principios de este año (probablemente relacionada con WP:LOCALCON ) sobre si los editores tienen una RFC en una página y luego afirman que la decisión en el Artículo A se aplica a todos los artículos. Yo era escéptico de que los editores realmente intentaran eso, pero tú acabas de demostrar que lo hacen. WhatamIdoing ( discusión ) 05:03, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta oración resume un subtema (y podría sincronizarse con WP:SYNC usando un extracto si no la pluralizáramos y combináramos con una definición de intersexualidad). Creo que la redacción del artículo de destino es definitivamente relevante (si no vinculante). Creo que esas discusiones pasadas son relevantes aquí, si no vinculantes. – RoxySaunders 🏳️⚧️ ( discusión • acecho ) 14:02, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta (media) oración del prólogo se conecta con (la mayor parte de) un solo párrafo del cuerpo, lo que no me parece una situación de WP:SUMMARY . WhatamIdoing ( discusión ) 21:44 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @WhatamIdoing Es cierto que no hay ninguna regla que obligue a hacerlo, sin embargo, no veo ninguna razón para que no refleje la redacción de su propio artículo .
- El problema con esa oración es que no establece la relación con el tema y puede dejar a los lectores confundidos sobre la relación con el artículo. Establecer la relación con el artículo de una categoría de mujeres es mucho más claro que en la versión actual.
- Además, no veo muchas razones subyacentes para eliminarlo, aparte de la creencia de que NO LO SON. Por lo tanto, la prominencia relativa de cada punto de vista entre los editores de Wikipedia o el público en general es irrelevante y no debería tenerse en cuenta. (de WP:UNDUE). El objetivo del párrafo es destacar la existencia de dos tipos específicos de mujeres y proporcionar una definición para ellas.
- Su propuesta de oración de "Las mujeres trans tienen una identidad de género que no se alinea con su asignación de sexo" no funciona como definición, porque la forma de definición sería "(alguien) que tiene una identidad de género que no se alinea con su asignación de sexo", lo cual es demasiado amplio.
- También por el razonamiento de RoxySaunders de que "deja semánticamente claro que estamos definiendo un término, no simplemente haciendo una observación". A Socialist Trans Girl 10:11, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- No creo que este artículo deba definir a las mujeres trans. Creo que debe brindar información sobre ellas.
- Por cierto, lo que has llamado "mi propuesta de sentencia" es lo que decía el artículo antes de tus recientes esfuerzos por cambiarlo. Hace 10 años, las mujeres trans apenas aparecían mencionadas en el artículo principal como ejemplo de mujeres que no podían dar a luz. Hace cinco años, este artículo decía "Algunas mujeres son trans (aquellas que tienen una asignación de sexo masculino que no se alinea con su identidad de género ) o intersexuales (aquellas que nacen con características sexuales que no encajan con las nociones típicas de masculino o femenino)". Durante un tiempo, decía "Las mujeres trans son aquellas que...". El lenguaje "tienen" apareció poco después de eso. WhatamIdoing ( discusión ) 22:08 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @WhatamIdoing Bueno , no tiene mucho sentido brindar información sobre las mujeres trans a los lectores si ni siquiera decimos qué son las mujeres trans, en términos de definición. A Socialist Trans Girl 23:49, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Prefiero las formas explícitas de que las mujeres [trans/intersexuales] son mujeres que... Dado el aparente desafío que estas identidades presentan hacia modelos más simplistas de sexo y género, vale la pena repetir su respectiva condición de mujer. La redundancia percibida en Mujeres transgénero son mujeres que... deja en claro semánticamente que estamos definiendo un término, no simplemente haciendo una observación. Esto es útil para orientar a los lectores legos que inicialmente pueden malinterpretar "mujeres transgénero" como "personas transgénero AFAB". – RoxySaunders 🏳️⚧️ ( discusión • acecho ) 04:31, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Mantengo lo que dije en mi resumen de edición, que
"las mujeres son mujeres" es redundante/mal escrito
. La oración principal sobre la mujer trans y las oraciones aquí sobre las mujeres trans tienen propósitos diferentes; una define el tema de ese artículo, mientras que la otra describe un subconjunto de las personas descritas en este artículo. Ya está establecido en este artículo que se está hablando de mujeres. - No es que
no establezca la relación con el tema
; el término "mujeres trans" ya contiene la palabra "mujeres". Tampoco es posible que los lectores se confundan al pensar en personas transgénero AFAB, ya que define inmediatamente el término con " Las mujeres transgénero fueron asignadas masculinas al nacer y tienen una identidad de género femenina"
. - Mi edición también redujo la frase "las mujeres intersexuales son mujeres que...", por la misma razón. Crossroads -talk- 22:03, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ Crossroads ¿Cómo es que está mal escrito?
- Y el propósito es definir un tipo de subconjunto de la mujer. Una chica trans socialista 23:51, 13 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Entiendo de dónde viene Crossroads, porque parece un poco redundante. "El departamento de redundancia es el departamento que..." Normalmente estaría de acuerdo en que es una redacción mediocre. Pero creo que en este caso se justifica una excepción dado el contexto. Estoy seguro de que he explicado esta línea de pensamiento antes, y probablemente de forma más elocuente, pero creo que en realidad hay bastante confusión semántica en torno al término "mujer trans" o "hombre trans" que no ocurre con, por ejemplo, la frase "mujer negra". Esto no es nada científico, pero he observado que mucha gente piensa que mujer trans significa hombre trans y viceversa. Así que creo que hacer la elección un tanto agramatical es en realidad la mejor opción. CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 00:18, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- TLDR: déjalo como estaba :) CaptainEek Edits ¡Ho Cap'n! ⚓ 00:20, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- @ CaptainEek , creo que tendrás que especificar cuándo fue "así". Hasta hace unas semanas, el líder decía:
- " Las mujeres trans tienen una identidad de género que no se alinea con su sexo masculino asignado al nacer, mientras que las mujeres intersexuales pueden tener características sexuales que no se ajustan a las nociones típicas de la biología femenina".
- Un par de años antes, decía:
- " Las mujeres trans tienen una asignación de sexo masculino al nacer que no se alinea con su identidad de género , mientras que las mujeres intersexuales pueden tener características sexuales que no se ajustan a las nociones típicas de la biología femenina".
- Si nos remontamos cinco años atrás, decía:
- "Algunas mujeres son trans (aquellas que tienen una asignación de sexo masculino que no se alinea con su identidad de género ) o intersexuales (aquellas que nacen con características sexuales que no se ajustan a las nociones típicas de masculino o femenino)".
- El término "las mujeres son mujeres" fue introducido recientemente por A Socialist Trans Girl y fue eliminado menos de tres horas después. WhatamIdoing ( discusión ) 00:38 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Hmmm, supongo que leí mal las ediciones entonces. Tendría que volver atrás y ver lo que dije en las discusiones anteriores. CaptainEek Edits ¡Ho Cap'n! ⚓ 01:00, 14 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
