stringtranslate.com

Discusión:Scare-line

WP:Bifurcación de contenido

Vea el cierre de la RfC a continuación. Cunard ( discusión ) 05:30 26 febrero 2017 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Acabo de ver esta edición de Srleffler . Esta división parece una bifurcación de contenido inapropiado. Flyer22 Reborn ( discusión ) 20:47 2 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Al contrario. El material que moví comenzaba con la frase "Otra definición completamente diferente usa el término entre comillas para significar...". Según WP:NOTDICT , eso hace que sea explícitamente contrario a la política mantener el material en el mismo artículo. Las definiciones completamente diferentes de un término deben cubrirse en artículos separados. -- Srleffler ( discusión ) 02:04 3 enero 2017 (UTC) [ responder ]
Srleffler , la única forma en que la división tiene sentido es si hay fuentes confiables que indiquen que una línea de advertencia es completamente diferente de una cita cuadrada. ¿Verificó las fuentes sobre este asunto? El encabezado de este contenido que ha separado incluso dice: "Una línea de advertencia, una cabeza de advertencia o una cita de advertencia". Además, normalmente incluimos diferentes definiciones/conceptos de un término en un artículo, ya sea un artículo WP:WORDISSUBJECT o un artículo WP:Broad-concept . No solemos separar el material para cada definición de un término/concepto. La mayoría de los términos tienen más de una definición, a veces definiciones que son completamente diferentes entre sí. Nuestros artículos de concepto amplio son una prueba de que no es necesario cubrir definiciones completamente diferentes de un término en artículos separados. Vea Triangle center como ejemplo. No veo dónde WP:NOTDICT dice lo que usted dice que dice. Consultaré a WP:WikiProject Linguistics y a los editores de WP:NOTDICT, WP:NOT , WP:Broad-concept article y Talk:Scare quotes para que den su opinión al respecto. Flyer22 Reborn ( discusión ) 05:27 10 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Hola Flyer. Hay un par de cuestiones diferentes aquí. En primer lugar, me sorprende que este tema no te resulte más familiar... has estado por aquí un tiempo. Por política, normalmente dividimos el material para cada definición de un término o concepto. Esta es una parte fundamental de WP:NOTDICT . Consulta la primera tabla en WP:NOTDICT#Major differences , en particular la última línea. En general, las definiciones no relacionadas de una palabra o frase deben, por política, ubicarse en artículos separados.
WP:WORDISSUBJECT es un caso especial poco frecuente: la circunstancia extraña en la que la palabra en sí, en lugar de la cosa que denota, es notable y adecuada para tener un artículo sobre ella en lugar de sobre la cosa que la palabra denota. Si quieres argumentar que deberíamos escribir un artículo de este tipo en este caso, podríamos hablar de eso, pero las comillas simples no son un artículo de este tipo en la actualidad. El artículo comienza con "Las comillas simples... son comillas que se colocan alrededor de una palabra o frase para indicar que un término se está utilizando en un sentido no estándar, irónico o especial de otro modo". Eso define el tema del artículo como las comillas simples en sí, no la frase "comillas simples". Si el artículo fuera sobre la frase, tendría que comenzar algo como "'Comillas simples' es una frase que describe...". A primera vista, no creo que el artículo mejoraría si intentara centrarse en la frase en lugar del concepto.
WP:Un artículo de concepto amplio no es una excepción a la regla general. En un artículo de concepto amplio, se discuten juntos un conjunto de cosas relacionadas , y la discusión se unifica por el concepto general que tienen en común. Ese no es el caso aquí; en este caso, las comillas iniciales tenían dos conceptos completamente no relacionados que se discutían juntos simplemente porque resulta que estaban etiquetados con la misma frase en inglés.
Has solicitado fuentes fiables. Las fuentes son las que ya se citan en el artículo. Ambas definiciones de "comillas de advertencia" están respaldadas por varias citas. Las definiciones no coinciden y claramente no están relacionadas entre sí. Eso es suficiente para evitar que estén en el mismo artículo a menos que ese artículo satisfaga WP:WORDISSUBJECT , lo que el artículo no hizo. -- Srleffler ( discusión ) 03:02 11 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Srleffler , soy muy consciente de lo que establecen nuestras políticas y pautas. Esta no es la primera vez que dos wikipedistas experimentados no están de acuerdo con una regla de Wikipedia. Así que, sí, la condescendencia no es necesaria. Estoy bastante familiarizado con WP:NOTDICT; he citado partes de él suficientes veces. Simplemente no estoy de acuerdo contigo en que nosotros, "por política, generalmente separamos el material para cada definición de un término/concepto". Creamos una sección de Definiciones, una sección de Etimología o similar, e incluimos las diferentes definiciones allí. Algunos ejemplos incluyen Ateísmo , Asexualidad , Universo , Chantaje , Robo , Asesinato , Joder , Perra (insulto) , Coño , Libre albedrío , etc. Cubrimos diferentes significados, incluidos significados pasados, modernos y marginales, todo en un solo artículo. En algunos casos, como Definición de música , Definición de planeta , Definiciones de pogromo y Definiciones de fascismo , creamos un artículo simplemente para las diferentes definiciones. Solo le damos a una definición/concepto su propio artículo cuando es lo suficientemente notable para uno y cuando la división es necesaria. Ver WP:Spin out y WP:No split . No veo que la división fuera necesaria en este caso. Hablaste de "definiciones no relacionadas". Y, nuevamente, no veo ninguna fuente confiable que diga que una línea de miedo es completamente diferente de una cita de miedo. De hecho, simplemente veo fuentes confiables que nombran una definición alternativa de una cita de miedo. WP:Stubs , especialmente aquellos que es poco probable que crezcan más allá de los stubs, no son ideales. Apenas veo nada sobre "línea de miedo" cuando busco el término en Google, en Google normal o en Google Books.
Como ya hemos hablado de esto y no estamos de acuerdo, y como nadie más ha opinado al respecto, he iniciado un WP:RfC sobre el tema a continuación. Flyer22 Reborn ( discusión ) 21:52 13 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Con suerte tendremos más aportes de la RfC. No creo que tu interpretación de la política sea correcta y los artículos que mencionas como ejemplos no parecen particularmente relevantes. Algunos de ellos son claramente artículos WP:WORDISSUBJECT , algo que no está entre comillas y no debería estarlo. Otros combinan definiciones o conceptos relacionados en un solo artículo.
Si el material que aparece entre comillas no es digno de tener su propio artículo, no me importaría simplemente eliminarlo. Mi punto es que no pertenece a ese artículo porque no tiene relación con él . -- Srleffler ( discusión ) 04:10 14 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Obviamente, agradezco más opiniones. Ha habido casos en los que los editores compartieron la misma opinión sobre una política o directriz de Wikipedia y se equivocaron al respecto. Así que, aunque estoy abierto a escuchar lo que otros tengan que decir sobre este asunto, no significa que más tarde esté de acuerdo con sus interpretaciones. No crees que mi interpretación de la política WP:NOTDICT sea correcta, pero (excepto por señalar WP:WORDISSUBJECT) no me estoy centrando en esa política, y he tenido una gran comprensión de esa política durante años de todos modos. Si te refieres a WP:NOTDICT y las otras reglas (que son directrices), bueno, no creo que tu comprensión de esos asuntos en relación con este sea correcta. Los artículos que mencioné son particularmente relevantes ya que afirmaste: " Por política, normalmente dividimos el material para cada definición de un término/concepto". No, normalmente no lo hacemos. Siempre que te refieras a "completamente sin relación", es mejor que lo aclares. Decir " Por política, solemos separar el material de cada definición de un término o concepto" no significa "completamente sin relación". Flyer22 Reborn ( discusión ) 05:07 14 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Está bien: debería haber escrito que normalmente separamos material para definiciones completamente ajenas a un término o concepto. Las comillas de advertencia fueron un caso particularmente evidente, porque el material que eliminé se identificaba explícitamente como completamente ajeno al tema principal del artículo.
Parece que gran parte de tu objeción es a la creación de un artículo de esbozo que probablemente no sea viable. ¿Quizás podamos encontrar un lugar mejor para este material? Temáticamente, encajaría en Rhetorical device , pero ese artículo no llega a ese nivel de detalle. Moví el artículo a Category:Rhetorical technique . Me pregunto si hay algún artículo allí en el que encajaría. Sin embargo, no estoy lo suficientemente familiarizado con el área temática como para elegir uno fácilmente. -- Srleffler ( discusión ) 17:26 14 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Dijiste "normalmente". En este caso, no veo por qué es necesario dividir el material en su propio artículo. El hecho de que sea un esbozo que realmente no puede crecer es claramente una de mis preocupaciones, pero también lo es el hecho de que realmente no veo nada en la literatura que diga que una línea de advertencia es completamente diferente de una cita de advertencia. Nuevamente, simplemente veo fuentes confiables que nombran una definición alternativa de una cita de advertencia, y esas fuentes son las que están en el artículo. La redacción de "definición completamente diferente" que se usó para el material cuando estaba en el artículo de la cita de advertencia fue la redacción de un editor, y parece que esta redacción es lo que te llevó a separar el texto. Pero "definición completamente diferente" no significa "completamente sin relación". Tenemos artículos con definiciones completamente diferentes en ellos; he dado ejemplos arriba. Flyer22 Reborn ( discusión ) 19:32, 15 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Las comillas de advertencia son signos de puntuación, un uso específico de las comillas. Una comilla de advertencia (o "comilla de advertencia") es una cita , es decir, palabras que se citan de otra fuente. No son lo mismo. Si existe alguna relación entre ellas, no la veo. -- Srleffler ( discusión ) 02:10 16 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Esto y esto no dan realmente definiciones y no tengo acceso a las otras dos fuentes; supongo que tú tampoco. Flyer22 Reborn ( discusión ) 02:43 16 ene 2017 (UTC) [ responder ]
De la referencia del OED:

También (en uso periodístico reciente) , -heading , un encabezado de una columna de un periódico escrito en un lenguaje extravagante para producir un 'susto'; scare-line , un anuncio sensacionalista en un cartel de periódico; de manera similar en scare-letter , -novel , -politics , -report , etc.

A continuación se incluyen varias citas de ejemplos de su uso. -- Srleffler ( discusión ) 05:31 16 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias por eso. Estoy empezando a pensar que tienes razón en lo de mantener esta definición/concepto alternativo separado. Sin embargo, no estoy 100% de acuerdo. Flyer22 Reborn ( discusión ) 00:23 17 ene 2017‎ (UTC) [ responder ]
Este es mi problema con darle al tema de Scare-Line su propio artículo: no parece ser WP:Notable, y es poco probable que una persona busque el término/concepto. También es un esbozo, y seguirá siendo así porque carece de notabilidad. Por lo tanto, creo que los lectores estarían mejor informados sobre el término en el artículo de Scare. En el caso del artículo de Pansexualidad , por ejemplo, que trata sobre el concepto aunque la palabra pansexualidad es lo que se discute principalmente allí, el término pansexualidad originalmente significaba algo diferente de lo que significa actualmente. Tratamos esto en la sección de Etimología de ese artículo. Esta definición original del término, que, según WP:NOTDICT, no merece su propio artículo de Wikipedia, simplemente debería ser abordada en el artículo de Pansexualidad. No hay mejor lugar para abordarlo en Wikipedia. Flyer22 Reborn ( discusión ) 11:40, 17 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Además, cuando se habla de cuál es la definición/concepto actual de pansexualidad, algunas fuentes, como ésta, mencionan su definición/concepto original, lo que hace que sea aún más válido cubrir este uso original en el artículo sobre pansexualidad. Flyer22 Reborn ( discusión ) 11:49 17 ene 2017 (UTC) [ responder ]
No creo que la cuestión de si el material es notable o viable por sí solo sea particularmente relevante para determinar si debería volver a incluirse en Scare Quotes . Si este artículo no es viable, el material debería eliminarse o trasladarse a un artículo en el que realmente sea relevante desde el punto de vista contextual.
Una sección de etimología no es una excusa para introducir material fuera de tema e irrelevante en un artículo. La etimología del título del artículo en sí, en el mejor de los casos, apenas es relevante para el tema de la mayoría de los artículos. (Recuerde, el tema es lo que denota el título, no el título en sí). No se deben incluir usos completamente irrelevantes del mismo término o frase. Es de suponer que el significado original de pansexualidad está incluido en ese artículo precisamente porque, como usted señaló, tiene cierta relevancia para comprender el concepto moderno de pansexualidad. No existe tal conexión entre una comilla de advertencia (también conocida como línea de advertencia) y el tipo de puntuación conocida como "comillas de advertencia". No están relacionados en absoluto. -- Srleffler ( discusión ) 06:14, 18 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Veo que esto se discutió aquí. Estoy de acuerdo con los editores que se opusieron a usted en esa discusión. -- Srleffler ( discusión ) 06:41 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Si ese viejo debate se estuviera dando hoy (siendo yo un wikipedista mucho más experimentado que en 2011), yo diría que mencionar el significado original de pansexualidad en el artículo Pansexualidad es apropiado porque cuando se discute la definición/concepto moderno de pansexualidad, también se habla, a veces, de la definición/concepto original. Hay algunas fuentes confiables que vinculan la definición/concepto anterior con el concepto/definición moderno. En aquel entonces, existía una sección Pansexualismo en el artículo Pansexualidad. Ya no existe. El significado original de pansexualidad ahora se cubre brevemente en la sección Etimología de ese artículo porque se menciona en fuentes que cubren el significado moderno. Hoy, incluso pansexualismo puede referirse al significado moderno. Si usted o cualquier otra persona desea volver a abordar esa discusión, podemos hacerlo. Aunque afirmar que " el pansexualismo y el pansexualismo fueron atestiguados por primera vez en 1917, denotando la idea de que ' el instinto sexual desempeña el papel principal en toda la actividad humana, mental y física'" sería una violación de WP:NOTDICT si eso es prácticamente todo lo que el artículo contiene, se podría crear un artículo sobre pansexualismo utilizando algunas fuentes sobre Freud y el psicoanálisis. Ahora he visto suficiente en la literatura sobre pansexualismo para saber que puede justificadamente tener un artículo en Wikipedia. Pero su creación no significaría que la definición original de pansexualidad no deba seguir siendo mencionada brevemente en el artículo sobre pansexualidad.
En esta discusión que he estado teniendo contigo, mi punto siempre ha sido que las palabras y los conceptos evolucionan y que, cuando esto sucede, cubrimos esta evolución en un artículo a menos que sea necesario dividir algún material en un artículo separado. Tratando de investigar "scare-line", no puedo encontrar nada al respecto, por lo que preferiría no aceptar las afirmaciones de un editor sobre el tema. Preferiría ver fuentes confiables que aclaren que "No existe tal conexión entre una comilla de advertencia (también conocida como scare-line) y el tipo de puntuación conocida como 'scare quotes'". Y no estoy de acuerdo con la idea de que no debamos cubrir esta otra definición en absoluto. Flyer22 Reborn ( discusión ) 04:53, 20 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Con esta edición (edición de seguimiento aquí y aquí), deshice el artículo sobre pansexualismo e hice algunos cambios menores en ese artículo. Flyer22 Reborn ( discusión ) 05:11 20 enero 2017 (UTC) [ responder ]
La parte clave de mi punto de vista es que, con raras excepciones (como los artículos de WP:WORDISSUBJECT ), el tema de un artículo no son las palabras que componen el título, sino más bien lo que el título denota. Las palabras evolucionan con el tiempo, pero si el tema del artículo no son las palabras en sí, entonces la evolución del significado de esas palabras tiene una relevancia limitada para el tema del artículo. Los significados anteriores o alternativos de las mismas palabras, que no tienen relación con el tema del artículo, normalmente no van a ser relevantes en absoluto.

No estoy seguro de entender completamente su objeción a tomar las definiciones al pie de la letra. Tenemos definiciones para "comillas de advertencia" y "línea de advertencia", que están respaldadas por referencias a fuentes confiables. Está muy claro a partir de las definiciones que estas cosas no están relacionadas entre sí. No veo ninguna necesidad de una referencia a una fuente para respaldar el hecho de que las dos cosas son distintas. En términos más generales, no me parece que se deba requerir una referencia para eliminar material de un artículo sobre la base de que no es relevante. Parece más sensato decir que se requeriría una referencia para respaldar la inclusión de material cuya relevancia se cuestiona. -- Srleffler ( discusión ) 02:57, 21 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Entiendo tu punto de vista y coincido en gran parte; "en gran parte" porque en casos como el ateísmo y similares, que no tienen que ver con las palabras en sí, la evolución del significado del término o concepto es muy importante. No necesitamos un artículo para cada definición o concepto de ateísmo.
En cuanto al valor nominal, como mencioné anteriormente, "Esto y esto realmente no dan definiciones y no tengo acceso a las otras dos fuentes; supongo que usted tampoco". Además, ¿la definición del OED que usted dio es una entrada que menciona diferentes definiciones de "scare quote"? Si se trata específicamente de "scare-line", me gustaría ver fuentes que se refieran específicamente a un scare-line, no a cómo Shakespeare utilizó un scare-line (que se llama scare quote en la fuente). Preferiría no asumir que un "scare quote" y un "scare line" no tienen ninguna relación, sin ver fuentes que se refieran específicamente al término/concepto "scare line", cómo evolucionó, etc. No veo nada al respecto cuando busco material al respecto. Flyer22 Reborn ( discusión ) 14:56 21 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo contigo en lo que respecta al ateísmo . El concepto evolucionó con el tiempo y existen múltiples concepciones modernas de lo que es el ateísmo. No tengo ningún problema en abarcar conceptos relacionados en un solo artículo.
La entrada del OED es para asustar y menciona la línea de asustar, la cabeza de asustar, etc., pero no la cita de asustar. Puedes verla aquí. Está casi al final de la página 185. Creo que se trata de una edición anterior a la citada en el artículo.
Si has buscado y no has encontrado otros ejemplos de "comillas de advertencia" utilizadas de esta manera, me pregunto si no vale la pena mencionar ese uso en Wikipedia. No creo que debamos hablar sobre si suponer que los conceptos no están relacionados, sino más bien sobre si hay alguna razón para pensar que están relacionados . No deberíamos suponer que podrían estar relacionados sin alguna evidencia o una fuente que sugiera que lo están. Me inclino cada vez más a fusionar el término "scare-line" con el alarmismo , eliminar por completo la mención de las comillas de advertencia y proponer la eliminación de este artículo. ¿Estarías de acuerdo con eso? -- Srleffler ( discusión ) 19:09, 21 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, puedo estar de acuerdo con eso. Y si esta otra definición de comillas de advertencia se agrega al artículo de comillas de advertencia, podemos estar atentos a eso. Otra alternativa es eliminar "comillas de advertencia" de la oración principal y luego señalar que el término comillas de advertencia a veces se usaba para referirse a lo que significa línea de advertencia. Flyer22 Reborn ( discusión ) 19:21 21 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Pero, dado que parece que es poco probable que la gente busque "scare-line", creo que la mejor opción es que "scare-line" sea una subsección del artículo sobre alarmismo. En este caso, no parece que necesitemos una fuente para afirmar que una línea de miedo es un ejemplo de alarmismo. Flyer22 Reborn ( discusión ) 19:26 21 ene 2017 (UTC) [ responder ]
No dudes en cerrar la convocatoria a continuación. De todos modos, no ha tenido éxito. Flyer22 Reborn ( discusión ) 19:29 21 ene 2017 (UTC) [ responder ]

RfC: ¿Debería Scare-line volver a fusionarse con Scare Quote?

El consenso es en contra de fusionar Scare-line con Scare quote . Cunard ( discusión ) 05:30 26 feb 2017 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Una opinión es que, según WP:NOTDICT , los dos temas deberían mantenerse separados, ya que son dos definiciones completamente diferentes. "Ambas definiciones de 'comilla de advertencia' están respaldadas por varias citas. Las definiciones no coinciden y claramente no están relacionadas entre sí. Eso es suficiente para evitar que estén en el mismo artículo a menos que ese artículo satisfaga WP:WORDISSUBJECT , lo que el artículo no hizo". La otra opinión es que es común incluir diferentes definiciones de un término en un artículo, que solo deberíamos dividir el contenido cuando sea necesario (ver WP:Spin out y WP:No split ), que los artículos de esbozo , especialmente aquellos que es poco probable que crezcan más allá de los esbozos, no son ideales, y que al menos debería haber fuentes confiables que indiquen que una línea de advertencia es completamente diferente de una comilla de advertencia. En este caso, tenemos fuentes que indican una definición alternativa de una comilla de advertencia. Las definiciones alternativas suelen ir en el mismo artículo.

Para quienes vean esto desde una página de RfC o desde su página de discusión, consulte Talk:Scare-line#WP:Content fork para obtener más información sobre los argumentos. Flyer22 Reborn ( discusión ) 21:52, 13 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

  • Sí . Es habitual que abarquemos definiciones alternativas de un término en un único artículo, y no veo ningún beneficio en que "scare-line", que también se llama "scare quote", se separe del artículo Scare quote. Es un esbozo innecesario. Además, apenas veo nada sobre "scare-line" cuando busco el término en Google, en Google normal o en Google Books. Flyer22 Reborn ( discusión ) 22:02 13 ene 2017 (UTC) [ responder ]
  • No. El material no tiene relación con el tema. Según WP:NOTDICT, el tema de un artículo es "algo, etc., que el título puede denotar ", no "las palabras o expresiones idiomáticas reales del título y todas las cosas que puede denotar". Las políticas citadas anteriormente con respecto a la separación o división de material presuponen que dicho material está realmente relacionado con el tema del artículo. El material que no tiene relación con el tema puede y debe eliminarse. Si este artículo de esbozo no es viable, el material debe fusionarse en un artículo en el que esté realmente relacionado con el tema, no debe volver a incluirse entre comillas . -- Srleffler ( discusión ) 04:20, 14 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
  • No , Srleffler. Los temas son claramente distintos, aunque a veces se utiliza el mismo término para ambos, y no deberían tratarse en el mismo artículo. — Granger  ( discusión · contribs ) 04:48 15 ene 2017 (UTC) [ responder ]
  • Débil No Por un lado, creo que son cosas definitivamente diferentes y, por lo tanto, la regla contra las bifurcaciones de contenido no se aplica. Actualmente, "scare line" parece fallar en WP:NOT#Dict y podría fusionarse con periodismo amarillista , campaña de desprestigio y/o alarmismo . :/ No estoy seguro de si eso cambia algo realmente, pero creo que significará que será un poco más difícil desambiguar. La debilidad de mi "no", sin embargo, se debe a esta dificultad: parece que una sola declaración entre comillas que defina "scare line" sería simple. (tal vez algo como "Para la campaña de desprestigio o la táctica del periodismo amarillista, consulte "Periodismo amarillista#scare line y/o Campaña de desprestigio#Scare line")-- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 16:21, 25 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
  • No , son temas no relacionados pero notables y bien documentados, que necesitan ser desambiguados con una nota de sombrero y en su contenido. Scare-quoting es una práctica tipográfica, una sustitución de comillas para frases habladas en voz alta como "supuesto", "presunto", etc. y para "air-quoting" gestual, y (como acabo de hacer con "air-quoting") para indicar un neologismo o coloquialismo. Scare-lining es una técnica de periodismo y marketing para vender periódicos y otros productos a través del uso manipulador del lenguaje para dar a entender que es probable que haya peligros graves cuando no lo es, y no tiene nada que ver con la tipografía (excepto el hecho completamente incidental de que las "líneas de miedo" están, como otros titulares, típicamente en algún tipo de letra enfatizado - grande, negrita, fuente o color diferente, mayúsculas, minúsculas, o lo que sea).  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  20:11, 25 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
    Ampliado : No me costó casi nada ampliar el artículo de forma notable, sin siquiera investigar muchas fuentes adicionales. Esto lo distingue aún más de Scare Quotes y de los diversos objetivos de fusión propuestos en el hilo que aparece a continuación. Estoy seguro de que se puede ampliar bastante más, especialmente con material sobre el uso en campañas políticas, el uso en activismo basado en temas y el uso en propaganda. Obviamente, también es un componente importante tanto en la tendencia de las noticias falsas como en el auge de las imágenes de memes en Internet como tácticas sociopolíticas.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  22:36, 25 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Respondí a continuación que no veo WP:Notability. Flyer22 Reborn ( discusión ) 07:59, 29 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Posible objetivo de fusión?

¿Qué tal si fusionamos esto con el alarmismo ? -- Srleffler ( discusión ) 06:46 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]

En cuanto al estado actual del artículo, todavía no veo que este tema sea WP:Notable . Veo diferentes términos mezclados y apenas hay fuentes que hablen específicamente de la línea de miedo. Flyer22 Reborn ( discusión ) 07:59 29 ene 2017 (UTC) [ responder ]
@ Flyer22 : ¿Podrías argumentar que las "líneas de miedo" son en realidad fenómenos diferentes? El uso en campañas de desprestigio , periodismo amarillista y alarmismo me parece muy relacionado, así que lo discutiría. Sin embargo, estoy de acuerdo en que casi no hay fuentes que se centren en el fenómeno y lo expliquen en detalle; no he investigado mucho, pero me parece que se trata principalmente de menciones triviales o pasajeras. -- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 17:07, 30 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
No, enano Kirlston, no lo digo yo, pero no estoy de acuerdo con la configuración actual por razones que tú y yo hemos señalado. Flyer22 Reborn ( discusión ) 01:07 31 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que las ediciones de @SMcCandlish fueron interesantes , pero el problema, en mi opinión, es que se extendieron sobre las "historias de miedo" en su mayoría y no sobre el fenómeno restringido a las "líneas", ya sean titulares que reciben mucha atención o frases específicas que se repiten extensamente. Las historias de miedo no parecen pertenecer aquí, parecen pertenecer a la infundición de miedo. Yo diría que las líneas de miedo son un tema y las historias de miedo son otro muy distinto. -- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 16:37, 30 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
El artículo alarmista es un poco caótico, pero creo que la industria de las "revistas femeninas" como subsección encajaría bien en Fear_mongering#Por industria .-- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 16:59, 30 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
No hay razón para no crear una sección WP:SUMMARY para ello ahora, independientemente de si el material de este artículo se traslada a ella y este artículo se "desmantela". El material que trata específicamente sobre titulares que dan miedo podría fusionarse con Headlinese como sección, y también recibir algún tratamiento en otros lugares, según sea necesario. No existe ningún principio que diga que algo solo se puede cubrir con cierto detalle en una sola página, o WP:SUMMARY , WP:SPINOUT , WP:SPINOFF , etc., no existirían. Sin embargo, no es necesario deshacerse de este artículo. Si decides ir a WP:AFD, se mantendrá; apostaría dinero real a que así será.  —  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  12:12, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]