Discusión:Buscador de oro

Contenido del diccionario

Este título fue originalmente una redirección a Disparidad de edad en las relaciones sexuales , ampliada en 2005 a una página de desambiguación que apuntaba a temas relacionados con el significado literal de la frase ( mina de oro , prospección de oro ) así como el término de jerga. En 2008 fue devuelto a una redirección; para ese momento, Gold digger había surgido como la página de desambiguación.

En 2014 , el usuario JackofDiamonds1 reemplazó la redirección con una explicación del término de la jerga. En 2016 , el usuario Dwarf Kirlston mencionó la página Gold digging en Gold digger . En 2017, redirigí Gold digging a Gold mining , donde también agregué una nota que dirigía a la desambiguación de Gold digger . Poco después, el usuario Editor2020 revirtió mis cambios sin comentarios adicionales.

El contenido actual parece contradecir dos políticas de Wikipedia: Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario y Wikipedia:Verificabilidad . (Aunque la verificabilidad podría remediarse citando diccionarios de jerga o similares, creo que tales cambios entrarían en conflicto con la exclusión de contenido de diccionarios y el espíritu de Wikipedia:Notabilidad ; véase WP:WORDISSUBJECT ).

Es de suponer que otros editores no están de acuerdo conmigo. Creo que es mejor debatirlo aquí en lugar de distribuirlo en varias páginas de discusión y de usuarios. ¿Qué opinas? Cnilep ( discusión ) 04:51 1 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Hay una discusión y una investigación previa que realicé en Talk: Buscadora de oro#Eliminaciones repetidas, échale un vistazo si puedes. Recientemente agregaste Esposa trofeo , pero allí incluyo muchos términos relacionados, como Sugar Baby y Mistress y citas compensadas japonesas, todos los cuales tienen artículos de Wikipedia y sería complicado incluirlos en la sección Buscadora de oro, creo.

Me parece gracioso que hayas escrito que incluí la búsqueda de oro en la categoría de buscador de oro "en 2016". Aunque hoy estamos en 2017, creo que ha pasado una semana desde entonces (28 de diciembre).

Para ser claro, no sabía sobre lo que parece ser algo así como una guerra de ediciones (?) por parte de múltiples editores aquí en gold digger, aunque User:Ouizardus hizo referencia a un problema similar que ocurre en el artículo de gold digger.

Entiendo que Wikipedia no es un diccionario, pero tengo dudas. Los insultos étnicos (cuyas entradas parecen ser en su mayoría definiciones) se incluyen en gran medida en Wikipedia. Véase, por ejemplo, la Lista de insultos étnicos y la gran cantidad de "palabras" enlazadas en azul (¿verdad? ¿"Coloquialismos"? ¿"Términos de jerga"?

Creo que "insultos étnicos" es además un ejemplo muy relacionado con éste, que es un poco como un "insulto misógino".

Gracias por explicar tu razonamiento, ahora entiendo tu edición en gold digger.

-- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 15:46 1 enero 2017 (UTC) [ responder ]

PD: Dudo que notificar a User:Jackofdiamonds1 y User:Editor2020 sea necesariamente útil, aunque definitivamente participan en la controversia. También User:Ouizardus, quien creo que nunca editó pero que comentó en la página de discusión de Gold digger. Estos tres parecen argumentar o han argumentado en el pasado a favor de la inclusión de alguna manera del coloquialismo. Involucrado en contra de la inclusión, además de usted, también está User:Cuchullain , aparentemente.

-- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 15:46 1 enero 2017 (UTC) [ responder ]

PD: Todavía no he consultado las páginas de políticas y pautas de Wikipedia, pero las consultaré en breve. Espero entender mejor las políticas y pautas de Wikipedia.

-- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 15:56 1 enero 2017 (UTC) [ responder ]

PPPS: tal vez exista una categoría relevante para ello con términos algo similares: "Categoría: Sexualidad e insultos relacionados con el género". La encontré a través de bitch.

-- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 16:02 1 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Wikipedia no es un diccionario#Cuando una palabra o frase puede ser en sí misma un tema enciclopédico, la sección parece ser acertada: no es tanto que Wikipedia no incluya palabras, sino que deben ser notables. Las definiciones de diccionario no son pruebas de notabilidad. En este momento, el artículo actual aquí en gold digging no demuestra notabilidad con certeza.

-- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 16:14 1 enero 2017 (UTC) [ responder ]

Me gusta la dirección de los cambios recientes, que se alejan de la frase como frase y se centran en el fenómeno que describe. Gracias por tus contribuciones. Cnilep ( discusión ) 02:23 4 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Aprecio tu agradecimiento :) ¡Qué amable de tu parte! -- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 02:03, 11 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlace azul transaccional

@ Editor2020 : Me opongo a tu edición [1], no a todo, solo a que "transaccional" esté vinculado en azul con "sexo transaccional". El sexo podría no estar involucrado en la búsqueda de oro, y "transaccional" no solo se refiere a situaciones de "amante"/"amante". Las relaciones románticas sin sexo aún pueden ser una búsqueda de oro y aún ser "relaciones transaccionales". Sin embargo, otros enlaces azules tampoco parecen muy apropiados. Transacción financiera y Negocios no parecen muy apropiados. Lo más cercano que pude encontrar que tenía el mismo significado general era Quid pro quo , pero creo que tal vez lo mejor es simplemente dejarlo sin un enlace azul. ¿Qué piensas? -- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 23:54, 29 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

Creo que funciona, pero si quieres, elimina el enlace. Editor2020 ( discusión ) 01:34 30 ene 2017 (UTC) [ responder ]

Estereotipado

@AlAboos: Me gustaría discutir esta edición [2] porque creo que está relacionada con un estereotipo: la idea de que las cazafortunas son mujeres o que las mujeres son cazafortunas. No se trata simplemente de que las mujeres sean la descripción "habitual", sino de que los hombres tal vez no puedan o no puedan ser "cazafortunas", por lo que habría que usar una palabra diferente: como "cazadores de fortuna", por ejemplo.

Busqué "buscador de oro masculino" y encontré este artículo en Forbes [3]. Así que parece que los hombres también pueden ser identificados como buscadores de oro. -- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 16:30, 19 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

@ Dwarf Kirlston : Gracias por contactar a un entusiasta novato de Wikipedia. Entiendo que nos estamos alejando de los estereotipos de género en general, pero el término "cazadora de oro" siempre se ha asociado con las mujeres debido a las injusticias sociales que han experimentado las mujeres durante los últimos siglos. Estoy seguro de que hay casos de cazafortunas hombres, pero no son tantos como para calificar a ambos géneros como tales. Cazador de fortunas es un término acuñado de forma diferente y tal vez necesite su propia página. Para empezar, no es tan familiar como "cazadora de oro" ni provoca la misma reacción; a mí me suena más a gente que busca petróleo en terrenos públicos. Creo que es importante que no dejemos que nuestras opiniones redefinan las palabras más allá de lo que significan para ambos géneros. AlAboos (discusión) 20:30, 10 de marzo de 2017 (UTC)alaboos [ responder ]

@AlAboos: Parece que estamos de acuerdo en que efectivamente había un estereotipo en el pasado. Y como dices, tal vez el estereotipo esté desapareciendo, hoy ya se haya debilitado. Me cuesta encontrar una frase que comunique esto... Tal vez en lugar de "La caza de fortunas es un tipo de relación transaccional[1] en la que las personas, normalmente mujeres, se involucran en relaciones románticas por dinero en lugar de amor. Cuando se convierte en matrimonio, es un tipo de matrimonio de conveniencia". Algo como (edición propuesta 1) "La caza de fortunas es un tipo de relación transaccional[1] en la que las personas se involucran en relaciones románticas por dinero en lugar de amor. Cuando se convierte en matrimonio, es un tipo de matrimonio de conveniencia. Históricamente ha sido un estereotipo para las mujeres". O en el mismo lugar (edición propuesta 2) "Históricamente ha sido un estereotipo para las mujeres, pero recientemente también se ha utilizado para los hombres". Pasarlo a una nueva frase independiente. Tal vez también se necesitaría una fuente aquí, especialmente para la edición propuesta 2, el uso en inglés tendría que ser atribuible a una fuente. Por ahora estoy a favor de la edición propuesta 1. ¿Qué opinas? -- Usuario:Dwarf Kirlston - discusión 11:14, 12 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

@ Dwarf Kirlston : Preferiría que se eliminara el estereotipo, pero no me opondría si se mantiene. No cambiaría en modo alguno su significado para el lector.

Solicitud de traslado el 6 de marzo de 2018

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: consenso para no trasladar a Gold Digging y no hay consenso para trasladar a Gold Digger en este momento, según la discusión a continuación. Dekimasuよ! 06:02, 14 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Búsqueda de oro → Buscador de oro
Cazadora de oro → Cazadora de oro

– La página describe personajes comúnmente conocidos como "buscadores de oro", por lo que este sería un nombre más preciso. Lo más probable es que "buscadores de oro " sea una página de desambiguación. _{ZXCVBNM ( DISCURSO )} 02:43 6 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Primero me opongo, segundo apoyo : mover el dab tiene sentido, ya que la mayoría de los usos son nombres propios, pero este artículo trata sobre la práctica o la acción de buscar oro, no sobre la persona ( WP:GERUND ) y debería permanecer así. Podría apoyar un cambio hacia la búsqueda de oro en el primer caso, si eso es más inequívoco y está respaldado por el uso. -- Netoholic @ 03:36, 6 marzo 2018 (UTC) [ responder ]
- Más allá del titular, el artículo se refiere exclusivamente a "cazadores de oro" y no a "cazadores de oro". "Cazadores de oro" se suele utilizar para referirse a una persona. _{ZXCVBNM ( DISCURSO )} 05:41 6 mar 2018 (UTC) [ responder ]
  - En la natación , el término "nadador" se utiliza con bastante frecuencia en todo el artículo, pero, como en este caso, se refiere principalmente a la actividad, no a la persona. -- Netoholic @ 05:47, 6 marzo 2018 (UTC) [ responder ]
Opóngase a ambos. Gold digging trata "un tipo de relación transaccional", de ahí el gerundio. Aunque muchos de los elementos de Gold digger usan una D mayúscula, no todos lo hacen. El status quo, con el título en mayúsculas redireccionando a la página de mayúsculas y minúsculas, funciona adecuadamente y satisface WP:TITLEFORMAT . Los cambios sugeridos requerirían una desambiguación adicional según WP:DIFFCAPS , ya que los dos títulos difieren solo en la capitalización. Cnilep ( discusión ) 06:14 6 mar 2018 (UTC) [ responder ]
- @Cnilep : Incluso si te opones al primer paso, te insto a que apoyes el segundo , para poder ponerlo en categorías como Categoría:Términos de jerga para mujeres . _{ZXCVBNM ( DISCURSO )} 13:11 6 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Oponerse primero, apoyar segundo - mover el dab tiene sentido, ya que la mayoría de los usos son nombres propios, pero este artículo trata sobre la práctica o acción de buscar oro - como se indica anteriormente textualmente In ictu oculi ( discusión ) 22:49, 9 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Comentario : Tomo nota del movimiento anterior 01:21, 7 de agosto de 2012‎ Ego White Tray (discusión | contribuciones | bloquear)‎ . . (48 bytes) (+48)‎ . . (Ego White Tray movió la página Discusión:Gold Digger a Discusión:Gold Digger (canción de Kanye West): Se necesita una mejor desambiguación que esta, especialmente con varias otras canciones con este nombre) . Ese usuario se retiró hace casi un año, así que no vale la pena hacerle ping en mi opinión. Andrewa ( discusión ) 04:12, 13 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Opónganse a ambos. Dicklyon ( discusión ) 19:32 13 mar 2018 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Solicitud de traslado el 23 de agosto de 2019

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: se trasladó como se solicitó. "Gold digger" tuvo que ser trasladado, y WP:DIFFCAPS apoyó el destino propuesto "Gold digger"; no se dieron razones de apoyo para la alternativa "Gold digger (desambiguación)". -- JHunterJ ( discusión ) 17:26 5 sep 2019 (UTC) [ responder ]

Búsqueda de oro → Buscador de oro
Cazadora de oro → Cazadora de oro

– He editado el artículo para abordar las inquietudes del RM anterior de que se trata de la relación en lugar de la persona. Creo que tiene más sentido nombrar el artículo sobre la persona en lugar de la acción. La página de desambiguación se movería según WP:DIFFCAPS . _{ZXCVBNM ( DISCUSIÓN )} 14:42 23 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Me inclino por oponerme , ya que creo que la relación especificada es más importante que el tipo de individuo que la mantiene. bd2412 T 15:36, 23 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

@ Bd2412 : Todas las referencias utilizan el término "buscadora de oro" en lugar de "cazadora de oro". De hecho, una búsqueda en Google de "cazadora de oro" arroja 24,5 millones de resultados, mientras que "cazadora de oro" solo arroja 1,5 millones. El término se usa mucho menos o es menos popular, y WP:COMMONNAME dice que los artículos deberían usar el nombre más comúnmente usado. _{ZXCVBNM ( DISCURSO )} 16:02 23 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Apoyo Como título mucho más natural. Como dice el nominador, es muy raro que las fuentes hablen de "buscadora de oro" como una actividad. Me parece una extraña forma de referirse al término mucho más común "buscadora de oro". Colin M ( discusión ) 17:06 23 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Apoya la primera propuesta , pero cambia Gold digger por Gold digger (desambiguación) . En este caso, la forma de sustantivo regular es un título de artículo mejor que la forma de gerundio. Rreagan007 ( discusión ) 17:09 23 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Me opongo a la propuesta . No me opongo a cambiar el contexto de la acción a la persona, pero no hay razón para crear un nuevo "principal" por algunas razones. En primer lugar, el uso moderno de la palabra se basa en las personas reales que se dedican a la minería de oro , por lo que eso en sí mismo tiene una conexión muy fuerte con el término. En segundo lugar, no veo ningún valor en hacer que la misma palabra con una diferencia de una letra mayúscula conduzca a dos objetivos diferentes. No tengo objeción a agregar una desambiguación al artículo propuesto. -- Gonnym ( discusión ) 20:43, 23 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoya la primera propuesta pero mueve Gold digger a Gold digger (desambiguación) según la sugerencia de Rreagan007 anterior. -- John B123 ( discusión ) 08:53 24 ago 2019 (UTC) [ responder ]

La mayoría de los artículos de la página de desambiguación se llaman "Gold Digger" o "The Gold Diggers". Según WP:DABNAME , "se prefiere la ortografía que refleja la mayoría de los elementos de la página a las alternativas menos comunes". _{ZXCVBNM ( DISCURSO )} 16:47 24 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Apoyar Hacer referencia a la persona es preferible a la acción, en particular porque la búsqueda de oro también se puede utilizar para referirse a la minería o a la búsqueda de oro. Apoyaría la propuesta de Rreagan007 de Buscador de oro (desambiguación) , que podría tener más sentido. Doug Mehus ( discusión ) 01:18 25 ago 2019 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo . Apostaría mi vida a que un artículo titulado "Buscando oro" trataría sobre buscar oro. Red Slash 00:13, 27 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Es posible que Gold digging también deba ser una página de desambiguación que diferencie entre Gold mining , Gold panning y Gold digger , ya que no creo que exista un tema principal para ese término tampoco. _{ZXCVBNM ( DISCUSIÓN )} 10:13 27 ago 2019 (UTC) [ responder ]

Descripción breve

Dicklyon , con respecto a esto, esto, esto y esto, el sesgo social forma definiciones. Este término casi siempre se usa para referirse a las mujeres, y eso debería reflejarse en la descripción breve. Sí, las descripciones breves deben ser breves, pero también deben ser precisas. Simplemente decir "una persona" sin "típicamente una mujer" no es lo suficientemente preciso, al igual que no lo sería para la primera oración de la introducción, ya que lleva a los lectores a creer que este término se aplica a los hombres (o incluso a las personas no binarias) tanto como se aplica a las mujeres. Obviamente no es así. Flyer22 Reborn ( discusión ) 00:23 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Por el contrario, la breve descripción del artículo Bitch (jerga) al que hice referencia en mi resumen de edición dice: "Palabra de jerga peyorativa para referirse a una persona, generalmente una mujer". Breve y precisa. Flyer22 Reborn ( discusión ) 00:27 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]

"Bitch" es una perra, de ahí la aplicación a las mujeres. Golddigger puede ser de ambos sexos, como dejan claro las fuentes. No estoy de acuerdo con que debas reflejar el sesgo "típico" en la descripción breve, y no soy el único que se opuso; entonces, ¿por qué sigues poniéndolo de nuevo? Dicklyon ( discusión ) 02:15 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]

"Perra" también puede referirse a ambos sexos, como lo deja claro el artículo Perra (jerga). La clave, como también ocurre en el caso de este artículo, es a qué se refiere habitualmente el término. Por eso he vuelto a añadir el énfasis en las mujeres a la breve descripción de este artículo; lo expliqué anteriormente. En cuanto a que "[no eres] la única que se opuso" y "sigues poniéndolo de nuevo", la única otra persona que se ha opuesto hasta ahora es un IP. Con respecto a la breve descripción, volví a añadir el énfasis en las mujeres dos veces. Con respecto a la gente que retoca la oración principal para eliminar el importante énfasis en las mujeres, también lo he revertido. A lo que te refieres como sesgo en este caso es la terminología. Es terminología sexista, claro, como lo deja claro esta fuente de 2013 "Working with Words: A Handbook for Media Writers and Editors", de Macmillan Higher Education , página 294, pero es la terminología. El término casi siempre (no solo habitualmente) se aplica a las mujeres. Puedo agregar material académico al artículo en ese sentido. Para aquellos que de alguna manera no están familiarizados con el término " cazadora de oro" , ¿por qué deberían pensar que están llegando a un artículo donde el término se aplica por igual a ambos sexos? Flyer22 Reborn ( discusión ) 02:57 4 oct 2019 (UTC) [ responder ]

La literatura inglesa está llena de ejemplos de hombres cazafortunas. He eliminado la frase ofensiva por considerarla un sesgo innecesario. Tony (discusión) 04:12 5 oct 2019 (UTC) [ responder ]

¿"La literatura inglesa está llena de ejemplos de hombres cazafortunas"? ¿Fuentes? ¿Y "Frase ofensiva como sesgo innecesario"? Mantengo lo que dije antes. Con esta edición, eliminaste la descripción de WP:Due weight de la oración principal. Consulta la RfC a continuación. Flyer22 Reborn ( discusión ) 04:12 6 oct 2019 (UTC) [ responder ]

RfC sobre la redacción del encabezamiento y la descripción breve

El consenso es que la introducción y la descripción breve deben incluir "es una persona, generalmente una mujer" en lugar de "es una persona".
Cunard ( discusión ) 05:35 17 nov 2019 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Debería incluir el título y la descripción breve "es una persona, típicamente una mujer" en lugar de "es una persona"? ¿O debería incluir el título solo "es una persona, típicamente una mujer" y la descripción breve no mencionar el género? Flyer22 Reborn ( discusión ) 04:12 6 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Sí a incluir "normalmente una mujer" en el encabezamiento y en la descripción breve . Como argumenté en la discusión Talk:Gold digger#Short description anterior, el sesgo social forma definiciones. Este término casi siempre se usa para referirse a las mujeres, y eso debería reflejarse en el encabezamiento, si no también en la descripción breve. Lo mismo ocurre con slut , bitch , cunt y una variedad de otros artículos de Wikipedia, donde indicamos a qué se refiere habitualmente el término. En el caso de esos otros tres artículos, el término suele referirse también a las mujeres. El hecho de que decir que estos términos suelen referirse a las mujeres, como dejan claro las fuentes fiables, pueda ofender a la gente no es una razón válida para no reflejar con precisión la bibliografía o la definición de un término. Wikipedia no está aquí para corregir los grandes errores. Está aquí para seguir la bibliografía y darle el peso que merece . El hecho de que este artículo diga "normalmente una mujer" también refleja el contenido del artículo, que luego se adhiere a lo que WP:LEAD dice sobre resumir el encabezamiento. Si tuviera que ampliar significativamente este artículo con fuentes académicas, el artículo sería abrumadoramente sobre mujeres porque la literatura lo es. Dicho esto, los artículos sobre puta, perra (jerga) y coño tratan todos sobre el término, mientras que el artículo sobre la cazafortunas está actualmente enmarcado como si tratara sobre un tipo de persona. Aun así, gran parte del contenido sobre este tema trata sobre el término. Así que tal vez el artículo debería ser reformateado para que trate sobre el término. Una opción alternativa podría ser dejar la oración principal como neutral en cuanto al género y luego tener una tercera oración en la introducción que indique que el término generalmente se aplica a las mujeres. Flyer22 Reborn ( discusión ) 04:12 6 octubre 2019 (UTC) [ responder ]
Sí al lead y a la descripción breve - Estoy de acuerdo con el razonamiento de Flyer22 Reborn mencionado anteriormente. -- John B123 ( discusión ) 08:33 6 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Sí a ambas, por las razones que dio Flyer22 Reborn. Además, en todo caso, lo correcto es decirles a nuestros lectores la verdad sobre cómo se usa el término, generalmente de manera misógina. También apoyo que se ajuste el artículo para dejar en claro que se trata del término, no de ningún supuesto "tipo" de persona. Tenemos otros artículos sobre palabras como esa. -Crossroads- ( discusión ) 02:57 7 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Sí a ambas Estoy de acuerdo en que sería apropiado mencionar la historia misógina del término. Comatmebro ( discusión ) 04:53 8 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Sí Según esta fuente, posiblemente poco fiable, el término era originalmente específico para las mujeres; esto ha cambiado ahora. Personalmente, preferiría eliminar el "típicamente una mujer" de la oración inicial y agregar una tercera oración al inicio, algo como "El término "cazadora de oro" ha sido históricamente asignado por género para referirse únicamente a las mujeres, y varios diccionarios definen el término como específicamente aplicable a las mujeres. Si bien el término puede referirse a una persona de cualquier género en el uso moderno, el término sigue siendo relativamente específico por género". Hay mucho que agregar a la etimología, tal vez lo intente. SportingFlyer T · C 05:28, 28 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, con las citas correspondientes, a menos que alguien pueda encontrar algunas fuentes confiables que indiquen que la proporción no está tan fuertemente influenciada como generalmente se cree. tsilb ( discusión ) 16:30 29 oct 2019 (UTC) [ responder ]

Discusión

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Tarea de Wiki Education: Escritura intensiva sobre política sexual negra

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 22 de agosto de 2022 y el 8 de diciembre de 2022. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editores estudiantes: CardamomEnthusiast , Chmw8 , Dsgm3r (contribuciones al artículo). Revisores pares: SophieVMoon , Elawson123 , Karleeseek , MichalyLong , Bem2c4 , Elaineamery , Jcrg34 , Kailynhill721 .

— Tarea actualizada por última vez por Cjcarney ( discusión ) 19:42, 29 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Re: Sí

Eliminé la afirmación sin fuentes sobre la importancia de la canción de Kanye. Sin embargo, dejé la imagen. Viriditas ( discusión ) 03:17 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Ya lo he eliminado. La fuente de la imagen no dice nada sobre la canción y la lista de canciones de la actuación en cuestión dice que no tocó la canción. Viriditas ( discusión ) 03:22 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]