stringtranslate.com

Discusión:Batalla de Ia Drang

Damnificados

El artículo dice: "Ambas partes exageraron sistemáticamente el número de bajas infligidas al otro, y las cifras varían considerablemente según la fuente". Y luego afirma que los vietnamitas afirman que hubo entre 1500 y 1700 bajas estadounidenses y 1228 (559 muertos y 669 heridos) de sus propias bajas. Esto parece ser una exageración estadounidense sobre las afirmaciones vietnamitas. Según la Wikipedia vietnamita, hubo: 208 muertos y 146 heridos en el lado vietnamita 234 muertos y 245 heridos en el lado estadounidense

La cifra de 559 muertos y 669 heridos vietnamitas es la cifra del ejército de liberación de Vietnam del Sur para toda la campaña de La Drang según la Wikipedia vietnamita.

Esta "contribución" sin firmar está colocada en el lugar equivocado. Debería estar al final de la página de Discusión y no está firmada en absoluto. Por favor, siga las convenciones de Wikipedia al agregar a cualquier página. Las cifras de víctimas son probablemente exageradas, especialmente en la Wikipedia vietnamita. Vietnam no es un país democrático. Wikipedia no debería usarse como una fuente confiable, a menos que esté respaldada por fuentes secundarias confiables. David J Johnson ( discusión ) 18:47 2 feb 2021 (UTC) [ responder ]

RfC: Eliminar sección

No hay consenso sobre el procedimiento. La sección en cuestión ya no existe y parece que se ha resuelto una de las principales preocupaciones (el origen). También se expresó cierta preocupación a continuación sobre la estructura de la RFC en sí. No veo problemas en iniciar una nueva discusión, sin embargo, esta ha llegado a un punto en el que ya no es útil. Primefac ( discusión ) 18:05, 29 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Se volvió a incluir en la lista una solicitud de comentarios sobre si se debe eliminar la sección "Dos frentes de batalla en el valle de Ia Drang" . Se volvió a incluir en la lista a la espera de su cierre. Ams&CVA ( discusión ) 01:33, 8 de agosto de 2017 (UTC), iniciado originalmente por Cunard ( discusión ) 06:11, 2 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Por favor, comenten si deberíamos eliminar la sección "Dos frentes de batalla en el valle de Ia Drang" . Dino nam ( discusión ) 01:39 31 may 2017 (UTC) [ responder ]

  • La sección contiene demasiada información innecesaria e irrelevante, lo que contradice el principio de WP:N(E) . Por ejemplo, " El 20 de noviembre, el día siguiente a los 5 días consecutivos de ataque aéreo, dio órdenes al J-2 (general McChristian) y al J-3 (general DePuy) de que trabajaran para reducir el tiempo de respuesta con SAC a siete horas". es una frase que no tiene nada que ver con la Batalla de Ia Drang. Cabe señalar que el usuario Factotem solía eliminar la sección por la misma razón.
  • El usuario: Tnguyen4321 ha restaurado la información eliminada; sin embargo, no se ha añadido ninguna información nueva que demuestre su importancia y, además, su verificabilidad . Por ejemplo, Arc Light 1965-1966 se cita en la sección; sin embargo, el contenido real del RS ni siquiera contiene una palabra sobre la batalla o el ataque aéreo. O no hay nada que McChristian o Kinnard digan que confirme la existencia de los ataques de los B-52 como un "frente de batalla" independiente. O no hay nada en la nota de Westmoreland que confirme su papel de "coordinador" de los ataques aéreos en Ia Drang (o J-2). Por lo tanto, las oraciones " Hubo dos frentes de batalla en las áreas del macizo de Chu Pong: una operación de fuerza terrestre, llamada en código "Operación Long Reach", realizada por la 1.ª Caballería Aérea y una operación aérea llevada a cabo por la USAF, llamada en código "Campaña Plei Me-Chu Pong" " y " Durante la ejecución de los ataques aéreos, Westmoreland visitó con frecuencia los diversos cuarteles generales aliados en Pleiku, Nhatrang y An Khe para coordinar la acción entre el general Vinh Loc del II Cuerpo, el general Larsen de la IFFV y el general Kinnard del 1ACD. En el nivel más alto de comando aliado, coordinó las misiones de ataque aéreo B-52 con el general Nguyễn Hữu Có y el general Nguyễn Đức Thắng, Jefe de Operaciones y J-3 del Estado Mayor Conjunto del ARVN respectivamente. " son simplemente ejemplos de WP:SYNTH . Dino nam ( discusión ) 01:54 31 may 2017 (UTC) [ responder ]
  • Así es: esa fue la lección aprendida tras ejecutar el ataque aéreo del B-52 durante la Batalla de Ia Drang, en particular el ataque aéreo que ocurrió en LZ X-Ray el 17 de noviembre. Tnguyen4321 ( discusión ) 21:53 8 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : Señala la parte exacta de RS que dice eso. Dino nam ( discusión ) 17:05 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Notas de Westmoreland, sábado 20 de noviembre. Tnguyen4321 ( discusión ) 18:04 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : Está bien, entonces la información debería aparecer en la sección "Consecuencias" en lugar de en una sección independiente como esta. Dino nam ( discusión ) 04:36 10 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Buena sugerencia. Hecha. Tnguyen4321 ( discusión ) 13:15 10 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : No te sugerí que movieras todo el contenido de la sección. Si estás de acuerdo, intentaré filtrar todo lo que deba eliminarse y mover el resto a la sección Consecuencias. Si no estás de acuerdo con esto, tendrás que esperar a que haya consenso para encontrar otra solución. Dino nam ( discusión ) 11:29 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No hay problema. No estoy de acuerdo con tu nueva propuesta. Esperemos a que otros editores hagan comentarios que no parecen tener sentido. Tnguyen4321 ( discusión ) 13:02 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : No hay problema. Mientras no se haya llegado a un consenso, la disputa sobre este artículo sigue pendiente. Dino nam ( discusión ) 13:06 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué tienes que decir sobre tus 7 actos de vandalismo bajo el pretexto de restaurar la ubicación de esta sección? Tnguyen4321 ( discusión ) 14:32 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]
  • Arc Light 1965-1966, página 23, afirma: "Sin embargo, durante noviembre, los B-52 fueron utilizados en un papel de apoyo cercano en conjunción con una importante batalla en el valle de Ia Drang de la provincia de Pleiku, involucrando a la 1.ª División de Caballería Aérea en la Operación "Silver Bayonet", una lucha encarnizada con elementos norvietnamitas. Durante cinco días consecutivos, a partir del 17 de noviembre, se llevaron a cabo ataques en el área de batalla de la 1.ª División de Caballería Aérea". Tnguyen4321 ( discusión ) 21:53 8 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : Bien, entonces, señala cómo esta sección es relevante a lo que has escrito y etiquetado como parte de la RS de Meylan en el artículo. Dino nam ( discusión ) 17:05 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No entiendo muy bien tus instrucciones. Tnguyen4321 ( discusión ) 18:04 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : Por ejemplo, señale la cita exacta de Meylan, página 23 que decía lo siguiente: " Una particularidad de la operación de ataque del B-52 en Chu Pong, es que el 3AC/SAC pudo reducir el tiempo de reacción del ataque a 14 horas y 17 minutos ". Dino nam ( discusión ) 04:36 10 jun 2017 (UTC) [ responder ]
  • ¿Quién habla de operaciones/frentes de batalla "independientes"? Tanto Kinnard (página 88) como McChristian (página 56) mencionan los 5 ataques aéreos consecutivos con B-52 del 15 al 19 de noviembre, con un ataque aéreo en LZ X-Ray el 19 de noviembre. Tnguyen4321 ( discusión ) 21:53 8 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : Entonces no veo ninguna necesidad de que exista la sección. Dino nam ( discusión ) 17:05 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No veo la lógica de tu "entonces". Tnguyen4321 ( discusión ) 18:04 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : La lógica es que no hay "frentes" independientes, por lo que la información sobre el ataque aéreo debe minimizarse, porque la batalla en tierra es la información principal. La inserción de la sección es contradictoria con WP:N(E) , entonces. Dino nam ( discusión ) 04:36 10 jun 2017 (UTC) [ responder ]
  • Re: La participación directa de Westmoreland en la batalla de Ia Drang. Toda la información se extrajo de sus notas, en particular de las entradas del domingo 29 de agosto y del jueves 18 de noviembre. No existe nada parecido a wp:synth. Tnguyen4321 ( discusión ) 21:53 8 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : Señala la parte exacta de su nota que dice eso. Dino nam ( discusión ) 17:05 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¡Lo hice: entradas del domingo 29 de agosto y jueves 18 de noviembre! Tnguyen4321 ( discusión ) 18:04 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : Entonces, al menos, deberías citar esta frase de forma más específica: " Durante la ejecución de los ataques aéreos, Westmoreland visitó con frecuencia los diversos cuarteles generales aliados en Pleiku, Nhatrang y An Khe para coordinar la acción entre el general Vinh Loc del II Cuerpo, el general Larsen de la IFFV y el general Kinnard del 1ACD ". Sin embargo, incluso entonces no veo ninguna relevancia de esta frase para la batalla de Ia Drang. Dino nam ( discusión ) 04:36 10 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Referencias: Entrada del domingo 17 de octubre, Entrada del domingo 18 de octubre, Entrada del martes 19 de octubre, Entrada del jueves 28 de octubre, Entrada del domingo 31 de octubre, Entrada del sábado 6 de noviembre, Entrada del jueves 18 de noviembre. Todo giraba en torno a la coordinación de la Operación Long Reach que culminó en la Batalla de Ia Drang. Todo gira en torno a la Batalla de Ia Drang. Tómese el tiempo de leer la fuente, ¿quiere? Tnguyen4321 ( discusión ) 21:18 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Los he leído y no veo ninguna fuente que afirme que la coordinación del ataque aéreo condujo a la batalla terrestre. Dino nam ( discusión ) 02:02 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No hay comentarios. Tnguyen4321 ( discusión ) 01:21 15 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : Aún no se ha resuelto la necesidad de la sección. Por naturaleza, se trataba únicamente de una misión de apoyo aéreo. Además, todavía no has corregido las síntesis y los contenidos dudosos. Dino nam ( discusión ) 01:26 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]
No entiendo lo que quieres decir. De todos modos, esperemos y veamos los comentarios de otros editores. Tnguyen4321 ( discusión ) 12:48 2 jun 2017 (UTC) [ responder ]

controlarYYa he proporcionado todas las fuentes verificables; no parece que estés lo suficientemente interesado como para hacer la verificación. Una vez más, esperemos y veamos los comentarios de otros editores. Tnguyen4321 ( discusión ) 12:56 10 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, creo que deberías leer las normas con más atención mientras tanto. Dino nam ( discusión ) 18:34 10 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Sinceramente, el problema no está en las normas, sino en tu interpretación distorsionada de ellas. Tnguyen4321 ( discusión ) 00:49 11 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no intentas interpretarlos de la forma "correcta"? Estoy deseando escucharlo. Dino nam ( discusión ) 11:17 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¿Quieres oírlo de nuevo? Lo he intentado en el pasado y había renunciado a dialogar contigo, ¿recuerdas? De nuevo, veamos qué dicen otros editores. Por cierto, no intentes encubrir tus actos de vandalismo: siete últimamente en una sesión de edición. Tnguyen4321 ( discusión ) 13:04 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 : Entonces no tengo nada que decirte sobre las regulaciones, porque parece que no las has entendido en absoluto. Primero, lee la definición de WP:VANDAL ; puede que cubra algunas de tus propias acciones. Segundo, no he hecho nada con el artículo durante muchos días (excepto la reversión contra tu última edición disruptiva). Dino nam ( discusión ) 17:11 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¿Agregar información relevante basada en fuentes es una "edición disruptiva"? Tnguyen4321 ( discusión ) 18:58 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]

:En primer lugar, quiero asegurarme de que estamos hablando de lo mismo. No me refiero a la eliminación de la sección (que está a la espera de comentarios de otros editores), sino a las 7 eliminaciones de datos de fuentes [1].

Eliminar información de fuentes es una forma de vandalismo. ¿Por qué señalar este acto como un acto de vandalismo es una mala idea cuando se repite y se encubre? Permítanme hacer referencia a WIKI: "Asumir buena fe (como que el usuario simplemente no conoce las políticas y pautas), pero solo si es plausible. Las circunstancias pueden no justificar la suposición de buena fe, o indicar mala fe ; responder en consecuencia". Tnguyen4321 ( discusión ) 18:58 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Cuestiones irrelevantes tachadas. Puedes plantear esta cuestión en otra sección. No tiene nada que ver con el alcance de esta RfC. Dino nam ( discusión ) 08:07 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Comentario irrelevante tachado. Esta sección es una solicitud de comentarios que busca comentarios de otros editores. Tnguyen4321 ( discusión ) 01:21 15 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Comentario: 1) ¿Qué tiene de malo "demasiados detalles"? 2) Wikipedia no prohíbe el uso de fuentes primarias, solo recomienda ser cauteloso en su uso: una fuente primaria solo se puede usar en Wikipedia para hacer afirmaciones sencillas y descriptivas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales . Tnguyen4321 ( discusión ) 12:43 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Etiquetado falso

@Dino nam : Las etiquetas que insertaste aquí [2][3][4][5] son ​​falsas ya que las fuentes proporcionadas son verificables y no hay síntesis. Tnguyen4321 ( discusión ) 22:23 21 jun 2017 (UTC) [ responder ]

No hay síntesis porque cada hecho es independiente y está respaldado por una fuente verificable. Tnguyen4321 ( discusión ) 12:49 22 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Un ejemplo de etiquetado de síntesis falso.
A las 18:50 horas, el general Kinnard discutió con el general Larsen la posibilidad de realizar un ataque con B-52 en el área de LZ X-Ray. A las 21:00 horas: la 1.ª Caballería Aérea seleccionó las coordenadas para el ataque con B-52 en código: YA 870000, YA 830000, YA 830070, YA 870070 con objetivos alternativos (en código) YA 8607, YA 9007, YA 9000, YA 8600.[59][¿Síntesis incorrecta?]
Cita directa de la fuente G3 Journal/IFFV:
14 de noviembre de 1965
- 18:50H: 1.ª División de Caballería Aérea (Teniente Coronel Buham), General Kinnard discutió con el General Larsen la posibilidad de realizar un ataque B-52 en el área de Long Reach “X”. El General Larsen estaba a favor de esto.
- 21:00H: 1.ª Caballería Aérea (Capitán Parham) Coord. para ataque B-52 en código – YA 870000, YA 830000, YA 830070, YA 870070.
- 21:00H: 1.ª Caballería Aérea (Capitán Parham), objetivo alternativo para los ataques B-52 (en código) YA 8607, YA 9007, YA 9000, YA 8600. Área objetivo aprobada por los coroneles Barrow y McCord.
Fin de la cita. Tnguyen4321 ( discusión ) 14:38 23 jun 2017 (UTC) [ responder ]

@ Tnguyen4321 :

  • Me alegra que admitas que fue un error. Lo he eliminado, aunque hubiera preferido que lo hubieras revertido tú mismo al ver que fue un error tuyo.
  • Tal vez quieras leer las referencias dadas con más atención: se trata del ataque aéreo de 5 días consecutivos con B-52 en Ia Drang en apoyo de la Operación Silver Bayonet. Todos estos ataques aéreos se localizaron a menos de 12 kilómetros de LZ X-Ray. (ver mapa del ataque con B-52 a las posiciones de las tropas del EVN, 15-20 de noviembre: la longitud del lado de cada cuadrado es equivalente a 1 km). Tnguyen4321 ( discusión ) 23:39 24 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Nota: puede que te confunda la mención de la provincia de Binh Duong , que en el contexto se encontraba "a cientos de millas de Ia Drang" (los ataques programados en la provincia de Binh Duong se aplazaron) . Tnguyen4321 ( discusión ) 00:13 25 jun 2017 (UTC) [ responder ]
El problema de las etiquetas falsas surge del hecho de que estás buscando una "cita textual" (que, por cierto, está prohibida por Wiki porque infringe los derechos de autor) en lugar de contentarte con parafrasear. Tnguyen4321 ( discusión ) 12:42 25 jun 2017 (UTC) [ responder ]
@ Tnguyen4321 :
  • Nunca he solicitado ninguna "cita textual" en el artículo. Solo solicito algunas aquí, en esta página de discusión , para verificar la información. Una vez que hayamos llegado a un consenso al respecto, puedes escribir lo que quieras.
  • La combinación de Melyan, p. 9 y p. 23 es en sí misma un WP:SYNTH . De hecho, también es un SYNTH equivocado. Veamos Meylan, p. 9: " Cuando se inició una solicitud, la aprobación del ataque, dijo MACV, se aceleraría para permitir un TOT no más tarde de 24 horas después de que se transmitiera el mensaje inicial ". Así que no hay nada llamado "reducción" aquí; 24 horas era simplemente el límite de tiempo para que se produjera un ataque aéreo, y 14 horas 57 minutos (no 17 minutos) era una duración muy normal, ya que era menos del límite de 24 horas.
  • Acabo de decir que puedes eliminar la etiqueta de la cita n.° 59, no todas las etiquetas. Dino nam ( discusión ) 15:51 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]
  • Has leído mal: el tiempo normal requerido era de 24 horas, en Ia Drang el tiempo era de 14 horas y 57 minutos. Eso es una reducción. No veo ninguna síntesis aquí.
  • ¿Realmente necesito tu permiso para revertir tus ediciones incorrectas? Tnguyen4321 ( discusión ) 16:03 28 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Asalto aéreo versus puente aéreo

@RDCullen: Recientemente reemplazaste "air assaulted" por "air raised". ¿Puedes aclarar y justificar tu elección de palabras? Tnguyen4321 ( discusión ) 12:33 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Battle of Ia Drang . Tómate un momento para revisar mi edición. Si tienes alguna pregunta o necesitas que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visita esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular usando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 02:36, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]

Declaraciones dudosas

He eliminado la siguiente declaración de la sección de Antecedentes...
Estas coordenadas en terminología militar indican que los tres regimientos estaban ubicados en sus respectivas áreas de reunión, cada una de las cuales tenía menos de un kilómetro cuadrado,<ref>Nota: una coordenada de 4 dígitos equivale a 1 km2; una coordenada de 6 dígitos a 100 m2</ref>, lo que constituía objetivos adecuados para el ataque aéreo del B-52.<ref>Melyan, página 56</ref>
Me parece dudoso por varios motivos...
1. Si consulta la referencia de Meylan, dice que ni los "límites estrechos" ni el área total del objetivo deben ser inferiores a un kilómetro. La declaración anterior dice específicamente que las tres áreas de reunión tenían menos de 1 km2, y la nota muestra que 2 de las 3 coordenadas dadas en la oración anterior tenían solo 100 m2.
2. La nota incrustada no tiene fuente.
3. La información en esta oración es genérica y no específica de la batalla.
Estaré encantado de debatirlo. FactotEm ( discusión ) 10:42 29 sep 2017 (UTC) [ responder ]

1. Meylan simplemente afirma que un objetivo para un ataque con B-52 debe tener al menos 1 km2. El tamaño del 66.º Regimiento es de aproximadamente 1 km2; el tamaño del 32.º y 33.º Regimientos es de aproximadamente 100 m2, que son menos de 1 km2. Se volvieron adecuados para ataques con B-52.
2. 66.º centro de masas, víctima 9104; 32.º YA 820070; 33.º YA940010 (Fuente: Kinnard, Campaña de Pleiku, página 76)
3. La información de esta oración no es genérica; es específica del plan de batalla del 10 de noviembre de 1965.

Por cierto, primero deberías debatir y llegar a un consenso antes de eliminar, no al revés. Tnguyen4321 ( discusión ) 16:41 2 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Hola, Tnguyen4321. No entiendo. "Al menos 1 km2" significa que no es más pequeño que 100 m2, lo que evidentemente es así. Mi punto sobre la información genérica es que la declaración no demostró ninguna relación con el tema de este artículo, una batalla que comenzó el 14 de noviembre. Factotem ( discusión ) 17:46 2 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Cuando se determinó que los 3 regimientos del EVN estaban lo suficientemente concentrados y se convirtieron en objetivos disponibles para el ataque de los B-52 el 10 de noviembre, se ordenó al 1/7 Air Cav Bn que fuera a LZ X-Ray para fijar los objetivos el 14 de noviembre, lo que permitió que los B-52 atacaran el 15 de noviembre a las 16:00 h. BG Knowles afirma que las tropas de Air Cav fueron enviadas a LZ X-Ray "para agarrar al tigre por la cola" y luego fueron trasladadas a LZ Albany "para agarrar al tigre por la cola desde otra dirección" (ver http://www.generalhieu.com/lzxray_knowles-2.htm). Tnguyen4321 ( discusión ) 01:12 3 ene 2018 (UTC) [ responder ]
No veo nada en esa fuente que diga que se ordenó al 1/7 que usara rayos X "para fijar los objetivos". En la página 3 se nos dice que la misión principal era "Encontrar al enemigo e ir tras él", y en la página 4 se nos dice que el "... objetivo del ejercicio es encontrar al enemigo...". Ninguna de estas dos menciona fijar al enemigo en el lugar para los B-52. Los B-52 se mencionan dos veces, una en la página 4, diciendo que los ataques de los B-52 se realizaron para apoyar al batallón de Hal Moore , y luego en la página 6, para decir que las bombas de espoleta retardada lanzadas por los B-52 que habían abortado un ataque en otra área impidieron que los estadounidenses tomaran el terreno elevado. Además, Knowles no dice que se envió a la AirCav a usar rayos X para agarrar la cola del tigre, simplemente dice que tenían al tigre por la cola una vez que comenzó la batalla. Factotem ( discusión ) 09:59, 3 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Knowles dijo que las tropas de la Caballería Aérea fueron enviadas a la Base de Operaciones Albany "para agarrar al tigre por la cola". ¿Para qué? ¿Para sujetarlo, para fijarlo y poder atacarlo, no? ¿Pero atacarlo con qué, con otros elementos de la Caballería Aérea? No, con ataques de B-52. Antes de esta fase, el 1/7 Air Cav Bn fue enviado oficialmente a la Base de Operaciones X-Ray. ¿Fue para encontrar y destruir al enemigo? En realidad no, ya que después de encontrar al enemigo, el 1/7 se retiró y no se quedó para destruir al enemigo junto con el 2/7 y el 2/5. El ataque al tigre quedó en manos de los ataques de los B-52. Además, estos dos batallones reforzados, después de reemplazar al 1/7, no fueron a por el enemigo. Más bien fueron a la Base de Operaciones Albany "para abatir al tigre por la cola desde otra dirección" y permitieron que los B-52 atacaran al enemigo en su lugar.
Knowles no dijo enviado , no está en la fuente que proporcionaste. Factotem ( discusión ) 10:22 6 ene 2018 (UTC) [ responder ]
En realidad, Larsen ordenó a Knowles que enviara tropas de caballería aérea a LZ X-Ray.
“En ese momento, la Fuerza de Campo de Vietnam había pedido a la división que considerara trasladar estas operaciones al este de Pleiku”. (Kinnard, Pleiku Campaigne, p. 67)
“El movimiento y el cambio de énfasis de oeste a este tenía como objetivo estimular aún más una decisión futura del cuartel general de la división del EVN” (ídem, pág. 73) .
“Con las unidades estadounidenses aparentemente retirándose al este de Pleime, la decisión fue intentar recuperar su ventaja inicial con un ataque. El objetivo una vez más fue el campamento CIDG de Pleime. El cuartel general de la división fijó la fecha del ataque para el 16 de noviembre y dio órdenes a sus tres regimientos”. (ídem, p. 76) Tnguyen4321 ( discusión ) 13:57 6 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Y, de nuevo, nada de esto demuestra que el propósito de las acciones de la Caballería Aérea en X-Ray y Albany fuera fijar objetivos para los ataques de los B-52. Para volver a la pregunta original, el texto decía que los regimientos del EVN estaban en áreas de menos de 1 km2, mientras que la fuente afirma que las áreas objetivo de los B-52 no deberían ser inferiores a 1 km2. Factotem ( discusión ) 15:53 ​​6 enero 2018 (UTC) [ responder ]
La segunda cita dice que "el movimiento y el cambio de énfasis de oeste a este (es decir, hacia LZ X-Ray) tenía como objetivo estimular aún más una decisión futura del cuartel general de la división del EVN". Fue una táctica de distracción para incitar al Comando del Frente de Campo B3 del EVN a comenzar a prepararse para un ataque y, al hacerlo, reunir a las tropas en sus respectivas áreas de concentración. La concentración de tres tropas era lo suficientemente densa como para convertirse en objetivos disponibles para el ataque del B-52. "Distraer", "arreglar", "agarrar por la cola" son equivalentes. Tnguyen4321 ( discusión ) 20:28 6 enero 2018 (UTC) [ responder ]
La segunda cita no dice nada sobre los B-52. Sigues haciendo lo mismo, Tnguyen4321. Proporcionas una fuente, con demasiada frecuencia una fuente primaria, y luego añades tu propia explicación de por qué esa fuente prueba una afirmación. ¿No ves que la necesidad de añadir una explicación de ese tipo solo prueba que la fuente, que debe respaldar directamente la afirmación, no lo hace? Factotem ( discusión ) 10:35 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
No agrego mi propia explicación. Solo parafraseo el contenido de la fuente. En este caso, el cambio de la dirección operativa de oeste a este fue para inducir al EVN a cambiar de una postura defensiva (dispersa) a una postura ofensiva (concentrada). ¿Para qué? Para hacer que las posiciones de las tropas del EVN fueran "atacables" (disponibles) para los B-52. No creo que sea prudente buscar una coincidencia textual. Tnguyen4321 ( discusión ) 12:19 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Acabas de hacerlo de nuevo. El texto completo de la fuente que citaste, Kinnard p. 73, es Hubo poco o ningún cambio en la situación a medida que continuaba la transición entre brigadas. El movimiento y el cambio de énfasis de oeste a este fue para estimular aún más una próxima decisión del cuartel general de la división AVN , además de algunos números irrelevantes. En ninguna parte de esa fuente dice que fue "para atraer al EVN" a nada, y en ninguna parte responde a la pregunta "¿Para qué?". Tu respuesta, "Para hacer que las posiciones de las tropas del EVN ... estén disponibles para los B-52" es tu respuesta, no alguna información proporcionada en la fuente. Y sí, cuando se trata de fuentes primarias, buscamos coincidencias textuales, porque hacer lo contrario es introducir WP:OR , que es, creo, lo que estás demostrando aquí. Lo siento, pero si el objetivo de la acción de la Air Cav en LZ X-Ray y LZ Albany es fijar objetivos para los ataques de los B-52, ¿por qué es tan difícil encontrar una fuente secundaria que diga esto explícitamente? Factotem ( discusión ) 13:01 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la paráfrasis y la cita textual, un administrador me reprendió por infracción de derechos de autor por ceñirme a citas textuales. Tnguyen4321 ( discusión ) 15:41 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Porque el uso de Arclight era altamente secreto en su etapa inicial en esa época en Ia Drang. Además, Westmoreland tuvo que ocultárselo al Departamento de Estado para poder ejecutarlo en Ia Drang. Véase El uso del B-52 Strike en la campaña de Ia Drang, el secreto militar mejor guardado del general Westmoreland http://www.generalhieu.com/iadrang_westmoreland_best_kept_secret-2.htm .

¿Tú escribiste esa página? Factotem ( discusión ) 17:38 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Sí. Puedes ver que he realizado una investigación y un estudio exhaustivos sobre Ia Drang con más de 60 artículos publicados. Tnguyen4321 ( discusión ) 15:34 8 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Impresionante, pero a mí me parece sospechosamente similar a WP:OR . ¿Algún otro historiador ha publicado esta teoría? Factotem ( discusión ) 16:22 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]
¿Cómo podrían hacerlo? No sabían que existía. El año pasado participé en un panel sobre los temas de la guerra aérea en Vietnam del Sur (http://www.generalhieu.com/iadrang_air_war-2.htm) junto a un experto en arcos eléctricos. Le pregunté qué pensaba sobre los arcos eléctricos en Ia Drang. Su respuesta fue: No tengo idea. Necesito volver a mis notas (http://www.navyhistory.org/2015/10/violent-skies-symposium-recap/ ). Tnguyen4321 ( discusión ) 20:28 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Si eres la única persona que publica esta teoría, entonces tus intentos de insertarla en este artículo son violaciones de WP:OR . ¿No lo ves? Me gustaría que lo hicieras, porque tengo la impresión de que tienes un gran conocimiento sobre este tema y podrías aportar mucho valor a Wikipedia. Pero tienes que hacerlo, tienes que hacerlo absolutamente dentro de las limitaciones de la política de Wikipedia. Todos lo hacemos. No es un foro para que promuevas tu teoría, es una fuente terciaria que solo puede obtenerse de fuentes secundarias confiables y publicadas. ¿Qué tengo que hacer para ayudarte a entender esto? Factotem ( discusión ) 21:02, 8 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
No intento insertar trabajos originales en este artículo. Solo inserto hechos que pueden verificarse mediante fuentes primarias. No me importa que se eliminen secciones que considere que están O que deben eliminarse. Sin embargo, solicito que se respeten los hechos debidamente citados. Soy plenamente consciente de que se puede discutir la teoría en la página de discusión. Tnguyen4321 ( discusión ) 21:26 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]
El uso del ataque B-52 como fuerza principal y del ACD como fuerza de apoyo se describe en el Aspecto de inteligencia de la campaña Pleime/Chupong http://www.generalhieu.com/pleime_intel_J2-2.htm

Tnguyen4321 ( discusión ) 17:21 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Número de página? Factotem ( discusión ) 17:38 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Te animo a que leas el documento completo para que puedas ver el bosque completo en lugar de quedarte atascado con el foco en un par de árboles. Tnguyen4321 ( discusión ) 15:36 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Lo siento. He pasado bastante tiempo discutiendo en círculos. Leí la página 5, "Concepto de las operaciones". No menciona en absoluto que se utilice a la AirCav como fuerza de apoyo para fijar objetivos para los ataques de los B-52. También leí la página 56, que afirma explícitamente que los ataques de los B-52 se realizaron " en apoyo de esta operación ", y no al revés. Factotem ( discusión ) 16:22 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, hemos pasado suficiente tiempo discutiendo en círculos. Con el debido respeto, debo decir que tal vez tenga más conocimientos que usted sobre el tema después de haber dedicado más de 18 años al tema. Dejemos esto y volvamos después de que haya realizado un estudio más profundo. Tnguyen4321 ( discusión ) 16:35 8 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Está bien. Mientras tanto, te recomendaría WP:OR y WP:V , con los que, según tengo la impresión de nuestras interacciones, no estás tan familiarizado. Factotem ( discusión ) 18:49 8 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante familiarizado con esas nociones de pasar un tiempo interminable e infructuoso editando la guerra con Dino Nam. Tnguyen4321 ( discusión ) 20:17 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]
"Estimular aún más" significa "atraer", "seducir" mediante una maniobra de distracción. El EVN cayó en la trampa al decidir comenzar a prepararse para el segundo ataque al campamento de Pleime. Tnguyen4321 ( discusión ) 16:35 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
No, atraer. Engatusar, es dudoso. Si vamos a entrar en definiciones, estimular significa despertar o incitar. Sin embargo, esto es un callejón sin salida, porque la fuente solo dice "estimular una decisión futura". No dice cuál fue esa decisión y no nos corresponde a nosotros, en Wikipedia, hacer suposiciones sobre cuál fue. Factotem ( discusión ) 16:55 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Esa decisión fue lo que impulsó al Comando B3 del EVN a comenzar a preparar el segundo ataque al Campo Pleime. La preparación requiere la preparación y el montaje de un Día D. Tnguyen4321 ( discusión ) 17:40 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
La expresión "agarrar al tigre por la cola" no era de Knowles. Era una táctica llamada "kiềm vĩ kích thủ" (agarrar la cola y patear la cabeza) diseñada por el Cuerpo II del ARVN para la operación Long Reach para destruir los tres regimientos del EVN mediante el ataque con B-52 con la ayuda de las tropas de la Caballería Aérea. Tnguyen4321 ( discusión ) 00:38 6 ene 2018 (UTC) [ responder ]
¿Fuentes? Factotem ( discusión ) 10:22 6 ene 2018 (UTC) [ responder ]
¿Lees vietnamita? http://www.generalhieu.com/pleime_sach.htm, en particular la página 105 y siguientes. Tnguyen4321 ( discusión ) 13:57 6 enero 2018 (UTC) [ responder ]
No, en eso tienes ventaja sobre mí y tu inglés es impresionante. Sin embargo, incluso si ese libro estuviera en inglés, estás tratando de señalar algo específico y te pediría que al menos indiques la página y el párrafo, si no la oración, que lo demuestren. Factotem ( discusión ) 15:53 ​​6 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Página 101, primer párrafo antes del (*): Vì vậy quyết định phải tổ chức truy kích địch.... (Largo alcance)?
Español:Traducción: “Por lo tanto, la decisión de organizar una persecución enemiga del Comando del II Cuerpo, en la que la 1.ª División de Caballería Aérea es el esfuerzo principal y el Grupo Aerotransportado del ARVN es la fuerza de reserva lista para intervenir cuando sea necesario, fue aceptada de todo corazón por toda la división, porque rara vez una unidad tuvo la oportunidad de abrir sus primeras páginas de historia con una operación de trường chinh (Largo Alcance)”. Tnguyen4321 ( discusión ) 20:12 6 enero 2018 (UTC) [ responder ]

II

Otro derribo...
Alrededor de las 17:00, elementos del 1/9 Cav Squadron entraron en el área objetivo del ataque aéreo de los B-52 para evaluar los resultados del ataque.<ref name="G3 Journal/IFFV, November 15 entry">G3 Journal/IFFV, November 15 entry</ref>
&
A las 18:00, el general Kinnard solicitó un segundo ataque con B-52 y se le informó que el general Vinh Loc había solicitado algo similar para la misma área.<ref name="G3 Journal/IFFV, November 15 entry"/>
La fuente de la primera oración dice en realidad que el 1/9th entró esa tarde, pero no da una hora y en ninguna parte dice por qué.
No hay nada en la fuente que respalde la segunda oración. FactotEm ( discusión ) 12:00 29 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Diario: "15 de noviembre de 1965
- 06:00H: Capitán del MACV McCabe – Objetivo del Arco de Referencia, el TOT es 151600H.
-18:15H: FFV Adv (Mayor Boyle) pasó del 1.º Cav (General Kinnard): Elementos del 1.º/9.º Escuadrón de Caballería entraron en el área objetivo del ataque aéreo (arclite) esta tarde".
Los B-52 atacaron a las 16:00 h. ¿Para qué crees que el 1/9 Cav Sqdn entró en la zona de arclite esa tarde (después de las 16:00 h, también conocidas como 17:00 h; acción informada en el diario a las 18:15 h)? Tnguyen4321 ( discusión ) 01:23 3 ene 2018 (UTC) [ responder ]
No lo sé. La fuente solo dice que fueron a la zona y no da ninguna razón. El diario citado es una fuente primaria y la política dice específicamente que no debemos "analizar, evaluar, interpretar o sintetizar el material que se encuentra en una fuente primaria por nuestra cuenta; en su lugar, debemos consultar fuentes secundarias confiables que sí lo hagan". Factotem ( discusión ) 09:59 3 ene 2018 (UTC) [ responder ]
En el Diario se puede ver que cada ataque con B-52 fue seguido por una "operación de explotación" para evaluar el resultado del ataque. Por ejemplo: 16 de noviembre
"- 07:15H: Para: 1.ª Caballería Aérea (Capitán Brady) Pregunta: Si se aprueba el segundo ataque con B-52, ¿planea la Caballería aprovecharlo? " ;
"- 08:30H: 1.ª Caballería (Mayor Anderson) 1. ¿Cuáles son los planes para la explotación del ataque de ayer?" ;
"- 09:15H: 1.ª Caballería (Mayor Anderson) Ref: explotación de Arclight El comandante del Tgt. en tierra tenía planes de enviar a la 1.ª Caballería, sin embargo, en este momento todas las unidades están comprometidas. Cuando En vic Points X Ray y Lime sean derrotados, el 1/9 hará un reconocimiento del área". Tnguyen4321 ( discusión ) 13:57 6 ene 2018 (UTC) [ responder ]

III

Westmoreland aprobó la<ref>entrada G3/IFFV, 27/10</ref> de la petición del II Cuerpo de que la 1.ª División de Caballería Aérea asumiera la ejecución de la Operación Long Reach, con el propósito de atraer a los tres regimientos del EVN para que se concentraran en áreas de reunión en Chu Pong y se convirtieran en objetivos disponibles para los ataques aéreos de los B-52.<ref>Kinnard, página 67, 73, 76</ref>
He eliminado lo anterior por los siguientes motivos...
1. G3/IFFV está en orden cronológico, y su uso en otras referencias proporcionadas en este artículo está acompañado por la fecha y la hora. Aquí, sin embargo, solo se nos da "27/10", lo que hace que la fuente sea imposible de localizar.
2. La referencia Kinnard no respalda ninguna de las afirmaciones anteriores. FactotEm ( discusión ) 13:59 29 sep 2017 (UTC) [ responder ]

1. Entrada del 27 de octubre: "- 12:30H: Capitán de división Reich, II Cuerpo (con el general Larsen): Los generales Larsen, Kinnard y Knowles, y el coronel Mataxis se están reuniendo ahora con el general Vinh Loc para trabajar en la extensión o modificación del TAOR actual de la 1.ª División de Caballería Aérea cerca de Plei Me para cumplir con las instrucciones orales del MACV de desarrollar un gran TAOR centrado alrededor de Plei Me para encontrar, reparar y destruir al VC en esa área. El general Larsen llamó al general Collins para solicitar que el MACV se pusiera en contacto con el JGS para que se puedan pasar instrucciones similares de los VN al general Vinh Loc. La 1.ª Caballería tiene elementos en tierra cerca de Plei Me que están buscando alrededor del lado occidental del campamento moviéndose hacia el sur. La operación está siendo apoyada por morteros posicionados a 4K al sur del campamento. El ARVN está operando desde 360 ​​grados a 270 grados alrededor del campamento en un radio de 3K. El apoyo lo proporcionan los tanques. Sin embargo, el terreno está limitando este apoyo. El general Larsen le ordenó al general Kinnard que detuviera la operación de Tuy Hoa para evaluar la orden de COMUSMACV. El general Vinh Loc planea extraer a las 2 Compañías de Rangers de Abn de Plei Me. (Transmitido a G3)
Nota: MACV, COMUSMACV apuntan a Westmoreland.
2. Kinnard expuso la táctica de distracción que incitó al Comando B3 del EVN a reunir a sus tres regimientos en áreas de concentración para que se convirtieran en objetivos disponibles para los ataques de los B-52. Tnguyen4321 ( discusión ) 03:06 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Ambas fuentes primarias. En la primera, Westmoreland no aprueba nada. Lo más cerca que llega a insinuar la participación de Westmoreland es "instrucciones orales del MACV para desarrollar un gran TAOR... para encontrar, reparar y destruir al VC..." (VC, no EVN) y una orden para detener la operación Tuy Hoa. En la segunda, Kinnard no hace tal cosa. Las páginas 67 y 73 simplemente informan de resúmenes de inteligencia de los movimientos del EVN, con la única declaración de intención estadounidense siendo "... estimular aún más una próxima decisión del cuartel general de la división AVN", mientras que la página 76 trata enteramente de los planes del EVN. Ninguna fuente menciona los B-52. ¿Has visto WP:PRIMARY ? Factotem ( discusión ) 10:35, 7 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Re: Westmoreland no aprueba nada, ver: "El 26 y 27 de octubre marcó el punto de inflexión en la operación de la división en Pleiku. El 26, el general William C. Westmoreland, comandante general de las fuerzas estadounidenses en Vietnam, visitó el puesto de mando de la brigada avanzada en Homecoming. (…) En la conferencia entre el general Westmoreland y los oficiales de la división se expuso el tema de que las fuerzas estadounidenses ahora deben hacer más que simplemente contener al enemigo; hay que buscarlo agresivamente y destruirlo". (Kinnard, Campaña de Pleiku, p. 28)
No. Vi la entrada de G3/IFFV del 27/10 , que se citaba como fuente de la afirmación de que "Westmoreland lo había aprobado", pero no se indicaba la fecha ni la hora, por lo que resultaba imposible localizar la fuente. Factotem ( discusión ) 14:30 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal lo siguiente?: "En la tarde del 26, los generales Westmoreland, Larsen, Kinnard y Knowles se reunieron para una conferencia en el puesto de mando de la 1.ª Brigada, en LZ Homecoming. […] En la conferencia entre Westmoreland y los oficiales de la división, Kinnard insistió en el tema de que las fuerzas estadounidenses ahora deben hacer más que simplemente contener al enemigo o simplemente reforzar al ARVN. El EVN, pensaba, debe ser buscado agresivamente y destruido. Por supuesto, en lo que respecta a Westy, Kinnard estaba cantando al coro; Westmoreland había anhelado durante mucho tiempo la oportunidad de pasar a la ofensiva. Kinnard y Knowles también pasaron un tiempo considerable en la conferencia explicando a Westmoreland y Larsen exactamente lo que la división podía hacer y lo bien que podía hacerlo. Westmoreland finalmente se volvió hacia Larsen y dijo: "Dale la cabeza a Kinnard". " (Coleman, página 99)
Esa es una buena fuente para afirmar que los estadounidenses tenían la intención de pasar a la ofensiva. No respalda ninguna afirmación relacionada con cómo pretendían hacerlo. ¿Esa fuente continúa explicando esto? Factotem ( discusión ) 16:43 7 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Westmoreland accedió a la petición del II Cuerpo de que el 1ACD ayudara a ejecutar la Operación Long Reach. Se estableció un "puesto de mando de salto" (véase la narración de Knowles sobre la batalla de LZ) junto a los cuarteles generales del II Cuerpo para controlar las tropas y la logística del AC. El II Cuerpo estaba a cargo del concepto de la operación y la inteligencia. Tnguyen4321 ( discusión ) 15:50 8 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Parece que no has leído bien las tres citas de las páginas 67, 73 y 76. Solo muestran que el 1.º ACD pudo atraer al Comando B3 para que concentrara sus tropas en objetivos disponibles para el arco eléctrico. Tnguyen4321 ( discusión ) 12:42 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces ayúdenme, por favor. Peguen aquí las afirmaciones de aquellas páginas que apoyan explícitamente esas afirmaciones. Esa es una fuente primaria, por lo que las afirmaciones deben hablar por sí mismas. Si tienen que explicar por qué esas afirmaciones apoyan esas afirmaciones, significa que no lo hacen. Factotem ( discusión ) 14:30 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Ya pegué las afirmaciones de esas tres páginas. Véase más arriba. Aquí nuevamente:
“En ese momento, la Fuerza de Campo de Vietnam había pedido a la división que considerara trasladar estas operaciones al este de Pleiku”. (Kinnard, Pleiku Campaigne, p. 67)
“El movimiento y el cambio de énfasis de oeste a este tenía como objetivo estimular aún más una decisión futura del cuartel general de la división del EVN” (ídem, pág. 73) .
“Con las unidades estadounidenses aparentemente retirándose al este de Pleime, la decisión fue intentar recuperar su ventaja inicial con un ataque. El objetivo una vez más fue el campamento CIDG de Pleime. El cuartel general de la división fijó la fecha del ataque para el 16 de noviembre y dio órdenes a sus tres regimientos”. (ídem, p. 76) Tnguyen4321 ( discusión ) 16:40 7 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Y ninguno de ellos apoya la afirmación de que "con el propósito de atraer a los tres regimientos del EVN para que se concentren en áreas de concentración en Chu Pong y se conviertan en objetivos disponibles para los ataques aéreos de los B-52". Factotem ( discusión ) 16:57 7 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Parece que no sabes que la 1.ª Brigada de Caballería Aérea llevó a cabo la operación Todo el Camino con la misión de conducir a los dos EVN 32.º y 33.º de regreso a Chu Pong del 27/10 al 9/11 con el resultado de que cada uno de los tres regimientos se convirtió en un objetivo disponible para el ataque B-52 (al menos con precisión XX, YY); La 3.ª Brigada de Caballería Aérea llevó a cabo la operación Silver Bayonet I con la misión de estimular al NVA B3 a reunirse del 10 al 13 de noviembre en zonas de concentración y "agarrar al tigre por la cola" el 14 de noviembre para acomodar la lenta reacción de los B-52 que encontraron a las tropas enemigas inmóviles y las atacaron con las primeras oleadas el 15 de noviembre. La 2.ª Brigada de Caballería Aérea llevó a cabo la operación Silver Bayonet II con la misión de "agarrar al tigre por la cola desde otra dirección" del 18 al 26 de noviembre. Tnguyen4321 ( discusión ) 21:28 7 enero 2018 (UTC) [ responder ]

IV

Último párrafo de la sección "Ataque por tres frentes"...
A las 09:30, el coronel Brown, comandante de la 3.ª Brigada, 1.ª División de Caballería (Aeromóvil), aterrizó en LZ X-Ray para hacer los preparativos para retirar al 1.er Batallón, 7.ª Caballería, considerando que su trabajo de atraer la atención del enemigo para que no atacara el campamento de Plei Me<ref>Nguyen Huu An, página 32</ref> estaba hecho.<ref name="Moore, página 202">Moore, página 202</ref> Tenía la intención de establecer un puesto de mando avanzado de la 3.ª Brigada de Caballería Aérea para asumir el mando del campo de batalla con la presencia del 1.er Batallón, 7.ª Caballería, el 2.º Batallón, 7.ª Caballería y el 2.º Batallón, 5.ª Caballería en tierra en LZ X-Ray. Cuando Moore se negó a ceder el mando de su batallón, Brown se contentó con notificarle antes de partir que el 1.er Batallón, 7.º de Caballería se retiraría al día siguiente.<ref name="Moore, page 202">Moore, page 202</ref>
Lo he dejado así por ahora, pero todo el párrafo es dudoso...
1. Afirma que el coronel Brown había considerado que el trabajo del 1/7 era desviar la atención del enemigo del campamento de Plei Me, pero cita la declaración del comandante enemigo. ¿Alguien más encuentra esto extraño?

La fuente se refiere a "la decisión de posponer el ataque", como afirmó Nguyen Huu An. "Considerando que su trabajo (de distraer al enemigo para que no se centrara en Pleime) estaba hecho", tiene su fuente aquí: "Justo antes de partir, el coronel Brown nos dijo que habíamos hecho un gran trabajo, pero ahora que el nuevo batallón de Tully estaba llegando, junto con dos compañías de fusileros del 2.º Batallón, 7.º de Caballería, probablemente nos sacaría de X-Ray al día siguiente". (Coleman, p. 202) Tnguyen4321 ( discusión ) 21:55 7 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Entonces, la oración combina la declaración "la decisión de posponer el ataque" de Nguyen Huu An con la declaración "Brown nos dijo que habíamos hecho un gran trabajo pero... que nos sacaría de X-Ray..." de Coleman para crear la declaración de que el trabajo del batallón era "...[atraer] la atención del enemigo para que no atacara Plei Me...", lo que ninguno de ellos dice. ¿Cómo es que eso no es WP:SYNTH ? Factotem ( discusión ) 17:48 11 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Hecho: Brown elogió a Moore por un trabajo bien hecho. ¿Qué trabajo? ¿Matar al enemigo o distraerlo? Obviamente no matar. Hecho: An afirmó que la incorporación de la Caballería Aérea le hizo posponer el ataque. Si considera que mi redacción suena SYN, no dude en editarla para conservar los dos hechos. Tnguyen4321 ( discusión ) 18:46 11 ene 2018 (UTC) [ responder ]
He trasladado la declaración de An de que la batalla interrumpió los planes para un ataque a Plei Me a la sección de consecuencias, donde eso ya estaba cubierto por una declaración de que el ARVN lo afirmó así, y he editado la declaración anterior para que diga solo que se consideró que el trabajo se había realizado, sin entrar en detalles sobre cuál era ese trabajo. Creo que esa es una representación justa de lo que dicen las fuentes. Factotem ( discusión ) 19:12 11 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Por mí está bien. Tnguyen4321 ( discusión ) 21:36 11 ene 2018 (UTC) [ responder ]

2. El coronel Brown ha llegado en avión para preparar la retirada del 1/7, pero más adelante se afirma que tenía intención de establecer un puesto de mando avanzado con tres batallones, uno de los cuales será el 1/7. ¿Contradicción?

Te equivocaste: Brown voló con la intención de establecer un puesto de mando de brigada de campo para controlar dos 2/7 y 2/5 que venían a reemplazar a la 1/7 y permitirle retirarse. Moore no entendió la intención de Brown de retirar la 1/7 y se negó a ceder. Tnguyen4321 ( discusión ) 21:55 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]

3. Además, el coronel Brown aparentemente tenía la intención de tomar el mando del campo de batalla, pero se fue cuando Moore se negó a ceder el mando de su batallón. ¿Se dejan distraer tan fácilmente los comandantes de brigada estadounidenses?

Moore no sólo se negó a seguir la orden de Brown, sino que incluso se atrevió a desobedecer a Knows a nivel de división y a Depuy a nivel de MACV de abandonar el campo de batalla. Todo está explicado en el libro de Moore, págs. 202-216. Tnguyen4321 ( discusión ) 21:55 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]

No tengo acceso a ninguna de las fuentes. Sospecho que la primera está solo en vietnamita; si el propósito de la batalla era de hecho desviar la atención de Plei Me, entonces dudo que sea demasiado difícil encontrar una fuente en inglés que lo respalde. En cuanto a la segunda fuente, es el libro de Hal Moore; me interesaría escuchar lo que tiene que decir, si alguien tiene acceso a su libro. FactotEm ( discusión ) 22:27 29 sep 2017 (UTC) [ responder ]

No puedo creer que no tengas el libro de Moore en tus manos. Tnguyen4321 ( discusión ) 21:55 7 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Tengo el libro de Moore y permítanme que dé mi opinión. La página 202 de mi edición no dice nada sobre la tarea del "1er Batallón, 7ma Caballería, que consideraba que su trabajo era desviar la atención del enemigo para que no atacara Plei Mei". Por el contrario, Moore dice que su trabajo era "encontrar y matar al enemigo" en un supuesto "campamento base enemigo" en el valle de Ia Drang. (p. 51-52) Las fuerzas estadounidenses habían estado intentando encontrar y matar al enemigo desde el 25 de octubre, cuando se levantó el asedio de Plei Me. El trabajo de Moore era buscar y destruir. Nada más.
Hubo una misión oficial (encontrar y matar al enemigo) y una misión implícita (diversión). Los eventos sucesivos que se desarrollaron en LZ X-Ray apuntaron a una ejecución de la última en lugar de la anterior:
- En primer lugar, el 14 de noviembre, después de cerrar LZ X-Ray, Hal Moore no avanzó en un movimiento amplio para encontrar al enemigo, sino que se contentó con asegurar el perímetro de la zona de aterrizaje en una postura defensiva.
- En segundo lugar, cuando el enemigo lanzó un asalto con el tamaño de dos batallones, el general Knowles no reaccionó con una acumulación masiva de tropas y se contentó con reforzar las líneas defensivas con un solo batallón, el 2/7º Batallón de Caballería Aérea, y pareció estar satisfecho cuando el enemigo se desvinculó y se retiró el 16 de noviembre en lugar de perseguir al enemigo.
- En tercer lugar, en lugar de traer más tropas para preparar una operación de persecución, el general Knowles efectuó una rotación de tropas relevando al 1/7 con el 2/5 Batallón para continuar asegurando LZ X-Ray.
- Cuatro, el 17 de noviembre, para hacer espacio para los ataques aéreos B-52, en lugar de una rápida extracción de tropas en helicóptero, el general Knowles dio orden al 2/7 y al 2/5 de marchar fuera de la zona de aterrizaje hacia LZ Columbus y LZ Albany respectivamente para "agarrar al tigre por la cola desde otra dirección".
El 15 de noviembre, alrededor de las 9:30 am, Brown elogió a Moore por un trabajo bien hecho. ¿Qué trabajo fue ese? ¿Ya había terminado Moore de matar a las dos tropas atacantes de los batallones 7.º y 9.º del EVN? Tnguyen4321 ( discusión ) 23:39 10 ene 2018 (UTC) [ responder ]
En segundo lugar, no encuentro nada entre las páginas 202 y 216 del libro de Moore que diga algo sobre un problema de mando entre Moore y Brown. Tampoco encuentro nada sobre la resistencia de Moore a la evacuación. De hecho (página 212), Moore dice que ordenó "que se organizara y se pusiera en marcha la evacuación". Por favor, cite su fuente.
Moore escribió en la página 216 de su libro: Alrededor de la medianoche [15 de noviembre] el teniente coronel Edward C. (Shy) Meyer, oficial ejecutivo de la 3.ª Brigada, me pasó un mensaje asombroso: el cuartel general del general William Westmoreland quería que "saliera de X-Ray temprano a la mañana siguiente hacia Saigón para informarle a él y a su personal sobre la batalla". ¡No podía creer que me estuvieran ordenando salir antes de que terminara la batalla! También estaba perplejo de que el cuartel general de la división o brigada no hubiera silenciado una orden tan incomprensible antes de que me llegara. Mi lugar estaba claramente con mis hombres. Luego, en la página 217: Alrededor de la 1:30 am, hablé con Shy Meyer por radio y registré mis objeciones a la orden en términos inequívocos. Dejé muy claro que esta batalla no había terminado y que mi lugar estaba con mis hombres, que yo era el primer hombre de mi batallón en poner un pie en este terrible campo de exterminio y que tenía la maldita intención de ser el último en irme. Eso terminó. No escuché nada más sobre el asunto.
Este incidente también fue reportado en el Diario de G3/IFFV, Nhatrang el 15 de noviembre: - 21:05H : 1st Cav (Col Beaty): Lt Col Moore llegará a Saigón a las 1130 de la mañana (para informar al general DePuy) . Tnguyen4321 ( discusión ) 00:18 11 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Estás usando una edición diferente del libro de Moore que la mía. El pasaje que citas está en la página 200 y 201 de mi libro. En cualquier caso, no es correcto decir que Moore rechazó una orden. Moore se quejó de una orden y el asunto se abandonó. En segundo lugar, la fuente no dice que Moore tuviera un problema con Brown. Tampoco dice que el propósito de Ia Drang fuera desviar la atención del enemigo de Plei Me. Y, en mi opinión, todo el párrafo podría eliminarse sin ninguna pérdida para el artículo, o podría usarse para señalar la idiotez del personal de Westmoreland al molestar al comandante en medio de una operación. Típico, me temo. [Usuario:Smallchief|Smallchief ]] ( discusión ) 00:52, 11 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Creo que juzgas mal y subestimas a Westmoreland y Depuy al pensar que eran ese idiota "al molestar al comandante en medio de una operación". ¿Por qué no puedes ver que ellos, Brown y Knowles habían sido pacientes al tratar de hacer que Moore entendiera que el papel de la Caballería Aérea había terminado y que tenían que retirarse para dejar que los B-52 hicieran la matanza? Brown insinuó que Moore y sus hombres serían retirados al día siguiente. Knowles entró por la tarde para reiterar la operación de retirada. Cuando sintieron que Moore no parecía entender eso, Depuy tuvo que involucrarse y relevar a Moore de su mando con el pretexto de que necesitaba que fuera a Saigón para informar a Depuy . Esa es una forma amable de decir que estás despedido. Tnguyen4321 ( discusión ) 03:07, 11 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Eso es una especulación de tu parte. Investigación original, que no es apropiada para Wikipedia. Smallchief ( discusión ) 09:27 11 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Aquí se requiere discernimiento. Esta especulación/explicación de mi parte se aborda solo en esta página de discusión, no en la página del artículo. Es apropiada para Wikipedia. En la página del artículo, solo se presentan hechos con fuentes. Tnguyen4321 ( discusión ) 12:47 11 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Todo este párrafo debería eliminarse. Además de ser probablemente parcial o totalmente incorrecto, no es importante para la descripción de la batalla de Ia Drang. Smallchief ( discusión ) 17:02 10 ene 2018 (UTC) [ responder ]
La exactitud de todo el párrafo se ha establecido anteriormente. Es importante porque aporta completitud a la batalla de Ia Drang. Tnguyen4321 ( discusión ) 00:24 11 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Nada de lo que dijiste estableció que algo en el párrafo fuera exacto, y dado que las referencias no dicen lo que dice el texto, claramente este es un párrafo que debería eliminarse. Smallchief ( discusión ) 23:53 10 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Espero que cambies de opinión y te retractes de esta afirmación tuya después de que te haya dado más aclaraciones. Tnguyen4321 ( discusión ) 00:24 11 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Párrafos de resumen no adecuados

Los tres párrafos de resumen de este artículo contienen material que no debería estar en los párrafos de resumen. Los hechos más importantes sobre la batalla se pierden en detalles que son de poco interés para el lector promedio.

No es necesario que el primer párrafo del resumen incluya una lista de todas las unidades militares que participaron en la batalla. Ese material se encuentra en el cuadro de información. Tampoco es necesario que conozcamos en los párrafos 2 y 3 del resumen la justificación de los Estados Unidos para las pérdidas en combate en la batalla y la respuesta de relaciones públicas del general Westmoreland. Esas cosas son interesantes y relevantes, pero se pueden resumir en una o dos oraciones en lugar de dos párrafos largos (demasiado largos). Tampoco es necesario que en los párrafos del resumen incluyamos una sección extensa sobre la historia literaria y cinematográfica de la batalla. Un resumen de una sola oración será suficiente.

En mi opinión, los tres párrafos del resumen deberían acortarse en más de la mitad, se debería afinar el enfoque en los elementos importantes de la batalla y el material eliminado de los párrafos del resumen debería incluirse en el cuerpo del artículo según corresponda. ¿Alguien está dispuesto a hacerlo? [[Usuario:Smallchief|Smallchief]] ([[Usuario discusión:Smallchief|discusión]] ( discusión ) 11:32 29 sep 2017 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, pero todo el artículo es un poco caótico, creo que es el resultado de algunas guerras de edición en el pasado. Voy avanzando lentamente cuando tengo la oportunidad, pero no sé cuándo podré llegar a la parte principal. FactotEm ( discusión ) 11:47 29 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Ya empecé, pero todavía falta mucho. FactotEm ( discusión ) 09:26 30 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que ahora está un poco mejor, pero no tiene ninguna perspectiva vietnamita, aunque eso probablemente sea cierto en la mayor parte del artículo. FactotEm ( discusión ) 11:19 30 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Q

Última oración, primer párrafo, sección "Los estadounidenses se atrincheran para pasar la noche"...
Al caer la noche, la batalla había cobrado un alto precio en el batallón del teniente coronel Moore: el B/2/7 había sufrido 47 bajas (incluido un oficial) y la Compañía A había sufrido 34 bajas (incluidos tres oficiales); la Compañía C había sufrido solo cuatro bajas. (énfasis mío)
¿El B/2/7 de arriba es un error tipográfico? El batallón de Moore era el 1/7. Es confuso porque la Compañía B del 2.º Batallón de la 7.ª Caballería también acababa de desembarcar. No puedo comprobar las fuentes, no se ha proporcionado ninguna. FactotEm ( discusión ) 21:19 29 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Eso es genial. Gracias. ¿Tienes su libro contigo? Me interesaría saber si p202 respalda alguna de las informaciones que copié en la Declaración dudosa número IV anterior, si tienes la oportunidad de echarle un vistazo. FactotEm ( discusión ) 23:26 29 sep 2017 (UTC) [ responder ]
La página 202 no menciona al coronel Tim Brown en la edición que tengo. La página 194 menciona que el general Knowles el 15 de noviembre planeó decirle al coronel Brown que retirara el batallón de Moore (1/7) el 16 de noviembre para dos días de descanso y rehabilitación. No se menciona Plei Me como motivo de la retirada propuesta. En una rápida mirada al libro, no encuentro ninguna sugerencia de un problema de mando entre Moore y Brown. En otras palabras, diría que este párrafo podría eliminarse del artículo a menos que alguien pueda encontrar una fuente confiable. [[Usuario:Smallchief|Smallchief]] ([[Usuario discusión:Smallchief|discusión]] ( discusión ) 00:33 30 sep 2017 (UTC) [ responder ]
Gracias. No estoy seguro de qué hacer con este párrafo. Lo dejaré así por ahora y veré qué surge después de investigar un poco más. FactotEm ( discusión ) 09:28 30 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Re: Eliminación del día a día del 1 de noviembre de 2017

Esta revisión de las 06:16 del 1 de noviembre de 2017‎ Día a día (revisión deshecha 807820029 de David J Johnson (discusión) La examiné y no la puedo ver en la fuente) debería deshacerse. Estas son las dos referencias que no pudo ver:

- "La solicitud inicial incluiría la situación general, información sobre el objetivo, el objetivo, la distancia de las fuerzas amigas y el seguimiento terrestre previsto, si lo hubiera. Si la ubicación del objetivo impidiera el emplazamiento de una baliza, se utilizarían las técnicas normales de bombardeo por radar. Cuando se iniciara una solicitud, la aprobación del ataque, según el MACV, se agilizaría para permitir un TOT no más tarde de 24 horas después de la transmisión del mensaje inicial". (Meyan, p. 9)

- "Sin embargo, durante el mes de noviembre, los B-52 se utilizaron en una función de apoyo cercano en relación con una importante batalla en el valle de Ia Drang, en la provincia de Pleiku, en la que participaba la 1.ª División de Caballería Aérea en la Operación "Bayoneta Plateada", una lucha encarnizada con elementos norvietnamitas. Durante cinco días consecutivos, a partir del 17 de noviembre, se llevaron a cabo ataques en el área de batalla de la 1.ª División de Caballería Aérea. Para satisfacer estas necesidades de apoyo cercano, se aplazaron los ataques programados en la provincia de Binh Duong y, en el plazo de 14 horas y 57 minutos tras la solicitud del COMUSMACV, se lanzaron 18 B-52 desde Guam para proporcionar el apoyo necesario". (Meyan, p. 23)

Tnguyen4321 ( discusión ) 21:20 9 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Problema con el recuento de bajas vietnamitas

Hay un problema con el recuento de bajas vietnamitas del material original. El recuento actual de bajas del bando vietnamita se cita correctamente en la fuente "The Encyclopedia of the Vietnam War: A Political, Social, and Military History. Spencer C. Tucker. ABC-CLIO. P. 529".

Busqué las referencias de esa cifra en la fuente mencionada anteriormente y encontré esta: "Pribbenow, Merle L. "The Fog of War: The Vietnamese View of the La Drang Battle". Military Review 81, no. 1 (enero de 2001): 93-97. (Proquest)". El siguiente enlace es una copia que encontré http://www.generalhieu.com/e66pleime-2.htm. En esta fuente de referencia encontré los números mencionados, sin embargo, los números mencionados son para los muertos y heridos declarados por el comando regional en el lado vietnamita de la batalla. La cita directa de esta fuente es

"Un informe del Frente de las Tierras Altas Centrales de 1966 afirmó que en cinco importantes enfrentamientos con las fuerzas estadounidenses entre el 14 y el 18 de noviembre de 1965, las fuerzas del EVN mataron a 559 soldados e hirieron a 669".

Admito que es extrañamente preciso, pero esa es la redacción directa de la fuente. Por lo tanto, es necesario realizar una corrección, pero aún no he encontrado ninguna cifra actualizada del lado vietnamita. Solo un aviso para las personas que siguen este artículo.

Cladors ( discusión ) 17:16 19 abr 2018 (UTC) [ responder ]

LZ X-Ray, batalla de 3 días, total de enemigos muertos: 1.849. LZ ALBANY, batalla de 18 horas, total de enemigos muertos: 553.

El total incluye el número estimado de muertos enemigos.

De Pleiku por JD Coleman

Página 249 de Pleiku

A diferencia de LZ X-Ray, el 25% de los enemigos fueron asesinados por fuego de rifle y ametralladora, el 75% por artillería, cohetes y aire táctico.

En LZ ALBANY, el 90% de los enemigos muertos fueron abatidos por fuego de fusil y ametralladora, el 10% por artillería y aire táctico.


LZ ALBANY a diferencia de LZ X-Ray.

Página 249 de Pleiku

2 batallas

LZ X-Ray, Una batalla defensiva.

LZALBANY, Un encuentro de compromiso de frente.

LZ X-Ray, Hal G. Moore, 1er Batallón, 7.º de Caballería, 14-16 de noviembre de 1965, un asalto aéreo a LZ X-Ray, un ataque de 3 días y 24 horas.

Batalla nocturna, desde una posición defensiva, con un perímetro de 360%, Moore nunca abandonó su objetivo, LZ X-Ray.

1er día de batalla, reforzado por 1 compañía 2/7, Batallón McDade.

LZ X-Ray reforzado por 3 batallones.

Ninguno de los refuerzos de LZ X-Ray recibe crédito por el enemigo que mataron.

A Moore le dicen que 10 minutos antes del despegue hacia LZ X-Ray, se enfrentaba a 1.500 tropas enemigas.

Moore no se lo contó a nadie, ni a los comandantes de su compañía ni a Crandall (piloto de helicópteros de elevación).

Página 199 Éramos soldados una vez y jóvenes, por Hal Moore.

Primera versión: enemigo muerto, armas capturadas.

Enemigo muerto 834 según recuento de cadáveres

Se estima que hubo 1.215 muertos y heridos en el enemigo

Total de enemigos muertos: 2.049

armas enemigas capturadas 239

Armas enemigas desaparecidas 1.810

2da versión enemigo muerto, armas capturadas.

Moore por mi cuenta, más tarde reduje las muertes enemigas a 634

Se estima que el número de muertos y heridos del enemigo es de 1.215

TOTAL de enemigos muertos: 1.849

TOTAL de armas enemigas capturadas 239

634 enemigos muertos - 239 = 395 armas enemigas desaparecidas

Se estima que faltan 1.610 armas enemigas.

El 25% de los enemigos murieron a causa del fuego de fusiles y ametralladoras.

El 75% del enemigo muerto fue por artillería, cohetes y aire táctico.

Página 199 Éramos soldados una vez y jóvenes

armas enemigas capturadas, LZ X-Ray.

57 AK-47

54 SKS

17 rifles automáticos

4 ametralladoras pesadas

5 lanzacohetes RPG

2 tubos de mortero

2 pistolas

139 armas en total sin daños.

100 fusiles y ametralladoras, ingenieros, recogieron piezas de armas dañadas.

Los ingenieros destruyeron las armas. ¿Por qué? Hal G. Moore querría que todas las armas demostraran lo que había hecho.

capturado.

239 armas en total capturadas en LZ X-Ray.

Se estima que faltan 75 armas estadounidenses y 12 pistolas. Se vio al enemigo recogiendo armas estadounidenses, después

1 La compañía de Moore fue invadida.

Página 248 de Pleiku

Teniente coronel Robert McDade

LZ ALBANY, una batalla de 18 horas. De las 12:00 a las 06:00 horas del 17 de noviembre de 1965. Hasta la mañana del 18 de noviembre de 1965.

Teniente coronel Robert McDade


El enemigo estaba a 1 kilómetro de distancia y se dirigía a otro enfrentamiento.

Un encuentro, el enemigo y los estadounidenses se encuentran de frente, en medio de una espesa vegetación y un tiroteo en curso.

El 75% de los enemigos muertos fueron asesinados por fuego de fusil y ametralladora.

25% Artillería, cohetes y aire táctico.


Ninguno de los refuerzos en LZ X-Ray recibe crédito por el enemigo que mató.

Pero en LZ ALBANY los refuerzos reciben crédito por el enemigo muerto.

LZ ALBANY Informe posterior a la acción de McDade: el enemigo mató a 303.

Unidades adjuntas Obtienen crédito por el enemigo que mataron.

George Forrest, unidades adjuntas de Tully, obtienen crédito por sus enemigos asesinados, 100, lo que eleva el número de enemigos muertos a 403

por recuento de cadáveres. Se estima que hubo 100 muertos, total de enemigos muertos en LZ ALBANY 504

página 249

Y, a diferencia de Landing Zone X-Ray, donde gran parte del daño fue causado por artillería, cohetes y aire táctico,

Muchos de los cadáveres del EVN encontrados por los equipos de búsqueda encontraron su destino final mediante disparos de fusiles y ametralladoras.

Página 317 Éramos soldados una vez y jóvenes por Hal Moore

Armas enemigas capturadas en LZ ALBANY

¿112 rifles, ningún AK47? Desmonté uno de los AK47 y había muchos en la pila.

33 ametralladoras ligeras
 4 tubos de mortero 
 2 juegos de rol
 3 ametralladoras pesadas

154 armas enemigas en total

Enemigo muerto LZ ALBANY 403

Se estima que el número de enemigos muertos y heridos es de 150.

Total de enemigos muertos: 553

Armas enemigas desaparecidas 339

LZ ALBANY, armas enemigas capturadas.

De la página 248 de Pleiku

212 AK47

39 ametralladoras ligeras
 6 morteros
 3 ametralladoras pesadas
 8 juegos de rol
268 armas enemigas capturadas en total.

Armas enemigas desaparecidas 236

Faltan armas americanas y el enemigo abandonó el campo de batalla antes del amanecer.

Hal G. Moore CORTOS LZ ALBANY 114 armas enemigas capturadas.

Hal G. Moore calcula que hay 50 muertos y heridos.

Russell L. Ross Dco. 2/7 RECON PLATOON 17 nov 1965 — Comentario anterior sin firmar añadido por 2601:646:8901:C5A9:812A:74C3:4737:E139 (discusión) 01:05 26 nov 2018 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Debido a la insignificancia de la fusión, se cerró por acuerdo de más de un usuario. El consenso fue fusionar e introducir una redirección en el artículo fusionado. Theprussian ( discusión ) 21:53 10 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Propongo fusionar el Valle de Ia Drang con la Batalla de Ia Drang. El Valle de Ia Drang no tiene ninguna fuente y tiene 2 líneas de largo. ¿Por qué tener un artículo sobre el Valle de Ia Drang cuando lo más digno de mención que se menciona en este artículo es la batalla? Theprussian ( discusión ) 18:15 10 ene 2020 (UTC) [ responder ]

Me parece bien. Smallchief ( discusión ) 20:47 10 ene 2020 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

M16 confiable en Ia Drang

Recuerdo que los M16 utilizados en Ia Drang todavía utilizaban pólvora en barra IMR 4475 en lugar de pólvora esférica WC846 (que provocaba que los M16 se atascaran). Por lo tanto, los M16 eran fiables en Ia Drang y contribuyeron al éxito en la batalla junto con la artillería y el apoyo aéreo. ¿Alguien tiene alguna información sobre esto? 75.4.34.74 ( discusión ) 17:28, 21 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Hal Moore dio una declaración a la prensa después de la batalla en la que reconoció al M16 como uno de los factores que contribuyeron al éxito de Estados Unidos, por lo que claramente no vio ningún problema con él. Mztourist ( discusión ) 02:56 7 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Ataque a las empresas Alpha y Delta (sección)

" Si bien se suponía que los helicópteros de evacuación médica (medevacs) transportarían a las cada vez mayores víctimas del batallón, evacuaron sólo a dos antes de que los pilotos cancelaran su misión bajo el intenso fuego de la PAVN . Las víctimas fueron cargadas en los Hueys de asalto (que elevaron las fuerzas del batallón a X-Ray), cuyos pilotos transportaron carga tras carga de heridos desde el campo de batalla... "

En una entrevista con (el piloto de helicóptero de la caballería aérea) el mayor Bruce Crandall (premiado con la Medalla de Honor por sus acciones durante la batalla), en ese momento de la guerra, los helicópteros de evacuación médica (por orden) no tenían permitido entrar en zonas de batalla activas ("rojas") y tenían que esperar hasta que se declarara "verde" (no disparar). Fue su acción con la amenaza (sacando un arma) al oficial a cargo de las unidades de evacuación médica lo que cambió esta política . Creo que este hecho debe incluirse, ya que las acciones de la evacuación médica (en ese momento, 1965) fueron correctas: estaban siguiendo las órdenes adecuadas, no volando hacia zonas calientes. Los helicópteros de evacuación médica solo se habían involucrado por orden de Crandell (un oficial de la caballería aérea). Por lo tanto, hacer la referencia sobre la acción de los pilotos de helicópteros de evacuación médica es incorrecto. Lo mismo se aplica a la sección "Medalla de Honor" " ... mientras el fuego enemigo era tan intenso que los helicópteros de evacuación médica se negaron a acercarse " . No se negaron, sus órdenes (en ese momento de 1965) les prohibían involucrarse. (aunque el razonamiento necesita explicación).

¿Dónde?

¿Ia Drang está situada en lo que en ese momento era Vietnam del Norte o Vietnam del Sur? Gracias, Maikel ( discusión ) 18:22 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Vietnam del Sur. Mztourist ( discusión ) 02:54 7 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Fort Benning ahora Fort Moore

A partir del 11 de mayo de 2023, Fort Benning pasó a llamarse Fort Moore, en honor a Hal Moore. Consulte el sitio web del 173.º Memorial para verificarlo. También incluye 33 australianos "que cayeron" -como unidad bajo el mando de la 173.ª Brigada- en 1965-1966. Fotos y nombres incluidos en "facebook".

Colin Rayfield, 1.er Batallón del Regimiento Real Australiano, 1.er Batallón, '65-'66. 211.30.7.57 (discusión) 04:23 16 nov 2023 (UTC) [ responder ]