stringtranslate.com

Discusión:Abjasia

"oficialmente la República de Abjasia"

Si su estatus de jure es que forma parte de Georgia, ¿no debería su nombre oficial ser "República Autónoma de Abjasia"? ¿Qué significa "oficialmente" de otra manera? Obviamente es WP:POV . Además, hay dos artículos sobre Crimea: Crimea y la República Autónoma de Crimea , donde el primero se refiere a la región general y el segundo a la jurisdicción reconocida internacionalmente. Creo que esta es la práctica correcta y más neutral cuando se trata de disputas territoriales. - 185.115.4.187 (discusión) 16:04, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]

El artículo sobre Crimea trata sobre la península misma, los artículos de división administrativa son República de Crimea y República Autónoma de Crimea . Mellk ( charla ) 16:44, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Además, la República Autónoma de Abjasia de jure tiene su propio artículo: Gobierno de la República Autónoma de Abjasia . Yue 🌙 21:46, 21 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Absolutamente cierto, quería decir exactamente eso Vanikobar (discusión) 07:40, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Totalmente compatible con la eliminación de "oficial". Es WP:POV . Vnar123 ( discusión ) 05:41, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La edición se adapta a la realidad: Abjasia no es sólo un "Estado parcialmente reconocido"

El presentador da una visión muy equivocada de lo que realmente sucede en Abjasia. Es una región de Georgia ocupada por Rusia y cabe señalarlo en la primera frase. Simplemente afirmar que "Abjasia es un estado parcialmente reconocido" proporciona a los lectores sólo un punto de vista separatista abjasio desde el principio. Consulte República Popular de Donetsk y República Popular de Luhansk . En la primera frase se indica que esas regiones son territorios ocupados de Ucrania, y cabe señalar aquí también que se trata de situaciones muy similares (excepto que Luhansk y Donetsk ahora están oficialmente anexados). a diferencia de Abjasia, pero Abjasia es territorio ocupado como ellos de todos modos).
Además, Abjasia no es sólo un "Estado parcialmente reconocido". Según decisiones de los tribunales internacionales, Abjasia está bajo "control efectivo" de la Federación Rusa. Esto, en términos generales, significa que, según el derecho internacional, Rusia es responsable de todo lo que sucede en Abjasia, Rusia y las fuerzas rusas ejercen el control de ese territorio ante los tribunales internacionales. También hay que tener en cuenta que no se menciona en absoluto al respecto en el principio, lo cual es erróneo.
Tampoco se menciona a las fuerzas militares rusas en la región y que invadieron Georgia y ocuparon el territorio durante la guerra ruso-georgiana en 2008.
Además, es bueno que el plomo mencione la limpieza étnica de los georgianos en Abjasia, pero también debería mencionarse. que cosas así sigan ocurriendo incluso hoy en día, las fuerzas separatistas siguen oprimiendo a las personas de etnia georgiana en el distrito de Gali; además, hay incidentes en los que las fuerzas separatistas abjasias matan a personas de etnia georgiana y no las juzgan por asesinato, por ejemplo, en 2016, Gigi Otkhozoria fue asesinado por la policía fronteriza de Abjasia. Menciono esto porque estos incidentes son muy comunes e ilustran la situación de las personas de etnia georgiana en la región. El gobierno georgiano incluso compiló la lista Othozoria-Tatunashvili para responsabilizar a estos criminales por sus acciones. Los tribunales internacionales dictaminaron muchas veces que en Abjasia se cometen violaciones de derechos humanos y que Rusia es responsable de ellas. Esto debería mencionarse al principio.
Además, los abjasios no son la "etnia titular" de la región; bueno, es un hecho interesante que incluso el nombre inglés "Abjasia" deriva del nombre georgiano "Apkhazeti". Así que fueron los georgianos quienes dieron nombre a la región, recibió su nombre de los abjasios étnicos georgianos, que se llaman a sí mismos "Apkhazebi" (abjasios). Debido a diversas migraciones, a los abjasios hoy se les llama pueblo del noroeste del Cáucaso, pero incluso el nombre de la región es originalmente georgiano, por lo que los abjasios georgianos son una etnia titular, mientras que los abjasios modernos se llaman a sí mismos "Apsuas" y nadie usa el nombre de la región. . Entonces, los georgianos son la etnia titular de Abjasia, los georgianos dieron nombre a la región (la definición de etnia titular). Si nadie está en contra, haré las modificaciones correspondientes. - Cutoc ( discusión ) 23:31, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Para su información, Abjasia ha sido reconocida como estado soberano por más países que Taiwán. No importa si hay fuerzas extranjeras estacionadas allí, siempre que lo hagan por invitación de un gobierno elegido democráticamente, como es el caso.
Son bastantes los países que acogen fuerzas extranjeras, que frecuentemente ofrecen garantías de seguridad al gobierno: Japón, Corea del Sur, Armenia, Siria, Bahréin, Chipre, Turquía, Mali...
Sí, históricamente el territorio de Abjasia ha sido arrebatado a Georgia. Aunque muchos argumentan que nunca formó parte de la Georgia independiente, sólo estuvo controlada por Georgia brevemente en 1991-1992. Aunque Georgia y la mayoría de los demás miembros de la ONU (aunque no todos), objetando en principio el cambio de fronteras por la fuerza, no reconocieron la nueva entidad (especialmente porque dependía de Rusia), eso no significa en absoluto que Abjasia no sea actualmente un estado de facto con reconocimiento limitado. Lo cual reflejamos en el artículo.
Sus reflexiones sobre los orígenes del término "abjasio" son, en el mejor de los casos, irrelevantes. - kashmīrī  TALK 23:54, 21 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué es importante que Abjasia sea reconocida por más países que Taiwán? Sólo está reconocido por 5 países, mientras que más de 200 no los reconocen. Además, es importante señalar por qué esos países reconocen a Abjasia. Fueron financiados por Rusia para hacer eso o cuentan con el respaldo directo del ejército ruso en la guerra civil, en el caso del gobierno sirio. Espero que esté al tanto de esto; si no, puedo proporcionarle fuentes. Básicamente, sólo Rusia reconoce la independencia de Abjasia y trata de asegurarla pagando a otros países para que la reconozcan. Rusia también presiona a Bielorrusia para que reconozca a Abjasia, pero Bielorrusia se niega hasta el momento, véase Guerra de la Leche .
Nadie reconoce la legitimidad de ese "gobierno elegido democráticamente". Además, no puede ser democrático ya que la mayoría de la población (georgianos étnicos) fue expulsada de la región en 1992-1993. Véase Limpieza étnica de georgianos en Abjasia . Además, según la mayoría de fuentes confiables, el grado de "independencia" real que realmente ejerce el gobierno es muy, muy cuestionable. Realmente no pueden actuar independientemente de Rusia. Así que no se limitaron a "invitar" a las fuerzas militares rusas; ésta es una forma muy inexacta de describir lo que realmente sucedió: la invasión rusa de Georgia.
Los países que usted menciona que albergan fuerzas extranjeras en realidad ejercen un "control efectivo" sobre su territorio. A diferencia de eso, los tribunales internacionales han dictaminado que Rusia (no la propia Abjasia) ejerce un control efectivo sobre Abjasia. Ésta es la posición de los tribunales internacionales y puedo citar muchas fuentes. Básicamente, esas son situaciones muy diferentes. El control efectivo es un concepto muy importante en el derecho internacional, como expliqué anteriormente, y esto debe señalarse al principio.
Aparentemente, según esas personas, el Reino de Georgia nunca existió. De todos modos, sé que hay muchas afirmaciones separatistas abjasias sin sentido (que nadie comparte), incluido el de que el Reino de Georgia no era en realidad un reino georgiano, pero esto es irrelevante.
Si en la primera frase vamos a mencionar que Abjasia es un Estado parcialmente reconocido, también hay que mencionar que es un territorio ocupado por Rusia. Ya tenemos ese estándar en Wikipedia, ver República Popular de Donetsk y República Popular de Luhansk .
Los Apsuas llaman a su país Apsny , nadie lo usa, el término derivado del georgiano se usa en la mayoría de los idiomas, entonces, ¿cómo es la etnia titular de los Apsuas? No soy sólo yo "reflexionando", lo confirman muchas fuentes e incluso se afirma en Wikipedia:
El término "Apkhazeti" apareció por primera vez en los anales georgianos, que es de origen mingreliano. "Apkha" significa espalda u hombro[15][16][17][se necesita mejor fuente], dio origen al nombre Abjasia. Se utilizó para denotar Abasgia propiamente dicha y toda Georgia occidental dentro del Reino de Georgia. En las primeras fuentes musulmanas, el término "Abjasia" se usaba generalmente en el sentido de Georgia. El ruso Абхазия (Abkhaziya) es una adaptación del georgiano აფხაზეთი (Apkhazeti). El nombre de Abjasia en la mayoría de los idiomas se deriva directamente del ruso.
Entonces, los georgianos dieron nombre a Abjasia, no Apsuas (la definición de etnia titular). Y también quiero enfatizar que los georgianos no usaron el término "Apkhazebi" para referirse a los Apsuas, sino que lo usaron para referirse a los georgianos étnicos nativos en Abjasia, que eran un grupo subétnico georgiano. - Cutoc ( discusión ) 00:21, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La ocupación rusa está a la cabeza, y el punto de vista separatista abjasio ciertamente no es que sólo cuenten parcialmente como una entidad. Tampoco entiendo qué tiene que ver la derivación del abjasio con todo esto. CMD ( discusión ) 01:47, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La ocupación rusa debe mencionarse en la primera frase, al igual que la República Popular de Donetsk y la República Popular de Luhansk . Actualmente sólo está escrito en la última frase y se presenta simplemente como una opinión georgiana (en realidad, es un hecho que Rusia ocupa el territorio en violación del derecho internacional). "Tampoco entiendo qué tiene que ver la derivación del abjasio con todo esto". - se trata de quién debe ser señalado como etnia titular. - Cutoc ( discusión ) 02:37, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo con que la ocupación rusa deba mencionarse en la primera oración y tampoco creo que debamos afirmar en wiki-voice que están ocupadas, sino atribuir esta afirmación. Sólo una minoría de países ha hecho declaraciones en ese sentido. Por supuesto, sólo un puñado de países otorgaron reconocimiento diplomático a Abjasia, lo que significa que la mayoría la considera parte de Georgia pero no la considera ocupada. Alaexis ¿pregunta? 06:59, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a la afirmación de que los verdaderos abjasios son en realidad georgianos y los abjasios modernos son caucásicos del noroeste que emigraron recientemente a Abjasia, su origen está en el trabajo de Pavle Ingorokva y ahora los historiadores lo llaman una "afirmación controvertida" cuando son corteses o usan términos como "asombroso golpe de revisionismo histórico" y "borrado de los no georgianos... del registro histórico" ([1]). Alaexis ¿pregunta? 07:17, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Idealmente, deberíamos tener mejores formas de obtener prosa que contar declaraciones políticas. El término ocupación tiene algunos significados diferentes, tal vez debido a ello. Dicho esto, necesitaríamos fuentes efectivas y primero debería estar bien cubierto en el cuerpo. El capítulo no es el lugar para presentar información y fuentes novedosas, es un lugar para resumir el cuerpo. CMD ( discusión ) 07:27, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
CMD, dado que el control efectivo es un concepto importante en el derecho internacional, reformularé esa parte para atribuirla a Rusia. - Cutoc ( discusión ) 09:06, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Alaexis, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la Corte Internacional de Justicia y otros tribunales internacionales han dictaminado que Abjasia está bajo control efectivo ruso debido a la ocupación rusa. El ejército ruso está estacionado allí sin el consentimiento de Georgia, lo que implica una ocupación según el derecho internacional. Esto no es una "afirmación" sino un hecho.
Los georgianos son nativos de Abjasia y el término "Abjasia" se deriva del término georgiano "Apkhazeti/Apkhazebi", que se utilizaba para referirse a los georgianos nativos en Abjasia. ¿Estás desaprobando esta parte? - Cutoc ( discusión ) 09:06, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El organismo menciona las resoluciones aprobadas por los parlamentos y la ley y el líder resume actualmente esta designación. Mellk ( discusión ) 09:14, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
CMD, si introducimos el artículo afirmando que Abjasia es un "estado parcialmente reconocido" sin explicar primero la situación, entonces también podemos mencionar que es territorio georgiano ocupado por Rusia. Hay una región (república autónoma) con ese nombre en Georgia, por lo que al menos deberíamos mencionar que es una región georgiana, ¿por qué damos prioridad a las reclamaciones separatistas, que caen bajo WP:FRINGE? Sólo cinco países reconocen a Abjasia como un estado, mientras que más de 200 la reconocen como una región de Georgia.
Véase República Popular de Donetsk y República Popular de Luhansk , ya existen tales estándares en Wikipedia, debemos seguirlos. - Cutoc ( discusión ) 09:18, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las posiciones del TEDH y la CIJ son importantes y deberían mencionarse en el artículo. Usted escribe que la Corte Internacional de Justicia y otros tribunales internacionales han dictaminado que Abjasia está bajo control efectivo ruso debido a la ocupación rusa . ¿De dónde viene "debido a la ocupación rusa"? No lo veo en este artículo. El documento de la CIJ es muy extenso y está escrito en términos legales, por lo que no es obvio cómo respaldaría esta afirmación. Alaexis ¿pregunta? 09:22, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Alaexis, El fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos menciona específicamente la ocupación Cutoc ( discusión ) 09:36, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Kashmiri : estás contradiciendo fuentes confiables. La fuente dice: el tribunal de Estrasburgo dictamina que Rusia tiene "control efectivo" sobre Abjasia y Osetia del Sur. "Control efectivo" es un concepto específico del derecho internacional, con un significado específico, que no puede degradarse a "influencia". Hay fuentes confiables, así que no lo elimine. Es posición de Corte Internacional de Justicia, Tribunal Europeo de Derechos Humanos y otros tribunales, básicamente, comunidad jurídica mundial. - Cutoc ( discusión ) 09:23, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Las comisiones internacionales de expertos ya han considerado que la importante presencia de tropas rusas en los territorios secesionistas de Georgia y su influencia general sobre ellos constituyen un control efectivo sobre las dos regiones.
El derecho internacional y el status quo en Georgia posterior a 2008: implicaciones para las políticas occidentales Existe un amplio consenso. Esto debería incluirse.
@ Kashmiri : Voy a hacer una edición que devuelva el término "control efectivo" en el texto, así que escriba su objeción si tiene alguna. - Cutoc ( discusión ) 09:33, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a quién es nativo y quién no, ¿qué cambios concretos propone? Alaexis ¿pregunta? 09:26, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Describir una situación existente a un lector no es "dar prioridad a las afirmaciones separatistas" o marginales. Como dije anteriormente, contar las posiciones políticas no es una forma saludable ni productiva de construir una enciclopedia. CMD ( discusión ) 09:33, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La opinión de que Abjasia es un estado no cuenta con el apoyo de más de 200 países, solo la apoyan 5 países, por lo que es marginal. - Cutoc ( discusión ) 09:34, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Afortunadamente, el artículo no dice eso, pero incluso si lo hiciera, no tiene nada que ver con WP:FRINGE, que claramente se está malinterpretando aquí. CMD ( discusión ) 09:39, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hay aprox. 195 países en el mundo, así que no tengo idea de cómo llegaste a "más de 200". Además, la gran mayoría de ellos no ha expresado ninguna opinión sobre Abjasia. - kashmīrī  TALK 09:43, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ok, puede que me haya equivocado, pero 195 sigue siendo un número enorme y una mayoría abrumadora. Además, el derecho internacional no funciona de esa manera. No tienes que "expresar una opinión" de que no reconoces un estado, por otro lado, tienes que expresar el hecho de que reconoces algún estado nuevo porque necesitas establecer relaciones diplomáticas, establecer una embajada y una misión diplomática. y etc. El hecho de que no hayan opinado ya implica que no los reconocen. Simplemente busque en Google cuántos estados reconocen a Abjasia. - Comentario anterior sin firmar agregado por Cutoc ( discusión • contribuciones ) 09:51, 22 de octubre de 2023 (UTC)[ responder ]
Sí, y debido a que los francos , que dieron nombre a Francia , eran una tribu germánica, los franceses son alemanes y Francia debería ser parte de Alemania, ¿verdad? [ sarcasmo ]
En cuanto a las sentencias, ¿se refiere a la sentencia del TJUE de 2011, que se resume de la siguiente manera? – .En el caso Georgia c. Federación de Rusia , parecía a primera vista que había una conexión muy tenue entre la controversia real que preocupaba a las partes y el tratado en el que se basaba la solicitud de solución judicial. En este caso estaba claro que la posibilidad de un fallo sobre el fondo era poco probable y que la Corte Internacional, en el mejor de los casos, estaba siendo utilizada como una plataforma conveniente para la articulación pública de un agravio político o para llamar la atención internacional sobre la difícil situación de Georgia. , sin intención alguna de comprometer la función judicial en la solución efectiva de la controversia. [2] (página 755)
De todos modos, sería necesario encontrar incluso un "control efectivo". Por ejemplo, si quisiera decir que San Marino está bajo un control político y militar efectivo de Italia (bueno, lo está), sería necesario obtener las fuentes adecuadas. Ah, y eso no significa que San Marino deba considerarse territorio ocupado. - kashmīrī  TALK 09:33, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En lo que respecta a Francia y Alemania, se trata de una equivalencia muy extraña y falsa. Los francos eran germánicos, no alemanes. Eran tribus diferentes que se convirtieron en un grupo distinto y luego en una nación. Aquí la historia es diferente. Los abjasios georgianos no se convirtieron en una nación distinta, se consideran georgianos (aquí no estamos hablando de Apsuaas).
No, me refiero al caso de 2021. Además de ésta, hay muchas fuentes fiables que afirman que Abjasia está bajo control efectivo de Rusia.
En cuanto a San Marino e Italia, esto también es una equivalencia falsa. San Marino es un país soberano y no sé si hay militares italianos estacionados allí, pero si lo es, San Marino todavía no está ocupado, ya que los países soberanos tienen derecho a invitar a militares extranjeros. Abjasia, por otro lado, no es un país soberano, no está reconocido como tal, el territorio está reconocido internacionalmente como territorio georgiano, por lo que el gobierno abjasio ilegítimo, no reconocido y de facto no tiene derecho según el derecho internacional a invitar a ejércitos extranjeros. Por tanto, es ocupación. Es como una especie de organización (solo organización, ya que no está reconocida internacionalmente como estado) que invita a militares extranjeros y luego a países extranjeros afirmando que "esto no es ocupación". - Cutoc ( discusión ) 09:42, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El TEDH ha sido creado para pronunciarse sobre la adhesión o la violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos ; nada menos, nada más. No se pronuncia sobre la soberanía de los países, aunque en ocasiones tenga que hacer suposiciones al respecto. jurisdicción. Técnicamente hablando, el CEDH no es la fuente de derecho en materia de soberanía estatal. - kashmīrī  TALK 09:46, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También cité otras fuentes sobre el hecho de que el control efectivo de Rusia es un hecho ampliamente aceptado. Además, la opinión del TEDH sigue siendo digna de mención, pero también la de la Corte Internacional de Justicia y otras. También he citado un libro que afirma que la comunidad internacional acepta como un hecho el control efectivo de Rusia. - Cutoc ( discusión ) 09:56, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué le hace creer que ese libro es el punto de referencia de lo que es o no aceptado por la "comunidad internacional" (en sí mismo un término propagandístico)? Ya en su primer párrafo se habla de "invasión rusa de Georgia", sin embargo la misión internacional de investigación ha establecido que fue Georgia quien inició la guerra de 2008.[3] Por tanto, no está claro qué tan confiable es el libro en otros aspectos. - kashmīrī  TALK 10:05, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estás repitiendo la propaganda rusa. Georgia no inició la guerra. Sobre ese informe, dice que se llevaron a cabo bombardeos desde el lado de Osetia del Sur desde el 1 de agosto, luego Georgia utilizó una fuerza desproporcionada, pero luego Rusia invadió Georgia, lo que, según el informe, era ilegal. Las tropas rusas entraron ilegalmente en Georgia, esto es una invasión, Georgia no podría haber iniciado una guerra en su territorio contra Rusia, esto es una tontería. E incluso Rusia en aquel entonces reconoció que esos territorios eran georgianos, por lo que Rusia invadió territorio georgiano. - Cutoc ( discusión ) 10:16, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pero el libro no lo presenta de esta manera, por lo que su credibilidad está en duda. - kashmīrī  TALK 10:27, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No, es un trabajo creíble, no necesita matices, Abjasia y Samachablo son Georgia, Rusia ocupa el territorio internacionalmente reconocido de Georgia sin el consentimiento de Georgia. Esto es lo que importa y se discute. De todos modos, Georgia tiene todo el derecho a reclamar su territorio cuando quiera (no puede hacerlo ahora por culpa de Rusia, pero esto es sólo una cuestión de circunstancias, no pudo recuperar Tbilisi de manos de los árabes durante 400 años, pero al final, hizo de todos modos, porque Tbilisi es legítimamente georgiana, al igual que Abjasia y Samachablo). - Cutoc ( discusión ) 00:43, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sólo quieres cambiar la narrativa de esta página a una visión nacionalista kartveliana de la historia de la región, haz esta propaganda kartveliana. No es de extrañar que los abjasios no quieran vivir contigo en un solo estado.
Además, recordatorio amistoso, que el derecho a la autodeterminación es superior a cualquier integridad territorial. 95.24.201.109 (discusión) 02:48, 21 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Para su información, Saakashvili esperaba recuperar Osetia del Sur por la fuerza antes de que Rusia reaccionara, y esperaba apoyo militar de la OTAN dada la presencia militar de la OTAN en Kutaisi (a pesar de que unos días antes le dijeron a través de canales diplomáticos que la OTAN no intervendría militarmente). Esto resultó en un error de cálculo político y, como resultado, Georgia perdió. - kashmīrī  TALK 10:32, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La invasión rusa de Georgia es ilegal, la interferencia rusa en los asuntos internos de Georgia es ilegal, la actual ocupación rusa del territorio georgiano (históricamente y según el derecho internacional) es ilegal, Samachablo y Abjasia son Georgia. Todo lo que contradiga esto no es más que propaganda rusa. Eso es todo. - Cutoc ( discusión ) 00:36, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Abjasia es reconocida internacionalmente (por algunos estados IIRC). Además, es objeto de debate académico si tener reconocimiento internacional es un factor definitorio para un estado. Hay estados en funcionamiento sin reconocimiento internacional y, en el caso de estados recién nacidos, lleva tiempo ser reconocidos por otros. Aun así, se crean estados (recientemente, por ejemplo, Sudán del Sur ).
En definitiva, el asunto que nos ocupa implica consideraciones jurídicas complejas, que el artículo intenta equilibrar, mientras que lo que usted intenta incluir huele a un manual de historia de la escuela secundaria. - kashmīrī  TALK 09:55, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Consulte WP:FRINGE. El reconocimiento de algunos estados como irrelevante, es una opinión marginal. Según el derecho internacional, otros países pueden reconocer a un Estado sólo después de que el Estado al que sucede haya reconocido su independencia. Georgia no ha reconocido la independencia de Abjasia y el mundo entero no la ha reconocido, excepto Rusia, Siria y países similares (ya he explicado por qué ellos también la reconocieron). El reconocimiento de Abjasia sería una violación del derecho internacional. La mayoría del mundo (195 países) considera que Abjasia es una región de Georgia. Esta es la opinión principal y debería incluirse. - Cutoc ( discusión ) 10:13, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que no estás entendiendo bien la política de WP:FRINGE . Se trata de fuentes. Esta información es ciertamente verificable. Por ejemplo, este libro dice: "Rusia mantiene una fuerte presencia política y militar en Abjasia... La mayoría de las demás naciones soberanas consideran que Abjasia es una parte integral de Georgia". También se refiere a Osetia del Sur y Abjasia como estados parcialmente reconocidos que disfrutan de independencia de facto. Mellk ( discusión ) 10:36, 22 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Donetsk y Luhansk no sólo están ocupados por Rusia, sino que también han sido anexados formalmente por Rusia. Las situaciones no son directamente comparables. THMWikiAcc ( discusión ) 23:54, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Restauré el cliente potencial a la versión estable, antes de los repetidos cambios y adiciones. Esto incluyó la eliminación de algunas fuentes y contenidos nuevos, que deberían proponerse para su inclusión en el cuerpo. Una cosa que surgió de esta conversación y con la que estoy de acuerdo es que el protagonista pudo transmitir el papel ruso con mayor claridad. Con este fin, sugeriría que "presencia política, económica y militar significativa" se modifique por " influencia política, económica y militar significativa ", que refleje directamente la redacción del cuerpo. Por extraño que parezca, no hay nada específico sobre esta influencia en el cuerpo, pero las declaraciones genéricas están ahí y tienen sus fuentes. CMD ( discusión ) 03:05, 23 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cité este libro que dice: "Rusia mantiene una fuerte presencia política y militar en Abjasia". Veo que por el momento esta declaración en el cuerpo no cita una fuente, por lo que sugeriría agregar una referencia a esto y ajustar la redacción en consecuencia. También utilizaría la misma fuente para la parte sobre el reconocimiento internacional donde dice: "La mayoría de las demás naciones soberanas consideran a Abjasia como parte integral de Georgia". Mellk ( discusión ) 10:40, 24 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cuando dices que el libro dice eso, ¿lo dice exactamente con esas palabras? Si es así, es extrañamente similar al texto del artículo (que estaba allí de forma similar en 2013). Por otro lado, si proporciona más información, sería preferible a mantener el lenguaje vago actual. CMD ( discusión ) 05:53, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de actualizar esto, pero sí, es una cita directa. Mellk ( discusión ) 05:56, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No tengo acceso a esa parte del texto, pero eso es un poco relativo a WP:Circular . Deberíamos estar atentos a una mejor fuente. CMD ( discusión ) 06:20, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Mientras tanto, el reconocimiento de la independencia de Abjasia (con la ayuda de Rusia) contribuyó a un rápido crecimiento de la influencia político-militar rusa en Abjasia". [4] Mellk ( discusión ) 06:34, 25 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
  • Llamarlo "Estado parcialmente reconocido" oscurece el hecho de que sólo Rusia y cuatro de sus estados clientes lo reconocen como un Estado o separado de Georgia.
  • Afirmar que se la conoce "oficialmente" como la "República de Abjasia" oscurece el hecho de que sólo es reconocida como república por los separatistas rusos, Rusia y cuatro estados rebeldes.
El lede debe resumir claramente el contenido obtenido en el cuerpo del artículo, no oscurecer el cuerpo del artículo.
Simplemente encontrar una fuente que se ajuste a su punto de vista preferido no es la forma en que funciona el abastecimiento; el artículo debe reflejar un consenso de fuentes confiables. Cuando no existe consenso en WP:RS, todas las posiciones de fuentes confiables que un consenso de editores considere que merecen ser incluidas según WP:WEIGHT (con consideración de WP:AGE , WP:BIASED y WP:SCHOLARSHIP ) deben resumirse o incluirse notas a pie de página con las fuentes. .  //  Timoteo  ::  charla  02:11, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"Estado parcialmente reconocido" es un término común en la literatura, no un oscurecimiento. Personalmente prefiero "estado de ruptura" por matices personales, pero ambos son parte de una serie de sinónimos efectivos (consulte este libro para ver un par más). La situación está bien establecida en la literatura y lo ha estado durante un par de décadas. CMD ( discusión ) 02:59, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Debe quedar claro que sólo cinco Estados rebeldes lo reconocen. La redacción actual no hace eso y falla WP:PRECISELANG .
El segundo párrafo establece claramente el estatus: afirma que "Abjasia ha sido reconocida como estado independiente por Rusia, Venezuela, Nicaragua, Nauru y Siria". esto cumple con WP:PRECISELANG , el otro no y los lectores que no estén familiarizados con el tema no tendrán una comprensión clara de lo que significa "estado parcialmente reconocido", pero tendrán una idea clara a partir del segundo párrafo.
Es posible que encuentre apoyo para reemplazar "estado parcialmente reconocido" por "Abjasia ha sido reconocida como estado independiente por Rusia, Venezuela, Nicaragua, Nauru y Siria" en el segundo párrafo.  //  Timothy  ::  charla  03:30, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si queda claro en el segundo párrafo, parece razonable. No todas las oraciones pueden capturarlo todo, y la redacción es lo que PRECISELANG busca, ya que está escrita para "evitar el uso de declaraciones que caduquen rápidamente". Una lista de tiempo específico es algo que WP:PRECISELANG desaconseja. CMD ( discusión ) 03:39, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que "Abjasia ha sido reconocida como un estado independiente por Rusia, Venezuela, Nicaragua, Nauru y Siria" es lo más cercano que estaremos, será necesario actualizarlo si algo cambia, pero todo en WIkipedia lo hace y esto es (Creo) inequívoco.
Hice una búsqueda rápida en JSTOR y ProQuest y encontré una amplia variedad de palabras:
Perdón por el muro de texto, pero aquí hay ejemplos de JSTOR (de solo 1 de 41 páginas de resultados, no quería ir más lejos)
  • "Región" separatista Atilgan, C. y Feyerabend, FC (2015). RELACIONES GEORGIANO-RUSAS: ENTRE NECESIDAD Y AMBIVALENCIA. En G. Wahlers (Ed.), POLÍTICA DE SEGURIDAD Y GESTIÓN DE CRISIS (págs. 35-53). Fundación Konrad Adenauer. [5], Grupo Internacional de Crisis. (2018). Apéndice C: Mapa de Georgia con las regiones separatistas de Abjasia y Osetia del Sur. En Rusia y Turquía en el Mar Negro y el Cáucaso Meridional (p. Página 30-Página 30). Grupo de crisis internacional. [6], [Atilgan, C. y Sarjveladze, M. (2012). GEORGIA Y SUS REGIONES SEPARADAS: NO HAY PROGRESO A LA VISTA. Fundación Konrad Adenauer. http://www.jstor.org/stable/resrep09968], KLIMENKO, E. (2018). CONFLICTOS ARMADOS PROLONGADOS EN EL ESPACIO POSSOVIÉTICO Y SU IMPACTO EN LA SEGURIDAD DEL MAR NEGRO. Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo. [7], de Waal, T. y Matveeva, A. (2007). Actores externos en el Cáucaso. En Asia central y el Cáucaso: una media luna vulnerable (págs. 5 a 7). Instituto Internacional de la Paz. [8], Studzińska, Z. (2015). Cómo Rusia, paso a paso, quiere recuperar un papel imperial en el sistema de seguridad global y europeo. Conexiones, 14(4), 21–42. [9], STEPANOVA, E. (2008). OSETIA DEL SUR Y ABKHAZIA: PONIENDO EL CONFLICTO EN CONTEXTO. Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo. [10]
  • "Territorio" separatista HARVEY, C. (2009). Rusia veta misión de la ONU en Georgia. Control de armas hoy, 39 (6), 43–44. [11]
  • territorio autodeclarado independiente BROOKS, C. (2013). Hacer de un Estado un Estado. Revista de política mundial, 30(1), 24–32. [12]
  • se refiere a ella como una "región separatista" y como una "república separatista" Mühlfried, F. (2010). Ciudadanía en guerra: pasaportes y nacionalidad en el conflicto ruso-georgiano de 2008 . Antropología hoy, 26 (2), 8-13. [13]
  • "Estado de facto" Caspersen, N. (2015). La búsqueda del reconocimiento internacional después de Kosovo. Gobernanza global, 21(3), 393–412. [14]
Proquest muestra un conjunto similar.
Además, debo ser claro, trabajé en un par de secciones, pero no voy a cambiar el comienzo, creo que un editor experimentado y no involucrado debería evaluar para llegar a un consenso. Saludos desde Los Ángeles,  //  Timothy  ::  charla  04:03, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hay muchos sinónimos como se mencionó, pero eso no significa que ninguno en particular "oscurezca" a los demás. El estado de facto al final es otra variación muy común que solía usarse en este artículo y todavía se usa en el norte de Chipre . CMD ( discusión ) 04:38, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En la literatura se utilizan todo tipo de términos (estado de facto, ruptura de algo, parcialmente reconocido, etc.). Creo que no hay peligro de que el lector piense que el reconocimiento es más extenso de lo que es siempre que los países se enumeren en el siguiente párrafo. Alaexis ¿pregunta? 11:54, 28 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Referencias

Abjasia es una región de Georgia.

La parte oficialmente civilizada del mundo no lo reconoce como un país independiente ya que ahora depende de Georgia de muchas maneras, por lo que no es una república abjasia, es una región del país que decidió estar con Rusia y con eso comenzaron la guerra, por supuesto, Rusia se vengó porque de Georgia rompió con la URSS antes de eso, pero era y es parte de Georgia desde los primeros siglos. La tierra es Vanikobar georgiana (discusión) 08:08, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

(Bostezo) - kashmīrī  TALK 22:26, ​​15 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Rayfield sobre la economía posterior a la Segunda Guerra Mundial

Eliminé parte de la información que se agregó, por lo que me gustaría dar una explicación aquí. Esto es lo que escribe Rayfield en su Edge of Empires


Sólo la última frase se refiere directamente a Abjasia. Las frases anteriores tienen que ver con la situación general en Georgia. Las reformas de 1948 afectaron a los trabajadores (como a los trabajadores de las fábricas), mientras que los campesinos, incluidos los reasentados en Abjasia, no tenían pasaportes ni siquiera antes ni después de eso.

Creo que sería una buena idea describir la situación económica en Abjasia en la época soviética en este artículo, pero deberíamos utilizar fuentes que analicen Abjasia en lugar de los cambios en Georgia o en toda la URSS, a menos que hayan impactado a Abjasia de manera importante. Era poco probable que las medidas de 1948 que vinculaban a los trabajadores a sus puestos de trabajo afectaran a Abjasia, ya que allí había muy poca industria. Alaexis ¿pregunta? 15:43, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mudanza solicitada el 29 de marzo de 2024

La siguiente es una discusión cerrada sobre un movimiento solicitado . Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: No movido ( cierre no administrativo ) microbiología Marcus [ placa de Petri · crecimientos ] 20:05, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Abjasia → República de Abjasia – El artículo parece una mezcla caótica de diferentes tipos de información sobre la Abjasia histórica, la República separatista de Abjasia y la República Autónoma de Abjasia dentro de Georgia. Esto parece confuso. La región histórica de Abjasia debería tener su propia página Abjasia (región) como Siria (región) . Políticamente, existe la República separatista de Abjasia y también la República Autónoma de Abjasia dentro de Georgia. El mundo (excepto cinco estados rebeldes) reconoce a Abjasia como territorio de Georgia. No debería darse prioridad a la narrativa separatista. La República Separatista de Abjasia debería tener su propio artículo República de Abjasia , donde se discutiría su historia y controversia. La República Separatista de Abjasia no debe ser retratada como heredera de la Abjasia histórica y no debe apropiarse del nombre Abjasia, esto es una violación de NPOV y FRINGE. Actualmente, el nombre Abjasia se le da a República de Abjasia, porque este artículo con el nombre de Abjasia comienza con la afirmación de que Abjasia es un estado parcialmente reconocido. ¿Por qué no comienza con el texto "Abjasia es una región de Georgia"? Esto es una violación de NPOV. Crear un artículo separado para la república separatista. Este artículo Abjasia debería ser una página sin ambigüedades, redirigiendo a la República separatista de Abjasia, la República Autónoma de Abjasia y Abjasia (región). La mayoría de las páginas de Wikipedia vinculadas a este artículo se denominan República de Abjasia: artículos de Wikipedia en georgiano, español, francés e incluso ruso y abjasio. Vnar123 ( discusión ) 05:15, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  • Oponerse a los comentarios anteriores en el último RM. Nombre común/tema principal, etc. Mellk ( discusión ) 05:24, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué exactamente Abjasia debería significar necesariamente República separatista de Abjasia y no República Autónoma de Abjasia? Para evitar esta confusión, es necesario tomar medidas. De lo contrario, es necesario cambiar la dirección para que sea más neutral. La mayoría de los estados del mundo no ven a Abjasia como un estado, sino como una región autónoma de Abjasia. Escribir lo contrario es una violación de la regla NPOV y FRINGE. Vnar123 ( discusión ) 05:29, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Porque en realidad los separatistas tienen el control, por lo que la mayoría de las referencias a Abjasia significarán esto. Mellk ( discusión ) 05:51, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, Rusia tiene el control de los asuntos allí. Y la mayoría de las referencias no dicen que Abjasia no sea Georgia. Aunque se dice Abjasia, la mayoría de las referencias dicen que es una región de Georgia. Sólo un pequeño número dice que es independiente. Cuando se habla de funcionarios separatistas, normalmente dicen " funcionarios abjasios de facto " o "funcionarios abjasios separatistas" y cosas así para evitar confusiones. El control de facto por sí solo no lo basta todo, ya que no pueden comunicarse con el mundo civilizado y se lo dejan únicamente a Rusia. No están reconocidos de jure , lo cual es notable. Vnar123 ( discusión ) 06:05, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto es simplemente una repetición del mismo argumento del proponente anterior en la última RM. Si tienes un argumento nuevo, puedes mencionarlo. Mellk ( discusión ) 06:08, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a rm anterior y wp:snow Abo Yemen ✉ 18:20, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse según RM anterior. Nada impide que nadie escriba un artículo aparte. Drowssap SMM 00:57, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Comentario . Hasta hace relativamente poco tiempo se practicaba algo similar en el caso de Kosovo, donde había tres artículos separados sobre el estado parcialmente reconocido, provincia nominal serbia que no controlaba el área ni la región misma. Por alguna razón se cambió la práctica. No fui un participante activo, por lo que no conozco todos los detalles y el razonamiento utilizado allí, pero si miras más a fondo, tal vez puedas identificar discusiones relevantes y encontrar algo útil, aplicable o relevante para este caso también.-- MirkoS18 ( discusión ) 20:20, 3 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todos los ejemplos anteriores, como Kosovo y China, se eliminaron porque eran esencialmente WP:POVFORK . En esos casos, y en éste, la "región" estaba definida por la región geopolítica. CMD ( discusión ) 02:18, 4 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.