stringtranslate.com

Discusión: Tiroteo en el Umpqua Community College en 2015

RfC: ¿Es más apropiado "asesinato en masa" o "tiroteo masivo" en el cuadro de información?

Consenso para incluir tanto tiroteos masivos como asesinatos en masa en el cuadro de información. Alsee ( discusión ) 20:21 28 dic 2015 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿El cuadro de información debería contener el término para el incidente "tiroteo masivo", "asesinato en masa" o ambos? -- WV ● ✉ ✓ 05:46, 25 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Tiroteo masivo

Asesinato en masa

Ambos

Por lo que dije antes, esto no merece una RFC, ya que solo ralentiza el proceso de edición. ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 06:14, 25 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Por lo que dije anteriormente. Para resumir, ambos son precisos (se trató de un asesinato en masa según la definición del FBI, según nuestro artículo); ninguno de los dos describe por sí solo completamente el evento ("disparo" no significa necesariamente matar); no es que importe, pero ambos se utilizan en fuentes confiables. Estoy de acuerdo en que las solicitudes de comentarios deberían reservarse para asuntos más importantes y que esto es una lamentable pérdida de tiempo de la comunidad. 72.198.26.61 ( discusión ) 16:38, 25 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

La discusión subsiguiente se trasladó a #Discusión 1. 72.198.26.61 ( discusión ) 18:16 1 dic 2015 (UTC)[ responder ]

Ambos.   Es importante señalar el tipo de ataque que fue; también es importante señalar que hubo personas que murieron.
Richard27182 ( discusión ) 11:20 29 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Discusión

Supongo que 3 a 1 resuelve el asunto para "ambos". ¿Es correcto? Activista ( discusión ) 12:37 26 nov 2015 (UTC) [ responder ]

No. No contamos votos , buscamos el consenso a través de la discusión y los comentarios (la 'c' en RfC). Y los RfC por defecto pueden permanecer abiertos durante 30 días. ¿Qué ha pasado apenas? ¿Un poco más de un día? Además, ¿cuál es la prisa? Roma no se construyó en un día, y como no es un periódico y nunca se termina realmente, no hay fecha límite en Wikipedia . -- WV ● ✉ ✓ 15:52, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Si cada decisión en Wikipedia tomara 30 días, se haría muy poco. Esto se podría haber solucionado hace varios días si se hubieran incluido ambas opciones en el cuadro de información. Esta RfC es poco más que un debate WP:HORSEMEAT en un intento de conseguir apoyo para la opción del "tiroteo masivo".-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 17:51, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
He recurrido a la convocatoria de propuestas varias veces en casi tres años, cuando estaba en total desacuerdo con el consenso local. No hay nada inherentemente malo en eso, pero es un abuso del proceso de convocatoria de propuestas usarlo para algo que equivale a una gran nimiedad. Los editores experimentados deberían saberlo mejor. 72.198.26.61 ( discusión ) 18:05, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, queda constancia de tu total falta de buena fe , Ian . -- WV ● ✉ ✓ 18:07, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Señalé que la opción "ambas" era suficientemente buena en la masacre de McDonald's en San Ysidro . Esta RfC se estancará mucho antes de que se cumplan los treinta días.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 18:10, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Consulte WP:OTHERSTUFFEXISTS para saber por qué el ejemplo de otro artículo no es un buen argumento. -- WV ● ✉ ✓ 18:33, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Soy consciente de que existen otras cosas, pero no entiendo por qué esto se ha convertido en un problema tan importante. ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 18:44, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
No sé qué tan importante es el problema. Solo sé que personalmente no estoy de acuerdo con que se use la palabra "asesinato en masa" en el cuadro de información y, al parecer, es probable que otros también estén de acuerdo porque editaron el artículo anteriormente y no incluyeron la clasificación en el cuadro de información. Por eso es mejor esperar a que todos los involucrados e interesados ​​en el artículo comenten. Eso puede tardar un poco. Especialmente cuando hay un feriado importante que ocurre al mismo tiempo. -- WV ● ✉ ✓ 19:12, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

Discusión 1

Movido desde !vote por 72.198.26.61 en #Both. 72.198.26.61 ( discusión ) 18:16 1 dic 2015 (UTC) [ responder ]

"Según lo definido por el FBI" - el FBI no escribió el artículo. "según nuestro artículo" - ¿dónde se cita al FBI en el artículo diciendo que el tiroteo fue un asesinato en masa? Además, anónimo IP, por favor reserve su desagrado por la existencia de esta RfC para reescribir la política y las pautas de la RfC. Si debe comentar de esa manera, es más apropiado para la subsección "Discusión" de esta RfC. -- WV ● ✉ ✓ 22:47, 25 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
El artículo cita la definición del FBI de "asesinato en masa", y esa definición abarca los hechos indiscutibles de este caso. Somos seres pensantes y no necesitamos una fuente secundaria para confirmar que este caso cumple con esa definición, al igual que no necesitamos una fuente secundaria para confirmar que Roseburg, Oregon, está en los EE. UU., otro hecho mencionado en el cuadro de información. Wikipedia:No es necesario que cites que el cielo es azul . Ignoraré el resto como el sermón combativo que es. 72.198.26.61 ( discusión ) 23:10 25 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Sea específico en cuanto a dónde se encuentra esta cita. En cuanto a que somos seres humanos pensantes y no necesitamos fuentes secundarias, no estoy seguro de qué quiere decir con eso. El umbral de inclusión de Wikipedia es la dependencia de fuentes secundarias. -- WV ● ✉ ✓ 01:06, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
1. Vaya al artículo sobre asesinatos en masa , cuyo enlace he incluido más arriba para su comodidad, y vuelva a vincularlo aquí.
2. Localice la única aparición de "FBI" en el texto del artículo. Puede utilizar la función Buscar de su navegador o puede localizarlo visualmente en el primer párrafo del artículo.
3. Tenga en cuenta que se habla de la definición del término que da el FBI.
4. Localice las citas que siguen a esa definición. Debe ser una de ellas.
5. Encontrará la definición en la segunda de esas citas. Si busca "asesinato en masa", encontrará esta prosa: En general, se describía el asesinato en masa como una serie de asesinatos (cuatro o más) que ocurrían durante el mismo incidente, sin un período de tiempo distintivo entre los asesinatos. Estos eventos generalmente involucraron un solo lugar, donde el asesino asesinó a varias víctimas en un incidente continuo (por ejemplo, el incidente de McDonald's de San Ysidro en San Diego, California en 1984; la masacre del restaurante Luby's en Killeen, Texas en 1991; y los asesinatos de Virginia Tech en Blacksburg, Virginia en 2007).
6. Pregúntese por qué pude encontrarlo en unos pocos minutos y, sin embargo, a usted le resultó tan imposiblemente difícil.
Siéntase libre de señalar una fuente igualmente autorizada para una definición de "asesinato en masa" que no abarque los hechos de este caso. Con respecto al resto de su comentario, ya lo he abordado anteriormente. No está de acuerdo, lo entiendo. Creo que ambos hemos expuesto nuestros casos adecuadamente y propongo que terminemos esto y esperemos otros comentarios (yo, por mi parte, no sentiré la necesidad de contrarrestar cada voto ! con el que no estoy de acuerdo; no creo que eso sea útil en una RfC). 72.198.26.61 ( discusión ) 01:48 26 nov 2015 (UTC) [ responder ]
1. El artículo sobre asesinatos en masa de Wikipedia no tiene nada que ver con esta discusión o este artículo. No hacemos referencia a Wikipedia con Wikipedia. 2. Todavía no has proporcionado una referencia fiable en este artículo relacionada con el FBI y los asesinatos en masa. 3., 4., 5. Lo mismo que en el punto 2. 6. Por favor, mantén tus comentarios centrados en las ediciones, no en los editores. Sí, esperemos a que otros editores comenten, sin embargo, responder realmente a las preguntas que hice sería útil y también colegial. -- WV ● ✉ ✓ 16:14, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Notarás que "tiroteo masivo" tampoco se cita. No es necesario porque pasa la prueba WP:V . "Asesinato en masa" también pasa la prueba WP:V y no es necesario citarlo. Pero, si te satisface, podría apoyar la adición de una cita para cada uno de los tres elementos que se encuentran actualmente en el cuadro de información, además de asesinato en masa. Sería un poco desagradable e innecesario. 72.198.26.61 ( discusión ) 16:40, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Intentemos esto de nuevo: "según nuestro artículo" - ¿dónde se cita al FBI en el artículo diciendo que el tiroteo fue un asesinato en masa? Me estoy refiriendo - como parecía que lo hacías cuando hiciste la declaración - a este artículo. -- WV ● ✉ ✓ 16:44, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
"Según nuestro artículo" se refería al artículo sobre asesinatos en masa que se ha enlazado dos veces antes en esta RfC y una vez en el hilo de discusión anterior. De los dos artículos, ¿cuál contiene la definición del FBI? ¿No es obvio, entonces, para una persona inteligente a cuál me refería?
Como suele suceder, no hay nada en la política que apunte claramente en un sentido o en otro en esta situación específica. Así que nos quedamos en manos de la interpretación y el juicio, y el mío y el de otros difieren del tuyo. Esto se está volviendo circular y hace mucho que aprendí a evitar los argumentos circulares. 72.198.26.61 ( discusión ) 17:16, 26 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Chris Harper-Mercer no era un supremacista blanco. Era birracial (su madre era negra) y mató a ocho blancos y a un hispano (todos por seguir lo que muchos consideran la religión del hombre blanco). — Comentario anterior sin firmar añadido por 2602:306:8B11:8F20:6CE8:4F78:84C:FB86 (discusión) 23:42 5 nov 2017 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Nombres

Se le dio demasiado peso al nombre del tirador (que la decencia básica insiste en que no se debe dar en absoluto, o una vez como máximo), y las víctimas apenas se mencionan; el instructor solo se identifica vagamente como "el maestro" y todas las víctimas se mencionan en un gran revoltijo, tratadas como basura que debe clasificarse, mientras que el pequeño bastardo que cometió este acto enfermizo de terrorismo es prácticamente elogiado como una especie de héroe, y se le da todas las menciones posibles. — Comentario anterior sin firmar agregado por 75.65.81.51 (discusión) 16:18, 26 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Con el debido respeto, no eres la primera persona sin conocimiento de la política de contenido de Wikipedia que dice esto en varios artículos como este. El principio aplicable, plasmado principalmente en la política WP:DUE , es que nuestra cobertura debe ser proporcional a la cobertura de fuentes confiables (en este caso, principalmente fuentes de noticias). Los medios de comunicación le dieron mucha más atención a él que a sus víctimas. Además, las víctimas fueron seleccionadas al azar y fueron actores pasivos de los eventos, y los artículos de Wikipedia no son memoriales . ― Mandruss  ☎ 16:30, 26 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
No vamos a seguir el camino de la damnatio memoriae como lo recomienda el Sheriff John Hanlin, ya que WP:NOTCENSORED se aplica aquí; esto ya se ha discutido antes. En cuanto a enumerar los nombres de todas las víctimas, no soy partidario de hacerlo según WP:NOTMEMORIAL ya que no agrega mucha información útil sobre el tiroteo.-- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 16:50, 26 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

≠== Leyes de porte abierto ==

Con respecto a esta edición: bien puede ser cierto que Oregon tiene leyes de portación abierta , pero agregarlo a la introducción parece como si estuviera tratando de demostrar algo. Después del tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas , numerosos entusiastas de las armas señalaron que si el personal de la escuela hubiera portado armas, el tiroteo podría haberse evitado. La realidad es que el maestro o estudiante promedio en el campus no porta armas abiertamente en caso de que haya un tiroteo masivo. -- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 17:07, 21 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

La fuente cubre una ley de Oregon de 2011 que básicamente exige que las universidades permitan el porte oculto de armas en el campus, y analiza esa ley en el contexto de este tiroteo. No creo que deba estar en el encabezado, pero sería una buena opción para el último párrafo de la sección de Reacciones, donde se analizan otras leyes de armas. – dlthewave ☎ 17:23, 21 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Si entra en el cuerpo, también debe entrar en el plomo. Se discutió mucho sobre este tema. Mientras tanto, Ianmacm ha estado haciendo la guerra de reversión por completo, y está claro por sus comentarios anteriores que lo está haciendo para apoyar sus propias creencias personales. GliderMaven ( discusión ) 17:29, 21 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Esta es una fuente primaria, por lo que carece de contexto. El artículo del Guardian señala que Oregón permite llevar armas ocultas en el campus, pero existe el riesgo de utilizar esto para una investigación original . En concreto, el artículo del Guardian dice que "Oregón es uno de los menos de una docena de estados, junto con sus homólogos más conservadores, como Mississippi y Utah, que permiten el porte oculto en los campus universitarios". Después de Stoneman Douglas, los entusiastas de las armas argumentaron que el camino a seguir era tener a todo el mundo armado hasta los dientes. Aunque las escuelas y universidades pueden necesitar tener guardias armados, es cuestionable que los profesores y los estudiantes quieran tener este tipo de porte de armas como una característica habitual de la vida cotidiana, y no es el punto que la fuente del Guardian está tratando de plantear. De hecho, el artículo del Guardian dice: "Un estribillo frecuente entre los conservadores es que los ataques violentos ocurren en lugares como los campus universitarios y los cines precisamente porque allí las armas están prohibidas. La idea es que alguien que se propone cometer una masacre puede seleccionar un objetivo en el que esté razonablemente seguro de no encontrarse con un ciudadano armado. (No hay pruebas de que un tirador haya seleccionado un objetivo precisamente porque se trata de una zona libre de armas)", y añade: "Sin embargo, en el caso de Umpqua, al menos un estudiante (y probablemente otros) llevaba un arma oculta durante la masacre. No hace falta decir que esto no evitó la tragedia". - ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 17:39, 21 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Ianmacm : Estoy de acuerdo en que la fuente oregonlaws.org es OR y no debería citarse en este caso, pero no sigo la preocupación de OR por la otra fuente. La declaración se presentó como un simple hecho y no se estaba utilizando para respaldar un determinado punto de vista o conclusión. ¿Tiene alguna sugerencia para mejorar la oración? – dlthewave ☎ 17:57, 21 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
El artículo del Guardian señala que, a pesar de permitirse las armas en el campus, el tiroteo se produjo de todos modos. Después de Stoneman Douglas, hubo un replanteamiento sobre cómo las escuelas deberían prevenir este tipo de ataque. Una escuela en Pensilvania armó a los estudiantes y profesores con piedras. [1] En caso de un tirador activo, se espera que agarren el cubo de cinco galones de piedras de río y se las arrojen al tirador. "Un estudiante de último año de secundaria dijo que apoya el plan, y agregó que lanzar piedras es mejor que lanzar libros o lápices" (no, no me lo estoy inventando). La cuestión de cómo las escuelas y universidades deberían defenderse de este tipo de ataque es relevante, pero en este artículo no es material de WP:LEAD y debería analizarse más adelante. En el momento del tiroteo, el Umpqua Community College permitía el porte oculto de armas, otra fuente aquí. Esta es una fuente interesante. Señala que John Parker, un veterano del ejército de 36 años y varias otras personas llevaban armas ocultas en el campus en ese momento, pero no las dispararon durante el tiroteo. "Un empleado de la universidad les dijo que no se fueran para intentar usar sus armas para salvar a otros. El tirador activo podría haberlos abatido primero. Los agentes de la ley que ya estaban en la escena no habrían sabido que sus armas se usarían para defender a los estudiantes y los instructores, no para lastimarlos", dijo. "Si hubiéramos corrido a través del campo, habríamos sido el objetivo", dijo. "Tomamos una buena decisión en ese momento". Esto es algo que vale la pena agregar al artículo. Cualquiera que use un arma durante un incidente con un tirador activo corre el riesgo de que la policía le dispare. -- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 18:28, 21 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
A falta de una legislación directamente relacionada o algo igualmente importante, estoy de acuerdo en que no deberíamos tocar cuestiones políticas en el primer paso. De lo contrario, no opinaré. ― Mandruss  ☎ 19:11, 21 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una entrevista en video con John Parker. Es bastante larga (5:25), pero alrededor del minuto 1:45, él mismo señala que, a pesar de tener un arma en ese momento, lo convencieron de no enfrentarse al tirador activo y le pidieron que permaneciera dentro del edificio donde se encontraba. -- ♦Ian Ma c M♦ (háblame) 19:21, 21 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]

Categoría inapropiada

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Recientemente se había añadido la categoría de asesinatos anticristianos. De hecho, el asesino preguntó de qué religión eran sus víctimas y una dijo "agnóstica" y otra, "pagana". El profesor era de etnia judía y se había criado en esa fe, pero parece haber sido secular. Una joven era adventista del séptimo día. La fe o la falta de ella de las víctimas no pareció afectar a la intención homicida de Harper-Mercer. En consecuencia, eliminé la categoría. Activista ( discusión ) 10:10 25 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Decirles a los cristianos que irán al cielo antes de dispararles es definitivamente un sentimiento anticristiano en mi opinión. Wikipedia no es un tribunal, pero imagino que hay algunos abogados que también podrían vendérselo a un jurado. Estoy bastante decidido a solicitar la eliminación del gato de los crímenes de odio contra los cristianos, y por ahora tengo sentimientos ambivalentes sobre la restauración del sentimiento anticristiano aquí. Supongo que está bien mantenerlos clasificados como "tiroteos masivos" por ahora, pero hay muchas razones por las que se descarta el aspecto "religioso", y una de ellas es porque en el pasado terminó siendo explotado, y la cobertura mediática ha aprendido con los años a ser más cuidadosa tanto con la religión como con los ángulos de las celebridades. Pero todavía se discute extensamente en los estudios académicos y no es absolutamente necesario que haya un gato para que se discuta en los artículos, aunque probablemente todavía sea demasiado pronto aquí. Seraphim System ( discusión ) 13:00, 25 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Sabemos (y Harper-Mercer lo sabía) con certeza que al menos tres de los ocho asesinados no eran cristianos. A Gerry Spence le resultaría difícil vender un caso de discriminación religiosa a un jurado que hubiera sido examinado por ambas partes en un caso hipotético de ese calibre. Mercer era pura y simplemente un lunático que mató a todas esas personas para, según sus propios escritos, poder hacerse famoso, póstumamente. La fuente del Daily Mail, sin sorpresa alguna, identifica a su madre como una "enfermera". En realidad, era una enfermera vocacional. A él simplemente le gustaba atormentar a sus víctimas, y sin duda pudo hacerlo al hacerles esa pregunta. También les dijo a sus víctimas que dispararles no les haría daño. Incluso ha habido tiroteos masivos en iglesias que probablemente no eran "anticristianas", como Charleston, donde la motivación fue el racismo, y el tiroteo en la iglesia de Sutherland Springs , donde la motivación fue la animosidad personal hacia la suegra del tirador, una feligresa. Activista ( discusión ) 03:44 26 jul 2018 (UTC) [ responder ]
En los tiroteos masivos suele haber una combinación de factores: el sentimiento antirreligioso, la supremacía blanca/neonazi/racismo, la cultura militar, los antecedentes psiquiátricos y la influencia de celebridades y medios de comunicación son los principales. A diferencia de otros tipos de asesinatos, los padres y los posibles problemas de la infancia casi nunca se tienen en cuenta y existe una cultura de "no culpar a los padres"; la respuesta a estos tiroteos es tan vitriólica que no es sorprendente. Debido a la intensa presión de los medios y la presión social que sigue a este tipo de tiroteos, pueden pasar más de 10 años antes de que los involucrados se sientan lo suficientemente seguros como para hablar de ello. Hay más que un análisis demasiado simplificado de "selección aleatoria", aunque sí, en general se piensa que la selección aleatoria/indiscriminada en el momento no tiene mucho que ver con los factores que contribuyen a que se produzca el tiroteo en primer lugar. Seraphim System ( discusión ) 03:55 26 jul 2018 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, el RS es demasiado endeble para esta categoría. Está el informe de lo que dijo, y el resto es mucha especulación derivada de eso, al menos parte de ella basada en una agenda, que no debería contar para nada para nuestros propósitos. "Decirles a quienes respondieron afirmativamente que irían al cielo" podría fácilmente interpretarse como pro-cristiano. "Hizo que una mujer suplicara por su vida antes de dispararle" podría interpretarse como misoginia, y "Una víctima... fue asesinada mientras intentaba volver a subirse a una silla de ruedas por orden suya" podría interpretarse como desprecio por los discapacitados. Es decir, si uno es propenso a permitir este tipo de razonamiento en su edición de Wikipedia. El artículo afirma que "no se encontró evidencia en línea de retórica anticristiana". En última instancia, lo que tenemos es un gran "tal vez", y no deberíamos categorizar en función de los tal vez. ― Mandruss  ☎ 17:32 27 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Ya solicité la revisión rápida de la categoría de crímenes de odio debido a que no hay suficientes artículos para llenar la categoría, por lo que cierro esta discusión. Seraphim System ( discusión ) 19:10 27 jul 2018 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

La fuente de la revista People está siendo drásticamente tergiversada y se le está dandoWP:UNDUEpeso

Esta fuente está gravemente tergiversada y se le da un peso excesivo en el artículo. En primer lugar, estamos dedicando un párrafo entero a una sola fuente, una que no está destinada a ser utilizada para afirmaciones polémicas. En segundo lugar, estamos tergiversando lo que dice la propia fuente ; la fuente tiene cuidado de señalar que no pudo confirmar la existencia del manifiesto y de atribuir todo lo relacionado con él a una fuente anónima, pero lo estábamos repitiendo aquí con esa atribución eliminada como si fuera un hecho confirmado. La propia People lo llama un supuesto manifiesto , por lo que tenemos que reflejar su escepticismo al usarlo como fuente; y cuando se cubre la fuente con tanta precisión, se vuelve difícil argumentar que se trata de WP:DUE . Del mismo modo, en la fuente de la revista People, Satanás y el satanismo solo se mencionan con mucho cuidado en citas atribuidas a la fuente anónima, nunca mencionadas por People en la voz del artículo; por lo que solo podemos usarlo para atribuir esas cosas también a la fuente anónima. Si hay otras fuentes que confirman el manifiesto en lugar de informarlo como algo no verificado, por supuesto podemos usar esas fuentes, pero es inapropiado dedicar tanto texto a un solo informe no verificado en una sola fuente, que a su vez lo trata con escepticismo - y ciertamente fue inapropiado informarlo como un hecho en la voz del artículo cuando la fuente tiene cuidado de expresar escepticismo. Todo tipo de cosas que, en la fuente de People , fueron tratadas como acusaciones no probadas o afirmaciones no verificadas, fueron informadas como un hecho en el artículo; si solucionamos esos problemas, ¿qué queda? -- Aquillion ( discusión ) 13:42, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]

Hay más fuentes que dan fe del manifiesto que sólo personas, estaba intentando editarlas pero WP:ECF me detuvo por un momento.
https://www.oregonlive.com/pacific-northwest-news/2017/09/umpqua_community_college_shoot_3.html
https://schoolshooters.info/chris-harper-mercers-manifesto
Koopinator ( discusión ) 13:53 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
@ Aquillion : te mando un ping en caso de que te hayas perdido mi comentario anterior (y aparentemente las fuentes que proporcioné en línea en mi edición). Proporcioné las fuentes en la edición que acabas de revertir. Koopinator ( discusión ) 13:56, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Schoolshooters.info no es un WP:RS y solo proporciona el texto WP:PRIMARY del manifiesto en sí; no podemos confiar en eso para nada controvertido, que claramente lo es este. Oregon Life es mejor, pero lo que dice no refleja ni remotamente el texto que teníamos antes: no menciona el cristianismo en absoluto, y la única mención de Satanás o el satanismo es una breve línea. Después de abrazar lo que él describió como satanismo... El enfoque extremo que la antigua versión de nuestra cobertura del manifiesto puso en esos aspectos sigue siendo obviamente WP:UNDUE ; ¿vamos a dedicar un párrafo entero a algo que era una oración en esa fuente? Si quieres usar Oregon Life como fuente, tienes que reflejar su enfoque y peso, que pone mucho más énfasis en la soledad, el racismo, etc. Pero nada en el artículo de Oregon Life apoya que Harper-Mercer escribió que sus acciones fueron realizadas para servir a Satanás o que, según Harper-Mercer, "recompensaría" a los asesinos en el infierno convirtiéndolos en "dioses" , ninguna de las cuales se menciona, o describiéndolo como un satanista en la voz del artículo (es cuidadoso decir "lo que él describió como"; nuevamente, todas las fuentes son mucho más cautelosas que el texto que está tratando de reinsertar) o Estas creencias se han vinculado a su decisión de pedir a las víctimas que declaren su religión, disparando a quienes se identificaron como cristianos , lo que simplemente no está allí. Todo el párrafo tendría que ser reescrito para usar esa fuente: ninguna de las versiones anteriores refleja remotamente el enfoque y el peso de la cobertura de Oregon Live, y la mayoría de los puntos clave simplemente no están allí. -- Aquillion ( discusión ) 14:01, 25 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Para juzgar que Schoolshooters.info "no es un WP:RS", tendrías que abrir un hilo en WP:RSN y obtener un consenso al respecto. WP:PRIMARY dice que "Una fuente primaria puede usarse en Wikipedia solo para hacer declaraciones directas y descriptivas de hechos que puedan ser verificados por cualquier persona educada con acceso a la fuente primaria pero sin conocimientos especializados adicionales".
El propósito de las dos fuentes adicionales era verificar que el manifiesto existe . La fuente People todavía describe el manifiesto, por lo que es una fuente para ese texto adicional.
"Si quieres utilizar Oregon Life como fuente, tienes que reflejar su enfoque y peso, que pone mucho más énfasis en la soledad, el racismo, etc."
Pero el titular es, por supuesto, "Tiroteo en el Umpqua Community College: el manifiesto del asesino revela opiniones racistas y satánicas". En base a eso, ¿crees que consideran que el satanismo es una parte importante de la historia? Koopinator ( discusión ) 14:13 25 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Véase WP:HEADLINES ; los titulares no suelen ser utilizables como fuentes. Suelen estar escritos por correctores, no por revistas, y su finalidad es llamar la atención y llamar la atención en lugar de ser precisos. La fuente People no describe el manifiesto de la forma en que usted intenta describirlo. En primer lugar, ni siquiera contiene las dos citas que desea incluir; y en segundo lugar, sigue atribuyendo toda la interpretación a su fuente anónima, lo que significa que todavía tendríamos que atribuirla nosotros mismos. Por último, no puede utilizar la fuente Oregon Life (que obviamente es superior) para verificar la existencia del manifiesto y luego dar la vuelta y utilizar la fuente anónima más débil de la revista People para describirlo; eso es, de nuevo, dar un peso indebido a las opiniones de esa fuente anónima. Y no es necesario llevar todas las fuentes a RSN, pero si realmente cree que Schoolshooters.info es una RS, o que es apropiado extraer citas de WP:PRIMARY que no tienen cobertura en fuentes fiables, lo llevaré allí; Es una pregunta bastante obvia y no creo que lleve mucho tiempo responderla. -- Aquillion ( discusión ) 14:20 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Vale, no sabía nada de WP:HEADLINES . Me rendiré, puedes hacer lo que quieras. Sin embargo, diré que me siento muy incómodo porque escribió explícitamente en su manifiesto "Lo hice por Satanás" y que no mencionemos su propio motivo. Koopinator ( discusión ) 14:29 25 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 22 de febrero de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hubo consenso. – robertsky ( discusión ) 13:35, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Tiroteo en el Umpqua Community College de 2015 → Tiroteo en el Umpqua Community College : no es necesario incluir el año, ya que este es el único tiroteo notable que ocurrió en la escuela y la escuela es el factor que lo identifica. MountainDew20 ( discusión ) 01:52, 22 de febrero de 2024 (UTC) —  Vuelve a publicar.  🌺 Cremastra ( discusión ) 00:31, 1 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: WikiProject Crime and Criminal Biography ha sido notificado de esta discusión. Vanderwaalforces ( discusión ) 09:22 22 feb 2024 (UTC)[ responder ]
Nota: WikiProject Death ha sido notificado de esta discusión. Vanderwaalforces ( discusión ) 09:22 22 feb 2024 (UTC)[ responder ]
Comentario sobre la nueva inclusión : Se necesita más discusión; según WP:NOYEAR , es una cuestión de criterio decidir si este evento tiene suficiente importancia a largo plazo como para justificar la eliminación del año del título. 🌺 Cremastra ( discusión ) 00:31 1 mar 2024 (UTC)[ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.