Nota: Evanescence nunca ha sido clasificado formalmente como rock wagneriano; las primeras coincidencias en Google para "Evanescence wagnerian rock" son 2 cuentas de Bebo, seguidas de un anuncio de una banda y luego la propia Wikipedia. Kypzethdurron 13:09, 19 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
- Pero Evanescence es una especie de ópera rock, ¿no? — EliasAlucard | Discusión 23:32 18 sept. 2007 (UTC)
Éste no es un género musical real. Deberíamos redirigir a Steinman. —Comentario anterior sin firmar añadido por 68.112.252.81 (discusión) 05:32, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
El rock wagneriano puede ser un subgénero de la popera , pero no es un subgénero de la ópera rock . El término "ópera rock" no significa música rock con elementos operísticos o interpretada en un estilo operístico. Se refiere a una colección de canciones de rock que cuentan una historia dramática, siendo Tommy de The Who el ejemplo clásico. Cualquier estilo de música rock puede usarse para componer una ópera rock. Ciertamente, uno podría tener una ópera rock que fuera completamente en el estilo rock wagneriano, al igual que uno podría tener una ópera punk rock (por ejemplo, American Idiot de Green Day ), pero el rock wagneriano no es más un subgénero de la ópera rock que el punk rock. Una canción independiente en el estilo rock wagneriano no tiene nada que ver con la "ópera rock". CKarnstein ( discusión ) 18:43, 9 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
- Con sólo unas pocas excepciones, todas las canciones de Jim Steinman están inspiradas en "Peter Pan" de JM Barrie. Eso hace que el estilo de rock wagneriano de Steinman sea una historia que continúa. La canción "Bat Out of Hell" sería tan buena por sí sola como "Pinball Wizard", de una forma u otra. —Comentario anterior sin firmar añadido por 152.7.61.27 ( discusión ) 17:15, 13 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
- Esa es una definición bastante vaga de "historia en curso" que estás usando, pero incluso si fuera cierta no hace ninguna diferencia. El término "ópera rock" se refiere a la estructura de una colección de canciones, mientras que "rock wagneriano" se refiere al estilo musical . No tiene ningún sentido decir que el rock wagneriano es un subgénero de la ópera rock, porque los dos términos se refieren a cualidades completamente diferentes. Y si vas a definir "rock wagneriano" como "canciones de Jim Steinman", no es un (sub)género musical en absoluto, es solo el estilo personal de un compositor. El artículo, sin embargo, nombra a varios otros supuestos artistas de rock wagneriano. Algunos de estos artistas han grabado álbumes conceptuales , pero en su mayor parte su trabajo consiste en canciones que no son parte de ninguna obra dramática más grande. CKarnstein ( discusión ) 20:23, 13 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Meatloaf, Phil Spector y Liabach? ¿Cómo es posible que pertenezcan al mismo género? ¿Y dónde encaja Wagner? Puede que haya algunos aspectos en común en sus obras, pero hay mucho más que los separa. No se crea un género eligiendo a un artista y luego, desesperadamente, a otros artistas que encajan vagamente. —Comentario anterior sin firmar añadido por Declan ( discusión • contribs ) 18:05, 19 may 2008 (UTC) [ responder ]
¡¡¡LAIBACH NO ES MÚSICA ROCK!!! —Comentario anterior sin firmar añadido por 200.63.231.145 ( discusión ) 23:40 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]
Este es un ensayo de investigación original que no ofrece ninguna referencia, y mucho menos una autorizada, de que el tema en cuestión es un subgénero establecido entre los críticos, musicólogos o cualquier otra persona. "¿Un género creado por Jim Steinman"? Por favor. Este artículo es un escrito de un fanático del rock, no es enciclopédico y, en aras de conservar la credibilidad del proyecto Music Genre, esto debe eliminarse. Es ridículo. -- 24.215.162.198 ( discusión ) 16:46, 11 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
- Aunque soy fan de Jim Steinman, no creo que el rock wagneriano sea un género. Es sólo un término que Steinman utilizó para describir su música. Por eso añadí aquí una sección sobre el uso ambiguo de la palabra wagneriano en los escritos sobre rock. Probablemente no sea una buena idea, ya que se reciben comentarios bastante irrelevantes sobre si Laibach es rock o no. Una mejor idea hubiera sido un artículo sobre la palabra wagneriano. Podría haber una sección sobre la música rock en ese artículo y el artículo sobre el rock wagneriano podría formar parte de él. Roope ( discusión ) 14:30 16 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- Este sería ciertamente un candidato para AfD tal como está y no puedo encontrar fuentes que sugieran que esto es algo más que un adverbio ocasional. Tengo una ligera preocupación de que wargneriano podría ser una categoría muy amplia. Ya hay una subsección en Richard Wagner que hace referencia al uso que Stienmann hace del término. Tal vez esto debería redirigir a allí y cualquier cosa con fuentes válidas podría agregarse. Esto podría convertirse entonces en una redirección a esa subsección. -- SabreBD ( discusión ) 15:10 16 jul 2010 (UTC) [ responder ]
- No me gusta el estado actual del artículo. Sin embargo, una búsqueda en Google Books de "rock wagneriano" arroja lo siguiente:
- Billboard, vol. 89, n.º 49, página 23, Nielsen Business Media, Inc., 10 de diciembre de 1977
- La enciclopedia Penguin de música popular, Donald Clarke, Viking, 1989
- Revista Time, volumen 138, números 18-26, Time Inc., 1991
- Rock & roll: una historia rebelde, Robert Palmer, Harmony Books, 1995
- Gramófono, volumen 75, General Gramophone Publications Ltd., 1998
- El martillo de los dioses, Stephen Davis, Berkley Pub Group, 2001
- Diseño de sonido y ciencia ficción, William Brian Whittington, University of Texas Press, 2007
- Todo el mundo debe drogarse, RU Sirius, Kensington Publishing Corporation, 2009
- Las fuentes sin hipervínculos deberán ser revisadas. AJRG ( discusión ) 15:16 16 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Este artículo puede contener referencias a otras bandas aparte de Steinman, a las que se describe como rock wagneriano, pero ninguna de ellas parece cumplir con los estándares de WP:RS . Con la excepción de una fuente en papel a la que no tengo acceso, son blogs, archivos de suscripción únicamente o enlaces muertos. Normalmente los eliminaría, pero dado que mi intento "audaz" de hacer de este artículo una redirección a la página de Steinman fue revertido (lo cual es bastante justo, ya que decir que algo es audaz es una invitación a revertirlo si hay objeciones), pensé en traer el punto aquí y preguntar si los editores pueden contribuir con fuentes alternativas confiables. Dado que la mayoría de las declaraciones sobre Steinman también carecen de fuentes o están mal documentadas, si las eliminamos todas no nos queda mucho. -- SabreBD ( discusión ) 09:14, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Después de años de esperar a que este artículo mostrara algún significado más allá de un término que Steinman inventó para su propia música y su propia publicidad, y dado que nadie se ha molestado en mejorar el artículo desde que Sabrebd tuvo su redirección revertida por motivos poco sólidos, yo mismo he sido audaz y una vez más he redirigido este esbozo. 74.4.197.155 (discusión) 06:55 18 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Si analizamos más a fondo las fuentes, como [1] no se utiliza el término rock wagneriano. Simplemente se utiliza wagneriano como adjetivo [2], por lo que en realidad la gente está creando una definición de diccionario y no se está refiriendo en absoluto al término inventado por Steinman. 74.4.197.155 (discusión) 07:03 18 may 2013 (UTC) [ responder ]
- Teniendo en cuenta eso, y que no se han añadido más fuentes en algunos años, creo que la redirección está bien. -- SabreBD ( discusión ) 07:22 19 may 2013 (UTC) [ responder ]
Tengo algunas preocupaciones serias con respecto a la notoriedad de este artículo. Francamente, las fuentes proporcionadas son escasas y casi me parece un término de diccionario . Veo que fue etiquetado para su eliminación hace cuatro años y, francamente, los problemas discutidos allí realmente no se han abordado. Una comparación del artículo de hace cuatro años con el actual no muestra ninguna mejora o expansión significativa del contenido del artículo. Creo que Froglich tenía razón cuando dijo que esto es mejor que la redirección a la página de Jim Steinman , ya que ni siquiera menciona el término. En mi opinión, creo que sería mejor si este artículo se fusionara con esa página, pero estoy bien con cualquier otra sugerencia. ¿Alguien más tiene una buena idea de cómo lidiar con esto? Johnny338 ( discusión ) 02:09, 23 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
- <Joker> "¿En serio? ¿Por qué tan serio?" </Joker> Este artículo ha estado aquí silenciosamente cumpliendo su función de informar a los lectores que hacen clic en el enlace "Rock wagneriano" en otros artículos (cuando, como se menciona en el comentario de la resurrección, la página de Steinman no lo hace). Puede ser un término oscuro, pero para eso están las enciclopedias. Sin embargo, en mi opinión, es menos oscuro que Jim Steinman; y en general no creo que sea una buena idea redirigir términos acuñados a sus creadores si parece que dichos términos sobrevivirán a ellos. -- Froglich ( discusión ) 04:46, 23 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
- No digo que debamos volver a la redirección. Como has señalado, sería una tontería, ya que la página de Steinman ni siquiera menciona el término. Y estoy de acuerdo en que este artículo sería útil para informar a la gente sobre el rock wagneriano, pero la razón por la que tengo algunas preocupaciones es que estuvo marcado para su eliminación durante años, luego fue eliminado, resucitado, eliminado de nuevo y resucitado de nuevo por preocupaciones de que había pocas fuentes disponibles. Como señalé anteriormente, el artículo ha cambiado poco desde entonces, y me preocupa que la cuestión de la notoriedad aún esté en el aire. Supongo que aceptaría mantener este artículo, pero está en mal estado y no parece que tenga mucho potencial de mejora. Una redirección no sería muy útil, estoy de acuerdo, porque el término no se menciona en absoluto. Crear una sección en la página de Steinman sobre este término puede ser útil, aunque se ha aplicado a artistas fuera de su obra. Parece que tenemos tres opciones: dejarlo como está, redirigirlo de nuevo o fusionar el contenido con la página de Steinman. Me parece bien que todos los demás decidan mantenerlo, pero me preocupa el estado actual del artículo, eso es todo. Johnny338 ( discusión ) 15:15 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Comparto en gran medida esa postura. Probablemente haya aquí lo suficiente para que sea notable, pero es imposible mejorar mucho el artículo. Además, la definición no tiene sentido: la música de Steinmen no es ni rock and roll al estilo de Phil Spector ni mucho menos al estilo de Wagner. En realidad, es música rock bastante exagerada. -- SabreBD ( discusión ) 16:39 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo. La definición es confusa. Lamentablemente, solo tengo acceso a la fuente en Rammstein, por lo que no puedo consultar las otras fuentes para verificar lo que dicen, pero no parecen ayudar mucho. Parecen, en cambio, enturbiar la definición y hacerla confusa. Por supuesto, probablemente no sería prudente eliminarlas, porque este artículo necesita todas las fuentes que pueda conseguir. Definitivamente es un dilema. He llevado esto a la atención de algunos otros usuarios. Tal vez puedan aportar algunas ideas a esta discusión para ver qué se puede hacer (si es que se puede hacer algo) con este artículo y su definición. Johnny338 ( discusión ) 18:01, 23 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
- "Es imposible mejorar mucho el artículo..." -- ¿Cómo se te ocurre eso? Busca el término en Google y busca referencias. -- Froglich ( discusión ) 20:03 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Lo hice.-- SabreBD ( discusión ) 20:26 23 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- He ajustado el artículo y corregido los problemas gramaticales (en algún momento, alguien no sabía la diferencia entre comas y punto y coma, etc.). Con cinco referencias y el término utilizado (aunque con moderación por ahora) en los cuadros de información de "Género" de varios artistas, me inclino a quitar la etiqueta de notabilidad, pero la dejaré así por un tiempo para otros comentarios. -- Froglich ( discusión ) 04:53 24 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Etiqueta eliminada tras no haber más comentarios.-- Froglich ( discusión ) 16:27 27 jun 2014 (UTC) [ responder ]
