stringtranslate.com

Charla: Tornados del 14 al 16 de abril de 2011

Imagen de un tornado

Aquí hay una imagen de la cámara del cielo de WRAL: http://imgur.com/of412 Mike6271 ( discusión ) 20:19 16 abr 2011 (UTC) [ responder ]

No dudes en publicarlo. Me resulta difícil mantenerme al día con los informes, ni siquiera puedo confirmar los tornados de ayer y del jueves hasta que esto pase o se ralentice. No se muestran todos los informes del SPC si hay indicios de que se trató de un tornado de largo recorrido con múltiples informes. CrazyC83 ( discusión ) 22:52, 16 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
He editado el artículo para corregir esto. Esta imagen muestra claramente el núcleo de granizo de la tormenta y no un tornado en cuña. 24.121.35.101 (discusión) 19:05 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]
"Esta imagen muestra claramente el núcleo del granizo" probablemente se consideraría investigación original. Busqué y no pude encontrar nada que sugiriera que la foto era un núcleo de granizo. Todo lo que encontré decía lo difícil que es distinguir el núcleo del granizo / la capa de lluvia / las nubes bajas / los tornados a simple vista. La propia WRAL afirma que este es el tornado de Raleigh aquí: http://www.wral.com/weather/video/9454747/#/vid9454747 Billyoffland ( discusión ) 23:53 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Lo que recuerdo claramente es que Mike Maze dijo: "este es un clásico tornado envuelto en lluvia", mientras la imagen transmitida mostraba el tornado acercándose al sur de Raleigh. Por lo tanto, la declaración en el artículo, <Las imágenes de la cámara WRAL en vivo fueron mal informadas como mostrando un tornado en cuña acercándose a Raleigh desde la cámara de la torre, pero de hecho fue la corriente descendente de precipitación masiva [cita requerida] entrando al centro de la ciudad a las 3:55 pm EDT.> es un error, si mi memoria no me falla (y por supuesto, creo que lo es). — Comentario anterior sin firmar agregado por Philologon ( discusión • contribs ) 14:44, 18 de abril de 2011 (UTC)[ responder ]
En realidad, ese es claramente el núcleo principal de granizo/corriente descendente. La imagen es del RBC Plaza mirando hacia el sur, y cualquiera que esté familiarizado con la estructura de las supercélulas podrá confirmar que el tornado está efectivamente al otro lado de esa corriente descendente, y es imposible saber a partir de la imagen si el tornado está o no envuelto en lluvia. Soy un observador de Skywarn. 174.97.160.25 (discusión) 01:29 19 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Como observador de tormentas entrenado (23 de febrero en Salina), mi opinión personal es que efectivamente es el núcleo de lluvia/granizo de la tormenta ; sin embargo, podemos especular todo lo que queramos y aún necesitamos una fuente confiable para la información, porque sin eso no importa lo que pensemos . Puede muy bien ser la precipitación envolvente en el eco en forma de gancho, pero no lo sabemos más que basándonos en la cobertura. Si una fuente confiable expresa dudas sobre si se trata de un tornado envuelto en lluvia, por favor incluya eso. Y por favor , ¿alguien puede poner una nota en algún lugar de la cita sobre qué período de tiempo en ese video deberíamos mirar? ¿Realmente esperamos que la gente vea el video completo de nueve horas tratando de encontrar este momento que estamos citando? Ks0stm ( T • C • G ) 02:43, 19 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Debería haber mirado más de cerca esa filmación, y por suerte lo hice. Al observarla más de cerca, en 1:30:45-1:30:55, hay destellos de potencia ligeramente a la izquierda de la pantalla central, cerca de la parte inferior de la precipitación. También hay destellos de potencia entre 1:32:10 y 1:32:15, justo a la izquierda del edificio alto en la toma, y ​​nuevamente cerca de la parte inferior de la masa de precipitación. Para mí, esto es un indicador claro de que tenían razón cuando dijeron que era un tornado envuelto en lluvia. Ks0stm ( T • C • G ) 03:21, 19 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Una de las reglas que obtuvimos de mi propio entrenamiento como observador fue que si no podíamos ver la rotación o la nube de escombros en la parte inferior, entonces no debíamos informarlo como un tornado. Sin embargo, la nube de pared en el lado izquierdo de la imagen es un evento que sí se puede informar. Dicho esto, como dijo Ks0stm, mi opinión realmente no importa ya que se supone que debemos basarnos en el material que proviene de fuentes confiables. Tito xd ( ?!? - cosas geniales ) 02:59, 19 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Aquí vamos de nuevo

¿Existe una convención para nombrar los desastres? Si no, debería haberla. Normalmente, en el caso de los desastres, se habla de fecha, lugar y tipo de desastre. Voy a señalar, como ya lo he hecho en el pasado, que los tornados no sólo ocurren en los EE. UU. (de hecho, en un punto menor, el Reino Unido tiene más tornados por kilómetro cuadrado que cualquier otro país). Simplemente en el sur ... ... tratando de mejorar durante 5 años 16:35, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

En el caso de los tornados, el título del artículo siempre es el más simple. En este caso, no es necesario especificar la región, ya que fue el único brote en todo el mundo en ese momento. Yo y otras personas que han estado trabajando en este artículo somos conscientes de que los tornados no sólo ocurren en los EE. UU., sino que ocurren donde las condiciones lo permiten. Sin embargo, son más frecuentes en los Estados Unidos (un promedio de más de 1200 por año). Además, el dato del Reino Unido realmente no se aplica a este caso... Cyclonebiskit ( discusión ) 16:42, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Era mejor antes del traslado del brote de tornados de mediados de abril de 2011 y en el futuro, para los movimientos de páginas controvertidos, se debe reunir un consenso ( WP:TITLECHANGES ). Aunque tienes razón en que los tornados ocurren fuera de los EE. UU., la mayoría de los brotes de tornados ocurren dentro de los EE. UU. y, en general, no incluyen una ubicación específica dentro del nombre a menos que ocurran dentro de un área más pequeña. Los brotes que ocurren fuera de los EE. UU. generalmente tienen el nombre del país porque son regiones localizadas más pequeñas. Este nombre actual también es un poco engañoso porque el brote fue más amplio que el sureste de los EE. UU. y los tornados ocurrieron desde Texas y Oklahoma hasta el Atlántico medio. Si bien técnicamente esas áreas podrían considerarse el sur de los EE. UU. Texas y OK, IL, MO son más del Medio Oeste y las Virginias a menudo son del Atlántico medio. El nombre actual es demasiado largo y realmente innecesario. Bhockey10 ( discusión ) 17:09, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
No sé si el país debería incluirse en el título, pero creo que debería eliminarse la palabra "Sur". En el mejor de los casos, es superflua y, en el peor, engañosa. — David Levy 18:05, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Bhockey10 y David Levy, el nombre tal como está es demasiado largo e innecesario. - SudoGhost ( discusión ) 18:08 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]
¿Ha habido otros brotes de tornados en todo el mundo durante abril? Si no, entonces la desambiguación adicional es innecesaria y genera problemas de precisión. Yo lo movería de nuevo al título original. Tito xd ( ?!? - cosas geniales ) 18:07, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Incluso se podría eliminar "Mid-" (y volver a agregarlo sólo si se produce otro tornado más adelante en el mes), ¿no? Eso nos daría el tornado de abril de 2011. — David Levy 18:22, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Los pronósticos indican que es posible que se produzcan dos nuevos brotes durante la próxima semana, pero como este definitivamente será el más grande del mes, supongo que Mid podría descartarse, ya que es el más significativo. Cyclonebiskit ( discusión ) 18:28 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]
No, el brote de tornados de abril de 2011 debería desambiguarse entre los artículos que he especificado en la página que he creado allí. Ks0stm ( T • C • G ) 18:45, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
En cualquier caso, creo que hay consenso en quitar la ubicación del título del artículo. Tito xd ( ?!? - cosas interesantes ) 18:59, 17 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
No basta con mencionar el mes, ya que este es el tercer brote de este mes con un artículo, y es posible que haya un cuarto a partir del martes. Pero probablemente la región esté demasiado ocupada. A menos que se publique un nombre común, el nombre original es lo que debería ser. Se crea un problema si el brote del martes también justifica un artículo (¡aunque esperemos que se repita por el bien de todos!). CrazyC83 ( discusión ) 19:03 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Suponiendo que no me estoy perdiendo nada y que el nombre original era "brote de tornados de mediados de abril de 2011", estoy completamente de acuerdo. El nombre tal como está es un poco largo. - SudoGhost ( discusión ) 20:59 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Cosas para añadir

¿Mover?

La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Página trasladada a la lista de los tornados del 14 al 16 de abril de 2011. El consenso era trasladarla, pero no creo que en la discusión se haya llegado a un consenso sobre el objetivo. El objetivo aquí coincide con el que se utiliza para otros artículos similares, como se mencionó más adelante en la discusión. Teniendo en cuenta eso y la gran cantidad de opciones, si existe una mejor opción que pueda obtener consenso, se puede incluir nuevamente en la lista para su discusión. Vegaswikian ( discusión ) 22:07 24 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Brote de tornados en el sur de Estados Unidos a mediados de abril de 2011 → Brote de tornados en el sur de Estados Unidos a mediados de abril de 2011 –

Por supuesto. El nombre es demasiado largo. Si el brote recibe un nombre comúnmente aceptado, muévalo de nuevo a ese nombre; de ​​lo contrario, el nombre original debería ser la ubicación. CrazyC83 ( discusión ) 22:41 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. - SudoGhost ( discusión ) 22:42 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que este evento también provocó tornados en Illinois , que no forma parte del Sur. Apoyo la medida. - Marcusmax ( hablar ) 01:42, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Comentario Como afirma Marcusmax , el evento también ocurrió en Illinois, por lo que la frase "Sur de Estados Unidos" no es correcta. No es necesario desambiguar la ubicación, porque las fechas no son las mismas. El tornado de Iowa y Wisconsin de abril de 2011 no ocurrió a mediados de abril. - SudoGhost ( discusión ) 06:43 18 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Comentario Creo que estamos entrando en lo metafísico. Si dividimos el mes en tercios, de 1 a 10 siendo "principios" y de 20 a 30 siendo "tardíos", entonces el brote de Iowa-Wisconsin del 9 al 11 de abril podría considerarse también como de mediados de abril. Claro, no es exactamente a mediados de abril, pero no es como si ese brote hubiera ocurrido claramente a principios de mes. hbdragon88 ( discusión ) 22:04 20 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Mover comentarios

Me gustaría señalar que sigo estando a favor del nombre actual. Esto surgió debido al artículo que decía que solo afectaba al sur de los EE. UU. y también me basaba en otros desastres. Simplemente al sur... tratando de mejorar durante 5 años 20:01, 23 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Contradicción

La introducción y la sección de consecuencias no coinciden en cuanto al alcance de los estados de emergencia. Crisco 1492 ( discusión ) 23:59 17 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Clase C

Le he dado a este artículo una calificación de WP:SEVERE de clase C. Ya no es válida para la clase actual, y le doy una clase C en lugar de clase B principalmente porque hay partes extendidas que no están suficientemente referenciadas, en particular las secciones "16 de abril" y "Tornado y supercélula de Fayetteville / Interestatal 95" y partes extendidas de la sección "Tornado en el área de Raleigh". Cualquier otra persona puede dejar comentarios sobre la calificación aquí. Ks0stm ( T • C • G ) 18:17, 18 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Lo siento pero...

¿Es necesario que se publique otro artículo completo sobre un tornado en el que murieron menos de 100 personas? No quiero parecer cruel, pero esto no es muy importante. Hay una wiki de noticias completa para este tipo de cosas. JBDRanger ( discusión ) 20:13 19 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Obviamente es muy importante, ya que causó la mayor cantidad de muertes por un brote de tornados en los Estados Unidos desde febrero de 2008 , y muchos años antes de 2008 si se excluye ese brote. Además, Estados Unidos rara vez tiene años enteros en los que haya más de 100 muertes por tornados. Los brotes con 100 muertes son cosa del pasado. Según ese estándar, no habríamos tenido un brote notable desde el Súper Brote de 1974. ( Fuente ) Además, cuando se conozcan los totales finales, es muy probable que este brote pueda romper el récord del mayor brote de tornados de la historia, que se estableció en 1974 con el Súper Brote . Ks0stm ( T • C • G ) 21:02, 19 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

25 tornados en 1 día (el promedio estatal es de 15 por año), 5 de los cuales fueron EF3. 23 muertes (un promedio de 2 por año). La mayor cantidad de tornados en 27 años. 8 emergencias por tornados declaradas (54 en total en la historia de EE. UU.) 1 de los tornados tuvo 7 actualizaciones de trayectoria (la segunda más alta en la historia). Viajaron al doble de la velocidad promedio (60:30 mph) 130 casas destruidas. 700 casas dañadas. Declaraciones de desastre en 18 condados y un estado de emergencia (al menos 2 de los cuales requirieron toques de queda). Se espera una declaración federal de desastre para mañana. Noté que eres uno de los editores de la página de Rebecca Black. Creo que su fama se debe a que subió un video a YouTube. Tiene una página entera para ella sola. Billyoffland ( discusión ) 01:18, 20 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]

Comparación conSúper brote

¿En qué se diferencia esta tormenta del Superbrote ? Aquél duró menos, pero también parece haber tenido menos tornados y una mayor variedad de intensidades. Pero no soy meteorólogo. -- ke4roh ( discusión ) 16:46 20 abr 2011 (UTC) [ responder ]

En términos de cifras, este brote se está acercando cada vez más al récord de una sola tormenta (aunque no estoy 100% seguro de esto) establecido por el Súper Brote de 1974. Sin embargo, el de 1974 fue mucho más violento, de hecho, el más violento registrado. Incluyó 6 tornados F5 y 24 F4 en un lapso de 18 horas. A modo de comparación, solo ha habido dos tornados (E)F5 desde el año 2000. Afortunadamente, el brote del 14 al 16 de abril no fue ni de lejos tan violento. Tengo una comparación rápida de los dos en uno de los gráficos de tornados a continuación. Los números del brote de 2011 están entre paréntesis.

Cyclonebiskit ( discusión ) 17:51 20 abr 2011 (UTC) [ responder ]

El número de tornados y algunas de las otras características y factores se pueden comparar y contrastar, pero la descomposición de los tornados es difícil. La escala F era nueva, los códigos de construcción, los tiempos de advertencia, etc., estaban muy por debajo de lo que tenemos ahora. E incluso sin considerar algunos de los avances de ingeniería y meteorológicos entre ahora y entonces. En la antigua escala F, F5 era 261 mph, en la nueva escala EF es cualquier cosa por encima de 200 mph. En la antigua escala F, 200-207 mph todavía era el rango F3. Si este brote ocurrió en ese entonces, es probable que hubiera más F5 de este brote que del Súper Brote. Parece que muchos de los 14 EF3 de este brote eran EF3 medio-altos; a principios de los años 70 probablemente significaría que podría haber 8, 10 o incluso 12 F5. Bhockey10 ( discusión ) 04:57, 21 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Otra mala comparación es que en 1974, probablemente hubo muchos más tornados F0 y F1 que no se confirmaron porque no había suficientes ojos para confirmarlos y las señales de radar no podían hacerlo por sí solas, por lo que se los consideró daños causados ​​por el viento o no concluyentes, si es que se los estudió. Es probable que haya habido MUCHOS más de 148 tornados en el Súper Brote. CrazyC83 ( discusión ) 01:56 24 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Duodécima muerte en el condado de Bertie

Aquí está el enlace. (con cifras adicionales de heridos, casas destruidas, etc.) 166.137.9.117 (discusión) 18:07 20 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Gracias por el enlace Cyclonebiskit ( discusión ) 19:01 20 abril 2011 (UTC) [ responder ]

Familia de tornados de Raleigh

Para que este artículo sea un poco más completo, pensé que deberíamos hacer una sección para la familia de tornados de Raleigh en lugar de solo el tornado principal. Permitiría un mejor flujo con otros tornados producidos por la célula que justifican secciones. ¿Qué opinas sobre esto? (publicación de Cyclonebiskit a través del móvil). 166.137.8.185 (discusión) 14:01 21 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Movimiento de reinicio

La razón principal para el segundo traslado fue evitar un conflicto con otro brote que tuvo lugar unos días después. Sin embargo, ese brote se ha considerado una secuencia y se ubica en Secuencia de brote de tornado de finales de abril de 2011. Ahora hay espacio para volver a moverlo a su título original de Brote de tornado de mediados de abril de 2011. Cyclonebiskit ( discusión ) 11:41 25 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Dado que el brote del 19 y 20 de abril y los tornados del 25 al 28 de abril (aparentemente) están recibiendo artículos separados (por ahora el del 19 y 20 redirige al del 25 al 28), siento que ya hemos avanzado hacia el uso de fechas para todos los tornados de abril de 2011, y por lo tanto este artículo debería permanecer con el título 14-16. hbdragon88 ( discusión ) 23:57 28 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, esto fue antes de que se produjera el brote mayor... Ahora no tengo problemas con usar fechas. Cyclonebiskit ( discusión ) 23:59 28 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Este artículo ha quedado seriamente eclipsado. En julio, cuando salgan los informes del NCDC, ¡seguro que llevará un tiempo aclararlo! Con tantos brotes en abril, las fechas exactas o los nombres comunes son la única forma de aclarar la situación. CrazyC83 ( discusión ) 00:28 15 may 2011 (UTC) [ responder ]

¿Cuándo algunos tornados serán clasificados como EF4 o superior?

Por los sonidos de los daños causados ​​por este brote, parece que algunos tornados podrían ser de categoría EF4 o superior. ¿Alguien tiene alguna idea de si se elevarán las clasificaciones preliminares de EF3 o cuándo? Stormchaser89 ( discusión ) 8:30, 27 de abril de 2011, hora central de EE. UU.

En este momento, no se actualizará nada hasta que se publiquen los informes del NCDC en aproximadamente cuatro meses. Cyclonebiskit ( discusión ) 01:49 28 abr 2011 (UTC) [ responder ]
¡Qué ridículo! Algunas de estas tormentas eran obviamente de tipo EF4, ¡no deberían tardar cuatro meses! Stormchaser89 ( discusión ) 5:45, 27 de abril de 2011, hora central de EE. UU.
Solo informamos lo que WP:VERIFICAMOS , no lo que es WP:VERDADERO . Hay que esperar a que una fuente oficial califique el tornado. hbdragon88 ( discusión ) 23:57 28 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de una mudanza solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección en la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Se propone la propuesta a petición del interesado . El debate se inclina a favor de la propuesta, pero hay un comentario en contra que sostiene principalmente que no vale la pena debatir el tema. bd2412 T 18:09, 30 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]


– Por discusión en este RFC: Charla de Wikipedia: WikiProject Clima severo#Convenciones de nomenclatura . -- Reenlistado . Steel1943 ( discusión ) 08:18, 31 de octubre de 2013 (UTC) Estados Unidos Hombre ( discusión ) 03:41, 12 de octubre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Por favor, vea el número uno en la parte superior de la RfC. Tiene específicamente el formato sin la coma. Esa RfC fue apoyada en su mayoría, lo suficiente para un consenso. La parte de MoS que tiene ahí es una oración, no un título. Los títulos deben ser simples. No es necesario tener toda esa puntuación en los títulos. United States Man ( discusión ) 21:17 14 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Es cierto que el ejemplo proporcionado no contiene la coma, pero el proponente no dijo que ésta fuera una parte importante de la propuesta (por lo tanto, yo cuestionaría su uso de "específicamente", porque la propuesta no trataba sobre ese aspecto específico). Eso no era lo que se estaba discutiendo, excepto por los comentarios de Dicklyon y TornadoLGS . Dicklyon sugirió enfáticamente que la gramática adecuada incluiría la coma entre el día y el año, y nadie refutó esa observación. Se supone que los títulos deben seguir las convenciones del inglés común. Parte de esto es simplemente repetir comentarios anteriores; consulte también la discusión de Wikipedia:WikiProject Severe weather#Post-RfC remark on commas following MDY dates . — BarrelProof ( discusión ) 22:32, 14 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Debo aclarar que mi comentario se aplica únicamente a los títulos de los artículos (que normalmente son fragmentos, no oraciones completas). Si se citan convenciones gramaticales que se refieren específicamente a los títulos en contra de esta RfC, reconsideraría mi postura. Con respecto a los títulos (y usos similares), no recuerdo haber visto una política gramatical de este tipo ni haberla visto utilizada con demasiada frecuencia en Wikipedia o en cualquier otro lugar, pero los ejemplos que muestran una proporción significativa del uso de comas después de un año también me convencerían (¡y me matarían por no haberlo notado!). Evolauxia ( discusión ) 06:04 15 oct 2013 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que esto lleve a ninguna parte. Hace poco tiempo se publicó una convocatoria de propuestas sobre el mismo tema para los nombres de lugares (por ejemplo, el área metropolitana de Rochester, Nueva York, etc.) que quedó obsoleta. Todavía no se ha cerrado, aunque parecía que los editores se inclinaban por imponer la segunda coma. -- BDD ( discusión ) 17:17, 25 de octubre de 2013 (UTC) [ responder ]
Eso fue más bien una discusión de proyecto. Lo que quiero decir es que hay que cambiar la directriz del Ministerio de Trabajo que exige el uso de la coma. Hacer que la coma sea opcional liberaría las discusiones para que los "locales" del proyecto decidan por sí mismos y proporcionaría un compromiso para todos. United States Man ( discusión ) 18:12 25 oct 2013 (UTC) [ responder ]
Me parece bien. -- BDD ( discusión ) 18:21 25 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Notificación sobre una RFC

En Wikipedia talk:Manual of Style hay una discusión sobre si la segunda coma debería ser opcional y dejarse en manos de cada proyecto. United States Man ( discusión ) 19:50 25 oct 2013 (UTC) [ responder ]

Ese RFC ha sido cerrado ("con un consenso en contra de la propuesta y la mayoría de los editores apoyando una propuesta diferente"). La segunda coma sigue siendo necesaria según la directriz WP:MOS . Sugiero que esto significa que este RM debería cerrarse como no movido , y cualquier otro título de artículo que no siga la directriz debería moverse en su lugar. — BarrelProof ( discusión ) 03:59, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Echemos otro vistazo a la segunda RfC. Suponiendo que se adopten las nuevas directrices, no se exige una segunda coma cuando se utiliza una fecha como adjetivo. En cambio, se recomienda una reestructuración para evitar esa construcción, precisamente porque el uso de la coma final es objeto de controversia. Dohn joe ( discusión ) 05:10 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Nota: Este enlace lleva al "segundo" RFC mencionado anteriormente por Dohn joe . Steel1943 ( discusión ) 05:26 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
La redacción propuesta es "Siempre que sea posible, evite utilizar nombres de lugares compuestos o fechas en formato mes-día-año como adjetivos, ya que tales usos pueden parecer difíciles de manejar y pueden generar disputas sobre si la coma final es apropiada en este contexto". Esto NO significa que la coma pueda o deba omitirse cuando se utiliza la forma adjetiva. Por lo tanto, tenemos las mismas opciones que antes: la coma correspondiente o algún título alternativo para evitarla. ¿Qué tal "brote de tornados de abril de 2011"? ¿Necesitamos más especificidad? Si es así, entonces "brote de tornados del 14 al 16 de abril de 2011" sería suficiente. O déjelo como está. Dicklyon ( discusión ) 05:31 11 noviembre 2013 (UTC) [ responder ]
La redacción propuesta no ofrece orientación en uno u otro sentido en lo que respecta a las comas. Deja esa cuestión abierta. Así que tenemos las mismas opciones que antes: eliminar la coma final para que coincida con la mayoría de los artículos similares sobre tornados, o encontrar una construcción alternativa para evitarla. "Brote de tornados del 14 al 16 de abril de 2011" no es una mala opción. "Brote de tornados del 14 al 16 de abril de 2011" todavía utiliza una fecha compuesta como adjetivo, que es lo único en lo que la orientación propuesta es realmente clara. (Me doy cuenta de que no es el formato MDY, pero es igualmente difícil de manejar). El statu quo sigue sin ser aceptable, por coherencia con otros artículos, si no por otra cosa. Dohn joe ( discusión ) 05:57, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias por señalar la RFC adicional. La redacción propuesta actual dice " Las fechas en formato mes-día-año también requieren una coma después del día y después del año ". Esa afirmación no está calificada para ningún contexto en particular. ¿Cómo deja eso la pregunta abierta? Para mí, parece decir claramente que la segunda coma es obligatoria (si no se evita la construcción). No es opcional en esa afirmación, y no hay ninguna excepción para los adjetivos. — BarrelProof ( discusión ) 10:30, 11 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Exactamente lo mismo digo yo. Dicklyon ( discusión ) 23:27 11 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Esa frase debe leerse en el contexto de la totalidad de la guía, que a continuación aborda el uso del adjetivo por separado y señala en parte que el uso del adjetivo "puede suscitar controversias sobre si la coma final es adecuada". No habría necesidad de esa cláusula si hubiera una guía sobre la coma final. Esta redacción reconoce la existencia de controversias sobre la coma final, pero no las resuelve, optando en cambio por recomendar que no se utilice la construcción en absoluto. Dohn joe ( discusión ) 00:19, 12 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
Como ya he citado íntegramente más arriba. El objetivo de la nueva redacción es evitar las disputas que puedan surgir. No cambia lo que es correcto. Dicklyon ( discusión ) 01:39 12 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Mi interpretación es que, si bien la redacción propuesta reconoce la posibilidad de que surjan disputas, también prescribe firmemente qué lado de dichas disputas debe prevalecer (si no se evita la interpretación). Si eso no es lo que se pretende decir, entonces debería reescribirse, porque esa oración está ahí y no expresa flexibilidad sobre ese tema. Sea lo que sea lo que intenta decir, debería expresarlo claramente. De todos modos, ese cambio de directriz propuesto no ha sido adoptado de todos modos, e incluso si se adopta, dice que no se debe utilizar la redacción que se propone aquí para estos títulos. — BarrelProof ( discusión ) 01:49, 12 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Solicitud de traslado el 19 de febrero de 2017

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Todos los cambios se han realizado . No es necesario analizarlos por separado, ya que todos tienen un formato idéntico al de aquellos que tuvieron consenso para trasladarse en la otra discusión. —  Amakuru ( discusión ) 11:26 21 feb 2017 (UTC) [ responder ]


– Según el consenso recién establecido en Talk:Tornado outbreak of April 6–8, 2006#Requested move 27 January 2017 , según MOS:DATEFORMAT y MOS:COMMA , lo que exigiría una coma adicional en la forma actual del título. Tenga en cuenta que el movimiento propuesto para el brote de tornados del 30 de abril al 2 de mayo de 2010 también implica agregar espacios según MOS:DATERANGE . — BarrelProof ( discusión ) 21:26 19 feb 2017 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 21 enlaces externos sobre el brote de tornados del 14 al 16 de abril de 2011. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 19:59, 22 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo sobre el brote de tornados del 14 al 16 de abril de 2011. Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 22:31, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]