stringtranslate.com

estándar de daubert

En la ley federal de los Estados Unidos, el estándar de Daubert es una regla de prueba relativa a la admisibilidad del testimonio de un perito . Una parte puede presentar una moción Daubert , una moción especial in limine presentada antes o durante el juicio , para excluir la presentación de pruebas no calificadas al jurado . La trilogía de Daubert son los tres casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos que articularon el estándar de Daubert :

Opiniones importantes a nivel de apelación que aclaran el estándar incluyen la opinión del juez Alex Kozinski en Daubert on remand (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311 (9th Cir. 1995)), y la opinión del juez Edward Becker . opinión en In re Paoli RR Yard PCB Litig. , 35 F.3d 717 (3d Cir.1994).

Definición

En Daubert , siete miembros del tribunal acordaron las siguientes pautas para admitir el testimonio de expertos científicos:

  1. Si la teoría o técnica empleada por el experto es generalmente aceptada en la comunidad científica;
  2. Si ha sido sometido a revisión por pares y publicación;
  3. Si puede ser probado y ha sido probado;
  4. Si tiene una tasa de error conocida; y
  5. Si la investigación se llevó a cabo independientemente del litigio particular o dependió de la intención de proporcionar el testimonio propuesto. [4]

En 2000, la Regla 702 fue modificada en un intento de codificar y estructurar elementos incorporados en la " trilogía Daubert ". La norma modificada quedó entonces como sigue:

Regla 702. Testimonio de Peritos

Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al juez de los hechos a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como perito por su conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación, podrá testificar al respecto en el forma de opinión o de otra manera, si (1) el testimonio se basa en hechos o datos suficientes, (2) el testimonio es producto de principios y métodos confiables, y (3) el testigo ha aplicado los principios y métodos de manera confiable al hechos del caso.

(Según enmendado el 17 de abril de 2000, en vigor el 1 de diciembre de 2000.)

En 2011, la Regla 702 fue nuevamente modificada para que el lenguaje fuera más claro. La regla ahora dice:

REGLA 702. TESTIMONIO DE TESTIGOS PERITOS

Un testigo calificado como perito por sus conocimientos, habilidades, experiencia, capacitación o educación puede testificar en forma de opinión o de otra manera si:

(a) El conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado del perito ayudará al juez de hechos a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión;

(b) El testimonio se basa en hechos o datos suficientes;

(c) El testimonio es producto de principios y métodos confiables; y

(d) El perito ha aplicado fehacientemente los principios y métodos a los hechos del caso.

(Según enmendado el 17 de abril de 2000, en vigor el 1 de diciembre de 2000; 26 de abril de 2011, en vigor el 1 de diciembre de 2011)

Si bien algunos tribunales federales todavía se basan en opiniones anteriores al año 2000 para determinar el alcance de Daubert , como cuestión legal técnica, cualquier fallo judicial anterior que entre en conflicto con el lenguaje de la Regla 702 enmendada ya no constituye un buen precedente.

Usar

Aunque el estándar Daubert es ahora la ley en los tribunales federales y en más de la mitad de los estados, el estándar Frye sigue siendo la ley en algunas jurisdicciones, incluidas California, Illinois, Pensilvania y Washington. [5] Florida aprobó un proyecto de ley para adoptar el estándar Daubert como ley que rige el testimonio de peritos, que entró en vigor el 1 de julio de 2013. [6] El 23 de mayo de 2019, la Corte Suprema de Florida aceptó el estándar Daubert . [7] [8] El 28 de agosto de 2020, el Tribunal de Apelaciones de Maryland adoptó el estándar Daubert . [9]

Aunque los jueces de primera instancia siempre han tenido la autoridad para excluir testimonios inapropiados, antes de Daubert , los tribunales de primera instancia a menudo preferían dejar que los jurados escucharan las pruebas presentadas por ambas partes. [10] Una vez que cierta evidencia ha sido excluida por una moción de Daubert porque no cumple con el estándar de relevancia y confiabilidad, es probable que sea cuestionada cuando se presente nuevamente en otro juicio. Aunque una moción de Daubert no es vinculante para otros tribunales de justicia, si un tribunal considera que algo no es confiable, otros jueces pueden optar por seguir ese precedente. Por supuesto, una decisión de un tribunal de apelaciones de que una prueba es inadmisible según Daubert sería vinculante para los tribunales de distrito dentro de la jurisdicción de ese tribunal. [ cita necesaria ] Es posible que no sea necesaria una audiencia de pruebas sobre la moción si el tribunal determina que no ayudaría al tribunal a pronunciarse sobre ninguno de los asuntos de la moción.

Momento

Para atacar el testimonio de los expertos como inadmisible, el abogado puede presentar mociones previas al juicio, incluidas mociones in limine . [a] La moción in limine puede presentarse antes del juicio, aunque el abogado también puede presentar la moción durante el juicio. [11] Una moción que ataca el testimonio pericial debe presentarse dentro de un tiempo razonable después del cierre del descubrimiento si los motivos de la objeción pueden anticiparse razonablemente. [12] La audiencia debe celebrarse mucho antes de la primera vez que un caso aparezca en el calendario de juicios.

En un caso en el que se llevó a cabo una audiencia de Daubert el día del juicio, en la que el tribunal de distrito excluyó todos los testimonios periciales del demandante, lo que resultó en la desestimación de todas las reclamaciones, el tribunal de apelaciones devolvió el caso debido a múltiples irregularidades y un registro defectuoso de procedimientos en tribunales inferiores. [13] El tribunal de apelaciones señaló que en los casos que dependen en gran medida del testimonio de expertos, un tribunal de distrito debe establecer un calendario de pruebas [14] y de juicio que de manera realista proporcione a ambas partes una oportunidad adecuada para presentar las pruebas necesarias. La aplicación de la Regla Federal de Prueba 702 al testimonio pericial propuesto a menudo puede ser un proceso incierto y es mejor realizarlo de tal manera que los litigantes tengan una oportunidad razonable de localizar peritos que cumplan con los requisitos de la regla.

En otro caso en el que aparentemente el acusado tuvo la culpa de presentar una moción para excluir el testimonio de un experto una semana antes de la fecha del juicio, el tribunal de distrito desestimó la moción por ese motivo, pero advirtió al acusado que podría llevar a cabo su propio voir dire de el perito en cuestión antes de declarar. El tribunal de distrito concluyó preliminarmente que la moción del demandado se basaba en un fallo dictado casi tres meses antes por un tribunal de distrito de otro estado, y que el acusado no había demostrado ninguna buena causa para esperar a presentar la moción. El acusado finalmente perdió ese caso, tras la admisión del testimonio pericial controvertido, y finalmente falló en su apelación. [15]

Historia

Antes de Daubert , la relevancia en combinación con el estándar de Frye eran los estándares dominantes para determinar la admisibilidad de la evidencia científica en los tribunales federales. Frye se basa en un fallo del Tribunal Federal de Apelaciones de 1923 sobre la admisibilidad de la prueba poligráfica . [16] Bajo Frye , el tribunal basó la admisibilidad del testimonio sobre evidencia científica novedosa en si ha "obtenido aceptación general en el campo particular al que pertenece". El papel de guardián del tribunal de primera instancia a este respecto suele describirse como conservador, lo que ayuda a mantener la pseudociencia fuera de la sala del tribunal al ceder la palabra a quienes están en el campo.

En Daubert , la Corte Suprema dictaminó que la norma Frye de 1923 fue reemplazada por las Reglas Federales de Prueba de 1975, específicamente la Regla 702 que rige el testimonio de expertos. La Regla 702 establecía originalmente (en su totalidad),

Si el conocimiento científico, técnico u otro conocimiento especializado ayudará al juez de los hechos a comprender la evidencia o determinar un hecho en cuestión, un testigo calificado como perito por su conocimiento, habilidad, experiencia, capacitación o educación, podrá testificar al respecto en la forma de una opinión o de otra manera.

En Daubert , el tribunal dictaminó que nada en las Reglas Federales de Prueba que rigen la prueba pericial "da indicación alguna de que la 'aceptación general' sea una condición previa necesaria para la admisibilidad de la evidencia científica. Además, una norma tan rígida estaría en desacuerdo con las Reglas ' impulso liberal y su enfoque general de relajar las barreras tradicionales al testimonio de 'opinión' ". Al exigir a los expertos que proporcionaran opiniones relevantes basadas en una metodología confiable, los defensores de Daubert quedaron satisfechos de que estos estándares darían como resultado una resolución justa y racional de las cuestiones científicas y tecnológicas que se encuentran en el centro de la adjudicación de responsabilidad por productos defectuosos. [17] Daubert no parece promover la filosofía de las Reglas Federales de admitir en general todos los testimonios relevantes, y específicamente de relajar las barreras tradicionales al testimonio de "opinión". En cambio, la decisión de Daubert ha sido anunciada por algunos comentaristas políticos como una de las más importantes decisiones de la Corte Suprema al imponer barreras más altas para los casos de responsabilidad civil por daños tóxicos y productos , al supuestamente reducir el volumen de la llamada ciencia basura en la sala del tribunal.

Según un estudio de RAND de 2002 , posterior a Daubert, el porcentaje de testimonios expertos de científicos que fueron excluidos de la sala del tribunal aumentó significativamente. Este aumento probablemente contribuyó a duplicar el número de mociones exitosas de juicio sumario en las que el 90% fueron en contra de los demandantes. [18] Más allá de este estudio, hay poca evidencia empírica del impacto de Daubert . Sin embargo, algunos críticos argumentan que Daubert ha alterado el equilibrio entre demandantes y demandados: "La exclusión del testimonio pericial afecta mucho más a los demandantes que a los demandados porque entonces los demandantes pueden no ser capaces de cumplir con la carga de la prueba requerida . Además, no tiene mucho sentido Los demandantes van a expensas de las mociones de Daubert para excluir a los peritos del demandado hasta que sepan si su caso continuará. Entonces, si ahora se excluyen más peritos, entonces Daubert sin duda ha cambiado el equilibrio entre demandantes y demandados y ha hecho más difícil para los demandantes litigar. exitosamente." [10] De manera similar, las audiencias de Daubert pueden estar sujetas a varios abusos por parte de abogados que intentan reforzar un caso débil. Estas tácticas pueden variar desde simplemente intentar retrasar el caso hasta aumentar los costos del litigio y obligar a llegar a un acuerdo. [19]

En los casos penales ha surgido un patrón diferente. En los casos penales, la fiscalía tiene la carga de la prueba y utiliza una serie de métodos de ciencia forense como prueba para probar su caso; pero los acusados ​​penales rara vez presentan mociones Daubert y, cuando lo hacen, pierden la mayoría de las impugnaciones. [20] [21] Algunos críticos del uso de ciencia poco confiable en los tribunales argumentan que Daubert ha tenido efectos beneficiosos en litigios civiles, pero no aborda las patologías subyacentes del sistema de ciencia forense que conduce a veredictos dudosos en casos penales. [22]

Algunos comentaristas creen que Daubert provocó que los jueces se convirtieran (según la frase utilizada en la disidencia del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en Daubert) en científicos aficionados, muchos de los cuales carecían de conocimientos científicos para cumplir eficazmente su papel como guardianes de la evidencia científica. [23] Aunque han surgido foros de "ciencia para jueces" a raíz de Daubert con el fin de educar a los jueces en una variedad de campos científicos, muchos todavía se muestran escépticos sobre la utilidad del estándar de Daubert para discernir la ciencia válida. [24] [25] [26] La responsabilidad de evaluar la relevancia científica ha pasado de testigos expertos altamente capacitados a jueces deficientes en educación científica. La sentencia Daubert admite además la posible introducción de datos y conclusiones no revisados ​​por pares. Esto traslada cada vez más la carga del juicio científico a jueces que no han tenido una educación que les permita evaluar adecuadamente dichos datos. [27]

De conformidad con la Regla 104(a), en el caso Daubert , la Corte Suprema de los Estados Unidos sugirió que se consideraran los siguientes factores: [28]

  1. ¿Se ha probado la técnica en condiciones reales de campo (y no sólo en un laboratorio)?
  2. ¿La técnica ha estado sujeta a revisión por pares y publicación?
  3. ¿Cuál es la tasa de error conocida o potencial?
  4. ¿Existen normas para el control del funcionamiento de la técnica?
  5. ¿Ha sido la técnica generalmente aceptada dentro de la comunidad científica relevante?

La Corte Suprema advirtió explícitamente que los jueces no deberían considerar la lista Daubert como "una lista de verificación o prueba definitiva..." Sin embargo, en la práctica, los jueces han juzgado la admisibilidad de la evidencia científica utilizando los "factores Daubert " como lista de verificación; por ejemplo, el juez del tribunal de primera instancia en Kumho admitió haber tratado erróneamente los factores como obligatorios. [10]

Pronunciación de Daubert

Daubert se ha pronunciado DAW -burt ( / ˈ d ɔː b ər t / ), DOW -burt ( / ˈ d aʊ b ər t / ) y doh- BAIR ( / d oʊ ˈ b ɛər / ). El Diccionario de pronunciación de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la Facultad de Derecho de Yale [29] proporciona DAW -burt (audio) y cita al propio Jason Daubert. [b] Por otro lado, el abogado de Daubert, Michael H. Gottesman, aunque señala que "el apellido de la familia no es masa-oso", informa que "las personas que llevaron este caso a la Corte Suprema pronuncian su nombre 'Dow-burt' ". [31] [c]

Influencia internacional

La Corte Suprema de Canadá discutió expresamente el estándar Daubert en R. v. J.-LJ , [2000]. [32] En J.-LJ, el tribunal examinó el desarrollo de la legislación estadounidense a este respecto, señalando el rechazo por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos del estándar Frye y su reemplazo por el estándar Daubert . Si bien el tribunal señaló que: " Daubert debe leerse a la luz del texto específico de las Reglas Federales de Prueba, que difiere de nuestros propios procedimientos", el tribunal también afirmó en la misma frase que "la Corte Suprema de los Estados Unidos enumeró una Hay una serie de factores que podrían ser útiles para evaluar la solidez de la ciencia novedosa". [33] Luego, el tribunal incorporó elementos del estándar Daubert en su decisión sobre el fallo del Tribunal de Apelaciones de Quebec y finalmente rechazó la decisión del tribunal inferior y restableció la condena del acusado.

Posteriormente, en 2016, la Corte Suprema de Canadá en White Burgess Langille Inman v. Abbott and Haliburton Co. [2015] 2 SCR 182 respaldó las partes de R v. J.-LJ que citaban a Daubert , diciendo: "en el caso de una opinión basada en una ciencia novedosa o controvertida o una ciencia utilizada para un propósito novedoso, la confiabilidad de la ciencia subyacente para ese propósito: J. (J.-L.) , en los párrafos 33, 35-36 y 47". [34] Esto sugiere que la confiabilidad utilizando los factores de Daubert debe evaluarse cuando se aduce ciencia nueva o controvertida.

Además, en 2005, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Reino Unido recomendó la creación de un Consejo Asesor de Ciencias Forenses para regular la evidencia forense en el Reino Unido y observó que:

La ausencia de un protocolo acordado para la validación de las técnicas científicas antes de su admisión ante los tribunales es totalmente insatisfactoria. Los jueces no están en buena posición para determinar la validez científica sin el aporte de los científicos. Recomendamos que una de las primeras tareas del Consejo Asesor de Ciencias Forenses sea desarrollar una prueba de "control" para la evidencia pericial. Esto debería hacerse en colaboración con jueces, científicos y otros actores clave del sistema de justicia penal, y debería basarse en la prueba estadounidense de Daubert . [35]

La Comisión Jurídica de Inglaterra y Gales propuso un documento de consulta (Nº 190) para adoptar un criterio como el estándar Daubert para ayudar a reformar la ley de prueba en lo que respecta a la admisibilidad de la evidencia científica. [36]

Ver también

Notas

  1. ^ El tercer circuito ha enfatizado la importancia de realizar audiencias in limine bajo la Reserva Federal. R.Evid. 104 (resolución de preguntas preliminares) al realizar determinaciones de confiabilidad requeridas por la Fed. R.Evid. 702 y Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579, 113 S. Ct. 2786, 125 L.Ed. 2d 469 (1993). Véase Padilla contra Stork-Gamco, Inc. , 186 F.3d 412, 417 (3d Cir. 1999); Voilas contra General Motors Corp. , 73 F. Supp. 2d 452, 455 (DNJ 1999) (sin embargo, no se celebró audiencia en este caso). Véase también 1 Weinstein's Federal Evidence, cap. 104, Preguntas preliminares (Matthew Bender 2ª ed.); Edward J. Imwinkelried y David A. Schlueter, Tácticas federales de evidencia, cap. 1, Artículo I: Disposiciones generales, § 1.04 (Matthew Bender).
  2. ^ Los autores citan la publicación del blog "Una solución definitiva al acertijo de pronunciación" de Peter Nordberg del 30 de enero de 2006: "Jason Daubert escribe... 'DAW-bert' es como lo pronuncio, si eso ayuda". [30]
  3. ^ Gottesman supone que la versión "dough-bear", es decir, / d oʊ ˈ b ɛər / , ganó popularidad cuando no corrigió el uso de esa pronunciación por parte de un juez de la Corte Suprema durante los argumentos del caso. " [31]

Referencias

  1. ^ 522 Estados Unidos 136 (1997)
  2. ^ 526 Estados Unidos 137 (1999)
  3. ^ Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) 509 Estados Unidos 579, 589.
  4. ^ Daubert contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311 (9th Cir.1995)
  5. ^ Giannelli & E. Imwinkelried , Evidencia científica §§ 1.06, 1.16 (4ª ed. 2007).
  6. ^ Reuters
  7. ^ Lean, Raychel (23 de mayo de 2019). "'El estándar de evidencia de Daubert entra en vigor inmediatamente en Florida después del cambio de rumbo del Tribunal Superior ". Ley.com .
  8. ^ McDonough, Sean M.; Duerden, Angela M. (5 de junio de 2019). "El estándar Daubert vuelve a controlar en el tribunal estatal de Florida". La Revista de la Ley Nacional .
  9. ^ Rochkind contra Stevenson, 471 Md. 1 (2020), https://www.mdcourts.gov/data/opinions/coa/2020/47a19.pdf
  10. ^ abc Berger, Margaret A. (2005). "¿Qué ha aportado una década de Daubert ?". Revista Estadounidense de Salud Pública . 95(S1): S59–65. doi :10.2105/AJPH.2004.044701. hdl : 10.2105/AJPH.2004.044701 . PMID  16030340.
  11. ^ Véase, por ejemplo, Smoot contra Mazda Motors of America, Inc., 469 F.3d 675, 676 (7th Cir. 2006) (caso desestimado después de excluir el testimonio del experto del demandante); Curtis contra M&S Petroleum, Inc., 174 F.3d 661, 667 (5th Cir. 1999); Estados Unidos contra Nichols, 169 F.3d 1255, 1265-1266 (10th Cir. 1999); Heller contra Shaw Indus., Inc., 167 F.3d 146, 155, 157-158 (3d Cir. 1999); Ruiz-Troche contra Pepsi Cola de Puerto Rico, 161 F.3d 77, 90 (1er Cir. 1998); Jack contra Glaxo Wellcome Inc., 239 F. Supp. 2d 1308, 1319 (D. Ga. 2002) (rechazando la objeción de extemporaneidad de la moción in limine para excluir el testimonio de expertos basándose en que la moción in limine no es dispositiva); Estados Unidos contra Lester, 234 F. Supp. 2d 595, 597-598 (ED Va. 2002) (moción del acusado penal para permitir el testimonio de expertos con respecto a la confiabilidad del testimonio de los testigos presenciales denegada); Lentz contra Mason, 32 F. Supp. 2d 733, 737 (DNJ 1999).
  12. ^ Véase, por ejemplo, Pineda v. Ford Motor Co., 520 F.3d 237, 241-242 (3d Cir. 2008) (después de la declaración del perito del demandante, el demandado presentó mociones alternativas para excluir el testimonio del perito del demandante y para un juicio sumario, y moción para la audiencia de Daubert).
  13. ^ Webster contra el condado de Fulton, Georgia, 85 F. Supp. 2d 1375, 1377 (ND Ga. 2000) (que denegó la moción Daubert del demandado por ser extemporánea, cuando se presentó después de que el tribunal se había basado en el informe pericial del demandante para denegar la moción de juicio sumario de la defensa, y dentro de los días de la fecha del juicio). Véase también Alfred v. Caterpillar, Inc., 262 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2001) (el abogado no debe ocultar las preocupaciones de Daubert hasta el cierre del caso del oponente ; sin embargo, el tribunal de apelaciones no llegó a la cuestión de la presentación tardía de la moción porque el tribunal de distrito optó por abordar las objeciones de Daubert del demandado sobre el fondo, en lugar de considerarlas renunciadas); Pullman v. Land O'Lakes, Inc., 262 F.3d 759, 763 (8th Cir. 2001) (el tribunal de apelaciones observó con desaprobación que el acusado no presentó la moción de Daubert hasta poco antes de que comenzara el juicio ; Daubert no es aplicable a las pruebas de pruebas experimentales no presentados por peritos).
  14. ^ Véase Smith contra Ford Motor Co., 215 F.3d 713, 722 (7th Cir. 2000). Véase también Goebel v. Denver and Rio Grande WRR, 215 F.3d 1083, 1087 (10th Cir. 2000) (el tribunal de distrito denegó oralmente la moción para excluir el testimonio de expertos la mañana del juicio); McPike contra Corghi SpA, 87 F. Supp. 2d 890, 891 n.1 (ED Ark. 1999) (el tribunal llamó por teléfono a los abogados para comunicarles el fallo que denegaba la moción del demandado para excluir el testimonio pericial del demandante, porque la cercanía del juicio no permitió tiempo para un memorando formal escrito y una orden en ese momento; el tribunal posteriormente dictó un sustituto memorando y orden, expresando plenamente los motivos de su decisión por escrito).
  15. ^ Véase Clay contra Ford Motor Co., 215 F.3d 663, 674 (6th Cir.2000)
  16. ^ Frye contra Estados Unidos, 293 F. 1013 (DC Cir.1923)
  17. ^ Owen, director general (2002). "Una década de Daubert ". Revista de derecho de la Universidad de Denver . 80 : 345. ISSN  0883-9409.
  18. ^ Dixon, Lloyd y Brian Gill, Cambios en los estándares para la admisión de pruebas periciales en casos civiles federales desde la decisión Daubert. Santa Mónica, CA: RAND Corporation, 2001. https://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1439.html.
  19. ^ Gutheil, Thomas G.; Bursztajn, Harold J. (1 de junio de 2005). "Abusos de abogados en las audiencias de Daubert: ¿ciencia basura, ley basura o simplemente obstrucción?". Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría y Derecho . 33 (2): 150-152. PMID  15985655.
  20. ^ Risinger, D. Michael (2000). "Navegando por la confiabilidad de los expertos: ¿Se están dejando en el banquillo los estándares penales de certeza?". Revisión de la ley de Albany . 64 : 99. ISSN  0002-4678.
  21. ^ Neufeld, P. (2005). "La (casi) irrelevancia de Daubert para la justicia penal y algunas sugerencias de reforma". Revista Estadounidense de Salud Pública . 95 (T1): S107-S113. doi :10.2105/AJPH.2004.056333. PMID  16030325. S2CID  45496524.
  22. ^ Bernstein, David E. (2007). "Testigos expertos, sesgo adversario y el fracaso (parcial) de la revolución de Daubert ". Revisión de la ley de Iowa . SSRN  963461.
  23. ^ Gatowski, SI; et al. (2001). "Preguntando a los guardianes: una encuesta nacional de jueces sobre cómo juzgar la evidencia pericial en un mundo post- Daubert ". Derecho y comportamiento humano . 25 (5): 433–458. doi :10.1023/A:1012899030937. PMID  11688367. S2CID  30746470.
  24. ^ Rothman, KJ; Groenlandia, S. (2005). "Causalidad e inferencia causal en epidemiología". Revista Estadounidense de Salud Pública . 95 (S1): S144-S150. doi :10.2105/AJPH.2004.059204. hdl : 10.2105/AJPH.2004.059204 . PMID  16030331.
  25. ^ Melnick, R. (2005). "Una moción de Daubert: una estrategia legal para excluir pruebas científicas esenciales en litigios por daños tóxicos". Revista Estadounidense de Salud Pública . 95 (S1): S30-S34. doi :10.2105/AJPH.2004.046250. PMID  16030335.
  26. ^ Jasanoff, S. (2005). "Conocimiento del derecho: ciencia para la justicia en entornos jurídicos". Revista Estadounidense de Salud Pública . 95 (T1): S49-S58. doi :10.2105/AJPH.2004.045732. hdl : 10.2105/AJPH.2004.045732 . PMID  16030338.
  27. ^ Tancredi, Laurence R y Giannini, A. James (diciembre de 1994). "La admisibilidad de la evidencia científica en negligencia psiquiátrica: ciencia basura y el caso Daubert". J Clin Medicina Forense . 1 (3): 145–8. doi :10.1016/1353-1131(94)90082-5. PMID  16371283.
  28. ^ Ver (c) del programa del caso Daubert .
  29. ^ "Diccionario de pronunciación de la Corte Suprema de Estados Unidos". documentos.law.yale.edu . Consultado el 5 de diciembre de 2022 .
  30. ^ Sally Pei y col. "Diccionario de Pronunciación de la Corte Suprema de los Estados Unidos." La Bolsa Verde . 15.2D (verano de 2012). pag. 435 fn7.
  31. ^ ab Gottesman, Michael. "Admisibilidad del testimonio de expertos después de Daubert: el factor" prestigio "". 13 de noviembre de 2001. Recuperado el 27 de junio de 2015. (Archivado).
  32. ^ R. contra J.-LJ , 2 SCR 600 (Tribunal Supremo de Canadá 2000).
  33. ^ Identificación.
  34. ^ White Burgess Langille Inman contra Abbott y Haliburton Co. [2015] 2 SCR 182 https://www.canlii.org/en/ca/scc/doc/2015/2015scc23/2015scc23.html
  35. ^ Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes (2005) Ciencia forense a prueba , Londres: The Papelería Office Limited, HC96-I, párrafo 173
  36. ^ La admisibilidad de la prueba pericial en procedimientos penales en Inglaterra y Gales Archivado el 12 de diciembre de 2009 en el archivo web del gobierno del Reino Unido (PDF)

enlaces externos