En la ley de responsabilidad civil inglesa , no puede haber responsabilidad por negligencia a menos que el demandante demuestre que el demandado le debía un deber de cuidado y que se ha producido un incumplimiento de ese deber . El demandado incumple su deber hacia el demandante si su conducta no estuvo a la altura de lo esperado en las circunstancias.
Para que se considere que un demandado ha actuado de manera negligente, debe haber incumplido su deber de cuidado hacia el demandante. Para que se considere que ha incumplido su deber de cuidado, se debe demostrar que sus acciones no cumplen con el estándar de cuidado que probablemente adoptaría una persona razonable. Establecer un incumplimiento del deber y determinar el estándar de cuidado es complejo y, antes de establecer que se ha incumplido el deber de cuidado, el demandante debe probar primero que el demandado le debía un deber de cuidado.
El estándar de cuidado se define como las medidas que una persona razonable (en las circunstancias del acusado) toma para reducir el riesgo de daño. Se trata de un estándar objetivo en el que se aplica la prueba de la "persona razonable" para determinar si el acusado ha incumplido su deber de cuidado. En otras palabras, es la respuesta de una persona razonable a un riesgo previsible. El estándar de cuidado varía naturalmente con el tiempo y se ve afectado por factores circunstanciales. Por lo tanto, cuando se establece un estándar de cuidado en un caso, no se convertirá automáticamente en un precedente para otro: cada caso se juzga en función de sus propios hechos. [ cita requerida ]
El criterio del "hombre del ómnibus de Clapham" no se aplica en todos los casos, ya que podría dar lugar a una injusticia. Hay acusados para quienes este criterio es demasiado laxo y exoneraría de una infracción evidente. En otros casos, el criterio puede parecer demasiado exigente para el acusado en las circunstancias. Los ejemplos más comunes son los casos de acusados especialistas, acusados inexpertos y acusados menores de edad.
La prueba de una persona común y corriente no sería apropiada para los acusados que profesan o se hacen pasar por profesantes de una determinada habilidad. El "hombre del ómnibus de Clapham" no tiene esa habilidad y la conducta que se espera de un profesional cualificado no es la misma que podría esperarse de un hombre común y corriente en las mismas circunstancias. [1] Por tanto, el criterio general que se aplica a los profesionales es el de un "profesional razonable", por ejemplo, un mecánico de automóviles, un médico, etc.
Incumplimiento del deber debido, Sabol v. Richmond Heights General Hospital (1996)
El tribunal declaró que las acciones de las enfermeras eran compatibles con las normas profesionales básicas de la práctica de las enfermeras médico-quirúrgicas en un hospital de cuidados intensivos. No tenían ni se esperaba que tuvieran formación especializada en enfermería psiquiátrica y no serían juzgadas como si la tuvieran. [2]
Los novatos en un área determinada deben demostrar el mismo nivel de cuidado que una persona razonable con esa habilidad en particular. No se tiene en cuenta la falta de experiencia del acusado.
Es importante señalar que el conocimiento por parte del demandante de la falta de experiencia del demandado en la habilidad que está ejerciendo no da lugar a que se reduzca el estándar. En Nettleship v Weston , un instructor de manejo resultó herido debido a un error de su estudiante. El estudiante argumentó que el instructor era consciente de su falta de experiencia, pero el Tribunal de Apelación se negó a tener en cuenta este hecho en su decisión sobre el estándar de cuidado esperado de ella. Al mismo tiempo, la indemnización por daños y perjuicios del profesor se redujo debido a su negligencia contributiva .
Si bien no se hacen concesiones a los novatos, los tribunales están dispuestos a reducir el nivel de atención que se espera de los niños en función de su edad. Se espera que un acusado menor de edad cumpla con el nivel de atención que se espera de un niño razonable de la misma edad.
En el caso habitual, una vez establecida la existencia de un deber de cuidado, el demandante debe probar que el demandado no hizo lo que una persona razonable ("un profesional razonable", "un niño razonable") habría hecho en la misma situación. Si el demandado no cumple con el estándar, se tratará de un incumplimiento del deber de cuidado. Esto se juzga en función de los siguientes factores:
La conducta que se espera de un participante en un evento deportivo hacia sus competidores o espectadores difiere de la conducta de una persona razonable fuera de tales eventos. Se ha sostenido que en el "calor y el frenesí" de una competencia, un participante solo estará incumpliendo su deber hacia otros participantes y espectadores si muestra "una indiferencia temeraria por su seguridad". [3] Al mismo tiempo, en otro caso, [4] el estándar de cuidado que se espera de un jugador hacia otro es el estándar habitual de tomar "todo el cuidado razonable en las circunstancias en las que se encuentra", aunque en ese caso también se determinó que el acusado actuó de manera temeraria. No está claro en la actualidad si ambos enfoques pueden conciliarse y de qué manera.
El hecho de que el demandado en un caso determinado haya actuado por debajo del estándar de "persona razonable" es una cuestión de hecho y corresponde al demandante probar este hecho. Sin embargo, en ciertas situaciones es improbable que un determinado evento pudiera haber tenido lugar sin la negligencia del demandado, por ejemplo, si un cirujano dejó un bisturí en el cuerpo del paciente. En tales casos, se dice que "la cosa habla por sí sola" ( res ipsa loquitur ), y corresponde al demandado demostrar que el hecho que causó el daño no fue atribuible a su negligencia.
El demandante puede invocar res ipsa loquitur para trasladar la carga probatoria al demandado. Para ello, deben cumplirse los siguientes criterios: [ cita requerida ]
1. El incidente ocurrió de manera inexplicable;
2. El incidente no habría ocurrido en el curso normal de los acontecimientos si no hubiera sido por la negligencia del acusado; y
3. El acusado o los acusados tenían el control del objeto que causó la lesión.