Un entorno incivilizado es un mal entorno para trabajar. No es propicio para obtener un resultado útil y positivo de una situación ya de por sí difícil. Si los editores no respetan los límites de la civilidad, se les debe advertir en consecuencia y, si persisten, se les debe aplicar un bloqueo.
Si las conversaciones derivan en diatribas incivilizadas, ¿en qué ayuda eso a nadie? Sí, todos creemos que nuestra postura es la correcta y nos resulta difícil dar por sentado que las otras partes actúan de buena fe , pero debemos esforzarnos en hacerlo lo máximo posible y mantenernos civilizados. De lo contrario, no somos más que un grupo de editores que discuten y que no hacen absolutamente nada por mejorar el sitio.
Recordarles a nuestros colegas editores nuestra necesidad de ser civilizados es algo positivo, ya que les recuerda a las personas que deben seguir siendo útiles.
Entonces, ¿por qué un entorno incivilizado perjudica la edición productiva?
Digamos que te acuso de "ediciones que rayan en el vandalismo " por tus esfuerzos por poner en duda un artículo. Esto te enoja, ¿verdad? Si se repiten muchas cosas de este tipo, se crea una mentalidad de "nosotros contra ellos", lo que puede impedir cualquier intento de llegar a un acuerdo.
La verdad de una situación suele ser algo sutil y difícil de articular. Un entorno incivilizado suele dar lugar a gritos tan fuertes que resulta imposible hacerse oír por encima de ellos, lo que hace casi imposible adoptar posturas sutiles y matizadas.
Si estás de mal humor, es más probable que cometas un error. La falta de civismo fomenta el mal humor, lo que fomenta los errores.
La falta de civismo hace que a las personas les resulte más difícil pensar de manera crítica , es decir, evaluar las afirmaciones contradictorias únicamente en función de sus méritos. Cuando una discusión se deteriora y se convierte en un intercambio de insultos, la hipérbole tiende a desplazar los hechos . Cuando las personas se vuelven emocionales, se vuelven más propensas a cometer falacias que apelan a la emoción . En la mayoría de las disputas persistentes, cada parte puede tener algunos hechos que respalden su posición, pero con la ira llega un endurecimiento de las posiciones y una negativa a considerar el caso de la otra parte. Las personas pueden perder de vista el desacuerdo real y, en cambio, centrarse en tratar de dañar al oponente, creando un ciclo de venganza .
Wikipedia mantiene una coherencia notable a pesar de la gran diversidad de sus 48.244.097 usuarios registrados (y una cantidad comparable de usuarios no registrados). Wikipedia puede lograrlo definiendo un conjunto integral de políticas y pautas que indican a los editores qué hacer en la mayoría de las situaciones. Cuando se producen desacuerdos amistosos, la causa es que uno o más editores no conocen las reglas aplicables; diferentes editores interpretan la misma regla de diferentes maneras; o ha surgido una nueva situación y las reglas aún no la cubren. [ aclaración necesaria ]
La mejor manera de evitar o desactivar conflictos en Wikipedia es conocer las reglas lo mejor posible. No solo las políticas y pautas individuales de forma aislada, sino también cómo se relacionan entre sí y las razones subyacentes que las sustentan. Luego, en la mayoría de los casos, las disputas son fáciles de resolver simplemente señalando las reglas aplicables. Esto ayuda a desviar la atención de las personas y sus emociones de orgullo y autoestima y, en cambio, a centrarse en leer y seguir instrucciones. Mientras todos en Wikipedia estén de acuerdo en hacer esto último, no suele haber mucho de qué discutir.
Cuando las disputas se salen de control y los administradores intervienen, generalmente favorecen al bando que más respeta las reglas. Pero cuando surge una disputa y las reglas no la cubren, o cuando una regla necesita ser actualizada, los editores deben trabajar con cuidado para llegar a un consenso . La resolución no solo afecta a la disputa actual, sino que cualquier otro editor puede confiar en los hallazgos cuando surjan situaciones similares en el futuro. Por lo tanto, resolver un conflicto agrega valor a todo el proyecto. Muchas características de Wikipedia que damos por sentadas surgieron de disputas pasadas, algunas de ellas amargas. Podemos editar productivamente porque no todos tenemos que seguir luchando las mismas batallas .
Cuando dos partes comienzan a insultarse mutuamente, no se están acercando a encontrar el consenso que podría agregar otra pieza importante a la estructura de reglas de Wikipedia.
Cada edición que resulte en un ataque personal o una crítica al editor en lugar de a su contenido es una consecuencia que, si la mayoría de las ediciones a lo largo del tiempo resultan en una experiencia negativa, a través del refuerzo entrena a los editores a evitar o dejar de editar Wikipedia para evitar ser heridos nuevamente o experimentar más dolor emocional. Si todos los editores civilizados abandonaran Wikipedia, solo quedarían los editores mezquinos que insultan constantemente a sus colaboradores, e incluso estos usuarios encontrarán la experiencia menos agradable y serán más propensos a evitar o dejar de editar ellos mismos. Esto se aplica tanto a los expertos como a los limpiadores domésticos, editores que afirman hechos y editores que verifican hechos.