La esclavitud natural (o esclavitud aristotélica ) es el argumento expuesto en la Política de Aristóteles de que algunas personas son esclavas por naturaleza , mientras que otras lo son únicamente por ley o convención . [1]
En su obra La Política , Aristóteles describe un esclavo natural como "cualquiera que, siendo humano, no es por naturaleza suyo sino de otro" y afirma además "es de otro cuando, siendo humano, es un propiedad; y una propiedad es una herramienta de acción separada de su dueño”. [2] A partir de esto, Aristóteles define la esclavitud natural en dos fases. La primera es la existencia y características del esclavo natural. El segundo es el esclavo natural en la sociedad y en interacción con su amo. Según Aristóteles, las principales características de los esclavos naturales incluyen ser bienes de propiedad, herramientas para acciones y pertenencia a otros. [3]
En el libro I de la Política , Aristóteles aborda las cuestiones de si la esclavitud puede ser natural o si toda esclavitud es contraria a la naturaleza y si es mejor que algunas personas sean esclavas. Él concluye que
aquellos que son tan diferentes [de los demás hombres] como el alma del cuerpo o el hombre de la bestia, y están en este estado si su trabajo es el uso del cuerpo, y si esto es lo mejor que puede salir de ellos, son esclavos por naturaleza. Para ellos es mejor ser gobernados según esta especie de regla, si así ocurre con las demás cosas mencionadas. [4]
No es ventajoso ser mantenido en esclavitud para alguien que no es un esclavo natural, sostiene Aristóteles, afirmando que tal condición se sostiene únicamente por la fuerza y resulta en enemistad. [5]
La obra de Aristóteles ha sido objeto de controversia y crítica en los últimos años. Según Darrell Dobbs, existe un "consenso general en que la formulación de la explicación de Aristóteles sobre la esclavitud está plagada de inconsistencia e incoherencia". [6] Otros estudiosos han argumentado que el estado de esclavitud natural es, en última instancia, modificable, ya que la concepción de la naturaleza de Aristóteles también lo es. [7]
El pensamiento estoico no estaba de acuerdo con el concepto aristotélico de esclavitud natural, tal como se expresó en la Carta 47 de Séneca y en otros lugares.
Durante el siglo XVI, cuando América comenzó a ser colonizada, creció el debate sobre la esclavización de los pueblos nativos. Muchos colonizadores apoyaron la esclavitud y hicieron todo lo posible para justificarla moralmente. Bartolomé de las Casas era partidario de convertir pacíficamente a los pueblos originarios sin esclavizarlos. Las Casas protestó por el trato que los españoles daban a los nativos y en 1520 se le concedió una audiencia con el emperador del Sacro Imperio Romano Germánico Carlos V (Carlos I de España). [8] En cambio, pidió su conversión pacífica. [9]
En abril de 1550, Las Casas y Juan Ginés de Sepúlveda se reunieron en España para un debate sobre la racionalización de la esclavitud de los nativos americanos y su moralidad basada en la idea de Aristóteles de esclavitud natural. Sepúlveda defendió la posición de los colonos del Nuevo Mundo, alegando que los amerindios eran "esclavos naturales". [10] Las Casas respondió que la definición de Aristóteles de "bárbaro" y esclavo natural no se aplicaba a los indios, que eran plenamente capaces de razonar y debían ser llevados al cristianismo sin fuerza ni coerción. [10] [11] Sepúlveda razonó que la esclavitud de los nativos era resultado de la guerra: el "superior" dominaba al "inferior", y los españoles tenían todo el derecho a hacerlo. [12]