stringtranslate.com

Ajuste equitativo

Un ajuste equitativo , en la contratación gubernamental , es un ajuste del contrato conforme a una cláusula de cambios , para compensar los gastos del contratista incurridos debido a las acciones del Gobierno o para compensar al Gobierno por las reducciones del contrato. Un ajuste equitativo incluye una asignación por ganancias; las cláusulas que prevén ajustes, excluyendo las ganancias, no se consideran "ajustes equitativos".

Variaciones

En una "cláusula de cambios" en los contratos de construcción del gobierno

Las cláusulas de modificación otorgan al gobierno el poder de ordenar unilateralmente modificaciones contractuales; [1] a cambio, el contrato especifica que si las partes no pueden llegar a un acuerdo sobre la compensación que recibirá el contratista por el trabajo modificado, el contratista tendrá derecho a un ajuste equitativo. El objetivo de un ajuste equitativo es colocar al contratista en la posición en la que habría estado si no se hubiera producido el cambio. El ajuste no debe alterar la posición de ganancias o pérdidas del contratista con respecto a la que tenía antes de que se produjera el cambio. [2] Según lo acordado mutuamente por el gobierno y el contratista.

Lugares

Los ajustes equitativos son determinados por las agencias federales. [3] La piedra angular del esquema regulatorio es el Sistema de Regulaciones Federales de Adquisiciones, que comprende las Regulaciones Federales de Adquisiciones (en adelante denominadas "FAR"), que están contenidas en el Capítulo 1 del Título 48 del Código de Regulaciones Federales, [4] y las regulaciones de las agencias que complementan o implementan las FAR. [5] Generalmente las FAR se aplican a las licitaciones de contratos emitidas a partir del 1 de abril de 1984. [6] Los contratos anteriores se rigen por las regulaciones de las agencias anteriores. Las principales regulaciones anteriores eran las Regulaciones de Adquisiciones de Defensa [7] y las Regulaciones Federales de Adquisiciones. [8]

A lo largo de los años se han producido varios cambios legislativos importantes. La Ley de Disputas Contractuales de 1978 [9] y la Ley de Mejora de los Tribunales Federales de 1982 [10] establecieron nuevos procedimientos y recursos para la resolución de disputas entre el gobierno y los contratistas. La Ley de Competencia en la Contratación de 1984 (CICA) [11] fomenta los procedimientos competitivos de contratación pública . [12]

Requisito de causalidad

Parafraseando el caso Ralph L. Jones Co. v. United States, 33 Fed. Cl. 327, 331-332 (Fed. Cl. 1995):

El objetivo último de un ajuste equitativo es lograr la equidad; [13] para lograr la equidad, el contratista del gobierno que busca un ajuste equitativo tiene la "carga esencial de establecer los hechos fundamentales de responsabilidad, causalidad y daño resultante". [14] Debe demostrar que los costos incrementados surgieron de un trabajo que era materialmente diferente del contemplado por las partes. [15] Los costos incrementados deben ser el resultado directo y necesario de los cambios. [16]
Un ajuste equitativo se determina en función de si el trabajo era previsible en función de la información que tenía el contratista al momento de la celebración del contrato. [17] En este caso, la "previsibilidad" se refiere al trabajo que razonablemente podría anticiparse en función de la consideración de las partes. La cuestión es si el trabajo sería una consecuencia previsible de aquellos asuntos que las partes "consideraron con atención continua", analizaron cuidadosamente o "consideraron... como probables o como una... intención". Véase Webster's New International Dictionary, 2.ª ed. 574 (1955).

Véase también

Referencias

  1. ^ 4-15 Ley de Construcción P 15.03
  2. ^ JF Shea Co. v. United States, 10 Cl. Ct. 620 (1986) . Cuando un contrato se licitó por una suma global, el ajuste equitativo por sustitución de trabajo se calcula mediante la siguiente fórmula: (1) Precio del contrato ajustado; (2) Menos el costo proyectado sin condiciones modificadas; (3) Más el costo real bajo condiciones modificadas; (4) Más los beneficios/gastos generales razonables calculados de acuerdo con las reglamentaciones vigentes sobre la diferencia entre 2 y 3.
  3. ^ 4-15 Ley de Construcción P 15.03
  4. ^ Las FAR se publicaron en 48 Fed. Reg. 42,102
  5. ^ Las regulaciones de la Agencia que implementan la FAR son las siguientes: Agencia para el Desarrollo Internacional (AID), 49 Fed. Reg. 13,236 (1984); Departamento de Comercio, 49 Fed. Reg. 12,956 (1984); Departamento de Defensa, 49 Fed. Reg. 11,302 (1984); Departamento de Energía, 49 Fed. Reg. 11,922 (1984); Agencia de Protección Ambiental, 49 Fed. Reg. 8834 (1984); Agencia Federal para el Manejo de Emergencias, 49 Fed. Reg. 12,646 (1984); Administración de Servicios Generales, 49 Fed. Reg. 10,792 (1984); Departamento de Salud y Servicios Humanos, 48 ​​CFR cap. 3; Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano, 49 Fed. Reg. 8258 (1984); Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio, 49 Fed. Reg. 12,370 (1984); Fundación Nacional de Ciencias, 48 ​​CFR cap. 25; Departamento de Transporte, 48 CFR cap. 12; y Administración de Veteranos, 48 ​​CFR cap. 8.
  6. ^ 48 Reg. Federal 42,102 .
  7. ^ 48 CFR capítulo 2.
  8. ^ 48 CFR capítulo 1.
  9. ^ 41 USC §§ 601-613. Véase también In re Liberty Constr., 9 F.3d 800 (9th Cir. 1993) (los tribunales federales de distrito tienen jurisdicción sobre la materia en demandas contra la SBA, incluso después de la aprobación de la Ley de Disputas Contractuales, porque la disposición de la SBA de "demandar y ser demandado" confiere jurisdicción de forma independiente).
  10. ^ Pub. L. N° 97-164, 96 Stat. 25 (2 de abril de 1982).
  11. ^ 41 USC §§ 251 y 253.
  12. ^ Véase AT&T Communications, Inc. v. Wiltel, Inc., 1 F.3d 1201 (Fed. Cir. 1993) (la CICA no impide modificaciones a un contrato si las modificaciones no están fuera del alcance del contrato original); Birch & Davis Int'l, Inc. v. Christopher, 4 F.3d 970 (Fed. Cir. 1993) (la CICA y la FAR impiden la eliminación de un postor por no estar en el rango competitivo si dicho postor tiene una "posibilidad razonable" de ser seleccionado); Rapides Regional Medical Ctr. v. Secretary, 974 F.2d 565 (5th Cir. 1992) (que define "adquisición" como el término se aplica a la CICA).
  13. ^ General Dynamics Corp. contra Estados Unidos. 218 Ct. Cl. 40, 56, 585 F.2d 457 (1978).
  14. ^ Wunderlich Contracting Co. contra Estados Unidos, 351 F.2d 956, 968-969 (Ct. Cl. 1965)
  15. ^ Mojave Enterprises contra Estados Unidos 3 Cl. Ct. 353, 357 (1983); Miller Elevator Co., Inc. contra Estados Unidos 30 Fed. Cl. 662, 678 (1994).
  16. ^ Johns-Manville v. Estados Unidos, 12 Cl. Ct. 1, 33 (1987) (citas omitidas).
  17. ^ Véase Johns-Manville v. United States, 12 Cl. Ct. 1, 33 (1987); Sterling Millwrights v. United States, 26 Cl. Ct. 49, 72 (1992); Mojave Enterprises, 3 Cl. Ct. en 357.