stringtranslate.com

Cláusula de cambios

Una cláusula de cambios , en los contratos gubernamentales , es una cláusula obligatoria en los contratos de construcción del gobierno de los Estados Unidos. [ definición necesaria ]

Fondo

Las cláusulas de cambios cardinales (cambios significativos) son la fuente de un número significativo de disputas que surgen de los contratos gubernamentales. La cláusula, que ha aparecido en casi todos los contratos gubernamentales de los EE. UU. durante más de 100 años, otorga al gobierno el poder de ordenar unilateralmente modificaciones contractuales. [1] Si las partes no pueden llegar a un acuerdo sobre la compensación que recibirá el contratista por el trabajo modificado, el contratista tendrá derecho a un ajuste equitativo . ' El objetivo de un ajuste equitativo es colocar al contratista en la posición en la que habría estado si no se hubiera producido el cambio' . El ajuste no debe alterar la posición de ganancias o pérdidas del contratista con respecto a la que tenía antes de que se produjera el cambio. [2]

La cláusula de cambios se utilizó por primera vez en los contratos de defensa, donde se consideró que era esencial en tiempos de guerra que el gobierno incluyera nuevas tecnologías sin detener el trabajo para renegociar el contrato. Las cláusulas de cambios se encuentran en casi todas las categorías de contratos gubernamentales. [3] Si la cláusula de cambios no se incorpora por escrito, se incorpora implícitamente bajo la doctrina cristiana en casi [4] todos los contratos del gobierno de los EE. UU., incluidos los contratos de la Parte 12 de FAR.

Se modifican las cláusulas de los contratos de construcción en el Reglamento Federal de Adquisiciones

Existen tres cláusulas de modificación de los contratos de construcción contenidas en el Reglamento Federal de Adquisiciones . Una se aplica a los contratos de precio fijo, otra a los contratos de reembolso de costos y la tercera a los contratos de tiempo y materiales u horas de trabajo. [5]

Las tres cláusulas otorgan al gobierno el derecho, en cualquier momento y sin previo aviso a los fiadores , de realizar cambios en la obra dentro del alcance general del contrato. La cláusula para contratos de precio fijo especifica que se pueden realizar cambios en las especificaciones (incluidos los planos y diseños), el método o la forma de ejecución, las instalaciones, equipos, materiales, servicios o el sitio proporcionados por el gobierno, o la aceleración de la obra. La cláusula para contratos de reembolso de costos especifica que se pueden realizar cambios en los "planos y especificaciones o instrucciones incorporadas en el contrato".

Propósitos

La cláusula de cambios se adapta a varios propósitos. Cualquiera de las partes puede querer incorporar un avance tecnológico. La cláusula de cambios permite al contratista proponer cambios en el trabajo. Esto puede resultar en una ejecución más eficiente del contrato. La cláusula de cambios permite al gobierno solicitar algo nuevo sin los gastos generales que implica realizar una nueva contratación .

La limitación del derecho del gobierno a realizar cambios a aquellos cambios considerados "dentro del alcance general del contrato" fue durante muchos años de gran importancia procesal en los litigios de contratos gubernamentales porque, antes de la Ley de Disputas Contractuales de 1978 , una reclamación que surgiera de tal cambio no podía presentarse ante las diversas juntas de apelaciones contractuales. [6] Esto se debía a que las reclamaciones que involucraban cambios fuera del alcance general del contrato, a veces llamados cambios cardinales, se consideraban casos de incumplimiento de contrato y debían llevarse al Tribunal de Reclamaciones. La distinción entre cambios cardinales y otros cambios ya no es jurisdiccionalmente significativa porque la Ley de Disputas Contractuales otorga a las juntas de apelaciones contractuales jurisdicción concurrente con el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos (anteriormente llamado Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos [7] ) sobre los casos de incumplimiento de contrato. [8] Sin embargo, si un cambio es un cambio cardinal puede seguir siendo relevante para determinar si el contratista puede detener unilateralmente el trabajo en espera de la resolución de una disputa, [9] y la medida de los daños que se pueden recuperar.

Como contrapartida del derecho unilateral del gobierno a ordenar cambios, la cláusula de cambios otorga al contratista el derecho a una compensación. [10] Si las partes pueden llegar a un acuerdo sobre el monto del ajuste de costos, pueden ejecutar una modificación del contrato. Si no pueden llegar a un acuerdo, el contratista tiene derecho a un ajuste equitativo de acuerdo con los principios de costos contenidos en la Parte 31 de las FAR. [11]

Reembolso de costes frente a contratos de coste fijo

La naturaleza de la cláusula de cambios para los contratos de reembolso de costos es algo diferente de la de los contratos de precio fijo porque en el caso de un contrato de reembolso de costos el contratista ya tiene derecho al reembolso de todos sus costos razonables y sólo necesita un ajuste en el precio objetivo o en el monto de sus honorarios. La cláusula prevé que dicho ajuste se realice en el costo estimado, el cronograma de entrega o finalización y el monto de cualquier honorario fijo. [12]

Existen varias reglas básicas sobre la cláusula de cambios que han sido desarrolladas por los tribunales y las juntas de apelaciones contractuales a lo largo de los años. Uno de los principios fundamentales es que un contratista no puede reclamar un ajuste equitativo cuando incurre en costos adicionales o demoras en el desempeño voluntariamente, en lugar de como resultado de una acción del gobierno. [13] Otro principio es que un contratista no puede prevalecer en su reclamo de ajuste equitativo a menos que demuestre que su interpretación del contrato es razonable. [14] Además, el gobierno es responsable solo de los cambios ordenados, aprobados o adoptados por el funcionario contratante o un representante autorizado del funcionario contratante.

Causalidad

Para obtener una indemnización por un cambio, el contratista debe demostrar que el cambio causó el aumento de los costos o las demoras por las que solicita una indemnización. [15] Por lo general, un contratista no tendrá derecho a una indemnización por un cambio constructivo en el trabajo requerido por el gobierno cuando las acciones del gobierno no fueron la causa directa del aumento de los costos del contratista. Un ejemplo de tal situación es cuando la propiedad proporcionada por el gobierno no está en el lugar de trabajo a tiempo, pero no causa ninguna demora al contratista porque, por otras razones, el contratista no estaba listo para proceder con la instalación de esa propiedad. Sin embargo, cuando un contratista y el gobierno son ambos responsables, a través de sus actos irrazonables, de no descubrir una condición diferente en el lugar, se ha ordenado que los costos de la demora se compartan. [16]

Referencias

  1. ^ 4-15 Ley de Construcción P 15.03
  2. ^ JF Shea Co. v. United States, 10 Cl. Ct. 620 (1986). Cuando un contrato se licitó por una suma global, el ajuste equitativo por sustitución de trabajo se calcula mediante la siguiente fórmula: (1) Precio del contrato ajustado; (2) Menos el costo proyectado sin condiciones modificadas; (3) Más el costo real bajo condiciones modificadas; (4) Más los beneficios/gastos generales razonables calculados de acuerdo con las reglamentaciones vigentes sobre la diferencia entre 2 y 3.
  3. ^ Vom Baur, El origen de la cláusula de cambios en las adquisiciones navales, 8 Pub. Cont. LJ 175 (1976).
  4. ^ Véase 4 No. 2 Nash & Cibinic Rep. ¶ 13 ("En Aero Corp., ASBCA 8178, 1963 BCA ¶3665, la junta se negó a utilizar la doctrina para insertar la cláusula de Cambios en una orden de compra. En Jamsar, Inc., GSBCA 4396, 76-2 BCA ¶12053, la junta se negó a insertar la cláusula de Cambios en un contrato de servicios de construcción. Según la FAR, la cláusula de Cambios es una cláusula obligatoria para casi todos los tipos de contratos").
  5. ^ 48 CFR § 52.243-1 (Precio fijo), 52.243-2 (Reembolso de costos), 52.243-3 (Tiempo y materiales).
  6. ^ 41 USC § 601 y siguientes.
  7. ^ De conformidad con la Ley de Mejoras Técnicas y Procesales del Tribunal de Reclamaciones Federales de 1992, el nombre del Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos se cambió a Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos. Pub. L. No. 102-572, § 902, 106 Stat. 4516 (vigente a partir del 29 de octubre de 1992).
  8. ^ Título 41 del Código de los Estados Unidos §§ 607(d), 609(a)(1).
  9. ^ Edward R. Marden Corp. contra Estados Unidos, 442 F.2d 364, 194 Ct. Cl. 799 (1971); Gregory Lumber Co. contra Estados Unidos, 9 Cl. Ct. 503, 518 (1986); Gevyn Constr. Corp. contra Estados Unidos, 11 Cl. Ct. 203, aff'd, 827 F.2d 752 (Fed. Cir. 1986).
  10. ^ 48 CFR § 52.243-4(d).
  11. ^ Véase CBC Enters., Inc. v. United States, 24 Cl. Ct. 187 (1991), aff'd, 978 F.2d 669 (Fed. Cir. 1992) (el contratista no puede utilizar la fórmula Eichleay cuando el gobierno ordena trabajo adicional y extiende el período de ejecución; los costos generales de la oficina en el hogar están cubiertos por el margen sobre el costo directo del trabajo adicional); Apelación de AA Beiro Constr. Co., ENG BCA No. 5103, 91-3 BCA (CCH) P 24,149 (1991) (el subcontratista tiene derecho a un ajuste por los costos generales extendidos de la oficina en el hogar según Eichleay porque incurrió en demoras causadas por cambios solicitados por el gobierno). Véase también Satellite Elec. Co. v. Dalton, 105 F.3d 1418 (Fed. Cir. 1997) (la prueba de la capacidad de un contratista para asumir otros trabajos durante la demora causada por el gobierno impidió que se presentaran daños a Eichleay). Obsérvese que el gobierno no estaba obligado a demostrar que el contratista realmente se hizo cargo de los trabajos durante el período de suspensión, ni a demostrar mediante una preponderancia de la prueba su capacidad para hacerlo. Cf. Appeal of Interstate Gen. Govt. Contractors v. West, 12 F.3d 1053, 1058 (Fed. Cir. 1993) (la finalización oportuna impide la recuperación de los gastos generales no absorbidos incluso cuando el gobierno causó una suspensión de la ejecución, porque el tiempo previsto de ejecución no se extendió realmente por la suspensión). Aircraft Gear Corp. v. Kaman Aero Corp., 875 F. Supp. 485, 496 (ND Ill. 1995) (los daños deben ser inevitables si se emplea la fórmula Eichleay). En el caso Togo D. West Jr. v. All State Boiler, Inc., 146 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998), el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal aclaró la prueba para resolver reclamos por gastos generales no absorbidos. All State distinguió Satellite, arriba, que muchos profesionales creían que había terminado con la vitalidad de Eichleay. Bajo All State, para evitar Eichleay, el gobierno debe demostrar no solo que un contratista buscó trabajo adicional durante una suspensión y que el trabajo adicional no era parte del flujo de trabajo normal/planificado del contratista, sino que estaba destinado a reemplazar el proyecto retrasado por el gobierno. Al cambiar la carga de la prueba, All State puede haber anulado efectivamente Satellite. Véase también Am. Renovation and Constr. Co., Inc. v. United States, 45 Fed. Cl. 44 (1999) (para que un contratista recupere los gastos generales no absorbidos, debe demostrar que el gobierno puso al contratista en estado de alerta, le exigió que reanudara el trabajo en cualquier momento y, en consecuencia, le impidió asumir otro trabajo).
  12. ^ Título 48 del Código de Reglamentos Federales § 52.243-2(b)
  13. ^ Véase, por ejemplo, Appeal of RE, Inc., ASBCA No. 20891, 77-2 BCA (CCH) P 12,670 (1977). En RE, Inc., el contratista debía construir una base para la instalación de un poste de servicios públicos de acuerdo con los planos y especificaciones proporcionados por el gobierno y no tenía obligación de decidir sobre la idoneidad de dicha base para lograr el propósito en cuestión. No obstante, el contratista insistió en la instalación de una base más cara, supuestamente sobre la base de que la base del gobierno no era adecuada. Se sostuvo que se trataba de una especificación de diseño y no de una especificación de rendimiento; y que al prescribir el carácter y las dimensiones de la base, el gobierno implícitamente garantizaba que si se seguía el diseño, la base sería adecuada. Por lo tanto, el uso de una base reforzada con acero, que excedía tanto las especificaciones del gobierno como la práctica comercial, no daba derecho al contratista a una compensación adicional por el costo adicional en que incurrió. Véase también Calfon Constr., Inc. v. United States, 18 Cl. Ct. 426 (1989), aff'd, 923 F.2d 872 (Fed. Cir. 1990) (enumera los elementos para establecer un cambio constructivo); Appeal of Essential Constr. Co., ASBCA No. 18706, 89-2 BCA (CCH) P 21,632 (1989) (la junta rechazó la reclamación del contratista porque no había respaldo para la proposición de que el gobierno causó las demoras); Appeal of Berkeley Constr. Co., PSBCA No. 1153, 85-3 BCA (CCH) P 18,254 (1985); Appeal of Accent General, ASBCA No. 29796, 86-3 BCA (CCH) P 19,237 (1986).
  14. ^ MA Mortenson Co. contra Estados Unidos, 843 F.2d 1360 (Fed. Cir. 1988); PJ Maffei Bldg. Wrecking Corp. contra Estados Unidos, 732 F.2d 913 (Fed. Cir. 1984); Apelación de Moulder Bros., ASBCA Nos. 33389, 33714, 89-2 BCA (CCH) P 21,639 (1989); Apelación de Santa Fe Eng'rs, Inc., ASBCA No. 32448, 89-3 BCA (CCH) P 22,024 (1989). Véase también TL James & Co., Inc. contra Traylor Bros., 2000 US Dist. LEXIS 4378 (ED La. 23 de marzo de 2000) (observando que el contratista debe demostrar que confió razonablemente en su interpretación del contrato y que sufrió daños como resultado de la diferencia material entre las condiciones esperadas y las reales); Johnny F. Smith Truck and Dragline Serv. v. United States, 49 Fed. Cl. 443 (2001) (si hay un conflicto entre la opinión del contratista sobre las obligaciones del gobierno y el lenguaje real de las disposiciones del contrato, esto debería desencadenar el deber del contratista de investigar; el contratista no puede protestar el término a menos que haya investigado o buscado una aclaración del lenguaje del contrato).
  15. ^ Véase Massman Constr. Co. v. Tenn. Valley Auth., 769 F.2d 1114 (6th Cir. 1985); Wunderlich Contracting Co. v. United States, 351 F.2d 956 (Ct. Cl. 1965); Apelación de Batteast Constr. Co., Inc., ASBCA No. 35818, 92-1 BCA (CCH) P 24,697 (1991) (basándose en las observaciones in situ realizadas por el superintendente del proyecto, la junta dictaminó que el contratista tenía derecho a un ajuste por pérdida de productividad laboral atribuible al cambio ordenado por el gobierno); Apelación de Frontier Constr. Co., ASBCA No. 33658, 89-2 BCA (CCH) P 21,595 (1989) (la junta sostuvo que cuando la demora es resultado de una falla del gobierno, como sucede con las especificaciones defectuosas, toda la demora es per se irrazonable).
  16. ^ T. Brown Constructors, Inc. contra Federico Pena, 132 F.3d 724 (Circuito Federal 1997)