Un enunciado excitado , en la ley de la evidencia , es una declaración hecha por una persona en respuesta a un evento o condición sorprendente o impactante. Es una reacción no planificada a un "evento sorprendente". Es una excepción a la regla del testimonio de oídas . [1] La declaración debe ser hecha espontáneamente por la persona (el declarante ) mientras aún está bajo el estrés de la excitación del evento o condición. El tema y el contenido de la declaración deben "relacionarse con" el evento o condición en cuestión. La declaración puede ser una descripción o explicación (como se requiere para la impresión sensorial presente ), o una opinión o inferencia. Los ejemplos incluyen: "¡Cuidado! ¡Vamos a estrellarnos!" o "¡Creo que está loco. Nos está disparando!". La base para esta excepción del testimonio de oídas es la creencia de que una declaración hecha bajo estrés es probable que sea confiable y poco probable que sea una falsedad premeditada. En comparación con la impresión sensorial presente, el enunciado excitado tiene un alcance más amplio para permitir un lapso de tiempo más largo entre el evento y la declaración, y una gama más amplia de contenido en la declaración.
Según las Reglas Federales de Evidencia , una expresión excitada es una excepción de oídas y es admisible para probar la verdad de la declaración en sí (por ejemplo, en el caso de la primera cita anterior, para probar que el vehículo en el que viajaba el declarante estaba, de hecho, a punto de chocar). [2] Probar la verdad de la declaración significa persuadir al que determina los hechos para que crea en el sentido afirmativo de la declaración. "Verdad" aquí no significa verdad desde el punto de vista subjetivo del declarante o desde el punto de vista objetivo de una persona razonablemente prudente. Simplemente se refiere a la afirmación afirmativa de la declaración.
La espontaneidad del declarante es un factor clave para la admisibilidad. No es necesario que una declaración realizada en un momento de excitación se produzca en el momento del acontecimiento sorprendente, sino que debe realizarse mientras el declarante se encuentra todavía en un estado de sorpresa o conmoción por el incidente. Las facultades reflexivas del declarante deben estar inactivas, es decir, que, al hacer la declaración, el declarante no haya tenido la oportunidad de reflexionar sobre el acontecimiento sorprendente, inventar una declaración falsa a propósito y luego decirla. Si se cree que el declarante tuvo tiempo de reflexionar sobre la situación antes de hacer la declaración, la declaración no sería espontánea y, por lo tanto, no sería una declaración realizada en un momento de excitación. Sin embargo, en determinadas circunstancias, es posible que hayan pasado días antes de que el declarante reflexione plenamente sobre el acontecimiento y "desactive" sus facultades reflexivas.
La espontaneidad se establece por la conducta del declarante, el tiempo transcurrido y el contenido de la declaración. La apariencia de calma del declarante en el momento de la declaración reduce la admisibilidad. El tiempo transcurrido entre el evento sorprendente y la declaración es un factor tanto para la admisibilidad como para el peso. Una declaración hecha mucho después del evento puede considerarse menos espontánea que una hecha contemporáneamente o poco después. El límite exterior del lapso de tiempo permisible solo puede determinarse a partir de las circunstancias de un caso particular. Por ejemplo, si un declarante hizo una declaración seis días después de un accidente automovilístico debido a la gravedad de sus lesiones, la admisibilidad de la declaración se ve disminuida debido al paso significativo del tiempo. Sin embargo, si la evidencia muestra que estaba continuamente angustiado y aún no tuvo la oportunidad de reflexionar sobre el accidente, la declaración podría ser admisible pero puede tener menos peso que si la declaración se hubiera hecho una hora después del accidente. Una declaración completa y detallada puede inferir la falta de espontaneidad, ya que una narración de un evento pasado completo requeriría la reflexión y la organización del declarante. Un caso similar involucró a una mujer que había estado en coma durante treinta días después de un accidente de coche. Cuando se despertó y le dijeron lo que había sucedido, exclamó: "¡Debo haberme quedado dormida!". En el juicio, su declaración fue admitida a pesar de que había pasado un mes porque el suceso alarmante se percibió como la revelación de la noticia, y no el accidente en sí.