La relación sacerdote-patrón , también escrita como sacerdote-patrón o cho-yon ( tibetano : མཆོད་ཡོན་ , Wylie : mchod yon ; chino :檀越關係; pinyin : Tányuè Guānxì ), es la teoría política tibetana que sostiene que la relación entre el Tíbet y China se refería a un vínculo simbiótico entre un líder espiritual y un patrón laico, como la relación histórica entre el Dalai Lama y el emperador Qing . Eran respectivamente maestro espiritual y patrón laico en lugar de súbdito y señor. Chöyön es una abreviatura de dos palabras tibetanas: chöney , «aquello que es digno de recibir regalos y limosnas» (por ejemplo, un lama o una deidad), y yöndag , «el que da regalos a aquello que es digno» (un patrón). [1]
Durante la Conferencia de Simla de 1913 , los negociadores del 13.º Dalai Lama citaron la relación de sacerdote y patrón para explicar la falta de un límite claramente demarcado entre el Tíbet y el resto de China (es decir, como benefactor religioso, los Qing no necesitaban protección). [2] Según este concepto, en el caso del gobierno Yuan del Tíbet en los siglos XIII y XIV, los lamas tibetanos proporcionaban instrucción religiosa; realizaban ritos, adivinación y astrología, y ofrecían al kan títulos religiosos halagadores como "protector de la religión" o "rey religioso"; el kan ( Kublai y sus sucesores), a su vez, protegía y promovía los intereses del "sacerdote" ("lama"). Los lamas también eran regentes efectivos a través de los cuales los mongoles gobernaban el Tíbet. [3] Sin embargo, según Sam van Schaik , esto es una simplificación excesiva, y los mongoles gobernaban el Tíbet como una colonia. La Oficina de Asuntos Budistas y Tibetanos y el Preceptor Imperial en Khanbaliq estaban en la cima de la administración tibetana, pero debido a la gran distancia del Tíbet, tenían poca influencia directa en el gobierno diario. Por lo tanto, la máxima autoridad en el Tíbet era el administrador de los Sakya , quien se sometía al abad en asuntos religiosos. [4]
Historiadores occidentales como Melvyn Goldstein , Elliot Sperling y Jaques Gernet han descrito al Tíbet durante las dinastías Yuan y Qing como un protectorado , estado vasallo , tributario o algo similar, [5] y dejaron en claro la subordinación del Tíbet a los emperadores Yuan y Qing, [6] [7] aunque el gobierno tibetano independiente de facto (1912-1951) y los exiliados tibetanos promueven el estatus de nación independiente con solo una relación de patrón y sacerdote y la idea de que la subordinación política a los emperadores Yuan y Qing fue un malentendido. [8] [6] Según Elliot Sperling, un experto en la historia del Tíbet y las relaciones tibetanas-chinas en la Universidad de Indiana , el concepto tibetano de una relación religiosa de "sacerdote-patrón" que gobierna las relaciones chino-tibetanas con exclusión de la subordinación política concreta es en sí mismo una "construcción bastante reciente" y sin fundamento. En cambio, la relación entre patrón y sacerdote coexistió con la subordinación política del Tíbet a las dinastías Yuan y Qing. [9] [10] Escribe que la relación entre sacerdote y patrón ha estado presente en tiempos de subordinación política, como durante las dinastías Yuan y Qing , así como en tiempos en los que los patrones no poseían autoridad política en el Tíbet, como durante los períodos de las dinastías Ming y Qing. [11]