La Enmienda 1 de Carolina del Norte (a menudo denominada simplemente Enmienda 1 ) es una enmienda constitucional parcialmente revocada por la legislatura en Carolina del Norte que (hasta que fue revocada en un tribunal federal) enmendó la Constitución de Carolina del Norte para agregar el ARTÍCULO XIV, Sección 6 , que prohíbe al estado reconocer o realizar matrimonios entre personas del mismo sexo , uniones civiles o equivalentes de unión civil al definir el matrimonio entre un hombre y una mujer como "la única unión legal doméstica" considerada válida o reconocida en el estado. No prohibió las asociaciones domésticas en el estado y también protegió constitucionalmente los acuerdos prenupciales entre personas del mismo sexo y del sexo opuesto , que es la única parte que todavía está en vigor hoy. [3] [4] El 8 de mayo de 2012, los votantes de Carolina del Norte aprobaron la enmienda, con un 61% a 39%, con una participación electoral del 35%. [5] El 23 de mayo de 2012, la enmienda entró en vigor. [6]
La ley estatal ya había definido el matrimonio como el matrimonio entre un hombre y una mujer antes de su aprobación. [7] La Enmienda 1 fue la última enmienda constitucional estatal que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo en ser aprobada en los Estados Unidos mediante referéndum, así como la de menor duración: fue declarada inconstitucional en un tribunal federal en octubre de 2014 después de que el entonces Fiscal General Roy Cooper se negara a defenderla más.
El ARTÍCULO XIV, Sección 6 de la Constitución de Carolina del Norte sigue siendo una enmienda constitucional parcialmente inconstitucional hasta el día de hoy. Para derogar las partes de la constitución anuladas, el 60% de la Asamblea General de Carolina del Norte debe aprobar un proyecto de ley que incluya otra enmienda constitucional propuesta por la legislatura en la boleta electoral y esa enmienda debe ser aprobada por la mayoría de los votantes o una enmienda constitucional propuesta por la convención durante una convención constitucional estatal, que también requiere la aprobación de la mayoría de los votantes.
ARTÍCULO XIV, Sección 6 de la Constitución de Carolina del Norte, según enmendada, establece: [8]
El matrimonio entre un hombre y una mujer es la única unión legal doméstica que será válida o reconocida en este Estado. Esta sección no prohíbe que una parte privada celebre contratos con otra parte privada; tampoco prohíbe que los tribunales decidan sobre los derechos de partes privadas en virtud de dichos contratos.
El proyecto de ley 514 del Senado se presentó en la sesión legislativa de 2011 en Carolina del Norte. [9] Patrocinado por el senador estatal republicano Peter Brunstetter , el proyecto de ley fue aprobado por la Asamblea General de Carolina del Norte en septiembre de 2011. [10]
La votación final sobre el proyecto de ley SB 514 fue la siguiente:
Diez demócratas de la Cámara de Representantes votaron "sí": William Brisson , James W. Crawford, Jr. , Elmer Floyd , Ken Goodman , Charles Graham , Dewey L. Hill , Frank McGuirt , William C. Owens, Jr. , Garland E. Pierce y Timothy L. Spear . Todos los republicanos de la Cámara de Representantes votaron "sí", excepto aquellos que no votaron: D. Craig Horn , Chuck McGrady y Glen Bradley . Todos los demócratas del Senado votaron "no", excepto aquellos que no votaron: Eric L. Mansfield (quien se opuso públicamente al proyecto de ley pero estuvo ausente debido a un viaje de aniversario de bodas planeado), [11] Michael P. Walters y Stan White . Todos los republicanos del Senado votaron "sí", excepto uno que no votó, Fletcher Hartsell . [12]
El título largo del Proyecto de Ley del Senado 514 es: "Una ley para enmendar la Constitución a fin de disponer que el matrimonio entre un hombre y una mujer sea la única unión legal doméstica que será válida o reconocida en este estado".
El proyecto de ley proponía añadir una nueva sección al artículo XIV, que abarca disposiciones diversas. Las secciones del proyecto de ley eran las siguientes: [9]
"El matrimonio entre un hombre y una mujer es la única unión legal doméstica que será válida o reconocida en este Estado. Esta sección no prohíbe que una parte privada celebre contratos con otra parte privada; tampoco prohíbe que los tribunales decidan sobre los derechos de partes privadas en virtud de dichos contratos".
Especifica que la enmienda deberá ser sometida a la consideración de los electores y define el texto de la votación.
Especifica que se requiere una mayoría simple de votos para la aprobación.
Especificar que la enmienda entrará en vigor cuando sea certificada por el Secretario de Estado .
La enmienda prohibió constitucionalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo, que nunca fueron reconocidos por el estado y estaban prohibidos por ley desde 1996, y las uniones civiles o equivalentes de unión civil, que nunca fueron reconocidos por el estado. Carolina del Norte se convirtió en el 30.º estado de EE. UU. en prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo en su constitución y el 20.º estado de EE. UU. en prohibir las uniones civiles o equivalentes de unión civil en su constitución. Esto impidió que el poder judicial estatal exigiera al estado que reconociera legalmente los matrimonios entre personas del mismo sexo o las uniones civiles o equivalentes de unión civil e impidió que la Asamblea General de Carolina del Norte promulgara un estatuto que legalizara los matrimonios entre personas del mismo sexo o las uniones civiles o equivalentes de unión civil. Otra sección de la enmienda protegía constitucionalmente los acuerdos prenupciales entre personas del mismo sexo y del sexo opuesto , que ya estaban codificados por ley en la Ley Uniforme de Acuerdos Prematrimoniales en 1987. Las uniones domésticas en Carolina del Norte , legales en 4 condados y 7 municipios en ese momento, no se vieron afectadas por la enmienda.
En un estudio realizado por Maxine Eichner, Barbara Fedders, Holning Lau y Rachel Blunk de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte , los autores analizaron cómo la redacción de la enmienda propuesta podría tener implicaciones legales más allá de prohibir el matrimonio entre parejas del mismo sexo. [13] Un informe técnico escrito por Lynn Buzzard, William A. Woodruff y Gregory Wallace de la Facultad de Derecho de Campbell no estuvo de acuerdo con muchas de esas afirmaciones. [14]
Algunos dijeron que todas las parejas no casadas, tanto del mismo sexo como de sexos opuestos, y sus hijos que reciben beneficios de pareja de hecho como empleados públicos ya no serían elegibles para esos beneficios bajo esta enmienda. [15] [16] La segunda oración de la enmienda buscaba abordar esta cuestión al seguir permitiendo contratos entre partes privadas entre empleados y empleadores. Por ejemplo, una empresa privada podría acordar extender los beneficios de salud a los empleados y sus parejas. [17] Sin embargo, dado que "unión legal doméstica" era un lenguaje no probado en los tribunales, se consideró que la cuestión probablemente enfrentaría litigio para determinar cuál sería el significado real y cómo se implementaría. [18]
Además de restringir los beneficios a las parejas en uniones domésticas, la enmienda también podría haber despojado a las parejas no casadas de protecciones como la protección contra la violencia doméstica y el acoso. [15] [16] Si los tribunales hubieran determinado que el lenguaje utilizado en la enmienda invalida las protecciones para las parejas no casadas, podría haber perjudicado las protecciones contra la violencia doméstica para esa población. [19] Después de aprobar una enmienda constitucional similar en Ohio, varios tribunales dictaminaron que las protecciones contra la violencia doméstica no se aplicaban a las parejas no casadas y se desestimaron los casos o se les dijo que no presentaran cargos. [19] Los tribunales podrían haber determinado que la validación del estado de unión legal doméstica de las parejas no casadas violaría la enmienda. [13] Sin embargo, el contraargumento fue que los estatutos de violencia doméstica de Carolina del Norte estaban mejor definidos e incluían protecciones para las parejas no casadas. [20]
El Estatuto 50B-1 de Carolina del Norte, Violencia doméstica, establece:
(b) Para los efectos de esta sección, el término "relación personal" significa una relación en la que las partes involucradas
- (1) Sean cónyuges actuales o anteriores;
- (2) Son personas de sexo opuesto que viven juntas o han vivido juntas;
- (3) Están relacionados como padres e hijos, incluyendo otras personas que actúen en lugar de los padres de un niño menor, o como abuelos y nietos. Para los fines de esta subdivisión, una parte agraviada no puede obtener una orden de protección contra un niño o nieto menor de 16 años;
- (4) Tener un hijo en común;
- (5) Son miembros actuales o anteriores del hogar;
- (6) Son personas del sexo opuesto que mantienen o han mantenido una relación de noviazgo. Para los fines de esta subdivisión, una relación de noviazgo es aquella en la que las partes mantienen una relación romántica a lo largo del tiempo y de manera continua durante el curso de la relación. Un conocido casual o una confraternización ordinaria entre personas en un contexto comercial o social no es una relación de noviazgo. [21]
También se cuestionaron las protecciones en materia de adopción y visitas de niños. Si bien Carolina del Norte sólo permite la adopción por un adulto soltero, [20] hay casos en que dos adultos solteros (incluidas parejas del mismo sexo) adoptan niños en otros estados y ahora viven en Carolina del Norte. Como esas relaciones no habrían sido reconocidas en virtud de la Enmienda Uno, las consecuencias podrían ser graves. En el artículo Potential Legal Impacts of the Proposed Same Sex Marriage Amendment, los autores concluyeron que en las disputas por la custodia de los hijos "los jueces pueden interpretar [la enmienda uno] como una expresión de política pública contra todas las relaciones no matrimoniales. Esta interpretación puede haber hecho que los jueces consideren que dichas relaciones tienen un impacto negativo per se en un niño, y que dicten órdenes de custodia en consecuencia. [13] También dijeron que en las disputas por la custodia entre un padre y una persona que no es padre, los tribunales podrían decidir que la relación de uno de los padres es inadmisible ya que validaría una unión legal doméstica distinta del matrimonio heterosexual. [13] Al igual que con las otras protecciones en cuestión, parecía que los tribunales tendrían que decidir cuál será la interpretación y la implementación reales en esta área.
Otras áreas de protección que estaban bajo discusión incluían las visitas al hospital, las decisiones médicas de emergencia y la disposición de los restos de la pareja fallecida. [15] [16] Aunque hay documentos legales que pueden ayudar a proteger la seguridad médica y financiera (poder notarial, testamento vital, poder notarial médico), estos podrían haber sido impugnados en la corte con base en el argumento de que reconocen una unión legal doméstica entre las dos partes. [13] Los problemas en la planificación patrimonial podrían haber surgido a través del aumento de litigios que impugnan testamentos de personas no casadas, particularmente aquellas en relaciones del mismo sexo. [13] Una vez más, los tribunales podrían haber dictaminado que cualquier reconocimiento de una unión legal doméstica entre parejas no casadas sería inconstitucional y, por lo tanto, declarar inválidos esos testamentos y fideicomisos. [13]
Además de las implicaciones legales, existía la preocupación de que la enmienda perjudicaría el desarrollo económico y la vitalidad. Algunos pensaban que la contratación y retención de empleados de las empresas se vería perjudicada si los prospectos más talentosos no sintieran que Carolina del Norte era progresista o representativa de sus creencias. [22] Muchas compañías de Fortune 500 han implementado políticas que protegen a los empleados contra la discriminación basada en la orientación sexual, que no se verían afectadas por esa legislación. [22]
Una encuesta de política pública de abril de 2012 encontró que solo el 40% de los votantes de Carolina del Norte sabían realmente que la Enmienda 1 prohíbe tanto el matrimonio entre personas del mismo sexo como las uniones civiles, y entre los votantes que sí conocen los efectos de la Enmienda 1, se opusieron a ella con un 60% en contra y un 38% a favor. Entre el 27% de los votantes que pensaban que la Enmienda 1 prohibía únicamente el matrimonio entre personas del mismo sexo, la apoyaron con un 72% a favor y un 27% en contra, y entre los votantes que no sabían qué hacía la Enmienda 1, la apoyaron con un 64% a favor y un 28% en contra. Entre los votantes de Carolina del Norte a los que se les informó sobre los efectos de la Enmienda 1 que prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo y las uniones civiles y luego se les preguntó cómo votarían, solo el 38% continuó apoyándola, el 46% en contra y el 16% no estaba seguro. Cuando se combinaron los que conocen y los que no conocen los efectos de la Enmienda 1, se encontró que el 55% votaría a favor, el 41% votaría en contra y el 4% no estaba seguro. También se encontró que el 55% de los votantes de Carolina del Norte apoyan el reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo, el 27% apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo, el 28% apoya las uniones civiles, el 41% se opone a cualquier reconocimiento legal de las parejas del mismo sexo y el 4% no está seguro. Cuando se preguntó cuáles serían los efectos de la Enmienda 1, el 40% de los votantes pensó que la Enmienda 1 prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo y las uniones civiles, el 27% pensó que prohibía únicamente el matrimonio entre personas del mismo sexo, el 26% no estaba seguro y el 7% pensó que legalizaba el matrimonio entre personas del mismo sexo. [23]
Las campañas fueron impulsadas por más de $1,000,000 en gastos por parte de la coalición pro-enmienda Vote For Marriage NC y $2,000,000 en gastos por parte del grupo anti-enmienda Coalition to Protect North Carolina Families. [24] [25] Los grandes donantes, que hicieron contribuciones de más de $10,000, fueron la principal fuente de fondos. La Campaña de Derechos Humanos , un grupo a favor de los derechos de los homosexuales, donó más de $256,000 a la Coalición para Proteger a las Familias de Carolina del Norte, mientras que la Organización Nacional para el Matrimonio (NOM) contribuyó con más de $427,000 a Vote For Marriage NC. [26]
Nate Silver predijo que la Enmienda 1 probablemente se aprobaría. Su modelo de 2011, basado en resultados anteriores de apoyo a prohibiciones constitucionales sobre uniones del mismo sexo basadas en la participación religiosa en cada estado y si la enmienda prohibiría además las uniones civiles, encontró que el apoyo a una prohibición constitucional hipotética del matrimonio entre personas del mismo sexo y las uniones civiles en Carolina del Norte durante las elecciones de 2012 en los Estados Unidos sería un claro favorito para aprobar en el modelo acelerado con un 53,4%, que trata el creciente apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo a un ritmo más rápido debido a un aumento particularmente marcado en el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo en las encuestas nacionales en los últimos tres años, y un gran favorito para aprobar en el modelo lineal , que trata el aumento del apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo como lento, con un 59,5%. [45]
Nate encontró que una enmienda que prohibiera el matrimonio entre personas del mismo sexo únicamente en Carolina del Norte sería la favorita para ser aprobada, según el modelo acelerado con un 60,4% y el modelo lineal con un 66,1%. También afirmó que había incertidumbre en el modelo estadístico debido a las diferentes condiciones en cada estado. [45] También encontró que las enmiendas constitucionales que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo y las uniones civiles tienen un desempeño promedio un 7% peor en las urnas que las enmiendas que prohíben únicamente el matrimonio entre personas del mismo sexo. [46] Las encuestas realizadas entre septiembre de 2011 y mayo de 2012 situaron el apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo entre el 30 y el 35%. El modelo de Nate de 2013 proyectó que el apoyo de Carolina del Norte a una hipotética medida de matrimonio entre personas del mismo sexo en la boleta electoral sería del 34,2% en 2008 y del 40,2% en 2012. [47]
El 8 de mayo de 2012, a las 19:30 horas, hora del Este, cerraron las urnas. A las 21:11 horas, hora del Este, el 30 por ciento de los distritos electorales habían informado de sus resultados, el 43 por ciento de los votos en contra y el 57 por ciento de los votantes habían aprobado la Enmienda 1. A las 21:15 horas, hora del Este, la Associated Press proyectó que, con el 35 por ciento de los votos contados y el 58 por ciento de los votantes que emitieron su voto a favor de la enmienda, la Enmienda 1 había sido aprobada. [49] [50]
De los 100 condados de Carolina del Norte , solo Buncombe (sede de Asheville ), Orange (sede de Chapel Hill ), Durham (sede de la ciudad de Durham ), Wake (sede de Raleigh ), Mecklenburg (sede de Charlotte ), Chatham , Watauga (sede de Boone y la Appalachian State University ) y Dare votaron en contra de la Enmienda 1. De los ocho condados que votaron en contra de la Enmienda 1, seis de ellos votarían por Barack Obama en las elecciones de 2012 , mientras que el condado de Watauga y el condado de Dare votaron por Mitt Romney.
La votación sobre la Enmienda 1 se llevó a cabo durante las elecciones primarias de Carolina del Norte, en las que la participación fue menor, y no durante una elección general, cuando la participación suele ser mayor. Además, mientras que las primarias republicanas fueron una contienda activa, las primarias demócratas no tuvieron prácticamente ninguna oposición y, por lo tanto, tuvieron una participación aún más reducida del electorado demócrata en relación con lo que podría haber ocurrido en una primaria muy disputada. [51]
Jessica Jones, de la Radio Pública de Carolina del Norte , afirmó que las mujeres blancas y los hombres blancos republicanos fueron los dos grupos más grandes de votantes anticipados en las primarias de Carolina del Norte de 2012 en comparación con las primarias de Carolina del Norte de 2008. [52] La participación electoral para la Enmienda 1 de Carolina del Norte fue del 34,27%, que es un 0,39% menor que la participación general en las primarias de Carolina del Norte de 2012, un 2,59% menor que las primarias de Carolina del Norte de 2008 y un 34,13% menor que las elecciones generales de Carolina del Norte de 2012. [2]
Al día siguiente de que la Enmienda 1 fuera sometida a votación pública, el presidente estadounidense Barack Obama expresó su decepción por el resultado [53] y anunció su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo. [54] [55] [56]
El 28 de julio de 2014, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 4.º Circuito confirmó un fallo de un tribunal inferior en Virginia a favor de la libertad de casarse, declarando que prohibir el matrimonio a parejas del mismo sexo es inconstitucional según la Constitución de los Estados Unidos . La decisión confirmó el fallo del 13 de febrero de la jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Arenda Wright Allen en Bostic v. Schaefer , en el que las parejas del mismo sexo buscaban la libertad de casarse y el respeto por sus matrimonios celebrados legalmente en otros estados. El 6 de octubre, la Corte Suprema de los Estados Unidos denegó la revisión de este caso, lo que significa que las parejas del mismo sexo tendrían la libertad de casarse en Virginia.
Como el 4.º Circuito también abarca Maryland, Virginia Occidental, Carolina del Norte y Carolina del Sur, la decisión de la Corte Suprema de rechazar la revisión significó que la decisión del 4.º Circuito se mantuvo como jurisprudencia en los demás estados. Con la excepción de Maryland, donde el matrimonio entre personas del mismo sexo ya era legal, se presentaron rápidamente casos judiciales para anular varias leyes y enmiendas estatales. [57]
Poco después de las 5 p. m. del 10 de octubre de 2014, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Max O. Cogburn, Jr. en Asheville emitió un fallo en el caso del Sínodo General de la Iglesia Unida de Cristo, et al. contra Drew Reisinger, Registrador de Escrituras del Condado de Buncombe , declarando inconstitucional la enmienda y también declarando inconstitucional "y cualquier otra fuente de derecho estatal que opere para negar a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse en el Estado de Carolina del Norte o prohíba el reconocimiento de matrimonios del mismo sexo legalmente solemnizados en otros estados, territorios o un distrito de los Estados Unidos, o amenace al clero u otros oficiantes que solemnicen la unión de parejas del mismo sexo con sanciones civiles o penales". [58] [59]
Chris Sgro , director ejecutivo de Equality NC , una organización de defensa de los derechos LGBT en Carolina del Norte, dijo: "La decisión de hoy que permite que las parejas del mismo sexo que se aman se casen en Carolina del Norte es un momento histórico para nuestro estado", y dijo que "con ella, celebramos con tantos habitantes de Carolina del Norte que han trabajado incansablemente durante décadas para cambiar los corazones, las mentes y las leyes desiguales en el estado que llamamos hogar. El amor ganó y las barreras que lo impedían se acabaron". [60]
Poco después del fallo de Cogburn, los Registros de Escrituras de varios condados de Carolina del Norte reabrieron (o previamente ampliaron su horario en previsión del fallo) para emitir certificados de matrimonio a parejas del mismo sexo que habían estado esperando durante varios días.
