El conductismo es un enfoque en la filosofía de la ciencia , que describe el alcance de los campos ahora llamados colectivamente ciencias del comportamiento ; este enfoque dominó el campo hasta finales del siglo XX . [1] El conductismo intenta explicar el comportamiento humano desde un punto de vista imparcial y neutral, centrándose solo en lo que puede verificarse mediante la observación directa, preferiblemente utilizando métodos estadísticos y cuantitativos . [2] [3] Al hacerlo, rechaza los intentos de estudiar fenómenos humanos internos como los pensamientos , las experiencias subjetivas o el bienestar humano . [4] El rechazo de este paradigma por ser excesivamente restrictivo conduciría al surgimiento de enfoques cognitivos a finales del siglo XX y principios del XXI.
Desde 1942 hasta la década de 1970, el conductismo ganó adeptos. Probablemente fue Dwight Waldo quien acuñó el término por primera vez en un libro llamado "La ciencia política en los Estados Unidos", que se publicó en 1956. [5] Sin embargo, fue David Easton quien popularizó el término. Fue el lugar de discusión entre los enfoques tradicionalistas y los nuevos enfoques emergentes de la ciencia política. [6] Los orígenes del conductismo se atribuyen a menudo al trabajo del profesor de la Universidad de Chicago Charles Merriam , quien en las décadas de 1920 y 1930 enfatizó la importancia de examinar el comportamiento político de los individuos y los grupos en lugar de considerar únicamente cómo se rigen por las reglas legales o formales. [7]
Antes de la "revolución conductista", se discutía si la ciencia política era una ciencia en absoluto. [8] Los críticos veían el estudio de la política como algo principalmente cualitativo y normativo, y afirmaban que carecía de un método científico necesario para ser considerada una ciencia. [9] Los conductistas usaban una metodología estricta y una investigación empírica para validar su estudio como ciencia social . [10] El enfoque conductista fue innovador porque cambió la actitud del propósito de la investigación. Se movió hacia una investigación que estaba respaldada por hechos verificables. [11] En el período de 1954-63, Gabriel Almond difundió el conductismo a la política comparada mediante la creación de un comité en el SSRC. [12] Durante su aumento de popularidad en los años 1960 y 1970, el conductismo desafió los enfoques realistas y liberales, que los conductistas llamaban "tradicionalismo", y otros estudios del comportamiento político que no se basaban en hechos.
Para comprender el comportamiento político, el conductismo utiliza los siguientes métodos: muestreo, entrevistas, puntuación y escalamiento, y análisis estadístico. [13]
El conductismo estudia cómo se comportan los individuos en posiciones grupales de manera realista, en lugar de cómo deberían comportarse. Por ejemplo, un estudio del Congreso de los Estados Unidos podría incluir una consideración de cómo se comportan los miembros del Congreso en sus cargos. El tema de interés es cómo el Congreso se convierte en un "escenario de acciones" y las esferas de poder formales e informales que lo rodean. [14]
David Easton fue el primero en diferenciar el conductismo del conductismo en la década de 1950 (el conductismo es el término que se asocia principalmente con la psicología). [15] A principios de la década de 1940, el conductismo en sí mismo se consideraba una ciencia del comportamiento y más tarde se lo denominaba conductismo. Sin embargo, Easton intentó diferenciar entre las dos disciplinas: [16]
El conductismo no era un movimiento claramente definido para quienes se consideraban conductistas. Era más claramente definible para quienes se oponían a él, porque lo describían en términos de las cosas dentro de las nuevas tendencias que consideraban objetables. Así, algunos definirían el conductismo como un intento de aplicar los métodos de las ciencias naturales al comportamiento humano. Otros lo definirían como un énfasis excesivo en la cuantificación. Otros, como un reduccionismo individualista. Desde dentro, los practicantes tenían opiniones diferentes sobre lo que constituía el conductismo. [...] Y pocos de nosotros estábamos de acuerdo. [17]
Teniendo esto en mente, el conductismo se resistió a una definición única. Dwight Waldo enfatizó que el conductismo en sí no es claro, calificándolo de "complicado" y "oscuro". [18] Easton estuvo de acuerdo, afirmando que "cada hombre pone su propio énfasis y, por lo tanto, se convierte en su propio conductista" y los intentos de definir completamente el conductismo son infructuosos. [19] Desde el principio, el conductismo fue un concepto político, no científico. Además, dado que el conductismo no es una tradición de investigación, sino un movimiento político, las definiciones del conductismo siguen lo que los conductistas querían. [16] Por lo tanto, la mayoría de las introducciones al tema enfatizan la investigación libre de valores. Esto se evidencia en las ocho "piedras fundamentales intelectuales" del conductismo de Easton: [20] [21]
Según David Easton , el conductismo pretendía ser "analítico, no sustantivo, general más que particular, y explicativo más que ético". [22] En esto, la teoría busca evaluar el comportamiento político sin "introducir ninguna evaluación ética". Rodger Beehler cita esto como "su insistencia en distinguir entre hechos y valores". [23]
El enfoque ha sido criticado tanto por conservadores como por radicales por su supuesta neutralidad en cuanto a valores. Los conservadores ven la distinción entre valores y hechos como una forma de socavar la posibilidad de la filosofía política . [23] Neal Riemer cree que el conductismo descarta "la tarea de la recomendación ética" [22] porque los conductistas creen que "la verdad o falsedad de los valores (democracia, igualdad y libertad, etc.) no se puede establecer científicamente y están más allá del alcance de la investigación legítima". [24]
Christian Bay creía que el conductismo era una ciencia pseudopolítica y que no representaba una investigación política "genuina". [25] Bay se oponía a que la consideración empírica tuviera precedencia sobre el examen normativo y moral de la política. [25]
El conductismo inicialmente representó un movimiento que se alejaba del " empirismo ingenuo ", pero como enfoque ha sido criticado por su "cientificismo ingenuo". [26] Además, los críticos radicales creen que la separación de los hechos y los valores hace imposible el estudio empírico de la política. [23]
El académico británico Bernard Crick, en The American Science of Politics (1959), atacó el enfoque conductista de la política, que era dominante en Estados Unidos, pero poco conocido en Gran Bretaña. Identificó y rechazó seis premisas básicas y en cada caso sostuvo que el enfoque tradicional era superior al conductismo: