El 2 de enero de 2011, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) comenzó a regular los gases de efecto invernadero (GEI) de fuentes móviles y estacionarias de contaminación del aire por primera vez en virtud de la Ley de Aire Limpio ("CAA" o "Ley"). Se han establecido estándares para fuentes móviles de conformidad con la Sección 202 de la CAA, y los GEI de fuentes estacionarias están actualmente controlados bajo la autoridad de la Parte C del Título I de la Ley. La base de las regulaciones fue confirmada en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en junio de 2012. [1] [2]
Además de las regulaciones federales de la Ley de Aire Limpio, en Estados Unidos se han llevado a cabo diversas iniciativas regionales sobre cambio climático por parte de los gobiernos estatales y locales.
La sección 202(a)(1) de la Ley de Aire Limpio requiere que el Administrador de la EPA establezca estándares "aplicables a la emisión de cualquier contaminante del aire de... vehículos de motor nuevos o motores de vehículos de motor nuevos, que a su juicio causen, o contribuyan a, contaminación del aire que pueda razonablemente anticiparse que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos" (énfasis añadido). [3] El 20 de octubre de 1999, el Centro Internacional de Evaluación de Tecnología (ICTA) y varias otras partes (peticionarios) solicitaron a la EPA que regulara los gases de efecto invernadero de los vehículos de motor nuevos conforme a la Ley. [4] Los peticionarios argumentaron que el dióxido de carbono (CO 2 ), el metano (CH 4 ), el óxido nitroso (N 2 O) y los hidrofluorocarbonos cumplen con la definición de contaminante del aire conforme a la sección 302(g) de la Ley, y que las declaraciones hechas por la EPA, otras agencias federales y el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de las Naciones Unidas equivalían a una conclusión de que se anticipa razonablemente que estos contaminantes pondrán en peligro la salud y el bienestar públicos. Sobre la base de estos factores, los peticionarios afirmaron que la EPA tenía el deber obligatorio de regular los gases de efecto invernadero conforme al artículo 202 de la Ley, y solicitaron a la agencia que cumpliera con ese deber. [4]
El 8 de septiembre de 2003, la EPA rechazó la petición de la ICTA con el argumento de que no tenía autoridad bajo la CAA para promulgar regulaciones para abordar el cambio climático global y que, por lo tanto, el CO2 y otros GEI no podían considerarse contaminantes del aire según las disposiciones de la CAA, incluida la sección 202. [5] La agencia declaró además que incluso si tuviera la autoridad para regular los GEI de los vehículos de motor, se negaría a hacerlo como una cuestión de política. La agencia sostuvo que la regulación de las emisiones de GEI de los vehículos de motor no abordaría el problema global de manera efectiva ni sería coherente con las políticas del presidente Bush para abordar el cambio climático , que se centraban en esfuerzos no regulatorios como las reducciones voluntarias de GEI, las asociaciones público-privadas destinadas a reducir la dependencia de la economía de los combustibles fósiles y la investigación para investigar las incertidumbres científicas relacionadas con el cambio climático. [6]
La acción de la agencia en relación con la petición de ICTA preparó el terreno para una prolongada batalla legal, que finalmente se llevó a cabo ante la Corte Suprema el 29 de noviembre de 2006.
En una decisión de 5 a 4 en Massachusetts v. Environmental Protection Agency , la Corte Suprema sostuvo que "los gases de efecto invernadero encajan bien dentro de la amplia definición de 'contaminante del aire' de la Ley" y que, por lo tanto, la EPA tiene autoridad legal para regular las emisiones de GEI de los vehículos de motor nuevos. [7] El tribunal dictaminó además que "los juicios de política no tienen nada que ver con si las emisiones de gases de efecto invernadero contribuyen al cambio climático y no equivalen a una justificación razonada para negarse a formar un juicio científico". En opinión de la EPA, esto requería que la agencia hiciera una constatación de peligro positivo o negativo según la Sección 202(a) de la CAA. [8]
El 7 de diciembre de 2009, el Administrador de la EPA determinó que, de conformidad con la sección 202(a) de la Ley de Aire Limpio, los gases de efecto invernadero amenazan tanto la salud pública como el bienestar público, y que las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos de motor contribuyen a esa amenaza. Esta medida final tiene dos conclusiones distintas, que son:
1) El dictamen de peligro, en el que el Administrador determinó que la combinación de concentraciones atmosféricas de seis gases de efecto invernadero clave y bien mezclados amenaza tanto la salud pública como el bienestar público de las generaciones actuales y futuras. Estos seis gases de efecto invernadero son: dióxido de carbono (CO 2 ), metano (CH 4 ), óxido nitroso (N 2 O), hidrofluorocarbonos (HFC), perfluorocarbonos (PFC) y hexafluoruro de azufre (SF 6 ). Estos gases de efecto invernadero en la atmósfera constituyen la "contaminación del aire" que amenaza tanto la salud pública como el bienestar.
2) La determinación de causa o contribución, en la que el Administrador encontró que las emisiones combinadas de gases de efecto invernadero de los vehículos de motor nuevos y los motores de los vehículos de motor contribuyen a las concentraciones atmosféricas de estos gases de efecto invernadero clave y, por lo tanto, a la amenaza del cambio climático.
La EPA emitió estas conclusiones de peligro en respuesta al caso de la Corte Suprema de 2007 Massachusetts v. EPA , cuando el tribunal determinó que los gases de efecto invernadero son contaminantes del aire según la Ley de Aire Limpio. El tribunal tomó la decisión de que la EPA debe determinar si las emisiones de gases de efecto invernadero de los vehículos de motor nuevos "causan o contribuyen a la contaminación del aire que se puede prever razonablemente que ponga en peligro la salud o el bienestar públicos, o si la ciencia es demasiado incierta para tomar una decisión razonada" (Conclusión de peligro de la EPA).
La EPA determinó que, según esta decisión, hay seis gases de efecto invernadero que deben regularse, entre ellos:
Esta acción permitió a la EPA establecer los estándares de emisiones de gases de efecto invernadero para vehículos livianos propuestos conjuntamente con los estándares de Economía de Combustible Promedio Corporativo (CAFE) del Departamento de Transporte en 2009. [9]
El Centro para la Diversidad Biológica y 350.org habían solicitado a principios de diciembre que la EPA estableciera el NAAQS para el dióxido de carbono en no más de 350 ppm. Además de los seis contaminantes mencionados en la demanda, propusieron que se añadiera el trifluoruro de nitrógeno (NF 3 ) como séptimo gas de efecto invernadero regulado. [10]
En junio de 2022, la Corte Suprema determinó en West Virginia v. EPA que el Congreso no autorizó a la EPA a regular opciones "fuera de la cerca", como la introducción de fuentes renovables para las regulaciones de las plantas de energía, como la EPA había propuesto en el Plan de Energía Limpia de la administración Obama . El Tribunal aún reconoció que, según Massachusetts , la EPA aún podría regular el dióxido de carbono como contaminante bajo la CAA. Como resultado, basándose en un proyecto de ley de estímulo económico para apoyar las políticas de Joe Biden , el Congreso aprobó la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 en agosto de ese año. En su lenguaje, el proyecto de ley identifica específicamente el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero definidos anteriormente por la EPA como contaminantes regulados bajo el mandato de la EPA. El proyecto de ley también le otorga a la EPA más de $ 27 mil millones en fondos para la regulación bajo la CAA, a través de un banco verde para el dióxido de carbono y subvenciones directas para el metano. [11] [12] [13] [14]
Aunque existe un consenso general en la comunidad científica de que las emisiones antropogénicas de GEI están forzando cambios en el sistema climático global, [17] [18] hay mucho menos acuerdo sobre lo que se debe hacer para abordar el problema porque tanto las causas como las posibles soluciones involucran importantes cuestiones económicas, políticas y, como señala Ingrid Kelley, sociales y culturales. Abordar el cambio climático ha sido, y seguirá siendo, particularmente difícil para Estados Unidos porque el país nació durante la Revolución Industrial y su crecimiento ha sido impulsado por combustibles fósiles. [16] El carbón, por ejemplo, se extrajo comercialmente por primera vez en Estados Unidos en 1748, y pocos años después de la ratificación de la Constitución de Estados Unidos, Pittsburgh se convirtió en el primer centro industrial del país en utilizar energía de vapor a partir de carbón en sus operaciones de fabricación. Las plantas generadoras de electricidad utilizaron por primera vez carbón pulverizado en 1918, y ese mismo método básico de generación todavía se utiliza hoy en día. [16] En 2009, el carbón se utilizó para producir el 45% de la electricidad en los EE.UU. [19] y se prevé que esa proporción se mantenga más o menos constante hasta 2035. [20] En gran medida debido a la dependencia del país del carbón, la generación de electricidad representó el 34% de las emisiones de GEI de los EE.UU. en 2007, seguida por las fuentes de transporte (28%) y otras fuentes industriales (19%). En 2005, los Estados Unidos emitieron el 18% de las emisiones totales de GEI del mundo, lo que lo convirtió en el segundo mayor emisor después de China. [21] Si bien la tecnología que impulsa nuestra "cultura de los combustibles fósiles" [16] es parte del problema del cambio climático, y las tecnologías más sostenibles sin duda serán parte de la solución, otro factor importante en nuestros esfuerzos por detener el cambio climático es la "ceguera" que nuestro sistema económico exhibe ante la degradación ambiental. [22]
Según Al Gore, "la economía capitalista de libre mercado es posiblemente la herramienta más poderosa utilizada por la civilización", pero también es "la fuerza más poderosa detrás de lo que parecen ser decisiones irracionales sobre el medio ambiente global". [22] La fuerza a la que se refiere Gore se fortalece del hecho de que los servicios ambientales como el aire limpio y otros bienes públicos no tienen un precio y son compartidos por todos. La falta de mecanismos de precios para señalar la escasez de tales bienes significa que no hay incentivos económicos para conservarlos. En lo que se conoce como la tragedia de los bienes comunes , los individuos racionales se ven motivados a sobreutilizar estos recursos para obtener ganancias económicas a corto plazo a pesar del potencial de la acción colectiva para agotar el recurso o resultar en otras consecuencias adversas a largo plazo. [23] Lo que esto significa para los GEI es que sus efectos sobre la estabilidad climática a menudo se ignoran en los análisis económicos como externalidades . Como medida frecuentemente utilizada del bienestar de un país, el PIB, por ejemplo, valora los bienes y servicios producidos dentro de un país pero no tiene en cuenta las emisiones de GEI y otros efectos ambientales creados en el proceso. [22] [24] De este modo, las naciones se ven incentivadas a utilizar sus recursos y promover el consumo a tasas cada vez mayores a pesar de las consecuencias de esas acciones sobre las concentraciones atmosféricas de GEI y la estabilidad climática. En este sentido, las negociaciones en curso de la ONU sobre el cambio climático se refieren fundamentalmente al futuro económico de las naciones involucradas. [25]
El 15 de diciembre de 2009, la administradora de la EPA, Lisa P. Jackson, hizo dos importantes hallazgos en virtud de la sección 202(a) de la CAA: [26]
En opinión de la Agencia, el conjunto de trabajos elaborados por el IPCC, el Programa de Investigación sobre el Cambio Climático de los Estados Unidos y el Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos representa los documentos más completos, avanzados y revisados a fondo sobre la ciencia del cambio climático. En consecuencia, la Administradora se basó principalmente en informes de evaluación y otros documentos científicos elaborados por estas entidades para llegar a sus conclusiones. [27]
El IPCC define el "cambio climático" como "un cambio en el estado del clima que puede identificarse (por ejemplo, mediante pruebas estadísticas) por cambios en la media y/o la variabilidad de sus propiedades, y que persiste durante un período prolongado, normalmente décadas o más. Se refiere a cualquier cambio en el clima a lo largo del tiempo, ya sea debido a la variabilidad natural o como resultado de la actividad humana". [28] En su última evaluación sobre el cambio climático, el IPCC encontró que "el calentamiento del sistema climático es inequívoco" y que el componente antropogénico de este calentamiento durante los últimos treinta años probablemente ha tenido una influencia perceptible en los cambios observados en muchos sistemas físicos y biológicos. [28] Las propiedades de los gases de efecto invernadero son tales que retienen calor en la atmósfera, que de otro modo escaparía al espacio. Los GEI se acumulan en la atmósfera cuando se emiten más rápido de lo que pueden eliminarse naturalmente, y esa acumulación provoca cambios en el sistema climático. Una vez emitidos a la atmósfera, los GEI influyen en el equilibrio energético de la Tierra durante un período de décadas a siglos. [29] En consonancia con sus efectos duraderos, el IPCC concluyó que incluso si las concentraciones de todos los GEI se hubieran mantenido constantes en los niveles del año 2000, se esperaría un calentamiento adicional de aproximadamente 0,1 °C por década. [28] El hecho de que los GEI permanezcan durante mucho tiempo en la atmósfera también significa que se mezclan bien en todo el planeta, de ahí la naturaleza global del problema. [30]
Tras examinar las pruebas científicas que tenía ante sí, la administradora Jackson concluyó que era razonable prever que los gases de efecto invernadero pondrían en peligro la salud de la población estadounidense de varias maneras, a saber: [31]
Se espera que las temperaturas elevadas asociadas con el cambio climático intensifiquen la formación de ozono a nivel del suelo en áreas contaminadas de los EE. UU.
El administrador Jackson también concluyó que se podía prever razonablemente que los GEI pusieran en peligro el bienestar público de las siguientes maneras: [33]
El hallazgo de peligro de la EPA en 2009 no impuso ninguna limitación a los GEI por sí mismo, sino que fue en cambio un prerrequisito para establecer regulaciones para los GEI de fuentes móviles bajo la sección 202(a) de la CAA. [34] Los requisitos de emisiones reales llegaron más tarde, el 7 de mayo de 2010, cuando la EPA y la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras finalizaron las Normas de Emisión de Gases de Efecto Invernadero de Vehículos Ligeros y la Norma de Estándares de Economía de Combustible Promedio Corporativo (Norma LDV). [35] La Norma LDV se aplica a vehículos ligeros, camiones ligeros y vehículos de pasajeros de servicio mediano (por ejemplo, automóviles, vehículos utilitarios deportivos, minivans y camionetas utilizadas para transporte personal) para los años modelo 2012 a 2016. La EPA estimó que esta norma evitará que se emitan a la atmósfera 960 millones de toneladas métricas de emisiones equivalentes de CO2 , y que ahorrará 1.8 mil millones de barriles de petróleo durante la vida útil de los vehículos sujetos a la norma. [36]
La regla LDV logra sus objetivos principalmente a través de un enfoque tradicional de comando y control. Los requisitos más importantes vienen en forma de dos estándares separados de CO2 ( uno para automóviles y el otro para camiones, expresados en gramos por milla) que se aplican a la flota de vehículos de un fabricante. Para determinar el cumplimiento de los requisitos de la regla, los fabricantes deben calcular una tasa de emisiones promedio de la flota ponderada por producción al final de un año modelo y compararla con un estándar de emisiones promedio de la flota. El estándar de emisiones para un fabricante en un año modelo determinado se calcula en función de las huellas de los vehículos en su flota y la cantidad de vehículos producidos por el fabricante en cada huella. Los estándares están diseñados para que se vuelvan gradualmente más estrictos cada año desde 2012 hasta 2016. [37] La regla LDV también incluye estándares de 0,010 gramos/milla y 0,030 gramos/milla para N2O y CH4 , respectivamente. Estas normas se establecieron principalmente como una medida contra el retroceso, ya que los vehículos de motor ya emiten N2O y CH4 en cantidades relativamente bajas . [ 38 ]
Aunque la regulación prescriptiva es una de las estrategias de política más comunes para la regulación ambiental, [23] no está exenta de inconvenientes. Las regulaciones prescriptivas suelen ser criticadas, por ejemplo, por ser excesivamente rígidas y antieconómicas porque no necesariamente alientan a las entidades reguladas a reducir las emisiones más allá de los estándares mínimos y pueden no lograr los beneficios previstos al menor costo posible. [23] [39] La Regla LDV aborda estas críticas de varias maneras. En primer lugar, como se señaló anteriormente, las normas de emisiones se vuelven gradualmente más estrictas con el tiempo. Esto no solo evita el estancamiento que podría ocurrir con una sola norma, sino que da a los fabricantes suficiente tiempo para adaptarse a los requisitos más estrictos. Además, la Regla LDV incluye una serie de flexibilidades regulatorias, la más significativa de las cuales es un programa que permite el almacenamiento y el comercio de créditos. En términos generales, la Regla LDV permite a los fabricantes almacenar créditos de emisiones en los casos en que las emisiones promedio de CO2 de su flota sean inferiores a la norma aplicable. Los fabricantes pueden utilizar los créditos ellos mismos cuando ciertos modelos de vehículos no cumplen con la norma, o pueden vender los créditos a otro fabricante. Según la EPA, estas disposiciones bancarias y comerciales promueven los objetivos ambientales de la norma al abordar cuestiones asociadas con la viabilidad tecnológica, el tiempo de entrega y el costo del cumplimiento de las normas. [40]
Con una excepción, la responsabilidad de regular las emisiones de los vehículos de motor nuevos en virtud de la Ley de Aire Limpio recae en la EPA. La sección 209(a) de la Ley establece en parte: "Ningún estado ni ninguna subdivisión política del mismo adoptará o intentará hacer cumplir ninguna norma relacionada con el control de las emisiones de los vehículos de motor nuevos o los motores de vehículos de motor nuevos sujetos a esta parte". [41] La sección 209(b) de la Ley prevé la excepción; otorga a la EPA la autoridad para eximir de esta prohibición a cualquier estado que haya adoptado normas de emisiones para vehículos de motor o motores nuevos antes del 30 de marzo de 1966. [42] California es el único estado que cumple con este requisito de elegibilidad y, por lo tanto, es el único estado de la nación que puede solicitar una exención de la EPA. Para obtener una exención y establecer sus propios requisitos de emisiones, el estado debe demostrar, entre otras cosas, que sus normas serán al menos tan protectoras de la salud pública como cualquier norma federal aplicable. Una vez que California obtiene una exención para una norma en particular, otros estados generalmente pueden adoptar esa norma como propia.
El 24 de septiembre de 2004, la Junta de Recursos del Aire de California (CARB) adoptó estándares de emisiones para GEI de automóviles de pasajeros nuevos, camiones ligeros y vehículos de servicio mediano. Al igual que la Regla LDV, las regulaciones de California establecen estándares para emisiones equivalentes de CO2 de dos clases de vehículos sobre la base de gramos por milla. También como los de la Regla LDV, los estándares de California se vuelven más estrictos con el tiempo. CARB inicialmente solicitó una exención de la EPA para estos estándares el 21 de diciembre de 2005. La EPA rechazó esa solicitud el 6 de marzo de 2008, afirmando que el Estado no necesitaba los estándares para abordar condiciones convincentes y extraordinarias (como lo requiere la sección 209(b)(1)(B) de la CAA) porque los efectos del cambio climático en California no eran extraordinarios en comparación con los efectos en el resto del país. [43] Tras reconsiderar la decisión, la EPA retiró su rechazo anterior y aprobó la solicitud de exención de California el 8 de julio de 2009. [44] Quince estados han adoptado las normas de California. [45] Además, California y la EPA han trabajado juntos para que los dos programas converjan y permitan a los fabricantes de automóviles producir una única flota nacional que cumpla con ambos programas. [46]
Las regulaciones estatales fuera de la Ley de Aire Limpio sí afectan las emisiones, especialmente las tasas de impuestos a la gasolina . En 2020, varios estados del noreste de Estados Unidos estaban discutiendo un sistema regional de topes y comercio de emisiones de carbono provenientes de fuentes de combustible para vehículos de motor, llamado Transportation Climate Initiative . [47] En 2021, Massachusetts se retiró de esta iniciativa citando como una de las razones que ya no era necesaria. [48]
La " Revisión de nuevas fuentes " (NSR, por sus siglas en inglés) es un programa de permisos establecido por la CAA, que exige que los propietarios u operadores de fuentes estacionarias "importantes" de contaminación del aire obtengan permisos antes de la construcción o modificación de dichas fuentes. El programa NSR de fuentes importantes consta de dos partes: [49]
Los permisos PSD son emitidos por la EPA o una agencia gubernamental estatal o local, dependiendo de quién tenga jurisdicción sobre el área en la que se encuentra la instalación. Para obtener un permiso PSD, los solicitantes deben demostrar que la nueva fuente principal propuesta, o la modificación importante de una fuente existente, cumple con varios requisitos reglamentarios. Entre esos requisitos se encuentran el uso de la Mejor Tecnología de Control Disponible (BACT, por sus siglas en inglés) para limitar las emisiones de contaminantes del aire y una demostración mediante modelos de calidad del aire de que la fuente o modificación no causará ni contribuirá a una violación de las NAAQS.
Según las normas federales, el programa PSD se aplica únicamente a las fuentes que emiten uno o más "contaminantes NSR regulados". [51] En 2008, el administrador de la EPA, Stephen Johnson, emitió un memorando para documentar la interpretación de la Agencia de este texto reglamentario. En particular, el administrador Johnson afirmó que un contaminante se convierte en un "contaminante NSR regulado" cuando una disposición de la Ley, o las reglamentaciones establecidas en virtud de la Ley, exigen el control real de ese contaminante, pero no cuando la Ley o dichas reglamentaciones simplemente exigen el seguimiento o la notificación de las emisiones de ese contaminante. [52] Cuando se le pidió que reconsiderara esta interpretación, la administradora de la EPA, Lisa Jackson, confirmó que la Agencia seguiría aplicando la interpretación expresada en el memorando de 2008, pero aclaró además que el momento en que un contaminante se convierte en un "contaminante NSR regulado" es cuando entran en vigor los requisitos que controlan las emisiones del contaminante, en lugar de cuando se promulgan esos requisitos. [53] Debido a que la regla LDV requiere que los fabricantes de vehículos cumplan con los estándares de GEI aplicables para los vehículos del año modelo 2012, y el 2 de enero de 2011 es el primer día en el que los vehículos del año modelo 2012 pueden introducirse al comercio, los seis GEI regulados por esa regla se convirtieron en contaminantes NSR regulados a partir del 2 de enero de 2011 para los fines del programa PSD. [54]
Entre los componentes del programa PSD, el que se aplica principalmente a los GEI es el requisito de que los propietarios u operadores de fuentes utilicen BACT para limitar las emisiones de GEI de la fuente. Las autoridades que otorgan permisos generalmente establecen BACT mediante un proceso analítico de cinco pasos, cuyo resultado es la selección de uno o más métodos para reducir las emisiones del contaminante en cuestión y el establecimiento de uno o más límites de emisión y restricciones operativas para las unidades de emisiones que se someten a revisión. Debido a que el programa PSD y su requisito de utilizar BACT se aplican a cualquier fuente nueva o modificación de una fuente existente que cumpla con los criterios de aplicabilidad establecidos, el programa PSD representa un enfoque tradicional de comando y control para la regulación de los GEI. Sin embargo, la BACT es establecida por una autoridad que otorga permisos caso por caso, considerando factores específicos del sitio y de la fuente. Durante el curso de un análisis BACT, una autoridad que otorga permisos puede, por ejemplo, moderar la rigurosidad del límite de emisión final si existen consideraciones adversas económicas, energéticas o ambientales convincentes.
El programa PSD es complejo y obtener un permiso puede ser costoso tanto para el solicitante como para la autoridad que otorga el permiso. Se ha estimado, por ejemplo, que los solicitantes de permisos gastan 866 horas de trabajo y $125,120 en el permiso PSD promedio. El costo administrativo para la autoridad que otorga el permiso por el mismo permiso es de 301 horas de trabajo y $23,280. [55] Tradicionalmente, este proceso de permisos se ha centrado en controlar las emisiones de grandes fuentes industriales de contaminación del aire, como plantas de energía que queman combustibles fósiles, refinerías de petróleo y una amplia gama de plantas de fabricación que emiten más de 250 toneladas por año de los contaminantes regulados (en algunos casos, el umbral de aplicabilidad es de 100 toneladas por año). [56] Antes de la regulación de los GEI bajo la CAA, se emitían aproximadamente 280 de esos permisos cada año. [57] Sin embargo, los GEI generalmente se emiten desde fuentes en cantidades mucho mayores que otros contaminantes regulados bajo el programa PSD. Tanto es así, que fuentes como los edificios de oficinas y los grandes centros comerciales podrían fácilmente superar el umbral de 250 toneladas por año y quedar sujetas a los requisitos de permisos de la PSD. De hecho, sin ninguna acción para cambiar la forma en que se aplica el programa PSD, la EPA estimó que hasta 41.000 fuentes podrían requerir permisos cada año con la adición de GEI como contaminante regulado. Para evitar las insoportables cargas administrativas para las autoridades que otorgan permisos asociadas con esos "resultados absurdos", la EPA tomó medidas el 3 de junio de 2010 para modificar los criterios de aplicabilidad en las regulaciones de la PSD. [58] Esta acción se conoce como la Prevención del Deterioro Significativo y la Regla de Adaptación de Gases de Efecto Invernadero del Título V (Regla de Adaptación). A través de la Regla de Adaptación, la EPA elevó el umbral regulatorio de las principales fuentes para los GEI de los niveles de 100/250 toneladas por año a 100.000 toneladas por año de emisiones equivalentes de CO2 .
En una decisión de 5 a 4 redactada por el juez Scalia, la Corte Suprema remitió la Regla de Adaptación a la EPA con el argumento de que la Ley de Aire Limpio no autorizaba a la agencia a regular todas las fuentes abarcadas por la Regla. La Corte determinó que la EPA sólo podía exigir que las fuentes "de todos modos" -aquellas que participaron en el programa PSD debido a sus emisiones de contaminantes no GEI- cumplieran con los requisitos de permisos del programa PSD y del Título V para GEI. Esto excluía efectivamente las fuentes del "Paso 2" identificadas en la regla final.
Como la regla LDV y la aplicación del programa PSD a los GEI entraron en vigor hace poco, es demasiado pronto para evaluar en qué medida han reducido las emisiones reales de GEI y a qué costo. Sin embargo, dadas las tremendas implicaciones que tiene la regulación de los GEI para casi todos los aspectos de nuestra sociedad, no debería sorprender que ya se haya escrito mucho sobre la idoneidad de la CAA para regular los contaminantes globales. Tampoco debería sorprender que las opiniones sobre esta cuestión sean muy variadas. Allen y Lewis, [55] por ejemplo, sostienen que la CAA es totalmente inadecuada para regular los GEI porque no fue diseñada para hacerlo y los costos de dicha regulación potencialmente exceden por mucho los costos asociados con la legislación sobre cambio climático considerada recientemente en el Congreso. Como respaldo a su argumento de que la CAA no es adecuada para los GEI, señalan los "resultados absurdos" que la propia EPA reconoció y trató de evitar mediante la aprobación de la regla de adaptación:
Los economistas Dallas Burtraw y Arthur G. Fraas, de la organización de investigación no partidista y sin fines de lucro Resources for the Future, ofrecen una perspectiva diferente sobre el tema de la regulación de los GEI en virtud de la CAA. Aunque coinciden en que una nueva legislación diseñada específicamente para abordar el cambio climático es la mejor opción a largo plazo, caracterizan a la CAA como una "alternativa potencialmente potente" en ausencia de dicha legislación a corto plazo. [59] Observan, por ejemplo, que la EPA ya ha identificado las mejoras en la eficiencia energética como la opción a corto plazo más atractiva para mitigar los GEI en las instalaciones existentes en muchos sectores industriales. Continúan afirmando que dichas mejoras probablemente estarían entre las primeras medidas que tomarían las entidades reguladas en virtud de un enfoque legislativo, por lo que es poco probable que exigir estas medidas a través de la regulación resulte en costos comparativamente más altos. Basándose en su investigación, concluyen que se podrían lograr reducciones de GEI a nivel nacional de hasta un 10% con respecto a los niveles de 2005 a costos moderados, lo que es comparable a las reducciones que se habrían logrado con el proyecto de ley Waxman-Markey sobre cambio climático que fue aprobado por la Cámara de Representantes en 2009. En su opinión, el éxito de la regulación de los GEI con la CAA tal como existe hoy depende de la EPA:
Debido a que la autoridad de la EPA para regular las emisiones de GEI tiene implicaciones tan significativas para la economía, el medio ambiente y nuestra sociedad en general, es un tema de interés para una amplia gama de organizaciones, incluido el Congreso, los tribunales, los estados, las organizaciones ambientales y la industria regulada. Todas estas entidades han tenido una participación directa en la conformación de las leyes, regulaciones y políticas relacionadas con los GEI en lo que son hoy y probablemente seguirán haciéndolo en el futuro. Como se mencionó anteriormente, California ha desempeñado un papel importante en la conformación de las regulaciones de vehículos de motor. La autoridad de la EPA para regular los GEI bajo la CAA también es un tema de continuo debate político en ambas cámaras del Congreso. El 21 de enero de 2010, la senadora Lisa Murkowski (R-AK) presentó una resolución de desaprobación bajo la Ley de Revisión del Congreso, que habría anulado la constatación de peligro de la EPA. [60] La resolución fue derrotada por una votación de 53 a 47, con seis demócratas votando a favor. [61] Más tarde ese año, el 4 de marzo, el senador Jay Rockefeller (demócrata por Virginia Occidental) presentó un proyecto de ley que suspendería durante dos años cualquier acción de la EPA para regular el CO2 o el CH4 bajo la CAA, excepto las normas para vehículos bajo la sección 202. [62] Reintrodujo una legislación similar el 31 de enero de 2011, el mismo día en que el senador John Barrasso (republicano por Wyoming) presentó una legislación amplia para impedir la regulación de los GEI bajo la ley federal. [63] [64] El 2 de febrero de 2011, el representante Fred Upton (republicano por Michigan), el representante Ed Whitfield (republicano por Kentucky) y el senador James Inhofe (republicano por Oklahoma) publicaron un proyecto de ley que enmendaría la CAA para "prohibir al Administrador de la Agencia de Protección Ambiental promulgar cualquier regulación relacionada con, tomar medidas relacionadas con, o tomar en consideración la emisión de un gas de efecto invernadero debido a preocupaciones sobre un posible cambio climático y para otros fines". [65]
El hecho de que la principal oposición a la regulación de los GEI en virtud de la CAA esté encabezada en gran medida por un contingente de funcionarios electos de los principales estados productores de carbón, petróleo y gas ejemplifica la guerra política que puede estallar cuando los líderes intentan apelar a sus electores principales, aunque al hacerlo puedan impedir la acción sobre problemas nacionales urgentes. [66] También subraya la opinión de Al Gore de que el sistema político será el "factor decisivo" en nuestros esfuerzos por abordar el cambio climático global: "el trabajo real debe ser realizado por individuos, y los políticos deben ayudar a los ciudadanos en sus esfuerzos por tomar decisiones nuevas y necesarias". [22] Es cuestionable si el Congreso actuará en un futuro próximo para aprobar una legislación de límite y comercio de emisiones o revocar la autoridad de la EPA para regular los GEI. [55] Sin embargo, incluso la inacción del Congreso en esta área deja abiertas las futuras opciones de la EPA.
En su libro La Tierra en la balanza , Al Gore observa que "el pueblo estadounidense a menudo da permiso a sus líderes para que tomen medidas [sobre un tema] al señalar un acuerdo de principio, al tiempo que se reserva el derecho de oponerse enérgicamente a todos y cada uno de los sacrificios específicos necesarios para llevarlo a cabo". [22] Como ilustración reciente del punto de Gore, consideremos los resultados de una encuesta de opinión pública realizada en junio de 2010. [67] A mil personas se les preguntó: "¿Qué importancia tiene para usted personalmente el tema del calentamiento global?". El setenta y seis por ciento de los encuestados dijo que consideraba que el calentamiento global era extremadamente importante, muy importante o algo importante. El sesenta y ocho por ciento de las personas en la misma encuesta también dijo que Estados Unidos debería tomar medidas sobre el calentamiento global incluso si otros grandes países industriales como China y la India no están de acuerdo en hacer cosas igualmente efectivas. Sin embargo, cuando se les preguntó: "Por favor, díganme si están a favor o en contra de que el gobierno federal... [aumente] los impuestos a la gasolina para que la gente conduzca menos o compre automóviles que consuman menos gasolina", el setenta y uno por ciento de los encuestados dijo que se oponían a un aumento de los impuestos a la gasolina, a pesar del hecho de que ese impuesto sería "uno de los primeros pasos lógicos" que probablemente daríamos en un esfuerzo por reducir el consumo de petróleo y abordar el cambio climático. [22] Por lo tanto, existe una discrepancia aparente entre los sentimientos del público sobre la amenaza del cambio climático y su disposición a hacer sacrificios personales para abordarlo. La renuencia tanto del público estadounidense como del Congreso a tomar decisiones a veces difíciles para abordar el cambio climático ha dejado abiertas las oportunidades para que otras partes interesadas influyan en las políticas sobre cambio climático; entre las más influyentes hasta ahora se encuentran las organizaciones no gubernamentales (ONG).
En su artículo, "Aprendiendo a vivir con las ONG", PJ Simmons escribió que las ONG pueden "hacer posible lo imposible haciendo lo que los gobiernos no pueden o no quieren hacer". [68] La historia demuestra que esto es particularmente cierto en lo que respecta a la regulación del cambio climático. Si bien las ONG no pueden aprobar por sí mismas regulaciones sobre el cambio climático, han desempeñado un papel claro en forzar la mano de la EPA mediante acciones en los tribunales. La determinación de peligro de la EPA, la Regla LDV y la consiguiente regulación de los GEI de fuentes estacionarias en virtud del programa PSD son un resultado directo de la decisión de la Corte Suprema en Massachusetts v. EPA . [55] Como se discutió supra, ese caso se basa en la petición presentada a la EPA en 1999 por el Centro Internacional para la Evaluación de Tecnología y otras diecinueve ONG. Con la aprobación de la Regla LDV, la EPA hizo lo que ICTA y sus colegas peticionarios exigieron más de diez años antes. Y varias ONG han seguido aplicando presión a la EPA. El 23 de diciembre de 2010, la EPA anunció que establecería estándares de GEI para unidades generadoras de electricidad (UGE) nuevas y modificadas y refinerías de petróleo bajo la sección 111(b) de la CAA, y que establecería pautas de emisiones de GEI para fuentes existentes en esas mismas categorías bajo la sección 111(d) de la CAA; [69] estos estándares y pautas de emisiones se establecerán de acuerdo con un cronograma establecido en acuerdos de conciliación que la EPA firmó para resolver desafíos legales presentados por varias ONG y estados después de que la EPA no estableciera estándares de GEI cuando revisó sus reglas para las UGE y refinerías en 2006 y 2008. [70] [71] Bajo los términos del acuerdo, la EPA emitirá estándares finales para las UGE y refinerías en mayo de 2012 y noviembre de 2012, respectivamente.
Las acciones de la EPA para abordar el cambio climático también están siendo cuestionadas por aquellos más directamente afectados: la comunidad regulada. Treinta y cinco peticionarios diferentes han presentado más de ochenta demandas contra la EPA relacionadas con la constatación de peligro, la Regla LDV, la Regla de Adaptación y otra regla relacionada con el programa PSD. [72] Una gran cantidad de las partes en estos casos son empresas y asociaciones industriales (que actúan en interés de las empresas) como Peabody Energy Company, Gerdau Ameristeel US Inc., Coalition for Responsible Regulation, National Association of Manufacturers , Portland Cement Association, National Mining Association, American Farm Bureau Association y la Cámara de Comercio de los Estados Unidos . [73] Estas demandas se han consolidado en Coalition for Responsible Regulation v. US Environmental Protection Agency ( CRR v. EPA ) bajo tres números de expediente principales, 09-1322, 10-1092 y 10-1073. [72] Los argumentos presentados por los demandantes son numerosos y variados, dependiendo del caso particular, pero la mayoría se refieren fundamentalmente a los impactos económicos de la regulación. Gregory Wannier, del Centro de Derecho sobre el Cambio Climático de la Facultad de Derecho de Columbia, ha elaborado un resumen de los argumentos. [72] El 26 de junio de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia emitió una opinión en CRR v. EPA que desestimó las impugnaciones en estos casos a la constatación de peligro de la EPA y las reglamentaciones relacionadas con los GEI. [74] El panel de tres jueces confirmó por unanimidad la constatación central de la EPA de que los GEI, como el dióxido de carbono, ponen en peligro la salud pública y probablemente fueron responsables del calentamiento global experimentado durante el último medio siglo.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: Enlace externo en |author=Sugirió que la iniciativa ya no era necesaria, dada la recuperación económica del estado tras la pandemia y la gran infusión de ayuda federal a Massachusetts, como resultado de la reciente aprobación por parte del Congreso del proyecto de ley de infraestructura de 1,2 billones de dólares.