Tan bajo como sea razonablemente practicable ( ALARP ), o tan bajo como razonablemente posible ( ALARA ), es un principio en la regulación y gestión de sistemas críticos y relacionados con la seguridad . [1] [2] El principio es que el riesgo residual se reducirá en la medida de lo razonablemente posible. En la legislación sobre salud y seguridad del Reino Unido y Nueva Zelanda , equivale a, en la medida de lo razonablemente posible, ( SFAIRP ). En EE.UU., ALARA se utiliza en la regulación de los riesgos de radiación.
Para que un riesgo sea ALARP, debe ser posible demostrar que el costo involucrado en reducir aún más el riesgo sería extremadamente desproporcionado con respecto al beneficio obtenido. [3] El principio ALARP surge del hecho de que se podría gastar tiempo, esfuerzo y dinero infinitos en el intento de reducir un riesgo a cero; no es el hecho de que reducir el riesgo a la mitad requeriría un tiempo, esfuerzo y dinero finitos. No debe entenderse simplemente como una medida cuantitativa de beneficio frente a perjuicio. Es más bien una mejor práctica común de juzgar el equilibrio entre riesgo y beneficio social.
En este contexto, el riesgo es la combinación de la frecuencia (probabilidad) y la consecuencia de un evento peligroso específico.
Es probable que se consideren varios factores al decidir si un riesgo se ha reducido o no en la medida de lo razonablemente posible: [3] [4]
Otro factor suele ser el costo de evaluar la mejora obtenida en un intento de reducción del riesgo. En sistemas extremadamente complejos, esto puede ser muy alto y podría ser el factor limitante en la viabilidad de la reducción de riesgos, aunque según las directrices de HSE del Reino Unido , el costo por sí solo nunca debería ser una justificación para asumir riesgos de seguridad adicionales.
Determinar que un riesgo se ha reducido a ALARP implica una evaluación del riesgo que se debe evitar, del sacrificio (en dinero, tiempo y problemas) que implica tomar medidas para evitar ese riesgo y una comparación de ambos. Este es un análisis costo-beneficio (ACB). Una dificultad que surge en los ACB es la de asignar un valor financiero significativo y acordado a la vida humana . Un ejercicio CBA, en el contexto de ALARP, debe tener un medio para asignar valores financieros a los impactos al medio ambiente, activos físicos, parada de producción, reputación de la empresa, etc., lo que también presenta desafíos importantes para el analista. [5]
El término ALARP surge de la legislación del Reino Unido, en particular la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo, etc. de 1974 , que exige "Suministro y mantenimiento de plantas y sistemas de trabajo que sean, en la medida de lo razonablemente posible, seguros y sin riesgos para la salud". La frase Hasta donde sea razonablemente practicable (SFARP) en esta cláusula y otras similares se interpreta en el sentido de que lleva al requisito de que los riesgos deben reducirse a un nivel que sea Tan bajo como sea razonablemente practicable (ALARP).
La cuestión clave para determinar si un riesgo es ALARP es la definición de razonablemente practicable . Este término ha sido consagrado en la jurisprudencia del Reino Unido desde el caso Edwards v. National Coal Board en 1949. El fallo fue que el riesgo debe ser significativo en relación con el sacrificio (en términos de dinero, tiempo o problemas) requerido para evitar eso: los riesgos deben evitarse a menos que exista una gran desproporción entre los costos y beneficios de hacerlo. [6]
Incluir una desproporción grave significa que una sentencia ALARP en el Reino Unido no es un simple análisis de costo-beneficio, sino que está ponderada para favorecer la realización de mejoras de seguridad. Sin embargo, no existe un consenso amplio sobre el factor preciso que sería apropiado: el HSE recomienda que el sesgo hacia la seguridad "debe argumentarse a la luz de todas las circunstancias que se aplican al caso y del criterio de precaución que dichas circunstancias justifican". [7]
El principio ALARP o ALARA está exigido por una legislación particular en algunos países fuera del Reino Unido, incluidos Australia, los Países Bajos y Noruega. Cuando se utiliza el principio ALARP, es posible que no tenga las mismas implicaciones que en el Reino Unido, ya que "razonablemente factible" puede interpretarse de acuerdo con la cultura local, sin introducir el concepto de desproporcionalidad grave. [8]
El término ALARA, o "tan bajo como sea razonablemente alcanzable", se utiliza indistintamente en los Estados Unidos de América. Se utiliza en el campo de la protección radiológica . [9] Su aplicación en la regulación del riesgo de radiación en algunas áreas ha sido cuestionada. [10]
La Dirección de Dispositivos Médicos de Health Canada está realizando la transición del estándar ALARP a AFAP ("En la medida de lo posible") en la regulación del riesgo de los dispositivos médicos. [11] [12] El concepto ALARP puede interpretarse para promover una consideración financiera con mayor consideración que los requisitos de seguridad y rendimiento de los dispositivos médicos [ cita necesaria ] . Contradiciendo este planteamiento, la AFAP exige que todos los emprendimientos de seguridad deben abordarse en la intención del consumidor y en la eficacia del producto y no en la ganancia de capital de la corporación. Los riesgos que antes se consideraban "insignificantes" pueden ignorarse según la antigua norma, pero deben tenerse en cuenta e incluirse en el análisis de riesgos según la nueva norma basada en AFAP. Bajo las normas de la AFAP existen dos justificaciones definidas para la falta de implementación de medidas preventivas de riesgos. El primero indica que el control de riesgo adicional no proporcionará soporte adicional al sistema, como una alarma adicional cuando una alarma anterior esté funcionando. El segundo establece que no es necesario implementar un sistema de control de riesgos si existe un control de riesgos más efectivo que no se puede ejecutar simultáneamente debido a varios escenarios, como límites espaciales. Al implementar este nuevo estándar de mitigación de riesgos, las empresas deben demostrar que han considerado e implementado todos los medios necesarios para abordar el riesgo de un producto o sistema desarrollado. [ cita necesaria ]
En Australia, la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo de 2011 introdujo el término Hasta donde sea razonablemente práctico (SFAIRP, por sus siglas en inglés) basado en la legislación del Reino Unido. En algunos sectores industriales, el término SFARIP se ha vuelto de uso común y puede usarse indistintamente con ALARP, pero algunas personas creen que SFAIRP y ALARP son dos pruebas legales diferentes. [13]
Una batalla legal de dos años en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas tuvo como resultado que el principio SFAIRP fuera confirmado el 18 de enero de 2007. [14]
La Comisión Europea había afirmado que la redacción del SFAIRP en la Ley de Salud y Seguridad en el Trabajo no implementaba plenamente los requisitos de la Directiva Marco . La Directiva otorga a los empleadores el deber absoluto de "garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en todos los aspectos relacionados con el trabajo", mientras que la Ley califica el deber "en la medida en que sea razonablemente factible". El tribunal desestimó la demanda y condenó a la comisión a pagar las costas del Reino Unido. [14] [15]
Si el caso hubiera sido estimado, habría puesto en duda el enfoque proporcionado para la gestión de riesgos de seguridad consagrado en el principio ALARP.
Los 'diagramas de zanahoria' muestran riesgos altos (normalmente inaceptables) en el extremo superior/más amplio y riesgos bajos (ampliamente aceptables) en el extremo inferior/estrecho, con una región 'tolerable' o 'ALARP' en el medio. Fueron desarrollados originalmente por el Ejecutivo de Salud y Seguridad (HSE) para ilustrar su marco para la Tolerabilidad del Riesgo (TOR), que establecía el enfoque del HSE para regular los riesgos de seguridad. Si bien el principio ALARP se aplica a todos los niveles de riesgo según la ley de salud y seguridad del Reino Unido, el marco TOR capta el concepto de que algunos riesgos son demasiado grandes para ser aceptables, cualquiera que sea el beneficio; mientras que otros son tan bajos que resultan insignificantes. El HSE, como regulador, normalmente no exigiría medidas adicionales para reducir estos riesgos ampliamente aceptables a menos que estuvieran disponibles medidas razonablemente practicables, aunque aún tendrían en cuenta que los titulares de deberes deben reducir los riesgos siempre que sea razonablemente posible hacerlo. Entre los dos extremos, los riesgos pueden tolerarse para asegurar beneficios, siempre que se hayan evaluado los riesgos y se mantengan en ALARP. [16] [7]
Los diagramas de zanahoria a veces se conocen como "Triángulos ALARP". [17] [18] [19] Sin embargo, esto puede ser engañoso porque ilustra el marco de Tolerabilidad del Riesgo en lugar del principio ALARP en sí, y puede malinterpretarse en el sentido de que ALARP se aplica legalmente sólo en la región tolerable, o que los riesgos en una región tolerable son automáticamente ALARP.
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )