La autoría conjunta de una obra protegida por derechos de autor es cuando dos o más personas contribuyen lo suficiente a la obra para ser el autor de esa obra. [1] En el caso de autoría conjunta, los autores comparten entre sí los derechos de autor de la obra.
El artículo 7bis del Convenio de Berna establece el plazo de protección de las obras de autoría conjunta y extiende los plazos generales de protección previstos en el artículo 7 a las obras de autoría conjunta, con la condición de que el plazo de protección del derecho de autor debe medirse a partir de la muerte del autor. último autor superviviente. [2] Pero el Convenio de Berna no define qué son las obras de coautoría, porque las distintas legislaciones nacionales tienen muchas variaciones a la hora de definir las mismas y tienen un enfoque diferente del tema. [3]
Este problema relacionado con la autoría conjunta no se aborda específicamente en otros acuerdos internacionales, como la UCC , los ADPIC y el Tratado de la OMPI sobre derechos de autor de 1996. [4]
Una obra conjunta se define en la Sección 101 de la Ley de Derecho de Autor de Estados Unidos como " una obra preparada por dos o más autores con la intención de que sus contribuciones se fusionen en partes inseparables o interdependientes de un todo unitario ". [5] La sección 201(a) otorga el estatus de copropiedad de la obra protegida por derechos de autor a dichos autores de una obra conjunta. [6]
Según la ley de derechos de autor de EE. UU. , las personas deben probar las dos cosas siguientes para reclamar la autoría conjunta de una obra: [7]
Las contribuciones individuales realizadas por los autores a una obra conjunta no tienen por qué ser necesariamente iguales en calidad o cantidad. [8] Sin embargo, el autor debe demostrar que su contribución al trabajo conjunto está protegida por derechos de autor por sí misma. [7] [9] Un aporte de meras ideas no es suficiente. [10] Para ser coautor, se debe contribuir con la expresión. [11] Para que la expresión sea protegida por derechos de autor tiene que ser original , es decir, creada de forma independiente y poseer al menos un grado mínimo de creatividad . [12]
Sin embargo, en Gaiman v. McFarlane , donde la cuestión de la autoría conjunta se refería a la creación de nuevos personajes para una serie de cómics existente, el tribunal sostuvo que habrá autoría conjunta aunque la contribución del autor no tuviera derechos de autor de forma independiente. [13] El razonamiento dado detrás de esto fue que si más de una persona trabajó para crear una sola obra sujeta a derechos de autor, entonces sería paradójico que nadie pudiera reclamar derechos de autor porque las contribuciones individuales no eran en sí mismas sujetas a derechos de autor. [13] Si bien en este caso, las decisiones recientes que sostienen que la contribución individual debe ser susceptible de derechos de autor de forma independiente no fueron anuladas explícitamente, se distinguieron por hechos. [14] También se observó que el estándar más bajo para la autoría conjunta solo se aplica a obras de técnica mixta. [14]
El núcleo de la autoría conjunta es el trabajo conjunto de dos o más personas para completar un diseño común preconcertado. A falta de un diseño común previamente concertado, la obra terminada no se considerará obra conjunta. [15] Sin embargo, no se exige a los distintos autores que trabajen necesariamente en proximidad física o en concierto. [16] En Edward B. Marks Music Corp. contra Jerry Vogel Music Co , el tribunal sostuvo que al producir una composición musical en conjunto, dos hombres serán coautores y propietarios de los derechos de autor incluso si trabajan en momentos diferentes, sin consultarse entre sí. el otro y siguen siendo extraños el uno para el otro. [16] Es obra de coautoría si una persona crea letra o música con la intención de que su obra sea combinada con la obra de otra persona que creará la música o escribirá la letra, según sea el caso, de manera que para completar la composición. [dieciséis]
La piedra de toque aquí es la intención, en el momento de escribir, de que las partes sean absorbidas o combinadas en una unidad integrada, aunque las partes mismas puedan ser "inseparables" (como en el caso de una novela o una pintura) o "interdependientes". " (como en el caso de una película, una ópera o la letra y la música de una canción). [17] Por lo tanto, los coautores deben tener la intención de combinar sus respectivas obras en el momento de crear la obra, y no en una fecha posterior. [dieciséis]
Sin embargo, no están obligados a tener un acuerdo de colaboración expreso que cree una relación de coautoría. [8]
También ha habido situaciones en las que las partes compartían una intención previamente concertada de que sus obras se fusionaran en una sola y, sin embargo, el tribunal no concedió la autoría conjunta. [18] Esto se debía a que todos los participantes en un trabajo no se consideraban a sí mismos ni a otros coautores. [7] [15]
Después de trabajar como guionista del largometraje National Lampoon's TV: The Movie , Amir Cyrus Ahanchian presentó un caso por incumplimiento de un contrato implícito, infracción de derechos de autor y competencia desleal en violación de la Ley Lanham contra el distribuidor Xenon Pictures, Inc. el productor CKrush, Inc., el director y escritor Sam Maccarone y Preston Lacy , escritor y actor de la película. [19] Como resultado de su victoria legal en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, LexisNexis clasificó la victoria de Ahanchian en materia de derechos de autor como la segunda y la tercera ley de derechos de autor de noviembre de 2010, cuando se establecieron dos nuevas jurisprudencias en el sistema legal estadounidense: [20]
1. Porque el autor demostró claramente la "buena causa" requerida por la Reserva Federal. R. Civilización. P. 6, y como no había motivos para creer que el autor actuaba de mala fe o tergiversaba sus motivos para solicitar la prórroga, el tribunal de distrito abusó de su discreción al denegar la petición oportuna del autor de prórroga.
2. Como colección de sketches independientes, una película era una obra colectiva según 17 USCS § 101, con derechos de autor distintos para cada sketch según 17 USCS § 201(c), y dado que un autor testificó, los productores solo dijeron sí, no o ir. Volviendo a eso, cuando les leyó sus sketches, no se demostró la autoría conjunta; Se revocó la sentencia sumaria a los productores.
— Personal de la comunidad sobre derecho de autor y derecho de marcas, "Propiedad intelectual: casos destacados", LexisNexis (3 de diciembre de 2010)
En Childress v. Taylor , la actriz Clarice Taylor le pidió a la dramaturga Alice Childress que escribiera una obra sobre la legendaria comediante Jackie "Moms" Mabley. Mientras escribía, Childress aceptó la ayuda de Taylor. Taylor contribuyó principalmente con ideas sobre la representación de los personajes de la obra y también realizó investigaciones sobre la vida de "Moms" Mabley. [21] Al finalizar el borrador, Childress rechazó que fuera propiedad equitativa de ella y Taylor y lo registró a su nombre. [22] Más tarde, Taylor tomó una copia de la obra y la produjo en otro teatro sin el permiso de Childress. [22] Como respuesta a una demanda por infracción presentada por Childress, Taylor afirmó que ella era coautora del guión y, por lo tanto, tenía los mismos derechos sobre el mismo. Al resolver esta cuestión, el Tribunal examinó si los dos participantes tenían la intención de combinar sus obras en un todo unitario. Además, el tribunal comprobó si las partes " pretendían ser coautores " de la obra. [23] El tribunal sostuvo que Taylor no era coautor del guión debido a la falta de contribución de expresión suficiente. [24] Observó que no se había demostrado ninguna evidencia que estableciera que el papel de Taylor fuera algo más que dar consejos e ideas. [24]
En otro caso en el que ambos participantes habían contribuido con expresión, el tribunal denegó el estatus de autoría conjunta debido a la falta de intención requerida. [25] Thomson contra Larson giraba en torno a las reclamaciones de coautoría del musical Rent realizadas por un dramaturgo. En este caso particular, Jonathan Larson, el autor, había escrito la obra original y la estaba produciendo el New York Theatre Workshop ("NYTW"). [26] Lynn Thomson, que era profesora de literatura en la Universidad de Nueva York, fue contratada para ayudar a dar forma y formar la trama. [26] El NYTW y Thomson celebraron un acuerdo cuyos términos establecían que Thomson figuraría como "dramaturgo" a efectos de facturación como contratista independiente. [27]
Sin embargo, poco después del ensayo general, Larson murió y Thomson tomó su lugar y concluyó el libro que se usaría para el musical. En esta etapa, Thomson aún tenía que firmar una renuncia que implicaría la entrega de cualquier derecho de autor sobre el trabajo terminado. [27] A pesar del hecho de que Thomson tuvo una contribución significativa en partes que podrían tener derechos de autor hasta el resultado final, el tribunal sostuvo que Rent no fue producto de un trabajo conjunto y, como tal, Thomson no podía reclamar el estatus de coautor. [28] El argumento desarrollado a este respecto fue que faltaba expresión de una indicación en nombre de Larson que indicara que alguna vez fue su intención que Thomson fuera coautor. En cambio, su intención expresada caracterizó su capacidad como editora de su trabajo original. El tribunal reiteró el precedente establecido por Childress , rechazando el argumento de Thompson de que el requisito de intención debe cumplirse sólo en una situación en la que las contribuciones de un autor son mínimas. [29]
El tribunal sostuvo que para ser caracterizado como coautor, un individuo debe demostrar dos cosas: primero, que produjo material independiente protegido por derechos de autor dentro del contexto del proceso creativo y segundo, que ambos autores individuales exhibieron una intención mutua de crear. el trabajo conjunto. Sin embargo, el tribunal argumentó que, a pesar de la importante contribución de Thomson al desarrollo de Rent, el reclamo de Thomson no tenía una demostración clara de que Larson tenía la intención consciente de compartir el crédito de dramaturgo con ella y, por lo tanto, Thomson no calificaría como autor conjunto. [30]
En el caso de una obra colectiva , definida en la Sección 101, las obras separadas e independientes se reúnen en una colección, y si bien las obras independientes pueden tener protección de derechos de autor, la naturaleza de la protección de derechos de autor de la colección es diferente de la de las obras independientes. . [5] La obra colectiva existe como una entidad distinta, distinta de las obras individuales que forman la colección. [31] Por lo tanto, las características clave son el ensamblaje o colección de "obras separadas e independientes en un todo colectivo". [17]
A diferencia de una obra de autoría conjunta, una obra colectiva como las publicaciones periódicas [32] carece de elementos de unidad y fusión. [17]
La definición de "obras conjuntas" ha generado cierta preocupación de que cuando una obra escrita previamente, como una obra de teatro, una novela o una música, se incorpora a una obra futura, como una película, los autores de dichas obras anteriores podrían afirmar que son coautores. de la película. [17] Generalmente es cierto que una película sería un trabajo conjunto y no un trabajo colectivo con respecto a los autores que realmente trabajan en la película, pero el estatus habitual de "empleados a sueldo" que se les otorga no permitiría resolver la cuestión. de copropiedad. Aunque un autor, como un compositor o un novelista, puede escribir una obra con la esperanza de que su obra se utilice en una película, seguirá siendo una obra de autoría independiente porque el autor no escribió la obra con la intención de que fuera publicada. utilizado en la película. [33] En tal caso, la película será una obra derivada, y la Sección 103 deja ampliamente claro que los derechos de autor sobre una obra derivada son independientes y no afectan el alcance de los derechos sobre cualquier obra preexistente incorporada. en dicho trabajo derivado. [17]
En el caso de la autoría conjunta, cada autor es propietario no sólo de la parte que creó sino de la totalidad de la obra. [34] Cada autor puede utilizar libremente la obra y conceder licencia para que otros la utilicen. [35] Un copropietario de una obra de autoría conjunta no necesita el permiso de otros autores para utilizar la obra él mismo, y los demás autores no pueden oponerse a tal uso. [36]
Si la licencia ha sido otorgada unilateralmente por uno de los coautores, entonces la tarifa de licencia cobrada, si corresponde, debe compartirse adecuadamente con otros coautores. A falta de un acuerdo que determine cómo se compartirá el canon de licencia, cada autor conjunto debe recibir una parte igual independientemente del monto de su contribución individual al trabajo conjunto. Un coautor puede firmar una declaración escrita de conformidad con la Sección 204 (a) para modificar las acciones de propiedad que le corresponden inicialmente. [36]
Un coautor también puede demandar a cualquier tercero por infracción de derechos de autor sin pedir a otros copropietarios que se unan al litigio. [37]
Además, un coautor no necesita el consentimiento de otros coautores para transferir su interés proporcional exclusivo en la obra. [38] Sin embargo, un coautor no puede transferir todo el interés en la obra sin obtener la autorización de otros copropietarios, ya que eso resultaría en "una transferencia involuntaria del interés indiviso de los otros copropietarios en el conjunto". [39]
El interés de un coautor en una obra de coautoría se transmite a sus herederos después de su muerte, y no a los demás coautores. Por lo tanto, en este sentido, la autoría conjunta en el derecho de autor es similar al arrendamiento en común en el derecho de propiedad y no a un arrendamiento conjunto. [40]
La ley de derechos de autor de la India define "obra de autoría conjunta" en la Sección 2 (z) de la Ley de derechos de autor de la India de 1957 como "una obra producida por la colaboración de dos o más autores en la que la contribución de un autor no es distinta de la contribución de el otro autor o autores" . [41] El plazo de protección de los derechos de autor en caso de autoría conjunta se calcula a partir de la muerte del último autor, es decir, sesenta años después de la muerte del último autor. [42]
El principal caso de autoría conjunta en la India es Najma Heptulla contra Orient Longman Ltd. y Ors . En este caso, el demandante es el heredero legal del autor del libro India Wins Freedom . El demandado es el editor de dicho libro. [43] El acusado celebró un acuerdo con un tal Prof. Humayun Kabir para dar a conocer al público el contenido del libro. [44] El demandante obtuvo una orden judicial que impedía a los demandados romper los sellos de las cubiertas del libro completo India Wins Freedom y dar a conocer su contenido al público. Según el prefacio de dicho libro escrito por Kabir, Maulana Azad solía describir sus experiencias en urdu, sobre cuya base Kabir prepararía un borrador en inglés. [45] El tribunal sostuvo que la colaboración y cooperación intelectual activa y estrecha entre Maulana Azad implicaba que Kabir es coautor del libro con Maulana Azad. [46] Por lo tanto, a los acusados se les permitió romper los sellos de las cubiertas del libro completo India Wins Freedom y dar a conocer su contenido al público. [46]