@ Hemiauchenia : Perdón por este resumen de edición, estaba trabajando en él y lo envié accidentalmente. Lo que estaba planeando escribir era esto: primero, tu adición no está respaldada por la fuente, es tu interpretación personal. Segundo, o la razón por la que fue recordada es enciclopédica y debería discutirse en su biografía, o no lo es. Estoy de acuerdo en que no lo es. Pero si no lo es, entonces no deberíamos discutirlo en absoluto, en lugar de hacer comentarios vagos y algo misteriosos al respecto. La edición de Nomoskedasticity logró lo que se necesitaba hacer. -- JBL ( discusión ) 01:44, 23 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Joel, intenta no insultar las adiciones de otros editores a los artículos como "terribles", es increíblemente grosero. Nomoskedasticity agradeció la edición. No me interesa que me regañen y deberías abstenerte de actuar así con los editores en el futuro. Saludos poco amables. Hemiauchenia ( discusión ) 02:34 23 jun 2020 (UTC)[ responder ]
- La razón por la que lo agregué en primer lugar fue para evitar lanzar acusaciones injustificadas sobre un tema de BLP, lo cual está respaldado por la cita.
El hecho de que sintieras que era apropiado @ regañarme y decirme que estoy "equivocada" por intentar cumplir con la política de BLP cuando podrías simplemente haber deshecho la edición y haber terminado con eso es estúpido. Hemiauchenia ( discusión ) 02:39 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- No eliminé tu comentario, Joel, simplemente lo moví a donde ya había un hilo preexistente para mantener la coherencia. Quizás en tus 9 años en Wikipedia deberías haber aprendido a asumir la buena fe de los editores. Hemiauchenia ( discusión ) 13:01 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Para cualquier otra persona que esté confundida con el tercer comentario, es una respuesta a esto. Elegí dónde colocar mi comentario y usted no tiene derecho a eliminarlo unilateralmente de ese lugar para colocarlo en otro lugar. Además, aprenda a sangrar sus publicaciones, lo he corregido para usted. -- JBL ( discusión ) 13:12 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- ¿Debería el artículo mencionar el retiro de Tasneem en 2004 después del incidente del club de striptease de su marido?
- ¿El artículo debería dar un resumen del incidente o sólo mencionar el retiro del producto?
- Si sólo se menciona el retiro, ¿debería dejarse claro que no fue culpa suya?
Hemiauchenia ( discusión ) 18:18 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
La versión anterior era:
El 23 de octubre de 2003, mientras trabajaba como funcionario consular de alto rango en la misión de Bangladesh ante las Naciones Unidas , [1] su marido gastó 129.626 dólares estadounidenses en un club de striptease de la ciudad de Nueva York con cuatro tarjetas de crédito. Después de que las agencias de noticias comenzaran a informar sobre el incidente, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Bangladesh retiró a Tasneem de su puesto el 4 de junio de 2004, y les ordenó a ella y a Chaudhury que regresaran a Bangladesh de inmediato. [2]
Este tema ya se ha discutido anteriormente en el Tablón de anuncios de BLP Hemiauchenia ( discusión ) 18:18, 23 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ "Club de topless demandado por striptease de 130.000 dólares". The Guardian . Nueva York. The Associated Press. 5 de junio de 2004 . Consultado el 22 de diciembre de 2019 .
- ^ "Diplomático retirado por disputa en club de striptease". BBC News - Asia del Sur . 8 de junio de 2004 . Consultado el 22 de diciembre de 2019 .
Respuestas
- Sí , esto debería incluirse absolutamente, con un breve resumen. La redacción anterior estaba perfectamente bien, aunque la cantidad específica en dólares no es absolutamente necesaria. El enlace a la conversación del tablón de anuncios de BLP es principalmente notable por el hecho de que el sujeto está tratando de que se elimine la mención de esto de su artículo. A menos que haya fuertes razones de BLP para hacerlo (y no veo ninguna para este incidente vergonzoso pero debidamente documentado y relevante), no deberíamos permitir que los encargados de relaciones públicas determinen lo que el artículo dice o no dice sobre un sujeto. Mantener la información de que fue destituida sin explicar el contexto de esa destitución es una contorsión innecesaria, y no es algo que debamos hacer simplemente por apaciguamiento. Grandpallama ( discusión ) 18:44, 23 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Mención de la destitución Es razonable mencionar la destitución y debe quedar claro que no tuvo que ver con su conducta. Sin embargo, este es un artículo sobre Saida Muna Tasneem, no sobre su marido. Por lo tanto, no se deben cubrir detalles superfluos sobre lo que hizo su marido a menos que sean esenciales para la comprensión del tema, y lo que hizo su marido que provocó la destitución claramente no es esencial. Nil Einne ( discusión ) 19:07 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Los retiros anticipados de embajadores, en ausencia de un cambio de régimen, suelen entenderse como una especie de acto punitivo. Mencionar su retiro sin contexto ni explicación resulta chocantemente extraño. Grandpallama ( discusión ) 19:33 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Se debe mencionar la destitución, pero con contexto . Estoy de acuerdo con otros comentaristas en que se debe mencionar la destitución de algún modo. Sin embargo, estoy de acuerdo con Grandpallama en que mencionar la destitución sin contexto sería engañoso, ya que las destituciones de embajadores suelen entenderse como punitivas, lo que en este caso fue así, aunque no fue directamente por la conducta de Tasneen, y eso debería quedar claro independientemente de si se menciona el incidente en su totalidad o no. Hemiauchenia ( discusión ) 19:38 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Deberíamos mencionar el retiro junto con el contexto/aclaración de que no fue por sus acciones, y nada más. Los detalles sobre lo que hizo el esposo pertenecen a un artículo teórico sobre él, no sobre el tema. Woodroar ( discusión ) 19:54 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Omitir detalles que no estén directamente relacionados con el tema del artículo, según WP:TOPIC . Nomoskedasticity ( discusión ) 20:22 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Eliminé los detalles y dejaré en claro que no lo hice porque alguien relacionado con el tema lo pidió. Me enteré de la situación debido a la publicación en BLPN, pero si me hubiera enterado a través de algún otro mecanismo, habría eliminado los detalles exactamente por la misma razón: no pertenecen directamente al tema WP:TOPIC . Nomoskedasticity ( discusión ) 20:24 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Lo interpreto como una votación para incluir su destitución, pero sin detalles. @ Nomoskedasticity : ¿Crees que es importante dejar en claro que no tuvo que ver con su conducta? Hemiauchenia ( discusión ) 20:31 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Aquí están las otras dos versiones que han estado en el artículo recientemente: Lecturas de nomoscedasticidad
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Bangladesh retiró a Tasneem de su destino en la misión de Bangladesh ante las Naciones Unidas en junio de 2004.
- y las lecturas de Hemiauchenia
En junio de 2004, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Bangladesh retiró a Tasneem de su destino en la misión de Bangladesh ante las Naciones Unidas por cuestiones no relacionadas con su conducta.
- De las tres versiones, la de Nomoskedasticity es la mejor: el hecho de que la hayan llamado a la memoria es obviamente significativo, pero los detalles son sensacionalistas y solo tangenciales a la biografía de Tasneem (en contraposición a la de su marido). La versión de Hemiauchenia no es buena por las razones que he señalado en la sección anterior. -- JBL ( discusión ) 21:03 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- El incidente en sí es una tontería sensacionalista, pero el hecho de que se revoque el mandato lo hace significativo, por mucho que preferiría que no lo fuera. Guy ( ¡ayuda! ) 16:35, 25 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo con el carácter sensacionalista del asunto. Me conformaría con una declaración más general como "retirada del mercado por preocupaciones sobre el comportamiento de su marido" o algo por el estilo que no profundice en los detalles. Grandpallama ( discusión ) 17:57 25 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Sí , porque los detalles sórdidos eran relevantes para su papel público o, como dijo la BBC: "Diplomática destituida por una disputa en un club de striptease". Vici Vidi ( discusión ) 09:10 22 jul 2020 (UTC) [ responder ]
Discusión
@ Joel B. Lewis : @ Grandpallama : , @ Nomoskedasticity : @ LSGH : quienes ya han expresado previamente su opinión sobre el tema. Hemiauchenia ( discusión ) 18:18 23 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- El artículo trata sobre ella, no sobre su marido. Podemos relacionar el hecho de que ella fue convocada; no necesitamos los detalles sobre el marido. Nomoskedasticity ( discusión ) 21:56 25 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Entiendo que su marido no es el tema del artículo, pero ¿dónde ve la desconexión entre sus acciones y su destitución, si la destitución se basó en sus acciones? Desde mi perspectiva, parece que el hecho de que el gobierno de Bangladesh base la destitución en la conducta del marido hace que los detalles (o al menos alguna breve mención sobre las acciones de su marido) sean, por conexión, sobre ella. Se podría argumentar que son de alguna manera demasiado escabrosos como para merecer su inclusión, pero no entiendo el argumento vinculado a WP:TOPIC , que requeriría que sus acciones fueran irrelevantes. Eran claramente relevantes para su carrera. Grandpallama ( discusión ) 01:00, 26 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Aparte de la mala conducta de mi marido, hay muchos informes sobre trivialidades (el encuentro con la reina, el intercambio de cumplidos, etc.), que son una rutina abrumadora y sin sustancia. Pincrete ( discusión ) 09:23 7 jul 2020 (UTC) [ responder ]
