Tito v Waddell (No 2) [1977] Ch 106 es un caso de derecho fiduciario inglés , que trata sobre lo que se considera un fideicomiso, lo que crea deberes fiduciarios y cuándo se ordenará el cumplimiento específico. Es importante como un caso histórico que obligó al desalojo de la gente de la isla de Banaba . En lo que respecta al cumplimiento específico, ha sido reemplazado en los casos de Ruxley Electronics Ltd v Forsyth . Se erige como un ejemplo histórico de una comunidad indígena explotada y expropiada por los intereses mineros mercantiles del Imperio Británico .
En 1900 se descubrió fosfato en Banaba (también conocida como Isla Océano , actualmente parte de la República de Kiribati , en el Océano Pacífico occidental ). El gobierno del Reino Unido autorizó a la Pacific Islands Co Ltd, y desde 1902 a su subsidiaria, la Pacific Phosphate Co Ltd, a explotar la tierra. En la década de 1920, la British Phosphate Commission se hizo cargo. Esta, dirigida por los gobiernos del Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, continuó con la minería, junto con la minería en las islas de Nauru y la Isla Christmas (en el Océano Índico ). Desde 1907, se habían pagado regalías de 6 peniques por tonelada al gobierno de las islas Gilbert y Ellice . Hubo dificultades para lograr que los indígenas banabanos aceptaran vender la tierra para la minería. Al parecer, la población indígena "acordó" en una serie de contratos de arrendamiento que la tierra sería replantada "donde fuera posible" "lo más cerca posible" de su estado anterior, y que los árboles, "como se prescriba", por los comisionados serían replantados. Sin embargo, a mediados de la década de 1920, la población indígena se negó a vender o arrendar más tierras. La Ordenanza minera de 1928 de la colonia de las islas Gilbert y Ellice se redactó para comprarla obligatoriamente. Se decía que todo el dinero pagado, o las regalías, se mantenían "en fideicomiso" por el Comisionado para los antiguos terratenientes. En 1931, se adquirieron 150 acres de tierra y se arrendaron a los Comisionados con regalías mantenidas "en fideicomiso" para los banabans, pero ninguna para los antiguos terratenientes. Posteriormente, la Ordenanza minera (modificación) de 1937 eliminó cualquier mención al fideicomiso, pero aún decía que el Comisionado debía recibir regalías en beneficio de los isleños. Algunos fondos compraron una isla alternativa, la isla Rabi en el archipiélago de Fiji , y la gente fue reubicada. En 1942, los japoneses ocuparon Ocean Island. Mataron a la mayoría de los banabans restantes o los deportaron a otras islas y devastaron la isla. Cuando se recuperó después de la Segunda Guerra MundialLos comisionados adquirieron las tierras mineras restantes de los banabans, quienes desconocían su valor real y no recibieron asesoramiento de expertos. En 1948, los isleños aceptaron que la Comisión retirara arena y grava de la playa a cambio de un pago anual. Pidieron aumentos salariales, pero no se los concedieron. Los representantes de los banabans afirmaron posteriormente que la Corona tenía un deber fiduciario con los isleños al fijar los pagos de regalías y que se debía pagar la diferencia entre la tasa real y una tasa adecuada. Algunos antiguos terratenientes afirmaron además que la Comisión era responsable de la conversión de la arena extraída de la isla, de la ejecución específica para replantar la tierra y de una declaración de que el gobierno estaba obligado a prescribir que se replantaran los árboles. [1]
Sir Robert Megarry sostuvo que no existían deberes fiduciarios, porque el término "fideicomiso" en la Ordenanza Minera de 1927 no se utilizaba en el sentido técnico, sino más bien en el sentido de una obligación gubernamental inaplicable. [2] La reclamación de que se restaurara la playa, según el acuerdo de 1948, había prescrito. Las obligaciones de reforestación en virtud del acuerdo de 1913 eran vinculantes, pero también estaban limitadas a lo que era razonablemente practicable. No se decretaría el cumplimiento específico porque todos los propietarios de tierras pertinentes no habían comparecido ante el tribunal y estaban limitados en una reclamación por daños compensatorios, y estos serían nominales porque los demandantes no habían podido demostrar que su pérdida resultó de no reforestar en lugar de una disminución en el valor de la tierra debido al incumplimiento del pacto. [3]