La terapia empírica o terapia empírica es un tratamiento médico o terapia basada en la experiencia [1] y, más específicamente, la terapia iniciada sobre la base de una "conjetura educada" clínica en ausencia de información completa o perfecta. Por lo tanto, se aplica antes de la confirmación de un diagnóstico médico definitivo o sin una comprensión completa de una etiología, ya sea el mecanismo biológico de patogénesis o el mecanismo terapéutico de acción . El nombre comparte la misma raíz con evidencia empírica , que implica una idea de experiencia práctica.
La terapia antimicrobiana empírica está dirigida contra una causa anticipada y probable de una enfermedad infecciosa . Se utiliza cuando se administran antimicrobianos a una persona antes de que se conozca la bacteria u hongo específico que causa una infección . Cuando se conoce, el tratamiento que se utiliza se denomina terapia dirigida . Combatir una infección antes es importante para minimizar la morbilidad, el riesgo y las complicaciones de infecciones graves como la sepsis y la meningitis bacteriana sospechada .
La terapia antimicrobiana empírica es típicamente de amplio espectro , en el sentido de que trata una multitud de bacterias grampositivas y/o gramnegativas , diversos hongos o parásitos respectivamente. Cuando se conoce más información (por ejemplo, a partir de un cultivo de sangre ), el tratamiento puede cambiarse a un antimicrobiano de espectro estrecho que se dirige más específicamente a la bacteria o al hongo que se sabe que causa la enfermedad. La terapia antimicrobiana empírica es un proceso bastante sofisticado que incluye la consideración de datos como la edad de una persona, el estado inmunológico, las comorbilidades, la probabilidad de una determinada etiología microbiana y la probabilidad previa a la prueba de resistencia a los antimicrobianos antes de la terapia, el riesgo de malos resultados, y por nombrar algunos.
Las muestras se recogen de las zonas del cuerpo afectadas, preferiblemente antes de administrar antibióticos. Por ejemplo, una persona en una unidad de cuidados intensivos puede desarrollar una neumonía adquirida en el hospital . Existe la posibilidad de que las bacterias causales, o su sensibilidad a los antibióticos, sean diferentes a las de la neumonía adquirida en la comunidad . [2] El tratamiento generalmente se inicia de manera empírica, sobre la base de datos de vigilancia sobre las causas bacterianas comunes locales. Este primer tratamiento, basado en información estadística sobre pacientes anteriores y dirigido a un grupo grande de microbios potencialmente involucrados, se denomina tratamiento empírico. [3]
La ventaja de indicar antibióticos empíricamente existe cuando es probable que exista un patógeno causal, aunque desconocido, y cuando las pruebas diagnósticas no influirán en el tratamiento. En este caso, puede haber poco o ningún beneficio percibido de utilizar lo que pueden ser pruebas costosas e inconcluyentes que solo retrasarán el tratamiento con los mismos antibióticos. El uso empírico de antibióticos de amplio espectro aumenta, por selección, la prevalencia de bacterias resistentes a varios antibióticos. Sin embargo, la demora y el gasto que se requerirían para realizar una identificación definitiva de la especie en cada caso clínico no son asequibles, por lo que se acepta cierto grado de compensación sobre la base del principio de que los beneficios superan los riesgos.
Otro sentido ahora anticuado del término terapia empírica involucra el curanderismo , y empírico como sustantivo se ha usado como sinónimo de charlatán . [4]
Este sentido se aplica cuando la cantidad de conjeturas que realiza el médico va más allá de la ciencia y no se cumple el estándar de atención médica . Mientras que recetar un antibiótico de amplio espectro para combatir una infección clínicamente evidente lo antes posible es totalmente prudente y científico a pesar de la ausencia de cultivos confirmatorios, recetar rituales mágicos o esquemas pseudocientíficos no es científico.
El hecho de que “actuar sobre la base de la experiencia práctica en ausencia de teoría o conocimiento completo” pueda tener formas tanto legítimas como ilegítimas se remonta a mucho antes de que existiera la ciencia. Por ejemplo, en la era de la antigua Grecia , cuando la ciencia médica tal como la conocemos ahora aún no existía, toda la medicina era acientífica y tradicional ; las teorías de etiología , mecanismo patogénico y mecanismo terapéutico de acción se basaban en ideas religiosas, mitológicas o cosmológicas. Por ejemplo, el humorismo podía dictar que la sangría estaba indicada para un determinado trastorno porque un supuesto exceso de agua podía reequilibrarse. Sin embargo, debido a que tales teorías implicaban una gran cantidad de nociones fantasiosas, su seguridad y eficacia podían ser escasas o negativas. En el ejemplo de la sangría para corregir el exceso de agua, el hecho de que el equilibrio de líquidos fuera una preocupación fisiológica legítima no significaba que la “comprensión” de la causalidad , que entonces era la más avanzada, estuviera bien fundada en general. En este entorno en el que la medicina convencional era acientífica, surgió una escuela de pensamiento en la que se ignoraba la teoría y solo se consideraban los resultados prácticos. Esta fue la introducción original del empirismo en la medicina, mucho antes de que la ciencia médica lo extendiera enormemente.
Sin embargo, a finales del siglo XIX y principios del XX, a medida que se desarrollaban las ciencias biológicas y médicas, la situación se había invertido: como el estado del arte en medicina era ahora la medicina científica, aquellos médicos que ignoraban toda teoría etiológica en favor de sólo su propia experiencia eran cada vez más charlatanes, aunque en la era de la medicina basada en la religión o la mitología (la era de los curanderos ) podrían haber sido, vistos en retrospectiva hoy, admirablemente racionales y de hecho protocientíficos . Así, a medida que la ciencia se convirtió en la norma, los enfoques no científicos y pseudocientíficos fueron calificados como charlatanería.
En el siglo XXI, la siguiente fase de diferenciación en este tema está en marcha. Toda la práctica clínica basada en la ciencia médica se basa (por ese hecho) en gran medida en evidencia empírica, pero se están haciendo esfuerzos para asegurarse de que toda la ciencia sobre cualquier tema médico determinado se aplique de manera consistente en la clínica, y que las mejores partes de ella se califiquen y ponderen más. Este es el último ciclo en el que la experiencia personal (incluso la opinión de expertos con base científica) no se considera lo suficientemente buena por sí misma. Por lo tanto, en la medicina basada en la evidencia , el objetivo es que cada médico tome decisiones para cada paciente con un dominio total y un análisis crítico de toda la literatura científica a su alcance. Este es un objetivo formidablemente amplio para implementar operativamente (porque ni siquiera es posible que una persona domine todo el conocimiento biomédico existente sobre la base de la educación individual [5] ), pero el desarrollo de la tecnología de la información de salud, como los sistemas expertos y otra inteligencia artificial en medicina, está en marcha para lograrlo. [5]
La mayoría de los médicos no podrían leer y digerir los últimos 5.000 artículos de investigación sobre enfermedades cardíacas. Y la mayor parte del conocimiento médico del médico promedio proviene de cuando estaba en la escuela de medicina, mientras que las limitaciones cognitivas les impiden recordar las más de 10.000 enfermedades que pueden contraer los humanos.