Las primarias presidenciales demócratas de Iowa de 2020 , la primera contienda de nominación en las primarias del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales de 2020 , se llevaron a cabo el 3 de febrero de 2020. Pete Buttigieg recibió la mayor cantidad de equivalentes de delegados estatales (SDE) y, por lo tanto, la mayor cantidad de delegados, con un SDE y dos delegados más que Bernie Sanders , quien había ganado por poco el voto popular con el 26,5%. [1] Fue la primera vez que las primarias de Iowa publicaron los resultados de la votación popular de su contienda. Buttigieg se convirtió en la primera persona abiertamente gay en obtener la mayor cantidad de delegados en la contienda presidencial de un estado en los Estados Unidos. Las primarias de Iowa fueron primarias cerradas , en las que solo los miembros registrados de un partido eran elegibles para votar, [2] y otorgaron 49 delegados a la Convención Nacional Demócrata de 2020 , de los cuales 41 fueron delegados comprometidos asignados sobre la base de los resultados de las primarias. [3]
Las elecciones primarias demócratas de Iowa de 2020 fueron controvertidas debido a las demoras en informar los resultados. Estas demoras, causadas en parte por problemas con una aplicación móvil creada por Shadow Inc. que se utilizó para informar los totales de votos, llevaron a la renuncia del presidente del Partido Demócrata de Iowa, Troy Price . [4] Otra controversia resultó de errores e inconsistencias con respecto al cálculo y la notificación de los equivalentes de delegados estatales (SDE) en varias ubicaciones de las asambleas. [5] [6] [7] [8] [9] Después de un retraso de tres días en el informe de los votos, el Partido Demócrata de Iowa declaró que Buttigieg había ganado dos delegados más que Sanders. [1]
El resultado oficial y el cálculo de los delegados comprometidos para la convención nacional se retrasó hasta seis días después de la elección debido a la necesidad de una corrección de los resultados informados del 3,1% (55) de los distritos. [10] [11] Buttigieg y Sanders solicitaron entonces un recuento parcial del 8,1% del resultado oficial, [12] [13] [14] lo que dio como resultado que la ventaja de Buttigieg sobre Sanders se redujera a 0,08 SDE. [15] Ambas campañas solicitaron un recuento final de 63 de los distritos reescrutados (3,6% de todos los resultados) el 19 de febrero. [16] [17] Dos días después, el Partido Demócrata de Iowa anunció que había aceptado solicitudes de recuento para 23 distritos (1,3% de todos los resultados). [18] Los recuentos se llevaron a cabo del 25 al 27 de febrero, [19] y el Partido Demócrata de Iowa anunció los resultados de los recuentos el 27 de febrero de 2020. [20] Los resultados fueron certificados por el comité estatal el 29 de febrero. [21] En ese momento, Associated Press todavía se negaba a declarar un ganador debido a demasiadas discrepancias en los registros de votación del distrito, aunque reconoció los resultados oficiales en su recuento de delegados, [21] y Sanders impugnó los resultados después de la certificación ante el Comité de Reglas y Reglamentos del DNC, pero no hubo informes de los medios sobre el resultado de esa impugnación. [22]
A pesar de su bajo rendimiento, Joe Biden ganaría la nominación, convirtiéndose en el primer candidato demócrata en hacerlo sin ganar Iowa desde Bill Clinton en 1992. Además, con Biden derrotando al presidente en ejercicio Donald Trump en las elecciones generales, se convirtió en el primer candidato en hacerlo sin terminar entre los 3 primeros en Iowa desde el inicio de las asambleas partidarias en 1972.
Como el evento era un caucus cerrado, solo los ciudadanos de Iowa registrados como demócratas podían votar. Sin embargo, los ciudadanos de Iowa que no se habían registrado como demócratas antes del día del caucus podían hacerlo la noche del caucus en su distrito electoral designado, obteniendo así pleno derecho a voto en el evento. Los votos se emiten estando físicamente de pie en una sección del sitio del caucus correspondiente al candidato preferido. No se permitió el voto por poder ni el voto en ausencia (es decir, por correo o mediante la participación en un "caucus virtual" previo). [23] [24]
Se llevaron a cabo 1.678 asambleas electorales en distritos electorales de Iowa y 87 asambleas electorales satélite en todo el mundo (organizadas como sitios de votación alternativos para los demócratas de Iowa registrados que no pudieron votar localmente en las asambleas electorales de su distrito), y las puertas se cerraron a las 7:00 p. m. CST el 3 de febrero de 2020, con el fin de elegir delegados de distrito para las convenciones de condado posteriores y asignar los 41 delegados comprometidos para la convención nacional del estado en función del resultado acumulativo proporcional de todos los distritos. [23] [24]
En todas las asambleas electorales de distrito que eligen a más de un delegado para la convención del condado, los candidatos presidenciales deben cumplir con un umbral de viabilidad dentro del distrito individual para poder ser considerados candidatos viables. Los umbrales son: [23] [24]
Después de la primera ronda de votación, los partidarios de candidatos viables tienen sus votos bloqueados para el candidato elegido, mientras que los partidarios de candidatos no viables pueden, a través de una segunda ronda final de votación (llamada realineación), transferir su voto a un candidato ya viable o a un grupo no viable, siempre que lo hagan viable. Si el número de grupos viables formados en la primera ronda o la ronda final excede el número de delegados elegibles para la convención del condado en el distrito, entonces el grupo o los grupos viables más pequeños se ven obligados a realinearse hasta que el número de grupos viables ya no exceda el número de delegados. Los caucus de distrito que eligen a un solo delegado para la convención del condado no tienen un umbral de viabilidad y, por lo tanto, no necesitan pasar por una realineación, sino que eligen a su único delegado en base a un voto de mayoría simple expresado por la ronda de "primera alineación". [23] [24]
Una vez finalizada la ronda de realineación final y formado el número máximo correcto de grupos viables, cada uno de esos grupos viables (apoyando a un candidato o no comprometidos) elige al o los delegados de la convención del condado que su grupo obtuvo de acuerdo con su porcentaje proporcional de los votos calificados obtenidos después de la alineación final en el distrito local. Sin embargo, debido a errores de redondeo, todavía es posible, siguiendo el procedimiento de cálculo descrito, que el número total de delegados de la convención del condado otorgados por el distrito sea mayor o menor que el número de delegados al que tiene derecho el distrito. Por lo tanto, como último paso correctivo, los grupos viables también podrían ganar o perder un delegado dependiendo del tamaño de su fracción de delegados calculada antes del redondeo para compensar el problema del redondeo. En este último procedimiento de redondeo correctivo, una regla especial asegura que un grupo nunca pueda perder su único delegado de la convención del condado ganado (lo que significa que un delegado fraccionario de 0,5 que se calcule que ha sido ganado por un grupo siempre se redondeará a uno, incluso cuando se calcule que otros grupos más grandes tienen fracciones más altas). [23]
En la siguiente tabla se muestra un resumen de la relación entre los equivalentes de delegados estatales (SDE) y los delegados de la convención del condado (CCD) para los 99 condados de Iowa. Cada condado tiene una relación SDE diferente por delegado de la convención del condado, siendo los condados más poblados los que tienen la relación SDE más alta y los menos poblados los que tienen la relación SDE más baja. La relación se utiliza cuando cada condado convierte los resultados de los delegados de la convención del condado ganados en el número de SDE ganados. El uso de una relación diferente en cada condado significa que algunos delegados de la convención del condado se considerarán más valiosos en términos de SDE en comparación con sus compañeros delegados de la convención del condado elegidos en otros condados (similar al principio del Colegio Electoral de los Estados Unidos , donde es posible ganar el voto popular sin ganar la carrera que decide el recuento de delegados). [25]
Por primera vez en la historia de las asambleas electorales de Iowa, se organizaron asambleas electorales satélite en todo el mundo (60 dentro del estado y 27 fuera del estado) el día de las elecciones, el 3 de febrero, como lugares de votación alternativos para los demócratas de Iowa registrados que no pudieron votar localmente en las asambleas electorales de su distrito. La lista a continuación muestra todos los tipos de sitios satélite (de los cuales la mayoría estaban abiertos a la participación de todos los habitantes de Iowa, mientras que algunos eran asambleas electorales cerradas solo para aquellos con una residencia privada o afiliación laboral): [23] [26]
Las puertas de la mayoría de los caucus satélites cerraron a las 7:00 p. m . CST ; sin embargo, algunos caucus satélites cerraron sus puertas unas horas antes o después (entre las 10 a. m. y las 8:30 p. m. CST del mismo día). [26]
Los demócratas de Iowa que estén fuera del estado el 3 de febrero y quieran participar en un caucus satélite fuera del estado, así como aquellos que estaban en el estado pero no pudieron asistir al caucus de su distrito electoral y, por lo tanto, tienen que participar en un caucus satélite estatal antes de las 6:00 p. m. CST, todos deben preinscribirse para asistir a estos eventos satélite (incluida una membresía del Partido Demócrata) antes del 17 de enero de 2020. Sin embargo, los residentes de Iowa que en cambio asistan a un caucus satélite estatal a las 7:00 p. m. CST o más tarde, no necesitan preinscribirse para asistir y afiliarse al partido, ya que se les otorgará la misma oportunidad que los asistentes al caucus del distrito electoral de cambiar su inscripción partidaria en la puerta. A los residentes de Iowa que participen en cualquier forma de caucus satélite se les prohibirá participar en el caucus de su distrito electoral designado. [23] [26]
El procedimiento de votación para los caucus satélites fue en gran medida idéntico al utilizado para los caucus de distrito. Sin embargo, difiere en el hecho de que no se eligen delegados reales de la convención del condado; en cambio, a cada caucus satélite se le otorgará un número de "delegados virtuales del condado" dependiendo del número de asistentes al caucus: [23]
El umbral de viabilidad para un grupo que apoya a un candidato presidencial en un caucus satélite también se establece en un mínimo del 15%. Las reglas de cálculo para asignar delegados "virtuales" en un caucus satélite son idénticas a las que se utilizan para asignar delegados "reales" electos a la convención del condado en un caucus de distrito.
Los resultados acumulados (número de delegados de condado virtuales ganados que se recalculan para los SDE) de las asambleas satélite se informan desde cinco "condados satélite virtuales" designados: [23] [26]
Además de la cantidad de delegados electos por distrito y estado (elegidos en la convención del condado según el resultado acumulado de la SDE de cada asamblea electoral de distrito), a cada condado satélite y sus asambleas electorales satélite también se les asignará una cantidad adicional de delegados reales por distrito y estado (que no estarán presentes en las convenciones del condado, sino que solo participarán en la convención de distrito y la convención estatal). [23] [26]
La cantidad disponible de delegados satélite electos distritales y estatales dependerá de la participación electoral acumulada de todos los caucus satélite dentro de cada uno de los cuatro condados satélites de distritos congresionales virtuales (para los caucus satélites estatales) y dentro del quinto condado satélite estatal virtual general (para los caucus satélites fuera del estado). Cada condado satélite virtual asignará por la presente la siguiente cantidad de delegados satélites entre sus caucus satélites: [23] [26]
La cantidad de SDE disponibles que se ganarán en cada caucus satélite se decidirá en función de su parte proporcional asignada del "número total de delegados del condado virtual asignados en todos los caucus satélite dentro de su propio condado satélite virtual", que será igual a su parte de SDE disponibles asignados dentro de su condado virtual. [23] [26]
Cuando los SDE acumulados del condado satélite finalmente se conviertan en "delegados distritales y estatales" electos por satélite para cada condado satélite en su conjunto, todos los candidatos presidenciales que hayan ganado SDE dentro del condado satélite específico con una participación de menos del 15% tendrán todos sus SDE eliminados (lo que significa que ganarán 0 delegados distritales y estatales), mientras que los candidatos presidenciales calificados restantes que hayan ganado al menos una participación del 15% de SDE dentro del condado satélite específico finalmente ganarán una cantidad de delegados igual a su participación de SDE calificados (con fracciones redondeadas hacia arriba/abajo a los números enteros más cercanos). [23] [26]
Como parte de los procedimientos de las asambleas partidarias, cada asamblea partidaria satélite habrá anotado entre sus participantes candidatos potenciales para los puestos adicionales disponibles de "delegados de distrito y de estado", que luego serán seleccionados según la preferencia de las campañas presidenciales a las que han prometido apoyo. [23] [26]
Un total de 11.402 delegados de la convención del condado son elegidos de acuerdo con el procedimiento descrito anteriormente en 1.678 asambleas electorales de distrito y 87 asambleas electorales satélite. Luego irán a la convención de su condado local el 21 de marzo, para elegir a 2.107 delegados de distrito y estatales que se comprometieron a apoyar a los candidatos presidenciales de acuerdo con el resultado proporcional de los equivalentes de delegados estatales (SDE) de las asambleas electorales. Estos distritos electos y delegados estatales irán posteriormente a las convenciones de distrito el 25 de abril (seleccionando los nombres de los 27 delegados comprometidos a la convención nacional de los distritos del Congreso) y la convención estatal el 13 de junio (seleccionando los nombres de los restantes delegados comprometidos a la convención nacional electos a nivel estatal: nueve en general y cinco líderes de partidos y funcionarios electos). [24] En total, se eligen 41 delegados comprometidos a la convención nacional para la Convención Nacional Demócrata de 2020 y su apoyo prometido se determina proporcionalmente al número total de SDE ganados por el candidato presidencial en todo el estado y en cada uno de los cuatro distritos congresionales del estado ; pero solo para aquellos candidatos presidenciales que logran calificar al ganar al menos un 15% de los SDE en todo el estado o en el distrito específico. Lo que significa que todos los candidatos presidenciales que ganan menos del 15% de los SDE en todo el estado y en CD1, CD2, CD3, CD4, ganarán 0 delegados comprometidos a la convención nacional. [27]
Si un candidato presidencial, basándose en el resultado del caucus estatal, ganó una cierta cantidad de delegados PLEO prometidos o delegados generales prometidos, pero luego decide retirarse como candidato antes de la convención estatal el 13 de junio, su asignación de delegados PLEO/generales prometidos se dividirá proporcionalmente entre los otros candidatos presidenciales restantes que ya lograron calificar con una cierta cantidad de delegados PLEO/generales prometidos en won. [23]
A los 41 delegados comprometidos elegidos en las asambleas partidarias que Iowa envía a la convención nacional se unirán ocho delegados PLEO no comprometidos preseleccionados ( superdelegados ): cinco miembros del Comité Nacional Demócrata y tres miembros del Congreso (de los cuales los tres son representantes de los EE. UU.). [27] Los ocho superdelegados ya no tienen derecho a emitir ningún voto decisivo en la primera votación para determinar el candidato presidencial demócrata para la elección presidencial (lo que significa que solo pueden desempeñar un papel si la asignación de todos los delegados comprometidos resulta en una convención impugnada ); y son seleccionados automáticamente independientemente de los resultados de las asambleas partidarias como delegados no comprometidos, de acuerdo con las reglas del Partido Demócrata. [28] [29]
En los caucus anteriores (el más reciente en 2016 ), los resultados de distrito informados se usaron para calcular el número esperado de delegados comprometidos a la convención nacional de acuerdo con los equivalentes de delegados estatales para cada candidato presidencial, lo que significa que las campañas después de los caucus de distrito aún necesitaban conservar sus delegados comprometidos a la convención nacional esperados calculados, ya que su apoyo estaba bloqueado para el candidato solo en el paso final del proceso de selección (es decir, en la convención estatal en junio). [30] Esto ha cambiado en los caucus de 2020, donde el número final calculado de delegados comprometidos a la convención nacional estará bloqueado para los candidatos ya cuando se conozcan los resultados de SDE de los caucus de distrito. [31]
El 11 de febrero de 2019, el Partido Demócrata de Iowa propuso varios cambios a los procedimientos utilizados en los caucus anteriores , incluida la adición de un período para "caucus virtuales" del 29 de enero al 3 de febrero de 2020, que permitiría a los participantes que no pueden asistir físicamente a los caucus de distrito unirse a un caucus virtual en línea o teleconferencia en la que se les dará la oportunidad de clasificar las preferencias de los candidatos, con el apoyo a los candidatos no viables redistribuido a los viables. [27] Este proceso continúa hasta que no queden opciones no viables, y los resultados se agregan con los distritos del Congreso para los fines de la asignación de delegados, pero limitado al 10% de SDE, independientemente del número de los que usan la opción de caucus virtual. Los resultados de los caucus virtuales y de distrito se publicarían la noche del 3 de febrero y, como resultado de los cambios de reglas por parte del partido nacional, se publicarían los totales de votos brutos para el primer y segundo período de alineación de los caucus. [32]
A fines de agosto de 2019, el DNC ordenó a los partidos demócratas estatales de Iowa y Nevada que descartaran sus planes de "reuniones electorales virtuales" debido a preocupaciones de seguridad. [33]
El 20 de septiembre de 2019, el DNC aprobó condicionalmente un plan para "sitios satélites de asambleas electorales", que permitiría a los demócratas de Iowa participar si están trabajando o yendo a la universidad fuera del estado el 3 de febrero de 2020. [34] Once de esos 87 sitios contarán con servicios de traducción al español. Los latinos representaban el 6% de la población y el 3,4% de los votantes registrados. [35]
El partido anunció a fines de enero de 2020 que se informaría un "recuento de votos en bruto" tanto para la "primera alineación inicial" como para la "segunda alineación final" (junto con los equivalentes de delegados estatales calculados y los delegados comprometidos para la convención nacional), por primera vez en la historia de los caucus. En los caucus anteriores, el resultado informado de los caucus de distrito comprendía solo los equivalentes de delegados estatales calculados finales y el número esperado de delegados comprometidos para la convención nacional. [36] [24] [31]
Los resultados de una encuesta final de The Des Moines Register no se publicaron como estaba previsto el 1 de febrero, después de que un entrevistado se quejara de que Pete Buttigieg no se le dio como opción de encuesta durante su entrevista, y que la omisión se atribuyó supuestamente a un error humano . Como la empresa de encuestas no pudo determinar si el error fue un incidente aislado o no, la encuestadora Ann Selzer decidió retener los resultados de la encuesta por completo, lo que marca la primera vez en 76 años que el Register no publicó la encuesta final previa a las primarias . [40] [41] La encuesta se filtró más tarde en Twitter , y los resultados confirmados por FiveThirtyEight mostraban a Sanders a la cabeza con un 22%, seguido de Warren con un 18%, Buttigieg con un 16% y Biden con un 13%. [42]
Ni el total estatal final de "votos de alineación inicial" ni los "votos de alineación final" se utilizaron para determinar el número estatal de "equivalentes de delegados estatales" (SDE) obtenidos. En cambio, se puede obtener un número de SDE en cada uno de los 1.678 caucus de distrito y 87 caucus satélites en función de los votos de alineación final en cada distrito específico. El número de "delegados comprometidos para la convención nacional" se determinó proporcionalmente al número total de SDE obtenidos por el candidato en todo el estado y en cada uno de los cuatro distritos electorales del estado , pero solo para aquellos candidatos que obtuvieron más del 15,0% de los SDE en todo el estado o en el distrito específico. [27]
En la tarde del 6 de febrero, después de un retraso de tres días para que se informaran todos los votos de los distritos electorales, el Partido Demócrata de Iowa publicó el primer recuento preliminar de los resultados estatales , que encontró que Pete Buttigieg había ganado por poco el recuento de delegados estatales equivalentes (SDE) sobre Bernie Sanders , mientras que Sanders ganó el voto popular tanto en la primera como en la última alineación de las asambleas partidarias (después de que los partidarios de los candidatos no viables por debajo del umbral del 15% redistribuyeran su apoyo a los viables). Debido a que varios periodistas identificaron una serie de posibles errores en el total de votos informado y los equivalentes de delegados estatales calculados, y debido a que el Comité Nacional Demócrata (DNC) sugirió que sería necesario un nuevo recuento de los resultados, [108] [109] [110] algunas importantes organizaciones de noticias se negaron a declarar un ganador hasta que se completara un posible recuento. [111] [112]
En la tarde del 9 de febrero, el Partido Demócrata de Iowa (IDP) había (a través de su propia auditoría inicial realizada del primer recuento preliminar de los resultados estatales) encontrado la necesidad de corregir algunos resultados informados incorrectamente de 3.1% (55) de los distritos. El resultado corregido fue publicado como el primer resultado oficial final antes de la certificación (es decir, antes de realizar un posible recuento formal). El IDP también calculó el número de delegados prometidos a la convención nacional sobre la misma base. [10] [11] La fecha límite para que las campañas solicitaran un recuento de los resultados se extendió del 7 de febrero al 10 de febrero, dándoles a las campañas tres días adicionales para revisar los resultados y decidir si quieren impugnarlos, [113] lo que hicieron tanto la campaña de Sanders como la de Buttigieg para el 8.1% (143) de los distritos/sitios satélites. [12]
El IDP aceptó ambas solicitudes de recuento parcial el 12 de febrero y llevó a cabo el recuento del 16 al 18 de febrero después de que las campañas acordaron hacerse cargo de los costos. El recuento fue una auditoría para verificar si las cifras reportadas inicialmente coincidían con las cifras mostradas en la hoja de cálculo del sitio de votación. Para corregir los errores matemáticos observados en varias hojas de cálculo, que inicialmente fueron firmadas por todos los capitanes de los grupos de bancadas en los respectivos sitios de votación locales, también fue necesario convocar un proceso de recuento posterior después de la conclusión del proceso de recuento. [13] [14]
El 18 de febrero, se publicó el recuento de votos de la SDE posterior al recuento, en el que Buttigieg lideraba a Sanders por 0,08 SDE. [15] Al día siguiente, las campañas de Buttigieg y Sanders solicitaron un recuento final para 63 de los distritos reescrutados (3,6% de todos los resultados). [16] [17] El 21 de febrero, el IDP anunció que había aceptado las solicitudes de recuento para 23 distritos (1,3% de todos los resultados). Anunció que volvería a contar los 10 distritos solicitados por la campaña de Sanders y 14 de los 54 distritos solicitados por la campaña de Buttigieg, afirmando que rechazó la solicitud de Buttigieg de volver a contar los 40 distritos restantes porque la campaña no había demostrado que un posible recuento de esos distritos podría resultar en un resultado SDE diferente. [18] El recuento comenzó el 25 de febrero y se completó durante los dos días siguientes. [114] El 27 de febrero, el IDP concluyó el recuento oficial, lo que dio como resultado que Buttigieg mantuviera una ligera ventaja sobre Sanders en los SDE. [19] Sanders impugnó los resultados de las asambleas partidarias de Iowa; al 29 de febrero de 2020, esa impugnación estaba pendiente ante el Comité de Reglas y Reglamentos del Comité Nacional Demócrata, pero no hubo informes de los medios sobre cómo se manejó el asunto ni sobre las decisiones posteriores. [22]
La participación en los caucus de 2020 (176.352 votos de alineación inicial en el recuento oficial) fue ligeramente superior a las 171.517 personas que participaron en los caucus de 2016 , [119] pero aún un 26% inferior en comparación con las más de 239.000 personas que participaron en los caucus de 2008. [ 120]
Sanders ganó el voto popular tanto en la alineación inicial como en la final. [121] El ex vicepresidente Joe Biden tuvo un desempeño particularmente decepcionante y lo calificó como un "puñetazo en el estómago" después de ganar significativamente menos votos que Buttigieg o Sanders. [122] Después de las asambleas partidarias, Buttigieg se convirtió en el primer candidato abiertamente LGBT en ganar delegados comprometidos en la convención nacional para la nominación presidencial de un partido importante. [123]
Hasta el 4 de febrero a las 4:00 pm hora local , el Partido Demócrata de Iowa (IDP) no había informado ningún resultado final debido a lo que un portavoz del partido describió como "controles de calidad". [125] Según The New York Times , un nuevo sistema de informes basado en una aplicación puede haber sido responsable de la demora, con Sean Bagniewski, el presidente del Partido Demócrata del condado de Polk, informando que solo "el 20% de sus 177 presidentes de distrito " podían acceder a la aplicación. [126] En una declaración publicada el 3 de febrero a las 10:30 pm hora local, la directora de comunicaciones del IDP, Mandy McClure, dijo que se habían encontrado "inconsistencias" en los tres conjuntos de resultados. Sin embargo, McClure también aseguró que la demora no fue el resultado de un "hackeo o intrusión" y que los resultados generales son "sólidos". [127] Durante la demora en la publicación de los resultados finales, las campañas de Pete Buttigieg y Bernie Sanders publicaron resultados incompletos tomados por sus respectivos capitanes de distrito, que mostraban respectivamente a los dos candidatos como ganadores de las primarias. También durante la demora, el director de campaña de Amy Klobuchar , Justin Buoen, afirmó que Klobuchar superó o igualó el número de votos que recibió Joe Biden . [128]
Los problemas encontrados incluyeron fallas en el uso y la interfaz de una aplicación diseñada para informar los recuentos finales de votos para los capitanes de distrito de Iowa; una acumulación de llamadas telefónicas a la línea directa de informes de votos del estado, [129] incluyendo al menos un caso de un capitán de distrito que fue puesto en espera durante una hora, solo para que el asistente de la línea directa le colgara inmediatamente cuando finalmente respondió; confusión sobre los lanzamientos de moneda para decidir los delegados; la necesidad de usar papeletas de repuesto para verificar los resultados; y discrepancias entre las papeletas de repuesto y los recuentos de los capitanes de distrito. [130] [131] [132] Los reporteros descubrieron que el tablón de mensajes de Internet 4chan había alentado a sus miembros a inundar las líneas telefónicas del DNC en Des Moines, lo que complicó aún más el proceso de informar los resultados. [133] [134] [135] [136] Además, los datos informados tuvieron que ingresarse manualmente, lo que tomó más tiempo de lo esperado. [137]
La mañana después de las asambleas partidarias, el presidente del Partido Demócrata de Iowa, Troy Price, emitió una declaración aclaratoria, reiterando que no creía que hubiera una "intrusión en la seguridad cibernética" y que "los datos recopilados a través de la aplicación eran fiables". En cambio, debido a un "problema de codificación en el sistema de informes", la aplicación estaba informando solo "datos parciales" de lo que se había registrado. Esta falla se verificó mediante la comparación con los registros de votos en papel y el examen de los datos subyacentes registrados por la aplicación. [138] El Partido Demócrata de Iowa dijo en una declaración que planeaba publicar resultados parciales a las 4:00 pm hora local del martes, casi un día completo después de que comenzaran las asambleas partidarias. [139]
Además, varios capitanes de distrito supuestamente entregaron sus resultados al Partido Demócrata de Iowa más de 24 horas antes de que se informaran los números, y algunos criticaron el tiempo que tardó el partido en publicar los resultados, así como la falta de transparencia del proceso. [140]
La aplicación , llamada IowaRecorder, [141] fue desarrollada por Shadow Inc. , una subsidiaria de propiedad mayoritaria de Acronym . [142] [143] La compañía recibió dinero de las campañas de Biden, Buttigieg y Kirsten Gillibrand por servicios distintos a la aplicación; [144] [145] La campaña de Biden pagó a la empresa $1,225 por mensajes de texto, la campaña de Buttigieg pagó $42,500 por el servicio de software y la campaña de Gillibrand pagó $37,400 por software, mensajes de texto y servicios de recaudación de fondos. [144]
Las publicaciones en las redes sociales afirmaron poco después de las elecciones que la campaña de Buttigieg tuvo influencia en la creación de la aplicación, una teoría que fue apoyada por Associated Press . [146] Los creadores de la aplicación fueron criticados por tener conflictos de intereses debido a que la empresa detrás de la aplicación vendía servicios separados a campañas asociadas con Biden, Buttigieg y Gillibrand; así como un PAC fundado por Tom Steyer y conexiones con ex empleados de Hillary Clinton , entre otros. [147] [148] [149] [150]
La experta en desarrollo de aplicaciones Kasra Rahjerdi dijo que "la aplicación fue claramente realizada por alguien que siguió un tutorial. Es similar a los proyectos que hago con mis alumnos que están aprendiendo a codificar". Un equipo de investigadores de la Universidad de Stanford , incluido el ex director de seguridad de Facebook Alex Stamos , dijo que mientras analizaban la aplicación encontraron código potencialmente preocupante dentro de ella, incluidas claves API codificadas de forma rígida . Se descubrió que la codificación defectuosa de la aplicación había causado algunos cálculos de resultados incorrectos e incompletos, creando una discrepancia entre su entrada de datos y su salida de datos, lo que hizo que la aplicación fuera inútil para el informe de resultados de todas las asambleas electorales de distrito (lo que significa que todos los informes de datos tuvieron que ser llamados por teléfono o enviados por correo y escritos manualmente en una hoja de cálculo). [151]
La aplicación también fue criticada por su falta de facilidad de uso y su apertura a posibles ataques informáticos e interceptaciones de datos, [152] aunque factores como la edad de los operadores pueden haber afectado a la usabilidad. El distrito con el personal más joven del estado, Sheldon Ward 2, estaba dirigido por Caleb Schreurs, de 20 años, quien fue citado en The N'west Iowa Review diciendo: "No tuve ningún problema, [los desplazados internos] estaban muy, muy seguros con ella". [153]
Durante la publicación inicial de los resultados, se observó que algunos de los datos que se informaban eran inconsistentes, defectuosos o completamente imposibles. Según The New York Times , más de 100 distritos informaron resultados incorrectos. Los errores más comunes incluyeron un número incorrecto de delegados asignados a los candidatos y disparidades en los números publicados por el Partido Demócrata de Iowa (IDP) y los informados por los distritos. [154] Un ejemplo de ello es el condado de Black Hawk , donde el supervisor del condado publicó de forma independiente los resultados de su condado a través de Facebook que variaban de los resultados publicados posteriormente proporcionados por el Partido Demócrata de Iowa, que dieron incorrectamente delegados a Elizabeth Warren a Tom Steyer y delegados a Bernie Sanders a Deval Patrick, a pesar de que este último supuestamente recibió cero votos en el condado. Aunque se hicieron correcciones más tarde, estos resultados todavía variaban de los dados por el supervisor del condado. [140] [155]
Esto dio lugar rápidamente a una serie de teorías conspirativas en línea que acusaban al Partido Demócrata de corrupción y engaño a favor de Buttigieg y otros candidatos a expensas de Sanders. [156] El 6 de febrero, tres días después de las primarias, y con el tres por ciento de los resultados aún sin informar, el presidente del Partido Demócrata, Tom Pérez, solicitó un nuevo recuento de los resultados, [157] [158] diciendo:
Ya basta. En vista de los problemas que han surgido en la implementación del plan de selección de delegados y con el fin de garantizar la confianza pública en los resultados, hago un llamado al Partido Demócrata de Iowa para que comience de inmediato un nuevo recuento. [159]
Debido a que Pérez especificó los caucus satélites en su solicitud de un nuevo recuento, un área donde el apoyo de Sanders era fuerte, los partidarios de Sanders en las redes sociales acusaron al Comité Nacional Demócrata de manipular el caucus en su contra. [160] [161]
Según el IDP, los errores en las hojas de cálculo escritas a mano no se pudieron corregir porque son registros legales inalterables. "Las matemáticas incorrectas en las hojas de cálculo de las asambleas electorales no deben cambiarse para garantizar la integridad del proceso", escribió la abogada del partido, Shayla McCormally, según un correo electrónico enviado por el presidente del IDP, Troy Price. [162] Las fotografías de las hojas de cálculo de las asambleas electorales tomadas por los "capitanes" de las asambleas electorales mostraron errores en la suma de votos para los candidatos y en el cálculo de los "equivalentes de delegados estatales". [10] El presidente del IDP, Troy Price, dijo que se requeriría un recuento de votos para corregir los errores de cálculo en las actas de recuento escritas a mano de los distritos electorales. [12]
Según las encuestas de entrada de CNN , el estrecho resultado se debió a las divisiones entre los grupos demográficos clave: género, nivel educativo y edad. Buttigieg ganó entre las mujeres con un 24%, mientras que Sanders ganó entre los hombres con un 26%. Buttigieg ganó entre los votantes con un título universitario con un 23%, mientras que Sanders ganó entre los votantes con educación secundaria o menos con un 30%. Sanders continuó la tendencia de 2016 en la que ganó entre los votantes jóvenes, ganando el 44% en el grupo demográfico de 18 a 29 años y el 41% entre los votantes menores de 45 años en general, mientras que Buttigieg ganó entre los votantes mayores (40 a 64). [163]
Contrariamente a la creencia de los medios sobre la fuerza de Biden entre los votantes no blancos, [164] Sanders ganó ese grupo demográfico en Iowa con un 46% de apoyo, con Buttigieg en segundo lugar con un 15% y Biden en tercer lugar con solo un 13% de apoyo. Según las encuestas de entrada informadas por CNN, Buttigieg ganó entre los votantes blancos con un 23%. Sin embargo, The New York Times indica un empate estadístico en el 23%, con una ligera ventaja para Sanders. [165] Algunos condados ganados por Buttigieg, como el condado de Clinton , habían pasado de Obama en 2012 a Trump en 2016 por dos dígitos. [163]
Aunque los latinos constituyen una porción relativamente pequeña del electorado de Iowa, Sanders tuvo un desempeño excepcionalmente bueno con los votantes latinos, ganando los 32 distritos de mayoría y pluralidad latina en el estado con el 52,6% de los votos, muy por delante de Buttigieg (14%) y Biden (13,5%). También ganó los cuatro sitios de caucus satélite en español por márgenes abrumadores. Matt A. Barreto señaló que la fortaleza de Sanders solo entre el grupo demográfico latino le proporcionó una ventaja de 18,6 SDE sobre Buttigieg, recuperando el terreno perdido en otros grupos demográficos donde Buttigieg tuvo un mejor desempeño. El éxito de Sanders con los votantes latinos podría atribuirse a la "estrategia latina" que su campaña está siguiendo al centrarse en llegar a los votantes latinos. [166]
Buttigieg declaró la victoria antes de que se publicaran los resultados oficiales. [167] La campaña de Bernie Sanders también declaró la victoria, ya que obtuvo la mayor cantidad de votos. La declaración de victoria de Buttigieg en Iowa le proporcionó un impulso en las encuestas de cara a New Hampshire , un estado en el que Sanders había estado obteniendo buenos resultados en las encuestas. [168]
Además de los fallos técnicos, el fracaso de los caucus también se vio impulsado por la discusión sobre si Iowa debería ser el primero en votar, ya que muchos señalan la abrumadora población blanca del estado, que no refleja al Partido Demócrata ni al país en su conjunto. En abril de 2022, un panel del DNC votó para despojar a Iowa de su condición de "primero en la nación". [169]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)