Las elecciones estatales de California de 2006 se llevaron a cabo el 7 de noviembre de 2006. Las elecciones primarias necesarias se llevaron a cabo el 6 de junio. Entre las elecciones que se llevaron a cabo se encontraban todos los escaños de la Asamblea Estatal de California , 20 escaños del Senado Estatal , siete funcionarios constitucionales y todos los escaños de la Junta de Igualación . También se llevaron a cabo votaciones sobre la retención de dos jueces de la Corte Suprema y varios jueces de Tribunales de Apelaciones . También se sometieron a aprobación cinco propuestas .
Se solicita a los votantes que voten sobre la retención de los escaños judiciales en la Corte Suprema de California y los Tribunales de Apelaciones de California . Los dos jueces asociados de la Corte Suprema y los 55 jueces de los Tribunales de Apelaciones conservaron sus escaños.
El Senado estatal , la cámara alta de la legislatura bicameral del estado de California , cuenta con 40 escaños . En esta elección, los candidatos que se postularon para los distritos pares se postularon para mandatos de cuatro años. El Partido Demócrata de California mantuvo su control mayoritario.
Este año se disputaron los 80 escaños de la Asamblea Estatal , la cámara baja de la legislatura bicameral del estado de California , que se eligen cada dos años. El Partido Demócrata de California mantuvo el control de la Asamblea Estatal.
Trece propuestas, incluidas cinco propuestas de emisión de bonos , cumplieron los requisitos para ser incluidas en la boleta de las elecciones generales de California. Las cinco propuestas de emisión de bonos fueron aprobadas, pero sólo dos propuestas que no implicaban bonos, la 83 y la 84, que se parecían a los bonos, obtuvieron la aprobación.
La Propuesta 1A modificaría la constitución de California para limitar las condiciones en las que se puede permitir la transferencia de los ingresos del impuesto a las ventas de gasolina de los costos de transporte a otros usos. Las suspensiones se considerarían préstamos al Fondo General que deben reembolsarse en su totalidad, incluidos los intereses, y no se permitirían más de dos suspensiones cada diez años. Además, todas las suspensiones anteriores tendrían que ser canceladas antes de que se pudiera poner en vigor otra suspensión. La Propuesta 1A fue aprobada con un 76,6% de aprobación.
La Propuesta 1B autoriza al estado a vender $20 mil millones en bonos para financiar proyectos de transporte relacionados con la congestión, el movimiento de bienes, la calidad del aire y la seguridad del transporte. La Propuesta 1B fue aprobada con un 61,3% de aprobación.
La Propuesta 1C autoriza al estado a vender $2.85 mil millones en bonos para financiar programas de desarrollo y vivienda nuevos y existentes. La Propuesta 1C fue aprobada con un 57,5% de aprobación.
La Propuesta 1D permite al estado vender $10.4 mil millones en bonos para financiar la construcción y modernización de edificios para escuelas primarias y secundarias e instituciones de educación superior . La Propuesta 1D fue aprobada con un 56,6 % de aprobación.
La Propuesta 1E autoriza al estado a vender $4.1 mil millones en bonos para programas de gestión de inundaciones . La Propuesta 1E fue aprobada con un 64,0% de aprobación.
Aumenta la severidad de los castigos por delitos sexuales de varias maneras. Amplía la definición de ciertos delitos sexuales, alarga las penas, prohíbe la libertad condicional para algunos delitos, elimina los créditos por liberación anticipada para algunos delitos, extiende la libertad condicional para algunos delitos sexuales específicos y aumenta las tarifas impuestas por los tribunales a los delincuentes sexuales. La Proposición 83 es una propuesta extensa y compleja, cuyo resumen completo se puede encontrar aquí. [16] La Proposición 83 fue aprobada con un 70,5 % de aprobación.
Impide eficazmente que los infractores vivan en la gran mayoría de las zonas de las grandes ciudades de California.
A las 24 horas de su aprobación, su aplicación fue bloqueada por la jueza de distrito estadounidense Susan Illston, quien falló en una demanda presentada por un infractor existente basándose en su naturaleza retroactiva. [17]
Permite al estado vender $5.4 mil millones en bonos para financiar programas de suministro de agua potable y de calidad, control de inundaciones, mejoras en parques y protección de recursos naturales. La Propuesta 84 fue aprobada con un 53,8% de aprobación.
Enmienda la constitución estatal para exigir, excepto en determinadas circunstancias, que los médicos informen a los padres o tutores legales de una menor no emancipada al menos 48 horas antes de que se le practique un aborto a esa menor; el texto también incluye un proceso mediante el cual la menor puede obtener una exención legal del requisito de notificación. La Proposición 85 no logró aprobarse con un 45,9% de aprobación.
Enmienda la constitución estatal para aumentar el impuesto especial sobre los cigarrillos de tabaco en $2,60 por paquete, con el fin de financiar la expansión de la atención médica . La Proposición 86 no logró aprobarse, con un 48,0% de aprobación. [18]
Impone un impuesto del 1,5% al 6% sobre el petróleo extraído de California (excluidas las perforaciones en alta mar en tierras administradas por el gobierno federal) con el objetivo de reducir el consumo de petróleo en California en un 25%. Los 4.000 millones de dólares recaudados con este impuesto se destinarían a la investigación de fuentes de energía alternativas, así como a incentivos para empresas y propietarios de vehículos que utilicen energía alternativa y tecnología de eficiencia energética. La Propuesta 87 no logró aprobarse con un 45,3% de aprobación.
Enmienda la constitución estatal para permitir un "impuesto a las parcelas" de $50 sobre la propiedad de terrenos (con exclusiones para ciertos propietarios ancianos o discapacitados) para proporcionar fondos adicionales a las escuelas públicas. La Propuesta 88 no logró aprobarse con un 23,1% de aprobación.
Aumenta el impuesto a la renta de las corporaciones y las instituciones financieras en un 0,2% para financiar la ampliación de los fondos públicos de campaña para los candidatos a cargos estatales elegibles, e impone nuevos límites a las contribuciones a las campañas. La Propuesta 89 no logró aprobarse con un 25,5% de aprobación.
Limita la capacidad de los gobiernos estatales o locales de confiscar tierras privadas para uso público y aumenta significativamente la compensación que el gobierno debe proporcionar a los propietarios de tierras si las nuevas leyes dan como resultado un cambio en el valor de su propiedad. Esta propuesta es parte de una respuesta nacional al caso de la Corte Suprema Kelo v. City of New London , en el que la Corte afirmó el derecho de los gobiernos a confiscar tierras para desarrollo privado si beneficia al público en general. La Propuesta 90 no logró aprobarse con un 47,5% de aprobación.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)