stringtranslate.com

1130 elección papal

La elección papal de 1130 (celebrada el 14 de febrero) fue convocada tras la muerte del Papa Honorio II y resultó en una doble elección . Parte de los cardenales , encabezados por el cardenal-canciller Aymeric de la Chatre, eligieron a Gregorio Papareschi como Papa Inocencio II , pero el resto se negó a reconocerlo y eligió al cardenal Pietro Pierleoni, que tomó el nombre de Anacleto II . Aunque Anacleto contó con el apoyo de la mayoría de los cardenales, la Iglesia católica considera a Inocencio II como el Papa legítimo, y a Anacleto II como Antipapa .

La doble elección fue resultado de las crecientes tensiones dentro del Colegio Cardenalicio en torno a la política de la Santa Sede hacia el Sacro Imperio Romano Germánico , iniciadas por el Concordato de Worms (1122), que puso fin a la controversia sobre la investidura . Varios cardenales, especialmente los de mayor edad, consideraron el compromiso alcanzado en Worms como una deserción de los principios de la Reforma Gregoriana , y se inclinaron a aceptarlo sólo como un movimiento táctico. Apoyaron la tradicional alianza del papado con los normandos en el sur de Italia. Algunos de ellos estaban conectados con antiguos centros monásticos del sur de Italia, como Montecassino . Uno de sus líderes fue el cardenal Pierleoni, representante de una de las familias más poderosas de Roma. [1]

La facción contraria estaba encabezada por Aymeric de la Chatre, que fue nombrado cardenal y canciller de la Santa Sede poco después de firmar el Concordato de Worms y fue uno de los principales arquitectos de la nueva política. Él y sus seguidores consideraron el compromiso como una buena solución tanto para la Iglesia como para el Emperador, y no confiaban en los vasallos normandos de la Santa Sede, que expresaban algunas tendencias expansionistas. Parece que al menos algunos representantes importantes de esta facción tenían fuertes conexiones con la "nueva espiritualidad", es decir, las nuevas órdenes religiosas, como los canónigos regulares . Además, estaban aliados con la familia romana de los Frangipani, opositores de la familia Pierleoni. [2]

En las últimas semanas de la vida del Papa Honorio II, los cardenales, temiendo un posible cisma, acordaron que el nuevo Papa sería elegido por una comisión de ocho de ellos, incluidos dos cardenales obispos, tres cardenales sacerdotes y tres cardenales. -diáconos. [3]

Cardenales

El Colegio Cardenalicio tenía probablemente 43 (o 42) miembros en febrero de 1130. Parece que no más de 37 (36) estaban presentes en Roma a la muerte de Honorio II: [4]

Probablemente seis cardenales estuvieron ausentes de Roma: [11]

Preparativos para las elecciones.

Los partidos del Colegio Cardenalicio eran de diferentes tamaños. El partido de Aymeric era más pequeño, con 19 miembros, mientras que el de sus oponentes tenía 24, [12] pero el partido del Canciller estaba ciertamente mejor organizado. [13]

Uno de los aspectos innegables de esa división es que los anacletanos eran principalmente cardenales de alto rango, veteranos de la controversia sobre las investiduras, creados ya sea por Paschalis II o temprano en el pontificado de Calixto II, mientras que los cardenales inocentinos, con pocas excepciones, fueron creados después del Concordato de Worms ( 1122), que estableció la paz con el Emperador. De los diecinueve cardenales creados antes de 1122, sólo cinco apoyaron al canciller, mientras que de veinticuatro nombrados a partir de ese momento hasta catorce. [14] Las otras posibles razones de tensiones tan radicales en el Colegio (por ejemplo, divisiones nacionales, conexiones con diferentes centros espirituales) son ampliamente discutidas por los historiadores sin llegar a una conclusión definitiva. [15]

En el comité electo, el partido de Aymeric tenía 5 miembros de 8. Esto se debía a la forma de elección: cada uno de los tres órdenes cardenalicios tenía que elegir a sus propios representantes. Aunque los seguidores de Aymeric eran minoría en todo el Colegio, tenían una mayoría entre los cardenales obispos y cardenales diáconos, mientras que sus oponentes eran principalmente cardenales sacerdotes. [16] Por lo tanto, la facción del Canciller adquirió la mayoría en el órgano electoral [17]

La iglesia de S. Maria Nuova (hoy S. Francesca Romana), diaconía titular del canciller Aymeric y lugar de consagración de Inocencio II

Los siguientes cardenales fueron elegidos para el comité (los oponentes de Aymeric se indican con †): [18]

Muerte de Honorio II y elección de Inocencio II

Papa Honorio II.

Honorio II murió la noche del 13 al 14 de febrero de 1130 en el monasterio romano de S. Gregorio, tras una larga enfermedad. El cardenal Aymeric organizó allí un entierro apresurado e inmediatamente llamó a los miembros del comité al monasterio para proceder a la elección de un nuevo Papa. Pero los cardenales Pierleoni y Gionata, al darse cuenta de que la comisión elegiría ciertamente a un partidario del Canciller, se retiraron esperando que la falta de quórum impidiera su funcionamiento. [19] Pero Aymeric ignoró este hecho y la comisión se reunió con sólo seis miembros. A pesar de las protestas del cardenal Pietro Pisano, distinguido canonista, el comité eligió a uno de sus miembros, el cardenal Gregorio Papareschi de S. Angelo, quien aceptó la elección y tomó el nombre de Inocencio II. [20] Fue entronizado en la Basílica de Letrán a primera hora de la mañana del 14 de febrero. [21] Su elección fue reconocida casi de inmediato por otros seis cardenales: dos obispos (Giovanni de Ostia y Mathieu de Albano) y cuatro sacerdotes (Joselmo de S. . Cecilia, Petrus de S. Anastasia y Giovanni de S. Crisogono; la identidad del cuarto es incierta, pero lo más probable es que fuera Gerardo de S. Croce). [22] Al poco tiempo se les unieron también los siguientes ocho cardenales.

La elección de Anacleto II

Basílica de S. Marco, lugar de la elección de Anacleto II.

La mayoría de los cardenales, sin embargo, no reconocieron a Inocencio II bajo la influencia de Pietro Pisano, quien, como distinguido canonista, declaró que su elección era inválida. [23] El 14 de febrero por la mañana los opositores de Aymeric y su candidato se reunieron bajo el liderazgo de Pietro Pierleoni en la iglesia de S. Marco para elegir al nuevo Papa. Inicialmente, el cardenal Pierleoni propuso la elección del decano del colegio Pietro Senex de Oporto, pero se negó a aceptar la dignidad papal. Luego, los cardenales eligieron por unanimidad al propio Pierleoni, que tomó el nombre de Anacleto II. [24]

No se sabe cuántos cardenales eligieron a Anacleto II. El decreto que proclamaba su elección, emitido el mismo día, fue suscrito por 14 cardenales: [25]

No se sabe si los cinco seguidores restantes de Pierleoni, que se cree que estuvieron presentes en Roma, participaron en el proceso electoral. [26] No hay duda, sin embargo, de que el clero menor de Roma estuvo representado en la elección. El decreto electoral de Anacleto II lleva las suscripciones de algunos de ellos, entre ellos el subdiácono Gregorio, primicerius scholae cantorum , que fue nombrado cardenal-diácono de Santa María en Aquiro el 21 de febrero siguiente, y Rainiero, arcipreste de la basílica patriarcal liberiana . [27]

División del Colegio Cardenalicio

La doble elección resultó en la abierta división del Colegio Cardenalicio en dos partidos. Sus composiciones se pueden establecer de la siguiente forma:

Por tanto, al inicio del cisma 18 cardenales pertenecían al Colegio de Inocencio II, y 28 al Colegio de Anacleto II.

Los cardenales inocentinos, que no son mencionados en el Liber Pontificalis , y el Anacletano, que no suscribió la carta al rey Lotario, se indican con †.

Stefano Stornato se unió a la obediencia de Inocencio II a más tardar en 1132; Lectifredo de S. Vitale [33] y Giovanni Dauferio [34] hicieron lo mismo en 1133, Pietro Pisano en 1137, [35] y Desiderio de S. Prassede poco antes del fin del cisma en 1138. [36] Parece que California. 1135 Comes de S. Sabina también abandona a Anacleto II. [37]

el cisma

Bernardo de Claraval , principal contribuyente a la victoria de Inocencio en el cisma posterior
Roger II , principal aliado de Anacleto II, fue nombrado rey de Sicilia a cambio de este apoyo

Ambos papas fueron consagrados y coronados el mismo día, 23 de febrero. Inocencio II recibió la consagración episcopal del cardenal Giovanni de Ostia en la iglesia de S. Maria Nuova , diaconía titular del canciller Aymeric. Anacleto II fue consagrado por el cardenal Pietro de Oporto en la Basílica Vaticana , lo que significa que Anacleto tomó ventaja en la ciudad desde el principio. Casi toda la aristocracia romana (con la importante excepción de la familia Frangipani), la mayoría del pequeño clero y el pueblo de Roma reconocieron a Anacleto II y a finales de mayo Inocencio II tuvo que huir a Francia. [38] Después de su deserción a Francia, incluso los Frangipani se sometieron a Anacleto.

En Francia, sin embargo, Inocencio II encontró un fuerte aliado en la persona de Bernardo de Claraval . Bajo la influencia de Bernardo, casi todos los monarcas y episcopados europeos reconocieron al exiliado Inocencio II. Anacleto II, aunque controlaba Roma y el Patrimonio de San Pedro, recibió el apoyo sólo de los normandos del sur de Italia, Escocia , Aquitania , algunas ciudades del norte de Italia (incluido Milán), y quizás Ultramar [39] y probablemente también Polonia. [40]

Ambas elecciones fueron irregulares, porque contradecían las normas establecidas por el decreto In Nomine Domini de 1059, pero ambas partes defendieron la legalidad de los respectivos pontificados. Los partidarios de Anacleto argumentaron que fue elegido por la mayoría de los cardenales, el bajo clero y el pueblo de Roma. Los partidarios de Inocencio II respondieron que Inocencio II fue elegido por mayoría de los cardenales-obispos, quienes según el decreto In Nomine Domini debían desempeñar el papel preeminente en la elección. Sus oponentes respondieron con otra versión del decreto (falso, pero muy popular en ese momento), [ cita necesaria ] que establecía que el Papa era elegido por "cardenales" (es decir, cardenales-sacerdotes y diáconos), mientras que los cardenales-obispos sólo podían expresar su aprobación o desaprobación. Ambos partidos [ cita necesaria ] utilizaron, por analogía, la regla benedictina , que establecía que en el caso de una doble elección para abad, la elección válida era la realizada por "la parte más sana" ( sanior pars ) de los electores, pero No hubo consenso sobre qué parte del Colegio era "más sólida" en este caso. [41]

Lo decisivo para el veredicto sobre la legalidad de ambos pontificados no fueron los argumentos jurídicos, sino la actitud del mundo católico, que había reconocido casi universalmente a Inocencio II. [42] Sus principales partidarios fueron el abad Bernardo de Claraval, el arzobispo de Magdeburgo Norberto de Xanten y el rey Lotario III de Alemania . Los pocos señores seculares que inicialmente habían apoyado a Anacleto abandonaron gradualmente su causa por considerarla perdida; sólo el rey Roger II de Sicilia , que había recibido la corona de Anacleto a cambio de apoyo, estuvo a su lado hasta el final. Aunque Anacleto II pudo retener el control de la ciudad de Roma y el Patrimonio de San Pedro hasta su muerte en enero de 1138, su sucesor rápidamente se sometió a Inocencio II, a quien ahora se considera un verdadero Papa. [43]

Referencias

  1. ^ Robinson, págs. 71–72
  2. ^ Robinson, págs. 71–73
  3. ^ Robinson, pág. 74; Bloch, pág. 946
  4. ↑ Se reconstruye el Colegio Cardenalicio según Klewitz, p. 211–229; Hüls, págs. 84 y siguientes; y Brixius, págs. 17–19, 31–40. El único cardenal en disputa es Enrico de S. Prisca (Klewitz, p. 211 nota 3 niega que ya fuera cardenal en el momento de la elección; Hüls, p. 200 dice sólo que aparece por primera vez el 14 de febrero). 1130 entre los firmantes del decreto electoral de Anacleto pero no indica por qué papa había sido creado; Brixius, p. 35 no 19 lo enumera entre los miembros del Sagrado Colegio a la muerte de Honorio II pero agrega que pudo haberlo hecho. sido creado por Anacleto II). Brixio, pág. 39 núm. 38 enumera también al cardenal número 44, Petrus, sacerdote de S. Eusebio y partidario de Anacleto II, pero véase Klewitz, págs. 211-212 nota 3, y los propios comentarios de Brixius, op. cit. , págs. 18-19 y 82. Chroust, pág. 352, también dice que Petrus de S. Eusebio pertenecía al Colegio en el momento de la elección y lo identifica con el cardenal-diácono Petrus de S. Maria en Via Lata bajo Honorio II, pero esta identificación es indudablemente errónea (ver Hüls, p. 239).
  5. ^ Fechas de promociones basadas principalmente en Hüls, p. 84–87
  6. ^ Francesco Liverani, Delle opere di monsignor Francesco Liverani Volumen IV (Macerata: Alessandro Mancini 1859), págs. 258-264, en pág. 262.
  7. ^ Klewitz, pag. 217, y Brixius, pág. 39 núm. 42, cuenta a Sigizo entre las creaciones de Paschalis II. Hüls, pág. 64 y 86, indica que fue creado sólo por Calixto II en 1120, basándose en su lugar en el orden de antigüedad que se puede deducir del orden de las suscripciones cardenales en las bulas papales. La única evidencia de su creación por Paschalis II es el Liber Pontificalis , que lo menciona entre los participantes de la elección papal de 1118 ; sin embargo, se ha demostrado que este relato contiene varias inexactitudes (Hüls, pp. 63-64, véanse también los comentarios del propio Klewitz, op. cit. , p. 100). Bloch, pág. 950, nota 3, parece aceptar que Sigizo fue creado por Paschalis II.
  8. ↑ Esta identificación, aunque aceptada por Brixius, p. 32 núm. 8, y Klewitz, pág. 214, es imposible porque Comes de S. Maria in Aquiro suscribió bulas papales hasta el 6 de febrero de 1126 (Hüls, p. 231; Jaffé, p. 823), mientras que Comes de S. Sabina aparece por primera vez el 15 de abril de 1123. (Hüls, p. 205, Jaffé, p. 781).
  9. ^ Esto es según Klewitz, p. 211 nota 3, y Bloch, pág. 948. Sin embargo, es bastante improbable porque Enrique de Santa Prisca firmó como cardenal el decreto electoral de Anacleto el 14 de febrero, el mismo día en que Anacleto había sido elegido, lo que significaría que debió haber sido creado inmediatamente después de su elección. No es imposible, pero parece más razonable aceptar el año 1129 como fecha de su creación como cardenal de S. Prisca, dada por S. Miranda Los Cardenales de la Santa Iglesia Romana y por Chroust, p. 351 (su predecesor Gerardo de S. Prisca murió en abril de 1129). Hay que añadir, sin embargo, que su identificación con el cardenal-diácono Enrico de Mazara de S. Teodoro, propuesta por Chroust, p. 351, es ciertamente erróneo, como ha demostrado Klewitz, p. 211 nota 3.
  10. ^ Esto es según Brixius, págs. 39–40 no. 43; Chroust, págs. 351–352; Salvador Miranda: Los Cardenales de la Santa Iglesia Romana - Consistorio de 1125 (núm. 5); y Lorenzo Cardella, Memorie storiche de' Cardinali della Santa Romana Chiesa, vol. 1 punto 1, pág. 289. Todas estas fuentes dicen que Anacleto II lo ascendió al título de S. Lorenzo en Dámaso, y que a más tardar en 1132 se unió a la obediencia de Inocencio II, quien anuló esta promoción. Klewitz, pág. 219 nota 38 niega explícitamente esta afirmación y lo cuenta entre los cardenales inocentinos. Bloch, pág. 950 nota 2 dice que "casi con certeza" pertenecía al partido Innocentine y sugiere que pudo haber estado ausente en las elecciones. Hüls, págs. 228-229, dice sólo en general que durante el cisma posterior apoyó a Inocencio II y añade que algunos autores mencionan su breve episodio en la obediencia de Anacleto II. El cardenal Stefano de Santa Lucía está atestiguado en la obediencia de Inocencio II sólo desde el 25 de junio de 1132 (Jaffé, p. 841); por tanto, su identificación con el cardenal anacletano Stefano de S. Lorenzo en Dámaso (atestiguada sólo en 1130) parece bastante probable.
  11. ^ Para la ausencia de Gilles de Tusculum, Guido de Tivoli, Amico y Oderisio, véase Bloch, p. 949 y pág. 950 nota 2. Para la legación de Uberto, véase Klewitz, págs. 224 y 250, y Hüls, pág. 162. Para la legación de Rústico, véase Hüls, p. 158. La ausencia de Oderisio, Rústico y Guido de Tívoli también la menciona Brixius, p. 19.
  12. ^ o 23, si se excluye a Enrico de S. Prisca.
  13. ^ Robinson, págs. 74-75 sugiere que los oponentes del Canciller formaron un solo partido sólo durante las elecciones.
  14. ↑ La división del Colegio Cardenalicio basada en relatos de Klewitz, págs. 211–229, y Brixius, págs. 17–19 con correcciones relativas a la fecha de creación de Comes of S. Sabina. La cuestión del cardenalato de Enrico de S. Prisca y la actitud inicial de Stefano Stornato se presentan según Brixius, mientras que la del cardenalato de Pietro de S. Eusebio según Klewitz. Véase también Bloch, págs. 946-950, que esencialmente sigue a Klewitz. Para el partido de Anacleto II, véase también Chroust, págs. 348-355.
  15. ^ Véase Robinson, págs. 70–73.
  16. ^ Klewitz, pag. 251.
  17. ^ Se cree que el comité en sí fue un dispositivo del Canciller. Robinson, pág. 74
  18. ^ Bloch, pág. 947, nota 1; Robinson, pág. 74; Klewitz, pág. 252
  19. ^ Robinson, pág. 75
  20. ^ Bloch, pág. 946; Robinson, pág. 75
  21. ^ Robinson, pág. 75
  22. ^ Bloch, pág. 946, que no identifica al cuarto cardenal-sacerdote. Gerardo de S. Croce parece ser el más probable porque ya el 18 de febrero fue nombrado legado de Inocencio II en Alemania, véase Patrología Latina. Volumen 179, col. 53–54 núm. I-II. La otra posibilidad es Anselmo de S. Lorenzo en Lucina.
  23. ^ Bloch, pág. 946
  24. ^ Robinson, pág. 75
  25. ^ Chroust, pag. 349
  26. ^ Bloch, pág. 949
  27. ^ Chroust, págs. 349–350, 352
  28. ^ El relato de Liber Pontificalis está disponible en Documenta Catholica Omnia - Innocentius II (Vita Operaque Auctore Cardinali Aragonio). Véase también Brixius, p. 17
  29. ^ Brixio, pag. 17–18; y Bloch, pág. 950 nota 2, que añade aquí también Stefano Stornato; véase también Jaffé, p. 840
  30. ↑ La carta está incluida en Regesta Imperii Archivado el 28 de mayo de 2017 en Wayback Machine . Su fecha exacta es incierta, aunque indudablemente después de la creación de cinco nuevos cardenales el 21 de febrero. Regesta Imperii da la fecha del 15 al 18 de mayo de 1130. Hüls, passim , da febrero de 1130. Brixius, págs. 77-78, sugiere la fecha entre el 21 de febrero y el 27 de marzo, porque el cardenal Giovanni Dauferio todavía aparece en esta carta como diácono de S. Nicola, mientras que el 27 de marzo firmó la bula como sacerdote de S. Pudenziana. Bloch, pág. 949 indica que la carta fue escrita en mayo de 1130 y pone en duda la identidad de Giovanni Dauferio de S. Nicola con Giovanni de S. Pudenziana; sin embargo, no explica la ausencia del nombre de Giovanni de S. Pudenziana en la carta al rey Lotario III.
  31. ↑ Para las fechas de creación de los nuevos cardenales, véase Brixius, págs. 7-15
  32. ^ Bloch, pág. 49; y Brixius, págs. 18-19 (Brixius indica que sólo cuatro cardenales-diáconos fueron creados recientemente, mientras que Bloch dice que hasta siete cardenales pertenecían a esa categoría, añadiendo a Enrico de S. Prisca y probablemente Stefano de S. Lorenzo, aunque sin mencionar el nombre de este último); véase también Jaffé, págs. 911–912.
  33. ↑ Está atestiguado en la obediencia de Inocencio II desde el 21 de diciembre de 1133 hasta el 18 de mayo de 1140 (Jaffé, p. 840; Brixius, p. 36 núm. 27). Según Brixius, p. 36 núm. 27 y pág. 48 núm. 10, Lectifredo fue depuesto por Anacleto ya en 1130, porque el 5 y el 10 de diciembre de 1130 las bulas del Antipapa fueron suscritas por el cardenal Matteo de S. Vitale. Sin embargo, Jaffé, p. 911-912 no menciona a este cardenal en la lista de suscriptores de las bulas de Anacleto. Parece que Brixius leyó mal esta lista, porque en Jaffé, p. 912 aparece un cardenal sacerdote Matteo junto a Lectifredo de S. Vitale como suscriptor de las bulas del 5 y 10 de diciembre de 1130, pero ciertamente no está asignado al título de S. Vitale, sino que figura como cardenal sacerdote sin el título. Ambas bulas (Jaffé, p. 917 núm. 8417 y 8419) están publicadas en Patrología Latina. Volumen 179, col. 717–719, aunque con fechas inexactas; entre sus firmantes aparece Matthaeus, presbiter et cardinalis , sin la iglesia titular, por lo que es casi seguro que la afirmación de Brixius puede ser rechazada por errónea.
  34. ^ Suscribió las bulas de Inocencio II el 21 de diciembre de 1133 y el 11 de enero de 1134 como diácono de S. Nicola en Carcere (Jaffé, p. 841); más tarde, Inocencio II lo ascendió nuevamente al título de S. Pudenziana (Brixius, p. 35-36 n. 24).
  35. ^ Robinson, pág. 138. Suscribió las bulas de Inocencio II del 12 de enero de 1138 (Brixius, p. 38–39 n. 37; Jaffé, p. 840).
  36. ↑ Suscribió las bulas de Inocencio II entre el 22 de abril de 1138 y el 21 de junio de 1138 (Brixius, p. 33 núm. 10; Jaffé, p. 840)
  37. ^ Suscribió las bulas de Inocencio II sólo después del final del cisma en 1138, pero ya ca. 1135/37 Anacleto II nombra nuevo cardenal-sacerdote de S. Sabina, lo que indica que hasta ese momento Comes debía haber sido depuesto por el antipapa (Brixius, p. 32 no. 8 y p. 47 no. 2).
  38. ^ Bloch, pág. 951–952
  39. ^ Anacleto II. Genealogía Mittelalter. Mittelalterliche Genealogie im Deutschen Reich bis zum Ende der Staufer. Muestra de materiales. 2005. Archivado desde el original el 29 de junio de 2011.
  40. ^ La acusación del apoyo de Polonia a Anacleto se basa únicamente en pruebas indirectas, véase Dzieje Kościoła w Polsce , ed. A. Wiencek, Cracovia 2008, pág. 68 y 74.
  41. ↑ Para los argumentos utilizados en las polémicas, véase Robinson, p. 75–77
  42. ^ Robinson, pág. 77
  43. ^ Inocente II. La enciclopedia católica. 1907-1914.

Bibliografía