stringtranslate.com

1130 elección papal

La elección papal de 1130 (celebrada el 14 de febrero) fue convocada tras la muerte del papa Honorio II y dio como resultado una doble elección . Una parte de los cardenales , encabezados por el cardenal canciller Aymeric de la Chatre, eligió a Gregorio Papareschi como papa Inocencio II , pero el resto se negó a reconocerlo y eligió al cardenal Pietro Pierleoni, que tomó el nombre de Anacleto II . Aunque Anacleto contaba con el apoyo de la mayoría de los cardenales, la Iglesia católica considera a Inocencio II como papa legítimo, y a Anacleto II como antipapa .

La doble elección fue resultado de las crecientes tensiones dentro del Colegio Cardenalicio en torno a la política de la Santa Sede hacia el Sacro Imperio Romano Germánico , iniciada por el Concordato de Worms (1122), que puso fin a la controversia de las investiduras . Varios cardenales, particularmente los más antiguos, consideraron el compromiso alcanzado en Worms como una deserción de los principios de la Reforma Gregoriana , y se inclinaron a aceptarlo solo como un movimiento táctico. Apoyaban la alianza tradicional del papado con los normandos en el sur de Italia. Algunos de ellos estaban conectados con antiguos centros monásticos en el sur de Italia como Montecassino . Uno de sus líderes era el cardenal Pierleoni, representante de una de las familias más poderosas de Roma. [1]

La facción opuesta estaba encabezada por Aymeric de la Chatre, que fue nombrado cardenal y canciller de la Santa Sede poco después de firmar el Concordato de Worms y fue uno de los principales arquitectos de la nueva política. Él y sus partidarios vieron el compromiso como una buena solución tanto para la Iglesia como para el Emperador, y no confiaban en los vasallos normandos de la Santa Sede, que expresaban algunas tendencias expansionistas. Parece que al menos algunos representantes importantes de esta facción tenían fuertes conexiones con la "nueva espiritualidad", es decir, las nuevas órdenes religiosas como los canónigos regulares . Además, estaban aliados con la familia romana de los Frangipani, oponentes de la familia Pierleoni. [2]

En las últimas semanas de la vida del Papa Honorio II, los cardenales, temiendo un posible cisma, acordaron que el nuevo Papa sería elegido por una comisión de ocho de ellos, incluidos dos cardenales-obispos, tres cardenales-sacerdotes y tres cardenales-diáconos. [3]

Cardenales

El Colegio Cardenalicio tenía probablemente 43 (o 42) miembros en febrero de 1130. Parece que no más de 37 (36) estaban presentes en Roma a la muerte de Honorio II: [4]

Probablemente seis cardenales estaban ausentes de Roma: [11]

Preparativos para las elecciones

Los partidos del Colegio Cardenalicio eran de distinto tamaño. El partido de Aymeric era más pequeño, con 19 miembros, mientras que el de sus oponentes tenía 24 [12], pero el partido del Canciller estaba ciertamente mejor organizado [13] .

Uno de los aspectos innegables de esa división es que los anacletanos eran principalmente cardenales de alto rango, veteranos de la controversia de las investiduras, creados ya sea por Pascual II o a principios del pontificado de Calixto II, mientras que los cardenales inocentinos, con pocas excepciones, fueron creados después del Concordato de Worms (1122), que estableció la paz con el Emperador. De los diecinueve cardenales creados antes de 1122, solo cinco apoyaron al canciller, mientras que de los veinticuatro nombrados a partir de esa fecha, catorce. [14] Las otras posibles razones de esas tensiones radicales en el Colegio (por ejemplo, divisiones nacionales, conexiones con diferentes centros espirituales) son ampliamente discutidas por los historiadores sin una conclusión final. [15]

En el comité electo, el partido de Aymeric contaba con 5 de los 8 miembros. Esto se debió al modo de elección: cada una de las tres órdenes cardenalicias debía elegir a sus propios representantes. Aunque los partidarios de Aymeric eran minoría en todo el Colegio, tenían mayoría entre los cardenales-obispos y los cardenales-diáconos, mientras que sus oponentes eran principalmente cardenales-sacerdotes. [16] Por lo tanto, la facción del Canciller obtuvo una mayoría en el cuerpo electoral . [17]

La iglesia de Santa María la Nueva (hoy Santa Francesca Romana), diaconía titular del canciller Aymeric y lugar de consagración de Inocencio II

Los siguientes cardenales fueron elegidos para el comité (los oponentes de Aymeric están marcados con †): [18]

Muerte de Honorio II y elección de Inocencio II

Papa Honorio II.

Honorio II murió en la noche del 13 al 14 de febrero de 1130 en el monasterio romano de San Gregorio, después de una larga enfermedad. El cardenal Aymeric dispuso un entierro apresurado allí e inmediatamente convocó a los miembros de la comisión al monasterio para proceder a la elección de un nuevo papa. Pero los cardenales Pierleoni y Gionata, al darse cuenta de que la comisión seguramente elegiría a un partidario del canciller, se retiraron de ella con la esperanza de que la falta de quórum impediría su funcionamiento. [19] Pero Aymeric ignoró este hecho y la comisión se reunió con sólo seis miembros. A pesar de las protestas del cardenal Pietro Pisano, que era un distinguido canonista, la comisión eligió a uno de sus miembros, el cardenal Gregorio Papareschi de San Angelo, que aceptó la elección y tomó el nombre de Inocencio II. [20] Fue entronizado en la Basílica de Letrán a primera hora de la mañana del 14 de febrero. [21] Su elección fue casi inmediatamente reconocida por otros seis cardenales: dos obispos (Giovanni de Ostia y Mathieu de Albano) y cuatro sacerdotes (Joselmo de S. Cecilia, Petrus de S. Anastasia y Giovanni de S. Crisogono; la identidad del cuarto es incierta, pero lo más probable es que fuera Gerardo de S. Croce). [22] Poco tiempo después se les unieron también los siguientes ocho cardenales.

La elección de Anacleto II

Basílica de San Marco, lugar de la elección de Anacleto II.

Sin embargo, la mayoría de los cardenales no reconocieron a Inocencio II bajo la influencia de Pietro Pisano, quien, como canonista ilustre, declaró inválida su elección. [23] El 14 de febrero por la mañana, los oponentes de Aymeric y su candidato se reunieron bajo la dirección de Pietro Pierleoni en la iglesia de San Marco para elegir al nuevo Papa. Inicialmente, el cardenal Pierleoni propuso la elección del decano del Colegio Pietro Senex de Porto, pero éste se negó a aceptar la dignidad papal. Luego, los cardenales eligieron por unanimidad al propio Pierleoni, que tomó el nombre de Anacleto II. [24]

No se sabe cuántos cardenales eligieron a Anacleto II. El decreto que proclamó su elección, emitido el mismo día, fue firmado por 14 cardenales: [25]

No se sabe si los cinco restantes partidarios de Pierleoni, que se cree que estuvieron presentes en Roma, participaron en los procedimientos electorales. [26] Sin embargo, no hay duda de que el clero menor de Roma estuvo representado en la elección. El decreto electoral de Anacleto II lleva las firmas de algunos de ellos, incluido el subdiácono Gregorio, primicerius scholae cantorum , que fue nombrado cardenal-diácono de S. Maria in Aquiro el 21 de febrero siguiente, y Rainiero, arcipreste de la Basílica Patriarcal Liberiana . [27]

División del Colegio Cardenalicio

La doble elección tuvo como resultado la división abierta del Colegio Cardenalicio en dos partidos, cuya composición puede establecerse de la siguiente manera:

Por tanto, al comienzo del cisma, 18 cardenales pertenecían al Colegio de Inocencio II y 28 al Colegio de Anacleto II.

Los cardenales inocentinos, que no son mencionados en el Liber Pontificalis , y el Anacletano, que no firmó la carta al rey Lotario, están señalados con †.

Stefano Stornato se unió a la obediencia de Inocencio II no más tarde de 1132; Lectifredo de S. Vitale [33] y Giovanni Dauferio [34] hicieron lo mismo en 1133, Pietro Pisano en 1137, [35] y Desiderio de S. Prassede poco antes del final del cisma en 1138. [36] Parece que ca. 1135 Comes de S. Sabina también abandonó a Anacleto II. [37]

El cisma

Bernardo de Claraval , el principal contribuyente a la victoria de Inocencio en el cisma posterior
Roger II , principal aliado de Anacleto II, fue nombrado rey de Sicilia a cambio de este apoyo.

Ambos papas fueron consagrados y coronados el mismo día, el 23 de febrero. Inocencio II recibió la consagración episcopal del cardenal Giovanni de Ostia en la iglesia de Santa María la Nueva , siendo el diaconado titular del canciller Aymeric. Anacleto II fue consagrado por el cardenal Pietro de Porto en la Basílica Vaticana , lo que significa que Anacleto tomó ventaja en la ciudad desde el principio. Casi toda la aristocracia romana (con la significativa excepción de la familia Frangipani), la mayoría del clero menor y el pueblo de Roma reconocieron a Anacleto II y a finales de mayo Inocencio II tuvo que huir a Francia. [38] Después de su deserción a Francia, incluso los Frangipani se sometieron a Anacleto.

En Francia, sin embargo, Inocencio II encontró un fuerte aliado en la persona de Bernardo de Claraval . Bajo la influencia de Bernardo, casi todos los monarcas y episcopados europeos reconocieron al exiliado Inocencio II. Anacleto II, aunque controlaba Roma y el Patrimonio de San Pedro, recibió el apoyo sólo de los normandos del sur de Italia, Escocia , Aquitania , algunas ciudades del norte de Italia (incluida Milán), y quizás Ultramar [39] y probablemente también Polonia. [40]

Ambas elecciones fueron irregulares, pues contradecían las reglas establecidas por el decreto In Nomine Domini de 1059, pero ambas partes defendieron la legalidad de los respectivos pontificados. Los partidarios de Anacleto argumentaron que fue elegido por la mayoría de los cardenales, el bajo clero y el pueblo de Roma. Los partidarios de Inocencio II respondieron que Inocencio II fue elegido por la mayoría de los cardenales-obispos, quienes según el decreto In Nomine Domini debían desempeñar el papel preeminente en la elección. Sus oponentes respondieron con otra versión del decreto (falsa, pero muy popular en la época), [ cita requerida ] que establecía que el papa era elegido por "cardenales" (es decir, cardenales-sacerdotes y diáconos), mientras que los cardenales-obispos solo podían expresar su aprobación o desaprobación. Ambas partes [ cita requerida ] utilizaron, por analogía, la regla benedictina , que establecía que en caso de una doble elección para abad, la elección válida era la hecha por "la parte más sana" ( sanior pars ) de los electores – pero no había consenso sobre qué parte del Colegio era "más sana" en este caso. [41]

Decisiva para el veredicto sobre la legalidad de ambos pontificados no fueron los argumentos jurídicos, sino la actitud del mundo católico, que había reconocido casi universalmente a Inocencio II. [42] Sus principales partidarios fueron el abad Bernardo de Claraval, el arzobispo de Magdeburgo Norberto de Xanten y el rey Lotario III de Alemania . Los pocos señores seculares que inicialmente habían apoyado a Anacleto abandonaron gradualmente su causa como perdida; solo el rey Roger II de Sicilia , que había recibido la corona de Anacleto a cambio de apoyo, [ cita requerida ] se mantuvo a su lado hasta el final. Aunque Anacleto II pudo conservar el control de la ciudad de Roma y el Patrimonio de San Pedro hasta su muerte en enero de 1138, su sucesor rápidamente se sometió a Inocencio II, que ahora es considerado como verdadero Papa. [43]

Referencias

  1. ^ Robinson, págs. 71-72
  2. ^ Robinson, págs. 71–73
  3. ^ Robinson, pág. 74; Bloch, pág. 946
  4. ↑ El Colegio Cardenalicio se reconstruye según Klewitz, pág. 211-229; Hüls, págs. 84 y siguientes; y Brixius, págs. 17-19, 31-40. El único cardenal en disputa es Enrico de S. Prisca (Klewitz, pág. 211 nota 3 niega que ya fuera cardenal en el momento de la elección; Hüls, pág. 200 dice sólo que aparece por primera vez el 14 de febrero de 1130 entre los firmantes del decreto electoral de Anacleto, pero no indica por qué papa había sido creado; Brixius, pág. 35 núm. 19 lo enumera entre los miembros del Sacro Colegio a la muerte de Honorio II, pero añade que pudo haber sido creado por Anacleto II). Brixius, pág. 39 núm. 38 también menciona al 44º cardenal, Pedro, sacerdote de San Eusebio y partidario de Anacleto II, pero véase Klewitz, pp. 211-212 nota 3, y las propias observaciones de Brixius, op. cit. , pp. 18-19 y 82. Chroust, p. 352, también dice que Pedro de San Eusebio pertenecía al Colegio en el momento de la elección y lo identifica con el cardenal-diácono Pedro de Santa María en Via Lata bajo Honorio II, pero esta identificación es indudablemente errónea (véase Hüls, p. 239).
  5. ^ Fechas de ascensos basadas principalmente en Hüls, pág. 84–87
  6. ^ Francesco Liverani, Delle opere di monsignor Francesco Liverani Volumen IV (Macerata: Alessandro Mancini 1859), págs. 258-264, en pág. 262.
  7. ↑ Klewitz, p. 217, y Brixius, p. 39 no. 42, cuentan a Sigizo entre las creaciones de Paschalis II. Hüls, p. 64 y 86, indica que fue creado solo por Calixto II en 1120, basándose en su lugar en el orden de antigüedad que se puede asumir a partir del orden de las suscripciones cardenalicias en las bulas papales. La única evidencia de su creación por Paschalis II es Liber Pontificalis , que lo menciona entre los participantes de la elección papal de 1118 ; sin embargo, se ha demostrado que este relato contiene varias inexactitudes (Hüls, pp. 63-64, véase también las propias observaciones de Klewitz, op. cit. , p. 100). Bloch, p. 950, nota 3, parece aceptar que Sigizo fue creado por Paschalis II.
  8. ^ Esta identificación, aunque aceptada por Brixius, p. 32 no. 8, y Klewitz, p. 214, es imposible porque Comes de S. Maria in Aquiro suscribió bulas papales hasta el 6 de febrero de 1126 (Hüls, p. 231; Jaffé, p. 823), mientras que Comes de S. Sabina aparece por primera vez el 15 de abril de 1123 (Hüls, p. 205, Jaffé, p. 781).
  9. ↑ Esto es según Klewitz, p. 211 nota 3, y Bloch, p. 948. Sin embargo, es bastante improbable porque Enrico de S. Prisca firmó como cardenal el decreto electoral de Anacleto el 14 de febrero, el mismo día en que Anacleto había sido elegido, lo que significaría que debería haber sido creado inmediatamente después de su elección. No es imposible, pero parece más razonable aceptar el año 1129 como fecha de su creación como cardenal de S. Prisca, dada por S. Miranda The Cardinals of the Holy Roman Church y por Chroust, p. 351 (su predecesor Gerardus de S. Prisca murió en abril de 1129). Debe agregarse, sin embargo, que su identificación con el cardenal-diácono Enrico de Mazara de S. Teodoro, propuesta por Chroust, p. 351, es ciertamente errónea, como ha sido probado por Klewitz, p. 211 nota 3.
  10. ↑ Así lo afirman Brixius, pp. 39-40, núm. 43; Chroust, pp. 351-352; Salvador Miranda: Los cardenales de la Santa Iglesia Romana - Consistorio de 1125 (núm. 5); y Lorenzo Cardella, Memorie storiche de' Cardinali della Santa Romana Chiesa, vol. 1, pt. 1, pág. 289. Todas estas fuentes dicen que Anacleto II lo promovió al título de San Lorenzo en Dámaso, y que no más tarde de 1132 se unió a la obediencia de Inocencio II, quien anuló esta promoción. Klewitz, pág. 219, nota 38, niega explícitamente esta afirmación y lo cuenta entre los cardenales inocentinos. Bloch, pág. 950, nota 2, dice que "casi con toda seguridad" pertenecía al partido inocentino y sugiere que pudo haber estado ausente de la elección. Hüls, pp. 228-229 dice sólo en general que durante el cisma posterior apoyó a Inocencio II y añade que algunos autores mencionan su breve episodio en la obediencia a Anacleto II. El cardenal Stefano de S. Lucía está atestiguado en la obediencia a Inocencio II sólo a partir del 25 de junio de 1132 (Jaffé, p. 841); por lo tanto, su identificación con el cardenal anacletano Stefano de S. Lorenzo en Dámaso (atestimoniado sólo en 1130) parece bastante probable.
  11. ↑ Sobre la ausencia de Gilles de Tusculum, Guido de Tívoli, Amico y Oderisio, véase Bloch, p. 949 y p. 950, nota 2. Sobre la legación de Uberto, véase Klewitz, pp. 224 y 250, y Hüls, p. 162. Sobre la legación de Rustico, véase Hüls, p. 158. La ausencia de Oderisio, Rustico y Guido de Tívoli es mencionada también por Brixius, p. 19.
  12. ^ o 23, si se excluye a Enrico de S. Prisca.
  13. ^ Robinson, págs. 74-75, sugiere que los oponentes del Canciller se formaron en un solo partido sólo durante la elección.
  14. ↑ La división del Colegio Cardenalicio se basa en los relatos de Klewitz, pp. 211-229, y Brixius, pp. 17-19, con correcciones sobre la fecha de creación del Comes de S. Sabina. La cuestión del cardenalato de Enrico de S. Prisca y la actitud inicial de Stefano Stornato se presentan según Brixius, mientras que la del cardenalato de Pietro de S. Eusebio según Klewitz. Véase también Bloch, pp. 946-950, que sigue esencialmente a Klewitz. Para el partido de Anacleto II, véase también Chroust, pp. 348-355.
  15. ^ Véase Robinson, págs. 70-73.
  16. ^ Klewitz, pág. 251.
  17. ^ Se cree que el comité en sí fue un artificio del Canciller. Robinson, p. 74
  18. ^ Bloch, pág. 947, nota 1; Robinson, pág. 74; Klewitz, pág. 252
  19. ^ Robinson, pág. 75
  20. ^ Bloch, pág. 946; Robinson, pág. 75
  21. ^ Robinson, pág. 75
  22. ↑ Bloch, p. 946, que no identifica al cuarto cardenal presbítero. Gerardo de S. Croce parece ser el más probable, porque fue nombrado legado de Inocencio II en Alemania ya el 18 de febrero (véase Patrologia Latina, volumen 179, col. 53-54, núm. I-II). La otra posibilidad es Anselmo de S. Lorenzo in Lucina.
  23. ^ Bloch, pág. 946
  24. ^ Robinson, pág. 75
  25. ^ Chroust, pág. 349
  26. ^ Bloch, pág. 949
  27. ^ Chroust, págs. 349–350, 352
  28. ^ El relato de Liber Pontificalis está disponible en Documenta Catholica Omnia - Innocentius II (Vita Operaque Auctore Cardinali Aragonio). Véase también Brixius, p. 17
  29. ↑ Brixius, pág. 17-18; y Bloch, pág. 950 nota 2, que añade aquí también a Stefano Stornato; véase también Jaffé, pág. 840
  30. ^ La carta está incluida en Regesta Imperii Archivado el 28 de mayo de 2017 en Wayback Machine . Su fecha exacta es incierta, aunque sin duda es posterior a la creación de cinco nuevos cardenales el 21 de febrero. Regesta Imperii da la fecha del 15 al 18 de mayo de 1130. Hüls, passim , da febrero de 1130. Brixius, pp. 77-78, sugiere la fecha entre el 21 de febrero y el 27 de marzo, porque el cardenal Giovanni Dauferio todavía aparece en esta carta como diácono de S. Nicola, mientras que el 27 de marzo firmó la bula como sacerdote de S. Pudenziana. Bloch, p. 949 indica que la carta fue escrita en mayo de 1130 y pone en duda la identidad de Giovanni Dauferio de S. Nicola con Giovanni de S. Pudenziana; Sin embargo, no explica la ausencia del nombre de Giovanni de S. Pudenziana en la carta al rey Lotario III.
  31. ^ Para las fechas de creación de los nuevos cardenales, véase Brixius, pp. 7-15.
  32. ↑ Bloch, p. 49; y Brixius, pp. 18-19 (Brixius indica que sólo cuatro cardenales diáconos fueron creados recientemente, mientras que Bloch dice que hasta siete cardenales pertenecían a esa categoría, añadiendo a Enrico de S. Prisca y probablemente a Stefano de S. Lorenzo, aunque sin mencionar el nombre de este último); véase también Jaffé, pp. 911-912.
  33. ↑ Está atestiguado en la obediencia de Inocencio II desde el 21 de diciembre de 1133 hasta el 18 de mayo de 1140 (Jaffé, p. 840; Brixius, p. 36 no. 27). Según Brixius, p. 36 no. 27 y p. 48 no. 10, Lectifredo fue depuesto por Anacleto ya en 1130, porque el 5 y el 10 de diciembre de 1130 las bulas del Antipapa fueron suscritas por el cardenal Matteo de S. Vitale. Sin embargo, Jaffé, p. 911-912 no menciona a este cardenal en la lista de suscriptores de las bulas de Anacleto. Parece que Brixius leyó mal esta lista, porque en Jaffé, p. 912 hay un cardenal-sacerdote Matteo listado junto a Lectifredo de S. Vitale como suscriptor de las bulas del 5 y 10 de diciembre de 1130, pero ciertamente no se le asigna el título de S. Vitale, sino que figura como cardenal-sacerdote sin el título. Ambas bulas (Jaffé, p. 917 núm. 8417 y 8419) están publicadas en Patrologia Latina. Volumen 179, col. 717–719, aunque con fechas inexactas; entre sus firmantes aparece Matthaeus, presbiter et cardinalis , sin la iglesia titular, por lo que la declaración de Brixius puede rechazarse casi con certeza como errónea.
  34. ↑ Suscribió las bulas de Inocencio II el 21 de diciembre de 1133 y el 11 de enero de 1134 como diácono de S. Nicola in Carcere (Jaffé, p. 841); más tarde, fue promovido de nuevo al título de S. Pudenziana por Inocencio II (Brixius, p. 35-36 núm. 24).
  35. ↑ Robinson, p. 138. Suscribió las bulas de Inocencio II del 12 de enero de 1138 (Brixius, p. 38-39 núm. 37; Jaffé, p. 840).
  36. ↑ Suscribió las bulas de Inocencio II entre el 22 de abril de 1138 y el 21 de junio de 1138 (Brixius, p. 33 núm. 10; Jaffé, p. 840)
  37. ^ Suscribió las bulas de Inocencio II sólo después del fin del cisma en 1138, pero ya hacia 1135/37 Anacleto II lo nombró nuevo cardenal-sacerdote de Santa Sabina, lo que indica que hasta ese momento Comes debía haber sido depuesto por el antipapa (Brixius, p. 32 no. 8 y p. 47 no. 2).
  38. ^ Bloch, pág. 951-952
  39. ^ Anacleto II. Genealogía Mittelalter. Mittelalterliche Genealogie im Deutschen Reich bis zum Ende der Staufer. Muestra de materiales. 2005. Archivado desde el original el 29 de junio de 2011.
  40. ^ La acusación del apoyo de Polonia a Anacleto se basa únicamente en pruebas indirectas, véase Dzieje Kościoła w Polsce , ed. A. Wiencek, Cracovia 2008, pág. 68 y 74.
  41. ^ Para los argumentos utilizados en la polémica, véase Robinson, págs. 75-77.
  42. ^ Robinson, pág. 77
  43. ^ Inocencio II. La enciclopedia católica. 1907–1914.

Bibliografía