El encadenamiento preposicional o p-encadenamiento es la construcción sintáctica en la que una preposición llamada encadenada , colgante o pendiente aparece en algún lugar distinto a inmediatamente antes de su objeto correspondiente ; por ejemplo, al final de una oración. El término encadenamiento preposicional fue acuñado en 1964, precedido por el término preposición encadenada en 1949. [1] [2] Los lingüistas habían identificado previamente dicha construcción como una preposición terminal de oración [3] o como una preposición al final . [4]
La agrupación de preposiciones se encuentra en inglés y otras lenguas germánicas , [5] [6] [7] [8] así como en vata y gbadi (lenguas de la familia Níger-Congo ), y en ciertos dialectos del francés hablados en América del Norte. [ cita requerida ]
La formación de P se produce en varios contextos sintácticos, incluidos la voz pasiva , [9] el movimiento wh , [10] [11] y el sluicing . [10] [11]
El movimiento wh- , que involucrapalabras wh- como quién , qué , cuándo , dónde , por qué y cómo , es una dependencia sintáctica entre una palabra wh- inicial de oración y el espacio con el que está asociada. El movimiento wh- puede llevar a un encadenamiento P si el objeto de la preposición se mueve a la posición inicial de oración y la preposición se deja atrás. El encadenamiento P del movimiento wh- se observa en inglés y en idiomas escandinavos. La alternativa más común se llama pied piping , una regla que prohíbe separar una preposición de su objeto, por ejemplo, en los idiomas serbocroata y árabe. El inglés y el holandés usan ambas reglas, lo que proporciona la opción de dos construcciones en estas situaciones.
Una interrogativa abierta a menudo toma la forma de una pregunta wh - (que comienza con una palabra como qué o quién ).
El P-stranding en inglés permite separar la preposición de su objeto, mientras que el pied piping permite llevar la preposición junto con el objeto wh- . [11] De los ejemplos a continuación, podemos ver las dos opciones.
En danés, la p-stranding está prohibida solo si la palabra wh- se refiere a casos nominativos. [12] "Peter ha hablado con <whom>", la palabra wh- <whom> es el caso acusativo. Por lo tanto, la p-stranding está permitida.
Hay
a quien
har
tiene
Pedro
Pedro
serpiente
hablar. PP
¿ medico ?
con
[11]
¿Con quién ha hablado Pedro?
Bienvenida
cual
jefe yo
bosque yo
mentir
caminó
hija
él
___ i
___ i
en ?
en ?
'¿En qué bosque se metió?'
¿Dónde?
dónde
charlar
habló
yo
nosotros
encima ?
acerca de ?
'¿De qué hablamos?'
Quién
OMS
eso es
eso
T'as
2SG .tener
hecho
hecho
El
el
tarta
pastel
¿derramar?
para
¿Para quién hiciste el pastel?
El movimiento Wh- en griego establece que el PP extraído debe estar en Spec-CP, [14] lo que significa que el PP ( me ) debe moverse con la palabra wh- ( Pjon ). Por lo tanto, se puede ver que el griego permite el uso de flautas de pie en el movimiento wh-, pero no el uso de preposiciones.
* Pjon
OMS
milicia
ella.habla.pasado
a mí ?
con
[10]
'¿Con quién habló?'
Pied-piping es la única opción gramatical en español para construir cláusulas de relativo oblicuas. [15] Dado que pied-piping es lo opuesto a p-stranding, p-stranding en español no es posible (* indica agramaticalidad).
* ¿ Qué?
cual
chica
Chica. SG
Ja
tiene
hablado
hablar.PP
Pedro
Pedro
¿ con ?
con
[10]
¿Con quién ha hablado Pedro?
La formación de cadenas P en EA solo es posible mediante el uso de preposiciones de esa cadena que son NP-which y seguidas por una eliminación de IP.
aj
cual
Mʊkaan
lugar
Laag-et
se reunió- 2MS
John
John
¿ entiendes ?
en
[11]
¿En qué lugar conociste a John?
La preposición ( fi ) debe moverse junto con la palabra wh- ( ʔaj ) para que esta oración sea gramatical. [11]
Debería ser:
f-ʔaj
en el cual
Mʊkaan
lugar
Laag-et
se reunió- 2MS
¿John?
John
[11]
'¿En qué lugar conociste a John?
En AL, la preposición encadenada en oraciones con movimiento wh está prohibida normalmente. Sin embargo, un estudio reciente descubrió que una preposición parece estar encadenada en una pregunta wh resumptiva . [16]
hombre
OMS
Alí
Alí
tekəllem
Hablé. 3MS
¿mamá ?
con
[11]
¿Con quién habló Ali?
El sluicing es un tipo específico de elipsis que involucra frases wh- . En el sluicing, la frase wh- se elimina mientras que la porción oracional de la pregunta constituyente se elimina. Es importante notar que la preposición se elimina dentro de las preguntas constituyentes antes del sluicing. Algunos idiomas permiten el sluicing de preposiciones, mientras que otros lo prohíben. [10] [11] La teoría de la generalización del sluicing de preposiciones (PSG) sugiere que si un idioma permite el sluicing de preposiciones bajo el movimiento wh- , ese idioma también permitirá el sluicing de preposiciones. [17] La PSG no se obedece universalmente; a continuación se proporcionan ejemplos de la prohibición del sluicing de p-.
En inglés se permite el varamiento preposicional bajo esclusas porque las frases preposicionales no son islas en inglés. [18]
Pedro
Pedro
har
tiene
serpiente
hablar.PP
medicina
con
es
uno
vendedor
o
y luego,
otro
hombres
pero
yo
I
Vía
saber.PRES
No me importa
no
Hola
OMS
Pedro
Pedro
har
tiene
serpiente
hablar.PP
medicina . [11]
con
«Peter estaba hablando con alguien, pero no sé quién.»
Juan
Juan
Ja
tiene
hablado
hablar.PP
estafa
con
una
a
chica
chica
Pero
pero
No
no
sé
saber
cual
cual
Juan
Juan
Ja
tiene
hablado
hablar.PP
con . [10]
con
'Juan habló con una muchacha, pero no sé con cuál.'
John
John
árabe
bebió
¡Qué vergüenza!
café
Wijja
con
sˤadiq,
amigo
bəs
pero
mamá
no
ʕərf
1 .conocer
aj
cual
sˤadiq
amigo
John
John
árabe
bebió
Gahwa-san
café
vid . [11]
con
«Juan tomó café con un amigo, pero no sé cuál amigo.»
Alí
Alí
tekəllem
Hablé. 3MS
mʕa
con
varado
alguien
lakin
pero
ma-ʕrafna-š
NEG - sabía. 1P - NEG
hombre
OMS
(hu)
( PN.él )
Illi
eso
Alí
Alí
tekəllem
Hablé. 3MS
ma-ah . [11]
con él
«Ali habló con alguien, pero no sabíamos quién.»
Hay varias adposiciones comunes en holandés que se pueden usar de forma preposicional o posposicional, con un ligero cambio en los posibles significados. Por ejemplo, en holandés, " in" puede significar " in" o "in" cuando se usa de forma preposicional, pero solo significa "in " cuando se usa de forma posposicional. Cuando se usan posposiciones, estas adposiciones pueden quedar en el olvido:
[...]
[...]
dato
eso
hija
él
Zo'n
tal-un
burro
oscuro
jefe
bosque
nada
no
en
en
tonto
se atreve
tú
a
abrir
caminar
[...]
[...]
«[...] que no se atreva a adentrarse en un bosque tan oscuro [...]»
Las pseudopasivas (pasivas preposicionales o construcciones pasivas) son el resultado del movimiento del objeto de una preposición para llenar una posición de sujeto vacía para un verbo pasivo . El fenómeno es comparable a las pasivas regulares, que se forman a través del movimiento del objeto del verbo a la posición de sujeto. En las pasivas preposicionales, a diferencia del movimiento wh- , el objeto de la preposición no es una palabra wh- sino más bien un pronombre o frase nominal:
Las cláusulas relativas en inglés pueden presentar agrupamiento preposicional con o sin un pronombre relativo explícito:
Para los oídos franceses estándar, todas estas construcciones suenan bastante extrañas y por eso se consideran barbarismos o anglicismos .
Sin embargo, no todos los dialectos del francés permiten la interconexión de preposiciones en la misma medida. Por ejemplo, el francés de Ontario restringe la interconexión de preposiciones a las cláusulas relativas con ciertas preposiciones. En la mayoría de los dialectos, la interconexión es imposible con las preposiciones à (a) y de (de).
Una construcción superficialmente similar es posible en francés estándar en casos en que el objeto no se mueve sino que está implícito, como en Je suis pour 'Estoy totalmente a favor' o Il faudra agir selon 'Tendremos que actuar de acuerdo a (la situación)'.
Las preposiciones holandesas generalmente no toman los pronombres neutros ordinarios ( het , dat , wat , etc.) como objetos. En cambio, se convierten en sufijos posposicionales para los pronombres r correspondientes ( er , daar , waar , etc.): por lo tanto, no * sobre het (' sobre eso'), sino er sobre (literalmente 'allí sobre '). Sin embargo, los pronombres r a veces se pueden mover a la izquierda y, por lo tanto, dejar sin posposición: [20]
Yo
Nosotros
charlar
habló
es
allá
nada
no
encima .
acerca de .
"No hablamos de eso."
Algunas variedades regionales del alemán muestran un fenómeno similar al de algunas construcciones holandesas con formas da(r) y wo(r) . Esto se denomina construcción dividida ( Spaltkonstruktion ). El alemán estándar proporciona palabras compuestas para la partícula y la preposición ligada. La división se produce fácilmente con una palabra interrogativa compuesta (como se muestra en el ejemplo en inglés) o con una palabra demostrativa compuesta (como se muestra en el ejemplo en holandés).
Por ejemplo el demostrativo davon ('de aquello/de aquellos/de ello'):
Yo
I
puede
poder
Mir
a mí
davon
en esto
No
nada
Leisten.
poder pagar.
"No puedo permitirme nada de eso."
Yo
I
puede
poder
Mir
a mí
Sí
allí -[recortado]
No
nada
de
de
Leisten.
poder pagar.
"No puedo permitirme nada de eso."
De nuevo, aunque la posposición varada tiene casi la misma distribución de superficie que un prefijo verbal separable ( herbekommen es un verbo compuesto válido), no sería posible analizar estos ejemplos holandés y alemán en términos de los verbos reanalizados * overpraten y * vonkaufen , por las siguientes razones:
Aunque la agrupación de preposiciones se ha encontrado en inglés desde los tiempos más remotos, [21] a menudo ha sido objeto de controversia, y algunos asesores de uso han intentado formular una regla prescriptiva en su contra. En 1926, HW Fowler señaló: "Es una superstición muy apreciada que las preposiciones deben, a pesar del incurable instinto inglés de ponerlas al final [...] mantenerse fieles a su nombre y colocarse antes de la palabra que gobiernan". [22]
El primer menosprecio atestiguado del stranding preposicional en inglés se remonta al gramático del siglo XVII Joshua Poole, [3] pero se volvió popular después de 1672, cuando el poeta John Dryden objetó la frase de Ben Jonson de 1611 "the bodys that those souls were frighted from". Dryden no explicó por qué pensaba que la oración debería reestructurarse para anteponer la preposición. [23] [24] En sus escritos anteriores, el propio Dryden había empleado preposiciones terminales, pero las eliminó sistemáticamente en ediciones posteriores de su obra, explicando que en caso de duda traduciría su inglés al latín para probar su elegancia. [4] El latín no tiene una construcción comparable al stranding preposicional.
El escritor de uso Robert Lowth escribió en su libro de texto de 1762 A Short Introduction to English Grammar que la construcción era más adecuada para el inglés informal que para el formal: "Este es un modismo al que nuestro idioma tiende fuertemente; prevalece en la conversación común y se adapta muy bien al estilo familiar en la escritura; pero la colocación de la preposición antes del relativo es más elegante, así como más perspicua; y concuerda mucho mejor con el estilo solemne y elevado". [25] Sin embargo, Lowth utilizó la construcción él mismo, incluyendo un ejemplo humorísticamente autorreferencial en este pasaje ("is strong steeplely steeple"), y sus comentarios no equivalen a una proscripción.
Edward Gibbon adoptó una postura más firme : no solo menospreció las preposiciones terminales de las oraciones, sino que, al notar que las preposiciones y los adverbios suelen ser difíciles de distinguir, también evitó los verbos frasales que se colocan "on", "over" o "under" al final de la oración, incluso cuando estos son claramente adverbios. [4] [b] En el siglo XIX, la tradición de la enseñanza escolar inglesa había llegado a desaprobar la construcción, y la prohibición todavía se enseña en algunas escuelas a principios del siglo XXI. [26]
Sin embargo, también hubo voces que opinaron lo contrario. Fowler dedicó cuatro columnas de su Dictionary of Modern English Usage a refutar la prescripción:
El hecho es que la notable libertad de que goza el inglés al poner sus preposiciones tarde y omitir sus relativos es un elemento importante en la flexibilidad del idioma. [...] That dependent on what they are cut with no mejora con la conversión a That dependent on with what they are cut ; y con demasiada frecuencia el ansia de sofisticación, una vez que surge, se vuelve incontrolable y termina en That depends on the answer to the question as to with what they are cut. " [4]
La evitación excesiva de preposiciones varadas fue a veces ridiculizada por conducir a oraciones que sonaban poco naturales, incluida la ocurrencia apócrifamente atribuida a Winston Churchill : Este es el tipo de tonterías tediosas que no voy a soportar. [27]
Hoy en día, la mayoría de las fuentes lo consideran aceptable en el inglés formal estándar. [26] [28] [29] Como señalan O'Conner y Kellerman: "La gran literatura, desde Chaucer hasta Milton, pasando por Shakespeare y la versión King James de la Biblia, estaba llena de las llamadas preposiciones terminales". [28] Mignon Fogarty ("Grammar Girl") dice: "casi todos los gramáticos están de acuerdo en que está bien terminar las oraciones con preposiciones, al menos en algunos casos". [30]
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)