El testimonio de un testigo presencial es el relato que un testigo presencial o una víctima da en la sala del tribunal, en el que describe lo que observó que ocurrió durante el incidente específico que se está investigando. Lo ideal es que este recuerdo de los hechos sea detallado; sin embargo, no siempre es así. Este recuerdo se utiliza como prueba para mostrar lo que sucedió desde el punto de vista de un testigo. El recuerdo de la memoria se ha considerado una fuente creíble en el pasado, pero recientemente ha sido objeto de ataques, ya que los forenses ahora pueden apoyar a los psicólogos en su afirmación de que los recuerdos y las percepciones individuales pueden ser poco fiables, manipulados y sesgados. Como resultado de esto, muchos países y estados dentro de los Estados Unidos ahora están intentando realizar cambios en la forma en que se presenta el testimonio de los testigos presenciales en el tribunal. El testimonio de los testigos presenciales es un enfoque especializado dentro de la psicología cognitiva .
Los psicólogos han investigado la fiabilidad de los testimonios de testigos oculares desde principios del siglo XX. [1] Un pionero destacado fue Hugo Münsterberg , cuyo controvertido libro On the Witness Stand (1908) demostró la falibilidad de los relatos de testigos oculares, pero se encontró con duras críticas, particularmente en círculos legales. [2] Sin embargo, sus ideas ganaron popularidad entre el público. [3] Décadas más tarde, las pruebas de ADN absolvieron a las personas condenadas sobre la base de testimonios erróneos de testigos oculares. Los estudios de Scheck, Neufel y Dwyer mostraron que muchas exoneraciones basadas en el ADN involucraban evidencia de testigos oculares. [4]
En los años 1970 y 1980, Bob Buckhout demostró, entre otras cosas, que las condiciones de un testigo presencial pueden, dentro de ciertas restricciones éticas y de otro tipo, simularse en los campus universitarios [2] , y que un gran número de personas pueden estar equivocadas.
En su estudio, "Casi 2.000 testigos pueden estar equivocados", [5] Buckhout realizó un experimento con 2.145 espectadores en casa de un popular noticiero. La cadena de televisión reprodujo un clip de 13 segundos de un robo simulado, producido por Buckhout. En el video, los espectadores vieron a un hombre con sombrero correr detrás de una mujer, atropellarla y quitarle su bolso. El rostro del autor solo era visible durante unos 3,5 segundos. Después del clip, el locutor pedía a los participantes en casa su cooperación para identificar al hombre que robó el bolso. Había una fila de seis sospechosos varones, cada uno con un número asociado a él. Las personas en casa podían llamar a un número en su pantalla para informar qué sospechoso creían que era el autor. El autor era el sospechoso número 2. Los que llamaban también tenían la opción de informar que no creían que el autor estuviera en la fila. Un número aproximadamente igual de participantes escogió a los sospechosos 1, 2 o 5, mientras que el grupo más grande de participantes, alrededor del 25 por ciento, dijo que creía que el autor del crimen no estaba en la fila. Incluso las comisarías de policía llamaron y denunciaron al hombre equivocado como el que creían que había cometido el crimen. Un objetivo clave de este experimento fue demostrar la necesidad de contar con mejores sistemas para obtener descripciones de los sospechosos de los testigos oculares.
La pregunta que se plantea es: ¿qué hay en un acontecimiento que hace que sea tan fácil que los testimonios de los testigos oculares se recuerden mal? En lo que respecta a presenciar un delito en tiempo real, “la singularidad se ve eclipsada por las condiciones de las observaciones”. [5] La sorpresa o el shock por el hecho de que se esté produciendo un delito coloca la experiencia visceral del acontecimiento en primer plano y en el centro de la atención del testigo o de la víctima. Sin embargo, esto también tiene el efecto de dificultarles prestar atención a cada detalle material del acontecimiento; es decir, su capacidad para recordar cualquier cosa en particular que potencialmente podría recordarse probablemente se verá disminuida, porque la capacidad de observar con cuidado, por completo, con precisión y objetividad se ve obstaculizada por una serie de factores constitutivos del incidente:
Los sonidos, los ruidos, el estrés o la ansiedad inducidos por la situación y otras distracciones juegan un papel importante en lo que nuestra mente percibe, procesa y recuerda.
Los mecanismos por los cuales los defectos aparecen en el testimonio de los testigos oculares son variados y pueden ser bastante sutiles.
La memoria de una persona puede verse influida por cosas que haya visto u oído después de que haya ocurrido un delito. Esta distorsión se conoce como el efecto de desinformación posterior al suceso (Loftus y Palmer, 1974). Después de que ocurre un delito y un testigo presencial se presenta, las fuerzas del orden intentan recopilar la mayor cantidad de información posible para evitar cualquier influencia que pueda provenir del entorno, como los medios de comunicación. Muchas veces, cuando el delito está rodeado de mucha publicidad, un testigo presencial puede experimentar una atribución errónea de la fuente . La atribución errónea de la fuente ocurre cuando un testigo se equivoca sobre dónde o cuándo tiene el recuerdo. Si la identificación de un testigo de la fuente de su recuerdo recuperado resulta ser errónea, entonces el testigo será considerado poco confiable.
Mientras que algunos testigos ven la totalidad de un crimen que sucede frente a ellos, otros solo presencian parte del crimen. Estos últimos testigos son más propensos a experimentar sesgo de confirmación . Las expectativas de los testigos son las responsables de la distorsión que puede surgir del sesgo de confirmación. Por ejemplo, Lindholm y Christianson (1998) descubrieron que los testigos de un crimen simulado, que no presenciaron todo el crimen, sin embargo testificaron sobre lo que esperaban que hubiera sucedido. Estas expectativas normalmente son similares entre individuos, debido a los detalles del entorno.
La responsabilidad de evaluar la credibilidad del testimonio de un testigo ocular recae en cada miembro del jurado cuando se ofrece dicha prueba como testimonio en un juicio en los Estados Unidos. [6] Las investigaciones han demostrado que los jurados simulados a menudo no pueden distinguir entre un testimonio falso y uno exacto de un testigo ocular. Los "jurados" a menudo parecen correlacionar el nivel de confianza del testigo con la exactitud de su testimonio. Una revisión de esta investigación realizada por Laub y Bornstein muestra que se trata de un indicador inexacto de la exactitud. [7]
La investigación sobre el testimonio de testigos oculares analiza variables sistemáticas o variables estimadoras. Las variables estimadoras son características del testigo, el evento, el testimonio o los evaluadores del testimonio. Las variables sistemáticas son variables que están, o tienen la posibilidad de estar, controladas por el sistema de justicia penal. Ambos conjuntos de variables pueden manipularse y estudiarse durante la investigación, pero solo las variables del sistema pueden controlarse en el procedimiento real. [1]
Cuando ocurre un crimen con múltiples testigos, la primera reacción de un testigo es generalmente pedirle a otro que confirme lo que acaba de ver. Si se requiere que varios testigos permanezcan en la escena del crimen, es más probable que consulten entre sí sobre sus propias perspectivas. Esto puede conducir a la conformidad de la memoria . La conformidad de la memoria es cuando uno informa la experiencia de otra persona como propia. En algunos casos, esto puede ser un fenómeno positivo, si suficientes personas vieron lo correcto y pudieron informarlo con precisión. Sin embargo, la mayor parte de la conformidad de la memoria proviene del deseo de que la experiencia personal de uno coincida con la de los demás. Las personas que identifican a un sospechoso con cabello rubio probablemente cambiarán sus respuestas al enterarse de que otras dos personas informaron que el sospechoso tenía cabello castaño; "Las personas pueden estar de acuerdo con otra persona debido a presiones normativas para conformarse incluso cuando creen que la respuesta es errónea" (Gabbert, Wright, Memon y Skagerberg, 2012). [8]
En caso de ser testigo de un crimen que sucede rápidamente, uno puede ser susceptible a entrar en estado de shock. Una vez que la sorpresa inicial pasa, una persona puede quedarse preguntándose qué sucedió exactamente. El problema con los testigos que intentan recordar información tan específica es que la memoria de corto plazo solo mantiene los elementos en el cerebro durante unos 10 a 15 segundos. Esto significa que si alguien no repite todo lo que acaba de presenciar una y otra vez para convertirlo en su memoria de trabajo o de largo plazo, hay una buena probabilidad de que solo pueda recordar los hechos básicos de la situación. El tiempo percibido o transcurrido puede alterarse durante eventos repentinos o sorprendentes e influir en el testimonio de los testigos oculares. [9]
Entre los niños, la sugestibilidad puede ser muy alta. Se habla de sugestibilidad cuando un testigo acepta información después de que ha ocurrido el hecho y la incorpora a su memoria. El nivel de desarrollo de los niños (generalmente relacionado con la edad) hace que sean más fácilmente influenciables por preguntas capciosas, información errónea y otros detalles posteriores al hecho. En comparación con los niños mayores, los niños en edad preescolar tienen más probabilidades de ser víctimas de sugestiones sin la capacidad de centrarse únicamente en los hechos de lo que sucedió. [10]
Además, un metaanálisis reciente descubrió que los adultos mayores (de más de 65 años) tienden a ser más susceptibles a la distorsión de la memoria provocada por información engañosa posterior al evento, en comparación con los adultos jóvenes. [11]
El seguimiento de las fuentes se refiere a los procesos cognitivos hipotéticos mediante los cuales las personas identifican las fuentes de sus recuerdos. "La mayoría de las veces, las atribuciones de seguimiento de las fuentes se realizan muy rápidamente y sin una conciencia fenomenal de la toma de decisiones. A veces, sin embargo, estos procesos rápidos y no reflexivos no logran identificar una o más dimensiones de la fuente". [12] Aplicado a la memoria de un testigo ocular de un crimen, se producen consolidaciones automáticas. Hubo eventos que ocurrieron antes y después del crimen. También tienen la influencia de lo que otros pueden haber informado sobre los eventos del crimen. Hay muchas cosas que un testigo puede afirmar o creer recordar, pero puede no reconocer la fuente de esa información.
Cada vez que un testigo reflexiona sobre un evento, es natural que el recuerdo pueda comenzar a desvanecerse o cambiar debido a la reconsolidación. [13] La reconsolidación es cuando los recuerdos reactivados entran en un estado transitorio de inestabilidad en el que son propensos a la interrupción o cambio. [14] Si bien a menudo se piensa que la reconsolidación de la memoria debilita los recuerdos, también está involucrada en fortalecerlos y actualizarlos con nueva información. [15] Schacter y Loftus (2013) citaron que "La reconsolidación puede ser un mecanismo para actualizar los recuerdos con información actual para mantenerlos relevantes. Sin embargo, al hacerlo, este mecanismo de actualización también puede contribuir a cambios y distorsiones en la memoria a lo largo del tiempo como consecuencia de la reactivación de la memoria".
Muchos de los primeros estudios sobre la memoria demostraron que los recuerdos pueden no ser registros precisos de experiencias. Dado que los jurados y los jueces no tienen acceso al evento original, es importante saber si un testimonio se basa en una experiencia real o no. [16]
En un estudio de 1932, Frederic Bartlett demostró cómo la reproducción en serie de una historia distorsionaba la precisión en el recuerdo de la información. Contó a los participantes una complicada historia de los nativos americanos y les pidió que la repitieran en una serie de intervalos. Con cada repetición, las historias se modificaban. Incluso cuando los participantes recordaban información precisa, llenaban los huecos con información que encajaba con sus experiencias personales. Su trabajo demostró que la memoria a largo plazo es adaptable. [17] Bartlett consideró que los esquemas eran una de las principales causas de esta ocurrencia. Las personas intentan colocar eventos pasados en representaciones existentes del mundo, haciendo que la memoria sea más coherente. En lugar de recordar detalles precisos sobre sucesos comunes, se desarrolla un esquema. Un esquema es una generalización formada mentalmente en base a la experiencia. [18] El uso común de estos esquemas sugiere que la memoria no es una reproducción idéntica de la experiencia, sino una combinación de eventos reales con esquemas ya existentes. Bartlett resumió este problema, explicando
La memoria es personal, no porque exista un «yo» intangible e hipotético que persista y reciba y conserve innumerables huellas, reestimulándolas cuando lo necesite, sino porque el mecanismo de la memoria humana adulta exige una organización de «esquemas» que dependa de una interacción de apetitos, instintos, intereses e ideas peculiares de cada sujeto. Así, si, como en algunos casos patológicos, estas fuentes activas de los «esquemas» se separan entre sí, los atributos personales peculiares de lo que se recuerda no aparecen. [17] : 213
Investigaciones posteriores sobre esquemas muestran que los recuerdos que no concuerdan con un esquema se deterioran más rápido que los que coinciden con él. Tuckey y Brewer descubrieron que los fragmentos de información que no concordaban con un robo típico se deterioraban mucho más rápido que los que sí concordaban con el esquema durante un período de 12 semanas, a menos que la información resultara extremadamente inusual. Se ha demostrado que el uso de esquemas aumenta la precisión del recuerdo de la información que concuerda con el esquema, pero esto se produce a costa de una disminución del recuerdo de la información que no concuerda con el esquema. [19]
Elizabeth Loftus es una de las psicólogas más importantes en el campo del testimonio de testigos oculares. Ha realizado una amplia investigación sobre este tema y ha revolucionado el campo con su postura audaz que cuestiona la credibilidad del testimonio de testigos oculares en los tribunales. Sugiere que la memoria no es fiable y hace todo lo posible por respaldar sus argumentos. Se centra principalmente en la integración de la información errónea con el recuerdo original, formando un nuevo recuerdo. Algunos de sus experimentos más convincentes respaldan esta afirmación:
Cuando un testigo ocular de un crimen centra su atención en un arma, reduce su atención a otros detalles y, por lo tanto, disminuye la fiabilidad de su memoria del incidente. [24] La presencia de un arma afecta a algunos detalles del crimen cometido, como lo que lleva puesto el agresor u otros marcadores visuales circundantes. El uso de filas de reconocimiento muestra que su producción no se ve tan afectada, con ciertos estudios que no muestran ningún efecto, [25] mientras que otros tienen menos precisión. [26] El primer experimento controlado sobre el enfoque de armas (I) fue realizado por Elizabeth Loftus. A los participantes se les mostraron diapositivas de individuos en un restaurante de comida rápida, ya sea (c) entregando un cheque al cajero o (g) apuntando con un arma al cajero. Después de esto, los participantes recibieron un breve intervalo de retención, después del cual completaron un cuestionario y luego se les mostró una fila de reconocimiento de 12 personas del perpetrador justo. En el primer experimento, la memoria del participante fue ligeramente peor. En el segundo, el agresor fue identificado correctamente con una frecuencia ligeramente menor en la condición del arma. Los resultados del cuestionario y de la alineación del experimento II mostraron que aquellos en el grupo g tenían peor memoria, en comparación con el grupo de control condicionado. [27] [28] [29]
Ya en 1900, psicólogos como Alfred Binet registraron cómo la formulación de preguntas durante una investigación podía alterar la respuesta de los testigos. Binet creía que las personas eran muy susceptibles a la sugestión y exigía un mejor enfoque para interrogar a los testigos. [30]
Un claro ejemplo de ello es el proceso de interrogatorio inicial que llevan a cabo las autoridades. Cuando se inicia una investigación oficial, la policía hace muchas preguntas, desde la raza hasta el peso del autor. Toda la información recopilada puede utilizarse para sacar fotografías de los principales sospechosos o dar lugar a una rueda de identificación. Si la policía sugiere sus propias opiniones, ya sea verbales o no verbales, puede animar a un testigo a cambiar de opinión o hacer conjeturas.
Estudios realizados por Crombag (1996) descubrieron que en un incidente en el que una tripulación intentó regresar al aeropuerto pero no pudo mantener el vuelo, se estrelló contra un edificio de apartamentos de 11 pisos. Aunque ninguna cámara captó el momento del impacto en película, muchas estaciones de noticias cubrieron la tragedia con imágenes tomadas después del impacto. [31] Diez meses después del evento, los investigadores entrevistaron a personas sobre el accidente. Según las teorías sobre la memoria de flash , la intensa conmoción del evento debería haber hecho que el recuerdo del evento fuera increíblemente preciso. Esta misma lógica se aplica a menudo a quienes presencian un acto criminal. Para probar esta suposición, se les hicieron preguntas a los participantes que plantaban información falsa sobre el evento. El cincuenta y cinco por ciento de los sujetos informaron haber visto el momento del impacto en la televisión y recordaron el momento en que el avión estalló en llamas, aunque era imposible para ellos haber visto cualquiera de estos sucesos. Un investigador comentó: "Un sentido muy crítico habría hecho que nuestros sujetos se dieran cuenta de que la información implantada no podía ser cierta. Todavía no entendemos por qué tan pocos de ellos se dieron cuenta de esto".
Un estudio de las investigaciones sobre el tema confirma que el testimonio de los testigos oculares cambia constantemente con el tiempo y en función del tipo de interrogatorio. [32] Se ha demostrado repetidamente que el enfoque que adoptan los investigadores y los abogados en sus interrogatorios altera la respuesta de los testigos oculares. Un estudio demostró que cambiar ciertas palabras y frases dio como resultado un aumento en las valoraciones generales de los testigos. [33]
Las fuerzas del orden, los profesionales jurídicos y los psicólogos han trabajado juntos en un intento de hacer que el testimonio de los testigos oculares sea más fiable y preciso. Geiselman, Fisher, MacKinnon y Holland observaron una gran mejora en la memoria de los testigos oculares con un procedimiento de entrevista al que se refirieron como la entrevista cognitiva . El enfoque se centra en hacer que el testigo sea consciente de todos los eventos que rodean un crimen sin generar recuerdos falsos ni inventar detalles. En esta táctica, el entrevistador establece una relación con el testigo antes de hacer preguntas. [34] Luego, permiten que el testigo proporcione un relato abierto de la situación. Luego, el entrevistador hace preguntas de seguimiento para aclarar el relato del testigo, recordándole que es aceptable no estar seguro y seguir adelante. [1] Este enfoque guía al testigo a través de un protocolo rígido. Cuando se implementó correctamente, la entrevista cognitiva mostró más precisión y eficiencia sin generar información incorrecta adicional. [35]
En la actualidad, este es el método sugerido por el Departamento de Justicia de los EE. UU. para que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley utilicen para obtener información de los testigos. [36] Se han desarrollado programas de capacitación para agentes en este método fuera de los EE. UU. en muchos países europeos, así como en Australia, Nueva Zelanda e Israel. [37]
Si bien algunos análisis de las técnicas de entrevistas policiales revelan que muchos funcionarios de los EE. UU. y el Reino Unido no implementan este cambio hacia las entrevistas con testigos presenciales, aún se considera que es el medio más eficaz para reducir los errores en los testimonios de testigos oculares. [1] [38]
Durante la última década, el Proyecto Inocencia ha ido ganando notoriedad por su labor dentro del sistema judicial, ayudando a exonerar a quienes han sido acusados injustamente de diversos delitos. Para contribuir a su tarea, a continuación se indican algunas formas específicas en las que han sugerido que la identificación de testigos oculares puede ser más fiable. [39]
En una situación en la que el administrador ciego realiza la identificación de sospechosos, es decir, un oficial, no sabe quién es el sospechoso en realidad. De esta manera, el oficial no puede dar indicaciones verbales al testigo ocular.
Las instrucciones pueden ser fundamentales para la identificación de testigos oculares. Se deben dar instrucciones adecuadas, como decirles que está bien no identificar a nadie, antes de que los testigos oculares intenten identificar a una persona.
La formación de la rueda de reconocimiento es sencilla. Si el sospechoso está en la rueda de reconocimiento, el objetivo es que se mimetice con las personas que están a su lado. Todas las personas elegidas para participar en la rueda de reconocimiento deben parecerse a las descripciones iniciales de los testigos oculares.
Las declaraciones de confianza son declaraciones proporcionadas por el testigo ocular que dirán qué tan seguro estaba de las decisiones que tomó en la alineación.
El procedimiento de reconocimiento debe documentarse por todos los medios disponibles. Lo más habitual es utilizar videovigilancia durante el procedimiento. En algunos casos puede resultar útil disponer de documentos escritos que proporcionen descripciones del procedimiento.
Los expertos debaten qué cambios deben producirse en el proceso legal en respuesta a las investigaciones sobre la inexactitud del testimonio de testigos presenciales.
Se ha sugerido que se le entregue al jurado una lista de verificación para evaluar el testimonio de los testigos presenciales cuando se presenten ante el tribunal. RJ Shafer ofrece esta lista de verificación para evaluar el testimonio de los testigos presenciales:
En 2011, la Corte Suprema de Nueva Jersey creó nuevas reglas para la admisibilidad del testimonio de testigos presenciales en los tribunales. Las nuevas reglas exigen que los jueces expliquen a los jurados cualquier influencia que pueda aumentar el riesgo de error en el testimonio. Las reglas son parte de una reforma judicial a nivel nacional que intenta mejorar la validez del testimonio de testigos presenciales y reducir la tasa de condenas falsas. [41]