El 21 de noviembre de 2013, el techo de un centro comercial Maxima en el barrio de Zolitūde de Riga , Letonia , se derrumbó a las 17:44 hora local, lo que provocó la muerte de 54 personas, incluidos tres trabajadores de rescate, y heridas a otras 41 personas. [1] [2] Un número desconocido de personas pudieron salir de la tienda por sus propios medios después del colapso inicial. [3] Fue el peor desastre en Letonia desde 1950, cuando el vapor Mayakovsky se hundió en Riga, matando a 147 personas. [4] El desastre a menudo se llama Zolitūdes traģēdija ("Tragedia de Zolitūde" o "tragedia de Zolitūde") por los medios de comunicación letones.
El edificio, que albergaba un supermercado Maxima y otros negocios, se terminó de construir el 3 de noviembre de 2011. El diseño arquitectónico estuvo a cargo de Zane Kalinka y Andris Kalinka, del estudio de arquitectura local Kubs. Fue desarrollado por Homburg Valda y construido por la empresa Re&Re. [5] Cuando el edificio estuvo terminado, ganó el premio Edificio del Año de Letonia. Varios meses antes de su apertura, se produjo un incendio en el supermercado en el que nadie resultó herido. En el momento del derrumbe, se estaba llevando a cabo la construcción por parte de Re&Re. La superficie del centro comercial era de 4.750 m2 ( 51.100 pies cuadrados), [6] y el edificio costó alrededor de 1,4 millones de euros. El centro comercial estaba ubicado en una parte del edificio propiedad de SIA Tineo, [7] [8] pero originalmente era propiedad de The Homburg Group, que todavía posee el edificio de apartamentos adyacente. [9] Tineo es una empresa offshore propiedad del grupo Maxima, una cadena minorista con operaciones principalmente en los estados bálticos , que poseía el supermercado "Maxima XX" en el edificio. La empresa inicialmente afirmó que era inquilina del edificio. [10] El edificio también contenía un banco, un salón de belleza, una casa de cambio, un quiosco de prensa y una tienda de mascotas. Había planes para una capa de tierra vegetal de 20 a 30 centímetros (7,9 a 11,8 pulgadas) de espesor en el techo; se planearon pequeños lugares recreativos con bancos, conectados por caminos pavimentados con adoquines, para los residentes de un edificio de apartamentos que era parte del mismo complejo. [6] Antes del derrumbe, la construcción del techo verde estaba en progreso, al igual que la construcción de un estacionamiento subterráneo en el sótano, destinado a los residentes del edificio. [11]
Testigos presenciales dijeron que alrededor de las 16:21 sonó una alarma de incendio y se hicieron anuncios de que la tienda debía ser evacuada. El personal de seguridad verificó que esto estaba relacionado con la construcción de soldadura en el sótano. Más tarde se informó de que el propietario de la empresa que había instalado la alarma dijo que estaba diseñada para detectar emergencias de incendio. Dijo que es poco probable que la alarma se activara por el polvo del techo que comenzó a derrumbarse, ya que se activó cerca de las tuberías de agua en el sótano. La seguridad de la tienda verificó que no había fuego y, por lo tanto, no llevó a cabo una evacuación, sino que lo trató como una falsa alarma y llamó a un técnico para que la apagara. El edificio se derrumbó poco después de que llegara el técnico y no pudo verificar por qué había sonado la alarma. [12] Un miembro de la junta directiva de "Maxima Latvija" dijo que la seguridad había seguido el protocolo, que era no evacuar si no había peligro visible. [13] Según algunos informes, las tiendas más pequeñas del centro comercial, a diferencia de Maxima, fueron evacuadas y cerradas. [14] Sin embargo, muchos clientes se quedaron en el supermercado, alentados por la actitud tranquila de los empleados de Maxima. Algunos empleados de las tiendas más pequeñas también comenzaron a regresar a sus lugares de trabajo después de que el personal de seguridad les dijera que se trataba de una falsa alarma. [14]
El techo se derrumbó a las 17:41 hora local. Debido a que el derrumbe ocurrió durante las horas pico de compras, se sospechó que al menos cien personas podrían haber estado en el supermercado durante el incidente. Testigos presenciales dijeron que el techo se derrumbó sobre los mostradores de caja , donde muchas personas esperaban para pagar, y sobre las secciones de lácteos , bebidas alcohólicas y productos químicos para el hogar . [15] Esto fue confirmado por la policía, que publicó un mapa basado en imágenes de CCTV justo antes del derrumbe. [16] Más tarde se informó que el derrumbe comenzó sobre los mostradores 6, 7 y 8. Había más de 50 empleados y un número incierto de clientes en las tiendas más pequeñas del centro comercial, la mayoría de los cuales pudieron escapar antes de que llegaran los rescatistas. [3] La mayor parte del supermercado se quedó sin energía eléctrica debido a los daños causados por el derrumbe, lo que provocó que la puerta principal se bloqueara y atrapara a varias personas en el interior; tuvieron que romper el vidrio para escapar. [15]
Los bomberos, los paramédicos y la policía llegaron al lugar en cuestión de minutos. Tras el derrumbe inicial, los bomberos dividieron el edificio en cuatro zonas de trabajo. Aunque al principio parecía que la construcción restante del tejado no suponía ningún peligro, a las 19:04 otra parte del tejado se derrumbó sobre una de las zonas de trabajo previamente designadas, atrapando a varios bomberos , hiriendo a doce y matando a tres de ellos. [17] [18] [19] [20] Para entonces, 20 personas, la mayoría de las heridas en el primer derrumbe, habían sido rescatadas. [21] Los heridos fueron trasladados al Hospital Universitario Clínico Pauls Stradins , al Hospital Universitario Clínico Riga Este, al Segundo Hospital de Riga y al Hospital de Traumatología y Ortopedia. Un niño fue trasladado al Hospital Universitario Clínico Infantil.
Tanto antes como después del segundo derrumbe, sólo se permitió la entrada a los bomberos en el edificio, y todos los que estaban dentro fueron sacados y llevados a las ambulancias estacionadas justo afuera de la tienda. Después del segundo derrumbe, se informó que sólo se permitió la entrada a cinco bomberos al mismo tiempo, y que el resto se vio obligado a esperar afuera debido al peligro de un nuevo derrumbe. [22] A cada bombero se le permitió trabajar sólo media hora. Se utilizaron excavadoras para limpiar los escombros. Se desplegaron grúas móviles a las 21:27 para levantar losas de hormigón. [17]
Según un tuit del ejército letón , el 21 de noviembre había 110 soldados en el lugar. [23] Los militares instalaron varias tiendas de campaña para que las utilizaran los bomberos y los trabajadores de ambulancias. Varios países ofrecieron ayuda a Letonia, pero la rechazaron porque el estado y el servicio de bomberos creían que ya contaban con la mano de obra, el equipo y la experiencia necesarios para la operación de rescate. [17]
Se utilizó al menos un período de silencio para escuchar señales de vida entre los escombros; se escuchó el sonido de algunos teléfonos celulares. [22] También se intentó el uso de escáneres térmicos y perros de búsqueda y rescate , sin embargo, esto resultó infructuoso ya que los escombros de concreto eran demasiado espesos para detectar el calor y los perros se distrajeron con el fuerte olor a productos químicos domésticos y alcohol que se habían filtrado de los embalajes rotos. [17]
Se informó que otro bombero resultó herido durante las tareas de limpieza de escombros en la madrugada del 23 de noviembre. [24]
El 23 de noviembre a las 17:52 se produjo otro derrumbe. [25] Ninguno de los rescatistas resultó herido en este derrumbe posterior. [26] Como el tercer derrumbe comprometió la integridad estructural del tejado, las labores de rescate se detuvieron alrededor de las 19:00. Un representante de los paramédicos dijo que, dada la gravedad de las lesiones que presentaban los cuerpos de las últimas víctimas, no tenían esperanzas de que aún pudiera haber alguien más con vida. [27]
El rescate se reanudó la tarde siguiente. [28] No se encontraron más víctimas entre los escombros y las labores de rescate finalizaron el 25 de noviembre. [29]
Después del desastre, el alcalde de Riga, Nils Ušakovs, dio orden de inspeccionar todos los proyectos de construcción realizados por Re&Re. [30]
El promotor del edificio de apartamentos suspendió las obras adicionales. [31] El edificio de apartamentos en sí no sufrió daños en el incidente. [32]
Máxima aceptó pagar una indemnización a las víctimas y a las familias de los muertos. [33]
Las víctimas mortales fueron identificadas como 53 ciudadanos de Letonia, [34] y 1 ciudadano de Armenia. [35]
La investigación sobre el derrumbe comenzó apenas minutos después de que se produjera. La policía investigó tres teorías: en primer lugar, que se debió a un error en el diseño estructural y que las autoridades que supervisaban la planificación habían sido negligentes; en segundo lugar, que la causa está relacionada con los procedimientos iniciales de construcción; y en tercer lugar, que fue causado por la construcción del techo verde. [36]
En un caso relacionado, el 27 de febrero de 2014, un hombre fue multado por falsificar firmas en documentos relacionados con obras de construcción en 2011. La policía anunció este hallazgo en marzo, pero no reveló ninguna información adicional. [37] La televisión letona publicó un informe en abril en el que se afirmaba que la persona multada era el propietario de una empresa ahora liquidada, MONCE, un subcontratista contratado para instalar las estructuras metálicas del edificio por el fabricante de las construcciones Vikom Industry. En lugar de contratar a un ingeniero de construcción certificado para supervisar la instalación, la empresa había falsificado los documentos utilizando el nombre de un ingeniero, al que previamente le habían ofrecido un trabajo y le habían pagado un salario simbólico de 5,95 lats al mes desde enero a abril de 2011, que en realidad nunca recibió. [38]
La investigación de la causa del colapso se vio obstaculizada por el hecho de que el edificio derrumbado seguía siendo inseguro para entrar. [39] Las construcciones restantes fueron reforzadas en marzo de 2014. A partir de abril de 2014, los investigadores finalmente pudieron ingresar al edificio, donde recuperaron evidencia enterrada por el tercer colapso del techo y llevaron a cabo experimentos de investigación: un colapso controlado de la sección restante del techo e incendios controlados, para probar qué cargas podía soportar el techo y si las estructuras del edificio podrían haber sido comprometidas en el incendio que ocurrió durante su construcción. [40] Los hallazgos preliminares del colapso controlado, que tuvo lugar del 14 al 17 de abril, mostraron una deformación prolongada de las estructuras de soporte de metal, que comenzó mucho antes de que se alcanzara el peso objetivo del techo y terminó con las construcciones finalmente rompiéndose, lo que sugiere que el techo se construyó incorrectamente y el colapso real no fue causado por un cambio repentino, sino por la sobrecarga de las estructuras durante un período prolongado de tiempo y posiblemente fatiga del metal . [41] [42] Se iniciaron dos incendios controlados el 27 de mayo. La policía no reveló los resultados preliminares de este experimento y dijo que su objetivo era completar la investigación a fines del otoño. [43] El 10 de junio de 2014 se anunció que se había iniciado una investigación penal independiente para verificar los hallazgos de la Inspección Estatal del Trabajo, que informó sobre violaciones de seguridad laboral en Maxima. [44] La policía concluyó la investigación en el lugar el 28 de julio de 2014. [45]
En enero de 2015 se identificaron los primeros sospechosos: el ingeniero de construcción Ivars Sergets, el experto en diseño Andris Gulbis y el arquitecto Andris Kalinka. Además, se congelaron los activos de HND Grupa (una empresa propiedad de Sergets) y Kubs (propiedad de Kalinka y su hermana). No está claro de qué se sospecha del arquitecto, ya que tanto los investigadores como sus representantes se negaron a hacer comentarios. Se sospecha que Sergets cometió un error en los diseños de la estructura del tejado del edificio. Se sospecha que Gulbis cometió una negligencia, ya que debía inspeccionar y aprobar el diseño, pero no se dio cuenta del error. El fiscal general Ēriks Kalnmeiers advirtió que la investigación aún está en curso y que habrá más sospechosos. Dijo que la forma en que fue diseñado el edificio significaba que estaba destinado a colapsar, sin embargo, la investigación había descubierto otros factores que contribuyeron a que el colapso ocurriera en un momento particular y por lo tanto resultara en muertes, así como numerosas violaciones no relacionadas, que hablan de una tendencia general a ignorar las regulaciones, por lo tanto, todos los que habían sido negligentes contribuyeron al accidente y deberían ser considerados responsables. [46]
El 8 de diciembre de 2015 se inició el proceso contra los nueve acusados: el ingeniero de construcción Ivars Sergets, el arquitecto Andris Kalinka, el experto en construcción Andris Gulbis, el inspector de construcción Mārtiņš Draudiņš, el jefe de construcción de Re&Re Staņislavs Kumpiņš, los representantes de la empresa constructora de Riga Jānis Balodis, Marika Treija y Aija Meļņikova y la empleada del supermercado Maxima Inna Šuvajeva. El proceso se celebró en el Centro Internacional de Exposiciones de Ķīpsala , fuera de los edificios del tribunal, debido a que había varios cientos de personas implicadas, de las cuales 263 fueron nombradas como víctimas y 144 como testigos. [47]
El 18 de febrero de 2020 se dictó sentencia. Ocho de los nueve acusados fueron absueltos. El ingeniero civil del edificio, Ivars Sergets, fue condenado a seis años de prisión por cometer graves errores en los cálculos estructurales, que provocaron directamente el derrumbe. [48]
Según el informe preliminar de Re&Re, la causa probable fue un error de diseño. El informe es el resultado del examen de la documentación del proyecto por parte de tres ingenieros civiles independientes. El jardín de la azotea estaba incluido en el diseño original, pero el edificio seguía "diseñado con una capacidad de carga insuficiente, tres veces inferior a la requerida". El informe afirma que las principales razones del derrumbe fueron una estimación errónea de la carga máxima que debía soportar el tejado y el diseño de las conexiones en el acero estructural que sostenía el tejado. [49] [50]
Según Ivars Sergets, propietario de HND Grupa, responsable de la construcción del edificio, el derrumbe pudo haber sido causado por una sobrecarga, creada por la carga de materiales en los puntos más débiles del tejado. Rechazó la posibilidad de que el desastre hubiera sido causado por el diseño del jardín, ya que el almacén había estado funcionando durante dos inviernos y la tensión creada por el peso de la nieve había sido hasta el doble de grande que la tensión causada por el jardín en el momento del derrumbe. Señaló que demasiados materiales de construcción estaban almacenados en el tejado. [51] Sin embargo, más tarde admitió que se utilizaron cerchas hechas de dos piezas atornilladas entre sí, mientras que el diseño original requería una sola cercha. Esto fue el resultado de problemas con el transporte de cerchas más largas al lugar de la construcción. [52]
Lilita Ozola, ingeniera que enseña en la Universidad de Agricultura de Letonia, sugirió que para cambiar las cerchas, todo el plan de diseño debería haber sido revisado y aprobado nuevamente por las autoridades. Con las cerchas de dos piezas instaladas, la unión entre ellas soportaría la mayor parte del peso del techo. Señaló que hay una grabación en video del derrumbe del techo del centro comercial en la que es obvio que falló en la posición exacta de las juntas. También criticó que se estuvieran realizando trabajos de construcción en el techo cuando había gente en el edificio. [53]
Toomas Kaljas, que afirma ser un ingeniero estructural que trabaja para una empresa finlandesa, ha publicado una investigación basada en fotografías del lugar, que sugiere que las conexiones entre las barras horizontales que sostenían el techo estaban mal diseñadas. La carga sobre los pernos que sujetaban las barras era desigual y había muy pocos de ellos. Los cálculos de las fuerzas aplicadas a los pernos eran incorrectos. Un mejor diseño habría dado como resultado que los componentes se doblaran y agrietaran con el tiempo, en lugar de que todo el edificio colapsara repentinamente como fichas de dominó sin previo aviso. [54] [55] Kaljas probó algunas tuercas que se construyeron para cumplir con la norma DIN 934 y que, según él, están disponibles en cualquier ferretería. Encontró que no son lo suficientemente fuertes. [ aclaración necesaria ] Una solución habría sido conseguir tuercas más fuertes o colocar dos de ellas en el extremo del mismo perno. Según Kaljas, el diseñador del edificio debería haber emitido una norma para las tuercas requeridas o, si no, los constructores deberían haberla solicitado. Él cree que todos los edificios públicos que usan estos pernos deberían obtener tuercas adicionales. [56] La policía estatal letona ha puesto en tela de juicio la competencia de Kaljas, alegando que no pudo presentar sus credenciales. También se especula con que tiene vínculos con Vikom Industry, aunque él mismo lo ha negado. [57]
Según un representante de prensa de Kubs, el estudio de arquitectura que diseñó el edificio, los componentes metálicos defectuosos fueron suministrados por Vikom Industry. La dirección de Vikom Industry había dicho que no podían proporcionar componentes de una sola pieza y ofrecieron componentes que se ensamblarían a partir de dos mitades, pero que serían igual de resistentes que los pedidos. Por lo tanto, según Kubs, Vikom Industry es el único responsable de los cálculos de fuerza y resistencia de los componentes y los tornillos. Vladislavs Podgurskis, un representante de Vikom Industry, respondió que todos los componentes metálicos se fabricaron y ensamblaron estrictamente de acuerdo con el diseño del edificio y que debe tratarse de un error de diseño. [58]
Vikom Industry afirmó que los tornillos para unir las cerchas habían sido suministrados por la empresa Eurobolts. El 25 de noviembre Vikom Industry solicitó a Eurobolts un certificado de fabricación para un determinado lote de tornillos. La propietaria y directora general de Eurobolts, Olga Romanova, afirmó que la empresa no tiene información sobre el uso que se da a los tornillos que vende, pero que los tornillos del lote que le interesaba a Vikom Industry no eran lo suficientemente resistentes para unir las cerchas del tejado y que, de hecho, Vikom Industry nunca había comprado tornillos que fueran lo suficientemente resistentes para ese fin. Añadió que, a juzgar por las fotografías de las cerchas en el lugar del incidente, se utilizaron tornillos aún más pequeños. Un bombero anónimo dijo a TV3 News que los tornillos que había visto en el lugar no estaban rotos, sino que se habían salido de las fijaciones, lo que indica que no estaban diseñados para soportar el peso del tejado. [59]
El subdirector de la Escuela de Seguridad contra Incendios y Protección Civil de Letonia, Vilis Students, que participó en las labores de rescate, dijo que los elementos de hormigón parecían inesperadamente frágiles. Cita traducida: " No soy un especialista, pero pudimos romper los elementos del tejado con martillos y tenazas. Durante los ejercicios con objetos de hormigón, normalmente teníamos que utilizar un martillo neumático " . [60]
Según el personal de Maxima, el edificio llevaba un año aproximadamente en una situación de inestabilidad peligrosa. Los trabajadores de la construcción les habían dicho que los cimientos estaban agrietados y que era necesario reforzarlos. En un momento dado, el almacén y el vestuario de los trabajadores de la tienda se inundaron por completo. También había columnas de apoyo adicionales bajo el techo del almacén, pero se retiraron más tarde. La alarma de incendios sonaba con frecuencia. El personal cree que la razón de la alarma era que estaba obsoleta y no podía distinguir el humo del polvo. Los empleados de la tienda no quisieron testificar sobre esto ante una cámara por miedo a perder sus puestos de trabajo. [61] [62]
El 23 de noviembre, el presidente letón Andris Bērziņš declaró que el derrumbe había sido un "asesinato de personas indefensas" y que "los perpetradores debían ser arrestados", y que la investigación necesitaba expertos independientes de otros países que no estuvieran asociados de ninguna manera con los constructores letones. También dijo que era necesario cambiar todo el sistema político, ya que permite que los individuos eludan su responsabilidad. [63] El corresponsal de BBC News en Riga informó que el presidente quería una investigación criminal "dirigida por investigadores independientes del extranjero, lo que implica que los poderosos intereses comerciales de Letonia están demasiado estrechamente entrelazados con la política como para garantizar una investigación justa y honesta". [64]
El primer ministro letón Valdis Dombrovskis dimitió el 27 de noviembre. Dijo que el país necesitaba un gobierno fuerte con apoyo en el parlamento en el momento de crisis y que, por tanto, asumía la responsabilidad del incidente. [65] También dijo que había considerado esto en los días posteriores a la tragedia y que había tomado una decisión final durante una reunión con el presidente, pero negó que el presidente le hubiera pedido que dimitiera. [66] Las encuestas de opinión indican que la mayoría de la gente quiere que el alcalde de Riga, Nils Ušakovs, también dimita. [67] Como señala el comentarista político Aivars Ozoliņš, dado que el ayuntamiento de Riga controla la autoridad de construcción local responsable de la calidad de los edificios en Riga, era Ušakovs, no Dombrovskis, quien debería haber asumido la responsabilidad política del incidente. Poco después del derrumbe, varios expertos citaron la abolición de la inspección estatal de construcción entre las razones por las que se ha reducido el control sobre los procesos de construcción. Esto se hizo como resultado de los recortes presupuestarios durante la crisis económica mundial, ya que se pensaba que las autoridades de construcción municipales realizan las mismas tareas. El gobierno de Valdis Dombrovskis tomó esta decisión en 2009. Ušakovs ha citado esta decisión como la razón por la que el gobierno de Dombrovskis fue responsable, aunque él mismo era miembro de la Saeima cuando se tomó esta decisión y la apoyó en el parlamento. [68] [69]
El incidente también provocó cierta tensión entre Letonia y Lituania después de que la alta dirección de la cadena de propiedad lituana se negara a asumir cualquier responsabilidad por el incidente. En particular, cuando se le preguntó al director general de Maxima Latvija, Gintaras Jasinskas, si había considerado dimitir como Dombrovskis, causó indignación al decir: "¿Por qué? Aquellos que se sienten culpables deberían dimitir. Yo puedo mirar a la gente a los ojos". Esto fue condenado por varios políticos letones y el Ministerio de Asuntos Exteriores de Letonia llamó al embajador lituano para expresar su condena oficial. Jasinskas fue despedido y Lituania expresó su pesar por sus acciones. [70]
El 11 de noviembre de 2014, los miembros de la 12ª convocatoria de la Saeima, a petición de 36 diputados, votaron a favor de establecer el comité de investigación parlamentaria de la tragedia de Zolitūde. [a] [71] El comité fue designado por un período de 12 meses [71] para investigar las acciones adoptadas por el estado de Letonia para evaluar las causas de la tragedia, así como las medidas adoptadas por el gobierno para prevenir la repetición de tragedias similares y mitigar las consecuencias de la tragedia.
El comité dedicó la mayor parte de su atención a las cuestiones del sector de la construcción de la economía, incluida la supervisión estatal y municipal del sector de la construcción (en particular, la disolución de la Oficina Estatal de Inspección de la Construcción y la creación de la Agencia Nacional de Control de la Construcción), la calidad de la educación en ingeniería de la construcción y el sistema de certificación, la contratación pública en el sector de la construcción, la supervisión del mercado de materiales de construcción y otras cuestiones. Al abordar cuestiones relacionadas con la protección civil y la asistencia social, el comité examinó en sus sesiones los siguientes temas: competencia de los empleados de la empresa de seguridad; cooperación entre los servicios de rescate y los municipios en situaciones de emergencia, coordinación de la respuesta de emergencia y mitigación del impacto de los accidentes, recursos de los servicios responsables; participación de las organizaciones no gubernamentales en situaciones de emergencia, en la organización de la asistencia social; paquete de asistencia social de emergencia ofrecido por el estado y los municipios, y otros temas. [72]
El informe final del comité fue aprobado en la reunión del comité del 27 de octubre de 2015 y ha sido publicado en el diario oficial " Latvijas Vēstnesis " en letón e inglés. [73] En el informe final, el comité nombró a siete personas como moral y políticamente responsables de la tragedia:
Un movimiento de protesta contra las partes implicadas surgió después del incidente. [74] Las tiendas Maxima fueron boicoteadas debido en parte a las declaraciones de su gerencia después de que se derrumbara el techo del centro comercial, y también debido a los informes de explotación de los trabajadores y la mala calidad del producto. [75] Varios empleados, incluidos los que trabajaban en la tienda derrumbada, dijeron a los medios de comunicación que recibieron instrucciones de seguridad insuficientes, las puertas de escape contra incendios estaban bloqueadas, no se les permitía salir del trabajo sin permiso ni siquiera para ir al baño y se les reduciría el salario si no cumplían. Las tiendas también mantenían abiertas solo unas pocas cajas para ahorrar dinero, lo que causaba que se formaran largas filas, lo que requería que los empleados trabajaran muchas horas, mientras pagaban el salario mínimo . Maxima también fue criticada por aparentemente intimidar a los trabajadores para evitar que informaran discrepancias a las autoridades, hablaran con los medios de comunicación o se afiliaran a un sindicato. [15] [76] La empresa también fue acusada de mentir tras la tragedia al negar inicialmente ser propietaria del edificio y decir que sus instrucciones de seguridad, que exigían la evacuación sólo cuando se hubiera verificado que había un peligro evidente, habían sido aprobadas por el Servicio Estatal de Bomberos y Rescate. [77] También ha habido protestas contra Maxima en Lituania. [78]
El presidente letón declaró que el sábado, domingo y lunes inmediatamente posteriores al desastre serían días de luto y envió condolencias a Armenia en respuesta a la muerte de uno de sus ciudadanos. [79] [80] [81]
Las familias de las víctimas pidieron que se desmantelaran y evacuaran todos los objetos que se encontraban en el lugar del desastre, incluido el edificio de apartamentos de 12 pisos propiedad de Homburg Zolitūde. [82] El alcalde de Riga, Nils Ušakovs, dijo que el edificio Maxima sería demolido y que se construiría un monumento temporal en su lugar. [83] [84] Desde entonces, los familiares de las víctimas han pedido un monumento adecuado. [85]
El Ayuntamiento de Riga y la empresa inmobiliaria estonia Prana Property no llegaron a un acuerdo, ya que el Ayuntamiento compraría el terreno y el edificio de apartamentos inacabado por 200.000 euros, lo demolería y construiría un monumento conmemorativo. Prana Property respondió que habían comprado el terreno por 4 millones y que podían terminar la construcción del edificio de apartamentos. [86] Al final, las partes acordaron poner fin a la copropiedad del terreno y la empresa se quedaría con la propiedad del edificio de apartamentos y proporcionaría acceso al futuro monumento conmemorativo, mientras que el Ayuntamiento demolería la sección de aparcamiento subterráneo y construiría un monumento conmemorativo. [87]
En casi todas las embajadas letonas se permitió a los ciudadanos escribir sus nombres en los libros de condolencias. Las organizaciones de la Iglesia luterana letona y la Iglesia ortodoxa rusa instaron a la población a rezar por las víctimas de la tragedia. [88]
Los representantes de Maxima Letonia expresaron sus condolencias a las familias de los fallecidos. Tras una reunión de emergencia, la junta directiva de Maxima prometió que se realizarían inspecciones en todas las tiendas de Maxima. [89]
Lituania y Estonia declararon día de luto el 24 de noviembre. [90]
