stringtranslate.com

Sesgo de lealtad

El sesgo de lealtad (o efecto de lealtad ) en las ciencias del comportamiento es un sesgo resultante de la lealtad del investigador a una escuela de pensamiento específica. [1] [2] Los investigadores/investigadores han estado expuestos a muchos tipos de ramas de la psicología o escuelas de pensamiento. Naturalmente adoptan una escuela o rama que encaja con su paradigma de pensamiento. Más específicamente, el sesgo de lealtad se produce cuando esto lleva a los terapeutas, investigadores, etc. a creer que su escuela de pensamiento o tratamiento es superior a los demás. [3] Su creencia superior a estas determinadas escuelas de pensamiento puede sesgar su investigación en ensayos de tratamientos efectivos o situaciones de investigación que conduzcan a un sesgo de lealtad. La razón es que es posible que hayan dedicado su pensamiento a ciertos tratamientos que han visto funcionar en sus experiencias pasadas. Esto puede llevar a errores en la interpretación de los resultados de su investigación. Su “compromiso” de permanecer dentro de su propio paradigma de pensamiento puede afectar su capacidad para encontrar tratamientos más efectivos para ayudar al paciente o la situación que están investigando. [1]

Historia

“ La lealtad terapéutica del experimentador fue utilizada por primera vez por Luborsky Singer y Luborsky" en un artículo de revista publicado en 1975. [3] La base de su estudio buscó comparaciones entre algunas prácticas de psicoterapia. Descubrieron que a los pacientes les iba mejor cuando se combinaban tratamientos de Se utilizaron terapias versus solo un tratamiento aplicado. Descubrieron que la lealtad más fuerte son aquellos terapeutas que son los autores de nuevas prácticas implementadas o supervisan a otros en una práctica. Ellos tenderán a usar su tratamiento con más frecuencia.

Psicoterapia

Algunas de las razones por las que esto ocurre en psicoterapia es que se están implementando e investigando muchas terapias nuevas. La investigación respaldada explica que quienes desarrollan "tratamientos de psicoterapia específicos muestran más interés por la práctica basada en evidencia de sus propias terapias en comparación con otros". [4]

Psicología Forense

En la mayoría de los casos, los peritos forenses se conforman con formarse una opinión sesgada sobre la evaluación a favor de la parte que contrata sus servicios, en lugar de hacerla objetiva mediante las pruebas disponibles. Se han realizado algunos estudios evaluando sesgos en casos legales. Observaron que los psicólogos forenses pueden ser contratados por una parte o un abogado en particular, porque tienen una actitud preexistente “a favor de la pena capital y serían más favorables a aceptar remisiones de casos capitales de partes adversas particulares”. Que puedan tener una adhesión parcial preexistente a ciertos casos legales que favorezcan sus opiniones. Estos prejuicios pueden perturbar la justicia en casos legales que pueden ser peligrosos para nuestra sociedad.   [5] La Asociación Estadounidense de Psicología conoce los efectos de los prejuicios y ha preparado pautas para estas actitudes y prejuicios preexistentes para ayudar a los psicólogos forenses a ser objetivos al elegir los casos judiciales. [6]

Análisis

Otra área en la que se encuentra el sesgo de lealtad es cuando los autores/investigadores critican el trabajo de otros. Algunos estudios afirman que un artículo anterior confirmó el sesgo, etc. Es importante analizar a estos autores, que hacen estas afirmaciones, y cómo llegan a sus conclusiones. Estos autores también pueden estar demostrando un sesgo de lealtad al comparar artículos anteriores con su propio trabajo y esforzarse demasiado en la conclusión que han encontrado. Irónicamente, estos autores están utilizando un sesgo de lealtad para verificar que su trabajo sea correcto. [7]

Críticas

[8]

A pesar de que los investigadores encuentran que los resultados de las evaluaciones psicológicas están influenciados por la lealtad a una escuela de pensamiento específica, el papel de la lealtad en el campo de la investigación debe evaluarse con cautela. Varios metanálisis han mostrado resultados contradictorios entre la lealtad del experimentador (EA) y los tamaños del efecto de la evaluación a favor de las conclusiones preferidas. [4] Estos son metanálisis que examinan una combinación de tratamientos psicoterapéuticos y no psicoterapéuticos (por ejemplo, medicación ) si se compararon directamente con otro tipo de psicoterapia o metanálisis que evalúan comparaciones directas entre diferentes tipos de psicoterapia. También se deben excluir los metanálisis que evalúan técnicas no verbales, tratamientos basados ​​en la web y tratamientos no específicos o diversos (p. ej., yoga , asesoramiento dietético, recreación, biorretroalimentación , etc.). [4]

Sensibilidad

El análisis de comparaciones directas no abordó la calidad de los estudios y tampoco tuvo ninguna asociación significativa entre los estudios leales y no leales; mientras que se observaron diferencias significativas en los casos en los que no se evaluó la integridad del tratamiento. [9]

[10] [11] [12]

En los casos legales, las actitudes del evaluador y otros atributos pueden influir sistemáticamente en quién los evaluadores están dispuestos a aceptar una remisión. Se ha supuesto que existen efectos de filtrado y selección en entornos adversarios, pero hasta la fecha hay pocas pruebas empíricas de la hipótesis. [13] [14] Los estudios actuales demuestran que estos expertos tienen sesgos preexistentes que pueden afectar para quién están dispuestos a trabajar en el sistema adversarial, amplificando así probablemente los efectos de los sesgos inducidos por el sistema cuando se combinan con sesgos de expertos preexistentes.

Clasificación

[15]

Remedios

Métodos objetivos

Divulgaciones

Políticas de informes

Las revisiones sistemáticas y los metanálisis son esenciales para resumir de manera precisa y confiable la evidencia relacionada con la eficacia y seguridad de las intervenciones de atención médica. Sin embargo, la claridad y transparencia de estos informes no son óptimas. La mala presentación de informes sobre revisiones sistemáticas disminuye su valor para los médicos, los formuladores de políticas y otros usuarios. [19]

QUÓROM

Desde el desarrollo de la declaración QUOROM (calidad de los informes de metanálisis), una guía de informes publicada en 1999, ha habido varios avances conceptuales, metodológicos y prácticos con respecto a la realización y la presentación de informes de revisiones sistemáticas y metanálisis. Además, las revisiones de revisiones sistemáticas publicadas han encontrado que la información clave sobre estos estudios a menudo se informa de manera deficiente. [20]

PRISMA

Al darse cuenta de estos problemas, un grupo internacional que incluía autores y metodólogos experimentados desarrolló PRISMA (elementos de informes preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis) como una evolución de la guía QUOROM original para revisiones sistemáticas y metanálisis de evaluaciones de intervenciones de atención médica. [21] [22]

La declaración PRISMA consta de una lista de verificación de 27 elementos y un diagrama de flujo de cuatro fases . La lista de verificación incluye elementos que se consideran esenciales para la presentación transparente de informes de una revisión sistemática. En este documento de explicación y elaboración, han explicado el significado y la justificación de cada elemento de la lista de verificación y han incluido un ejemplo de buena presentación de informes y, cuando sea posible, referencias a estudios empíricos y literatura metodológica relevantes. [23]

Conflicto de intereses

[24] [25]

[26] [27] [28] [29] [7]

Evaluación

Ver también

Referencias

  1. ^ ab Wilson, G. Terence; Wilfley, Denise E.; Agras, W. Stewart; Bryson, Susan W. (31 de marzo de 2017). "Sesgo de lealtad y efectos del terapeuta: resultados de un ensayo controlado aleatorio sobre el trastorno por atracón". Psicología clínica . 18 (2): 119-125. doi :10.1111/j.1468-2850.2011.01243.x. ISSN  0969-5893. PMC  4118818 . PMID  25089079.
  2. ^ Dragioti, Elena; Dimoliatis, Ioannis; Evangelou, Evangelos (30 de mayo de 2015). "Divulgación de la lealtad del investigador en metanálisis y ensayos controlados aleatorios de psicoterapia: una evaluación sistemática". Abierto BMJ . 5 (6): e007206. doi :10.1136/bmjopen-2014-007206. ISSN  2044-6055. PMC 4458582 . PMID  26033943. 
  3. ^ ab Leykin, Yan; DeRubeis, Robert J. (2009). "Lealtad en la investigación de resultados de psicoterapia: separar la asociación del sesgo". Psicología clínica: ciencia y práctica . 16 (1): 54–65. doi :10.1111/j.1468-2850.2009.01143.x. ISSN  1468-2850.
  4. ^ abc Dragioti, Elena; Dimoliatis, Ioannis; Fountoulakis, Konstantinos N.; Evangelou, Evangelos (15 de septiembre de 2015). "Una evaluación sistemática del efecto de la lealtad en ensayos controlados aleatorios de psicoterapia". Anales de Psiquiatría General . 14 : 25. doi : 10.1186/s12991-015-0063-1 . ISSN  1744-859X. PMC 4570291 . PMID  26379758. 
  5. ^ Gianni Pirelli; Patricia A. Zapf (16 de abril de 2008). "Una investigación de las prácticas y actitudes de los psicólogos hacia la participación en evaluaciones de capital". Revista de práctica de psicología forense . 8 (1): 39–66. doi :10.1080/15228930801947294. ISSN  1522-8932. S2CID  144255691.
  6. ^ "Identificar y gestionar posibles sesgos en evaluaciones forenses". apadivisions.org . Consultado el 21 de noviembre de 2019 .
  7. ^ ab Lieb, Klaus; von der Osten-Sacken, Jan; Stoffers-Winterling, Jutta; Reiss, Neele; Barth, Jürgen (26 de abril de 2016). "Conflictos de intereses y giros en revisiones de terapias psicológicas: una revisión sistemática". Abierto BMJ . 6 (4): e010606. doi :10.1136/bmjopen-2015-010606. ISSN  2044-6055. PMC 4853969 . PMID  27118287. 
  8. ^ Leykin, Yan; DeRubeis, Robert J. (1 de marzo de 2009). "Lealtad en la investigación de resultados de psicoterapia: separar la asociación del sesgo". Psicología clínica: ciencia y práctica . 16 (1): 54–65. doi :10.1111/j.1468-2850.2009.01143.x. ISSN  1468-2850.
  9. ^ Weisz, John R.; Jensen-Doss, Amanda; Hawley, Kristin M. (2006). "Psicoterapias juveniles basadas en evidencia versus atención clínica habitual: un metanálisis de comparaciones directas". Psicólogo americano . 61 (7): 671–689. CiteSeerX 10.1.1.515.3764 . doi :10.1037/0003-066x.61.7.671. PMID  17032068. 
  10. ^ Wampold, Bruce E.; Presupuesto, Stephanie L.; Laska, Kevin M.; Del Re, AC; Baardseth, Timothy P.; Fluckiger, Christoph; Minami, Takuya; Kivlighan, D. Martín; Gunn, Wade (1 de diciembre de 2011). "Tratamientos basados ​​en evidencia para la depresión y la ansiedad versus el tratamiento habitual: un metanálisis de comparaciones directas". Revisión de Psicología Clínica . 31 (8): 1304-1312. doi :10.1016/j.cpr.2011.07.012. ISSN  1873-7811. PMID  21996291.
  11. ^ Munder, Thomas; Gerger, Heike; Trelle, Sven; Barth, Jürgen (1 de noviembre de 2011). "Prueba de la hipótesis del sesgo de lealtad: un metanálisis". Investigación en psicoterapia . 21 (6): 670–684. doi :10.1080/10503307.2011.602752. ISSN  1050-3307. PMID  21797736. S2CID  205711756.
  12. ^ Munder, Thomas; Gerger, Heike; Trelle, Sven; Barth, Jürgen (1 de noviembre de 2011). "Prueba de la hipótesis del sesgo de lealtad: un metanálisis". Investigación en psicoterapia . 21 (6): 670–684. doi :10.1080/10503307.2011.602752. ISSN  1468-4381. PMID  21797736. S2CID  205711756.
  13. ^ Murrie, Daniel C.; Boccaccini, Marcus T.; Guarnera, Lucy A.; Rufino, Katrina A. (1 de octubre de 2013). "¿Están los expertos forenses parcializados por la parte que los contrató?". Ciencia psicológica . 24 (10): 1889–1897. doi :10.1177/0956797613481812. ISSN  1467-9280. PMID  23969777. S2CID  46521726.
  14. ^ Murrie, Daniel C.; Boccaccini, Marcus T.; Guarnera, Lucy A.; Rufino, Katrina A. (22 de agosto de 2013). "¿Están los expertos forenses parcializados por el lado que los contrató?". Ciencia psicológica . 24 (10): 1889–1897. doi :10.1177/0956797613481812. PMID  23969777. S2CID  46521726.
  15. ^ Gaffan, EA; Tsaousis, I.; Kemp-Wheeler, SM (1 de diciembre de 1995). "Lealtad del investigador y metanálisis: el caso de la terapia cognitiva para la depresión". Revista de Consultoría y Psicología Clínica . 63 (6): 966–980. doi :10.1037/0022-006X.63.6.966. ISSN  0022-006X. PMID  8543719.
  16. ^ "Identificar y gestionar posibles sesgos en evaluaciones forenses". División APA. 41: Sociedad Estadounidense de Psicología y Derecho . Consultado el 31 de marzo de 2017 .
  17. ^ Robinson, Luisiana; Berman, JS; Neimeyer, RA (1 de julio de 1990). "Psicoterapia para el tratamiento de la depresión: una revisión exhaustiva de la investigación de resultados controlados". Boletín Psicológico . 108 (1): 30–49. doi :10.1037/0033-2909.108.1.30. ISSN  0033-2909. PMID  2200072.
  18. ^ Imel, Zac E.; Wampold, Bruce E.; Molinero, Scott D.; Fleming, Reg R. (1 de diciembre de 2008). "Distinciones sin diferencia: comparaciones directas de psicoterapias para los trastornos por consumo de alcohol". Psicología de las Conductas Adictivas . 22 (4): 533–543. doi :10.1037/a0013171. ISSN  0893-164X. PMID  19071978.
  19. ^ Moher, David; Tetzlaff, Jennifer; Tricco, Andrea C.; Sansón, Margarita; Altman, Douglas G. (27 de marzo de 2007). "Epidemiología y características de presentación de informes de revisiones sistemáticas". Más Medicina . 4 (3): e78. doi : 10.1371/journal.pmed.0040078 . ISSN  1549-1676. PMC 1831728 . PMID  17388659. 
  20. ^ Moher, D.; Cocinero, DJ; Eastwood, S.; Olkin, I.; Rennie, D.; Stroup, DF (27 de noviembre de 1999). "Mejora de la calidad de los informes de metanálisis de ensayos controlados aleatorios: la declaración QUOROM. Calidad de los informes de metanálisis". Lanceta . 354 (9193): 1896-1900. doi :10.1016/S0140-6736(99)04149-5. ISSN  0140-6736. PMID  10584742. S2CID  21826935.
  21. ^ Wen, Jin; Ren, Yu; Wang, Li; Li, Youping; Liu, Ya; Zhou, Min; Liu, Ping; Sí, Lu; Li, Yi (1 de agosto de 2008). "Mejora la calidad de los informes de los metanálisis: un estudio de muestreo aleatorio". Revista de epidemiología clínica . 61 (8): 770–775. doi :10.1016/j.jclinepi.2007.10.008. ISSN  0895-4356. PMID  18411041.
  22. ^ Wen, Jin; Ren, Yu; Wang, Li; Li, Youping; Liu, Ya; Zhou, Min; Liu, Ping; Sí, Lu; Li, Yi; Tian, ​​Wei (2008). "Mejora la calidad de los informes de los metanálisis: un estudio de muestreo aleatorio". Revista de epidemiología clínica . 61 (8): 770–775. doi :10.1016/j.jclinepi.2007.10.008. PMID  18411041.
  23. ^ Liberati, Alessandro; Altman, Douglas G; Tetzlaff, Jennifer; Mulrow, Cynthia; Gøtzsche, Peter C; Ioannidis, John PA; Clarke, Mike; Devereaux, PJ; Kleijnen, Jos (21 de julio de 2009). "La declaración PRISMA para informar revisiones sistemáticas y metanálisis de estudios que evalúan intervenciones sanitarias: explicación y elaboración". El BMJ . 339 :b2700. doi :10.1136/bmj.b2700. ISSN  0959-8138. PMC 2714672 . PMID  19622552. 
  24. ^ Thompson, Dennis F. (1 de enero de 2009). "El desafío del conflicto de intereses en la medicina". Zeitschrift für Evidenz, Fortbildung und Qualität im Gesundheitswesen . 103 (3): 136-140. doi :10.1016/j.zefq.2009.02.021. ISSN  1865-9217. PMID  19554887. S2CID  7219269.
  25. ^ Comité del Instituto de Medicina (EE. UU.) sobre conflictos de intereses en la investigación, la educación y la práctica médicas (1 de enero de 2009). He aquí, Bernardo; Campo, Marilyn J. (eds.). Conflicto de intereses en la investigación, la educación y la práctica médica. Colección de Academias Nacionales: Informes financiados por los Institutos Nacionales de Salud. Washington (DC): Prensa de las Academias Nacionales (EE.UU.). ISBN 9780309131889. PMID  20662118.
  26. ^ Mayor, Mario (1 de agosto de 2008). "Conflictos de intereses no financieros en la investigación y práctica psiquiátrica". La revista británica de psiquiatría . 193 (2): 91–92. doi : 10.1192/bjp.bp.108.049361 . ISSN  0007-1250. PMID  18669986.
  27. ^ Mayor, Mario (1 de agosto de 2008). "Conflictos de intereses no financieros en la investigación y práctica psiquiátrica". La revista británica de psiquiatría . 193 (2): 91–92. doi : 10.1192/bjp.bp.108.049361 . ISSN  0007-1250. PMID  18669986.
  28. ^ Roseman, Michelle; Milette, Katherine; Bero, Lisa A.; Coyne, James C.; Lexchin, Joel; Turner, Erick H.; Thombs, Brett D. (9 de marzo de 2011). "Informe de conflictos de intereses en metanálisis de ensayos de tratamientos farmacológicos" (PDF) . JAMA . 305 (10): 1008-1017. doi :10.1001/jama.2011.257. hdl : 11370/d4a95ee2-429f-45a4-a917-d794ee954797 . ISSN  1538-3598. PMID  21386079. S2CID  11270323.
  29. ^ Roseman, Michelle (9 de marzo de 2011). "Informe de conflictos de intereses en metanálisis de ensayos de tratamientos farmacológicos" (PDF) . JAMA . 305 (10): 1008–17. doi :10.1001/jama.2011.257. hdl : 11370/d4a95ee2-429f-45a4-a917-d794ee954797 . ISSN  0098-7484. PMID  21386079. S2CID  11270323.

enlaces externos