La sección 92 (14) de la Ley constitucional de 1867 , también conocida como poder de administración de justicia , otorga a las legislaturas provinciales de Canadá la autoridad para legislar sobre:
14. La Administración de Justicia en la Provincia, incluyendo la Constitución, Mantenimiento y Organización de los Tribunales Provinciales, tanto de Jurisdicción Civil como Penal, e incluyendo el Procedimiento en Materia Civil en dichos Tribunales.
Se ha considerado una de las principales fuentes de conflicto en relación con la interpretación de la Constitución de Canadá . [1]
La Ley Constitucional de 1867 divide la responsabilidad entre las jurisdicciones federal y provincial. Junto con la subvención prevista en el art. 92(14), art. 91(27) excluye el "Procedimiento en Materia Penal", mientras que el art. 96 exige que el nombramiento de "los Jueces de los Tribunales Superior, de Distrito y de Condado de cada Provincia" sea realizado por el Gobernador General en Consejo , y el art. 101 otorga al Parlamento de Canadá el poder de disponer "el establecimiento de tribunales adicionales para una mejor administración de las leyes de Canadá". [a]
Dentro del contexto constitucional canadiense, se ha sostenido que la jurisdicción provincial incluye cuestiones relativas a la aplicación de la ley (incluido el nombramiento, control y disciplina de los agentes de policía), [2] el establecimiento de las instalaciones necesarias para la aplicación del derecho penal, [2] y consultas públicas sobre cómo se ejerce el poder. [3]
En R v Wetmore , Dickson J (como era entonces) observó:
Hay... una relación especial entre el s. 92.14 y s. 91(27), relación que no puede decirse que exista entre el art. 92(14) y los demás jefes de poder en el art. 91. Los artículos 91 (27) y 92 (14) en conjunto efectúan una cuidadosa y delicada división del poder entre los dos niveles de gobierno en el campo de la justicia penal... La singularización y la atribución expresa a las provincias en virtud del art. 92(14) de responsabilidad de constituir, mantener y organizar tribunales para la administración de un área particular del derecho federal, a saber, el derecho penal, es única. [4]
En este sentido, "la investigación debe realizarse de acuerdo con el procedimiento penal prescrito a nivel federal y no de otro modo". [5] Por lo tanto, los agentes de policía pueden hacer cumplir el Código Penal porque están designados como agentes del orden público en virtud del mismo. [6] Además, Canadian National Transportation y Wetmore han sostenido que el procesamiento cae dentro del procedimiento penal y que puede ser llevado a cabo por fiscales federales o provinciales. [7] De manera similar, una medida de Quebec [8] que desviaba a los jóvenes del sistema de justicia penal fue considerada inconstitucional, [9] ya que entraba en conflicto con la Ley sobre delincuentes juveniles . [b] [11]
No existe una prueba clara sobre lo que cae dentro del área del procedimiento penal , como admitió el juez Dickson en Di Iorio v Warden of the Montreal Jail :
La expresión "procedimiento penal" no se presta a una definición precisa. En cierto sentido, se ocupa de los procedimientos en los tribunales penales y cuestiones tales como la conducta dentro de la sala del tribunal, la competencia de los testigos, los juramentos y afirmaciones, y la presentación de pruebas. En algunos casos se ha definido el procedimiento de manera aún más estricta al concluir que abarca los tres términos técnicos: alegato, prueba y práctica. En un sentido amplio, abarca cosas como las normas según las cuales, según el Código Penal , se ejercen las competencias policiales, el derecho a un abogado, las órdenes de registro, la libertad provisional y la obtención de la presencia de testigos.
...
No es necesario, y tal vez imposible, encontrar una definición satisfactoria de "procedimiento penal". Aunque rechazaría la opinión que limitaría el procedimiento penal a lo que tiene lugar en la sala del tribunal durante un proceso, soy igualmente de la opinión de que "procedimiento penal" no es coextensivo con " justicia penal " o que la frase "procedimiento penal" procedimiento" tal como se utiliza en la Ley BNA puede derivarse de las palabras "administración de justicia" en el art. 92(14) lo que da a esas palabras gran parte de su sustancia: el elemento de "justicia penal". [12]
En R v Hauser , Spence J dio más tarde una explicación más sucinta:
El procedimiento penal,... en su sentido más amplio, comprende el modo de procedimiento mediante el cual se hacen cumplir esos derechos y obligaciones. En un sentido más estricto, “procedimiento” significa el mecanismo de la Corte mediante el cual se regulan las etapas formales de un procedimiento judicial. [13]
Por lo tanto, la jurisdicción federal se aplica a cómo pueden proceder las investigaciones y los procesamientos, pero no a si deben realizarse ni cuándo. [14]
El Parlamento de Canadá puede conferir "nuevas funciones a los Tribunales Provinciales existentes, o otorgarles nuevos poderes, en materias que no entren dentro de las clases de materias asignadas exclusivamente a las Legislaturas de las Provincias". [15] Por extensión, medidas como el juicio de peticiones electorales federales y los procedimientos de insolvencia [c] quedarán fuera del alcance del art. 92(14). [15] [16]
Por culpa del s. 96, las provincias tienen restricciones en cuanto a cómo pueden eliminar las disputas de la jurisdicción de los tribunales. [17] Sin embargo, se ha sostenido que dicha jurisdicción no está "fijada para siempre tal como estaba en la fecha de la Confederación", [18] y una pregunta clave que debe plantearse es si se producirá una adjudicación "entre la Corona y el súbdito o entre sujeto y sujeto." Una respuesta negativa favorecería la capacidad de acción de un órgano administrativo. [19]
En el caso de Arrendamientos Residenciales , se ha ideado una prueba de tres partes para determinar si se ha producido una usurpación inconstitucional: [20]
Si, después de dicha revisión, se determina que los poderes de adjudicación son "meramente subsidiarios o auxiliares de las funciones administrativas generales asignadas al tribunal", o "necesariamente incidentales para el logro de un objetivo político más amplio de la legislatura", entonces dichos poderes son constitucionalmente válido. [21]
La Ley de Tribunales Federales [22] otorga al Tribunal Federal jurisdicción concurrente con los tribunales provinciales en diversas materias relativas al derecho federal, junto con competencia originaria exclusiva para:
Incluso dentro de cuestiones de competencia exclusiva, se ha sostenido que los tribunales provinciales no están impedidos de pronunciarse sobre la constitucionalidad de las leyes federales, [31] como:
Cualquier competencia del Parlamento para conceder competencia exclusiva al Tribunal Federal debe basarse en poderes federales exclusivos en virtud del art. 91 de la Ley Constitucional . En la medida en que exista un supuesto exceso de esa competencia por parte del Parlamento, el art. 101 de la Ley Constitucional no puede leerse como la justificación constitucional para la exclusión de los tribunales superiores de la competencia para pronunciarse sobre el mismo. [32]
También se ha sostenido que esto abarca la determinación de la aplicabilidad de la legislación federal, [33] ya que "ambas se relacionan con la jurisdicción constitucional", [34] mientras que los tribunales federales tienen jurisdicción similar en tales asuntos. [33] [35]