stringtranslate.com

Preinscripción (ciencias)

El prerregistro es la práctica de registrar las hipótesis, métodos o análisis de un estudio científico antes de que se lleve a cabo. [1] [2] El registro de un ensayo clínico es similar, aunque puede no requerir el registro del protocolo de análisis de un estudio. Por último, los informes registrados incluyen la revisión por pares y, en principio, la aceptación de un protocolo de estudio antes de la recopilación de datos. [3]

El prerregistro puede tener varios objetivos diferentes, [4] entre ellos (a) facilitar y documentar los planes de investigación, (b) identificar y reducir las prácticas de investigación cuestionables y los sesgos de los investigadores, [5] (c) distinguir entre análisis confirmatorios y exploratorios, [6] (d) evaluar de manera transparente la severidad de las pruebas de hipótesis, [7] y, en el caso de los informes registrados, (e) facilitar la revisión por pares sin conocer los resultados, y (f) reducir el sesgo de publicación. [8]

Una serie de prácticas de investigación como el p-hacking , el sesgo de publicación , el dragado de datos , formas inapropiadas de análisis post hoc y el HARKing pueden aumentar la probabilidad de afirmaciones incorrectas. Aunque la idea del prerregistro es antigua, [9] la práctica de prerregistrar estudios ha ganado prominencia para mitigar algunos de los problemas que se cree que subyacen a la crisis de replicación . [1]

Tipos

Preinscripción estándar

En el formato estándar de preinscripción, los investigadores preparan un documento de protocolo de investigación antes de llevar a cabo su investigación. Idealmente, este documento indica las hipótesis de investigación, el procedimiento de muestreo, el tamaño de la muestra, el diseño de la investigación, las condiciones de prueba, los estímulos, las medidas, el método de codificación y agregación de datos, los criterios para la exclusión de datos y los análisis estadísticos, incluidas las posibles variaciones de dichos análisis. Este documento de preinscripción se publica luego en un sitio web de acceso público, como Open Science Framework o AsPredicted. Luego se lleva a cabo el estudio preinscrito y se envía un informe del estudio y sus resultados para su publicación junto con el acceso al documento de preinscripción. Este enfoque de preinscripción permite a los revisores pares y a los lectores posteriores hacer una referencia cruzada del documento de preinscripción con el artículo de investigación publicado para identificar la presencia de cualquier desviación no revelada del preinscripción. Las desviaciones del preinscripción son posibles y comunes en la práctica, pero deben informarse de manera transparente y deben evaluarse las consecuencias para la severidad de la prueba. [10]

Informes registrados

El formato de informe registrado requiere que los autores envíen una descripción de los métodos y análisis del estudio antes de la recopilación de datos. [11] [12] Una vez que la introducción teórica, el método y el plan de análisis han sido revisados ​​por pares (revisión por pares de la Etapa 1), la publicación de los hallazgos está garantizada provisionalmente (aceptación en principio). Luego se realiza el estudio propuesto y el informe de investigación se envía para la revisión por pares de la Etapa 2. La revisión por pares de la Etapa 2 confirma que los métodos de investigación reales son consistentes con el protocolo prerregistrado, que se cumplen los umbrales de calidad (p. ej., las verificaciones de manipulación confirman la validez de la manipulación experimental) y que las conclusiones se desprenden de los datos. Debido a que los estudios se aceptan para su publicación independientemente de si los resultados son estadísticamente significativos, los Informes Registrados previenen el sesgo de publicación. La investigación metacientífica ha demostrado que el porcentaje de resultados no significativos en los Informes Registrados es sustancialmente mayor que en las publicaciones estándar. [13] [14]

Preinscripción especializada

El prerregistro se puede utilizar en relación con una variedad de diferentes diseños y métodos de investigación, incluidos:

Registro de ensayos clínicos

El registro de ensayos clínicos es la práctica de documentar los ensayos clínicos antes de que se realicen en un registro de ensayos clínicos con el fin de combatir el sesgo de publicación y la notificación selectiva . [25] El registro de ensayos clínicos es obligatorio en algunos países y cada vez se estandariza más. [26] Algunas revistas médicas importantes solo publicarán los resultados de los ensayos que se hayan registrado previamente. [27]

Un registro de ensayos clínicos es una plataforma que cataloga los ensayos clínicos registrados. ClinicalTrials.gov , administrado por la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos (NLM), fue el primer registro en línea de ensayos clínicos y sigue siendo el más grande y el más utilizado. Además de combatir el sesgo, los registros de ensayos clínicos sirven para aumentar la transparencia y el acceso a los ensayos clínicos para el público. Los registros de ensayos clínicos suelen ser buscables (por ejemplo, por enfermedad/indicación, fármaco, ubicación, etc.). Los ensayos son registrados por la empresa farmacéutica, biotecnológica o de dispositivos médicos (patrocinador) o por el hospital o fundación que patrocina el estudio, o por otra organización, como una organización de investigación por contrato (CRO) que está ejecutando el estudio.

Los gobiernos y las organizaciones internacionales han ejercido presión, especialmente desde 2005, para que la información sobre los ensayos clínicos esté más ampliamente disponible y para estandarizar los registros y los procesos de registro. La Organización Mundial de la Salud está trabajando para "lograr un consenso sobre las normas operativas mínimas y óptimas para el registro de ensayos". [28]

Creación y desarrollo

Durante muchos años, los científicos y otros se han preocupado por los sesgos en la información, de modo que los resultados negativos o nulos de los ensayos clínicos iniciados tengan menos probabilidades de publicarse que los resultados positivos, sesgando así la literatura y nuestra comprensión de cuán bien funcionan las intervenciones. [29] Esta preocupación ha sido internacional y se ha escrito sobre ella durante más de 50 años. [30] Una de las propuestas para abordar este sesgo potencial fue un registro exhaustivo de los ensayos clínicos iniciados que informaría al público qué ensayos se habían iniciado. [31] Las cuestiones éticas fueron las que parecieron interesar más al público, ya que los investigadores (incluidos aquellos con posibles ganancias comerciales) se beneficiaron de quienes se inscribieron en los ensayos, pero no se les exigió que "devolvieran" y le dijeran al público lo que habían aprendido.

Los que se mostraron especialmente preocupados por el doble rasero fueron los revisores sistemáticos, aquellos que resumen lo que se sabe a partir de los ensayos clínicos. Si la literatura está sesgada, entonces es probable que los resultados de una revisión sistemática también lo estén, posiblemente favoreciendo la intervención de prueba cuando, de hecho, los datos acumulados no lo demuestran, si todos los datos se hicieran públicos.

ClinicalTrials.gov se desarrolló originalmente en gran medida como resultado de la presión ejercida por los consumidores en el ámbito del cáncer de mama, lo que llevó a que se incluyera un texto de autorización en la Ley de Modernización de la FDA de 1997 (Ley de Modernización de la Administración de Alimentos y Medicamentos de 1997. Pub L No. 105-115, §113 Stat 2296), pero la ley no preveía financiación ni un mecanismo de aplicación. Además, la ley exigía que ClinicalTrials.gov solo incluyera ensayos de enfermedades graves y potencialmente mortales.

En 2004, se produjeron dos hechos que aumentaron la conciencia pública sobre los problemas de sesgo en la información. En primer lugar, el entonces fiscal general del estado de Nueva York, Eliot Spitzer, demandó a GlaxoSmithKline (GSK) porque no había revelado los resultados de los ensayos que demostraban que ciertos antidepresivos podían ser nocivos. [32]

Poco después, el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) anunció que sus revistas no publicarían informes de ensayos a menos que estuvieran registrados. La acción del ICMJE fue probablemente el motivo más importante para el registro de ensayos, ya que los investigadores querían reservarse la posibilidad de publicar sus resultados en revistas prestigiosas, si así lo deseaban.

En 2007, la Ley de Enmiendas a la Administración de Alimentos y Medicamentos de 2007 (FDAAA) aclaró los requisitos para el registro y también estableció sanciones por incumplimiento (Ley Pública 110-85. Ley de Enmiendas a la Administración de Alimentos y Medicamentos de 2007 [1].

Participación internacional

El Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) decidió que a partir del 1 de julio de 2005 no se considerará ningún ensayo para su publicación a menos que esté incluido en un registro de ensayos clínicos. [33] [34] La Organización Mundial de la Salud ha comenzado a impulsar el registro de ensayos clínicos con el inicio de la Plataforma de Registro Internacional de Ensayos Clínicos . También ha habido acciones por parte de la industria farmacéutica, que publicó planes para hacer que los datos de los ensayos clínicos sean más transparentes y estén disponibles públicamente. Publicada en octubre de 2008, la Declaración de Helsinki revisada establece que "Todo ensayo clínico debe registrarse en una base de datos de acceso público antes del reclutamiento del primer sujeto". [35] [36]

La Organización Mundial de la Salud mantiene un portal de registro internacional en http://apps.who.int/trialsearch/. [37] La ​​OMS afirma que la misión del registro internacional es "garantizar que todos los que participan en la toma de decisiones sobre la atención sanitaria tengan acceso a una visión completa de las investigaciones. Esto mejorará la transparencia de las investigaciones y, en última instancia, fortalecerá la validez y el valor de la base de evidencia científica". [38]

Desde 2007, el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (ICMJE) acepta todos los registros primarios de la red de la OMS, además de clinicaltrials.gov. El registro de ensayos clínicos en otros registros, excepto ClinicalTrials.gov, ha aumentado independientemente del diseño del estudio desde 2014. [39]

Informes de cumplimiento

Diversos estudios han medido hasta qué punto los distintos ensayos cumplen las normas de notificación de su registro. [40] [41] [42] [43] [44]

Descripción general de los registros de ensayos clínicos

En todo el mundo, hay un número creciente de registros. Un estudio de 2013 [45] identificó los siguientes cinco registros principales (cifras actualizadas a agosto de 2013):

Descripción general de los registros de estudios preclínicos

De manera similar a la investigación clínica, el prerregistro puede ayudar a mejorar la transparencia y la calidad de los datos de investigación en la investigación preclínica. [46] [47] A diferencia de la investigación clínica, donde el prerregistro es obligatorio para gran parte de ella, todavía es algo nuevo en la investigación preclínica. Una gran parte de la investigación biomédica básica y preclínica se basa en experimentos con animales. La no publicación de los resultados obtenidos a partir de experimentos con animales no solo distorsiona el estado de la investigación al reforzar el sesgo de publicación, sino que también representa un problema ético. [48] [49] Se analiza el prerregistro como una medida que podría contrarrestar este problema. Los siguientes registros son adecuados para el prerregistro de estudios preclínicos.

Soporte de revista

Más de 200 revistas ofrecen una opción de informes registrados (Centre for Open Science, 2019), [50] y la cantidad de revistas que adoptan informes registrados se duplica aproximadamente cada año (Chambers et al., 2019). [51]

Psychological Science ha fomentado el registro previo de estudios y la notificación de los tamaños del efecto y los intervalos de confianza. [52] El editor en jefe también señaló que el personal editorial solicitará la replicación de estudios con hallazgos sorprendentes a partir de exámenes que utilicen tamaños de muestra pequeños antes de permitir la publicación de los manuscritos.

Nature Human Behaviour ha adoptado el formato de informe registrado, ya que “desplaza el énfasis de los resultados de la investigación a las preguntas que guían la investigación y los métodos utilizados para responderlas”. [53]

European Journal of Personality define este formato: “En un informe registrado, los autores crean una propuesta de estudio que incluye antecedentes teóricos y empíricos, preguntas de investigación/hipótesis y datos piloto (si están disponibles). Una vez presentada, esta propuesta será revisada antes de la recopilación de datos y, si se acepta, el artículo resultante de este procedimiento de revisión por pares se publicará, independientemente de los resultados del estudio”. [54]

Cabe señalar que solo una proporción muy pequeña de revistas académicas en psicología y neurociencias declararon explícitamente que aceptan presentaciones de estudios de replicación en su objetivo y alcance o en las instrucciones a los autores. [55] [56] Este fenómeno no fomenta la presentación de informes o incluso el intento de realizar estudios de replicación.

En general, el número de revistas participantes está aumentando, como lo indica el Centro de Ciencia Abierta , que mantiene una lista de revistas que fomentan el envío de informes registrados. [57]

Beneficios

Varios artículos han esbozado la justificación del prerregistro (por ejemplo, Lakens, 2019; Nosek et al., 2018; Wagenmakers et al., 2012). [6] [58] [1] El objetivo principal del prerregistro es mejorar la transparencia de las pruebas de hipótesis informadas, lo que permite a los lectores evaluar hasta qué punto las decisiones durante el análisis de datos fueron planificadas previamente (manteniendo el control de error estadístico) o impulsadas por los datos (aumentando la tasa de error tipo 1 o tipo 2).

La investigación metacientífica ha revelado beneficios adicionales. Los investigadores indican que el registro previo de un estudio conduce a una hipótesis de investigación, un diseño experimental y un análisis estadístico más cuidadosamente pensados. [59] [60] Además, se ha demostrado que el registro previo fomenta un mejor aprendizaje de los conceptos de Ciencia Abierta y los estudiantes sintieron que comprendían su disertación y mejoró la claridad de la redacción del manuscrito, promovió el rigor y era más probable que evitaran prácticas de investigación cuestionables. [61] [62] Además, se convierte en una herramienta que los supervisores pueden utilizar para formar a los estudiantes para combatir cualquier práctica de investigación cuestionable. [63]

Un estudio de 2024 en el Journal of Political Economy: Microeconomics preregistro en revistas de economía encontró que el preregistro no reducía el p-hacking y el sesgo de publicación, a menos que el preregistro estuviera acompañado de un plan de preanálisis. [64]

Críticas

Los defensores del prerregistro han argumentado que es "un método para aumentar la credibilidad de los resultados publicados" (Nosek y Lakens, 2014), que "mejora su ciencia al aumentar la credibilidad de sus resultados" (Centre for Open Science) y que "mejora la interpretabilidad y credibilidad de los hallazgos de la investigación" (Nosek et al., 2018, p. 2605). [1] [65] Este argumento supone que los análisis exploratorios no prerregistrados son menos "creíbles" y/o "interpretables" que los análisis confirmatorios prerregistrados porque pueden implicar un "razonamiento circular" en el que las hipótesis post hoc se basan en los datos observados (Nosek et al., 2018, p. 2600). [1] Sin embargo, los críticos han argumentado que el prerregistro no es necesario para identificar el razonamiento circular durante los análisis exploratorios (Rubin, 2020). El razonamiento circular se puede identificar analizando el razonamiento en sí sin necesidad de saber si ese razonamiento fue registrado previamente. Los críticos también han señalado que la idea de que el registro previo mejora la credibilidad de la investigación puede disuadir a los investigadores de realizar análisis exploratorios no registrados previamente (Coffman y Niederle, 2015; véase también Collins et al., 2021, Estudio 1). [66] [67] En respuesta, los defensores del registro previo han subrayado que los análisis exploratorios están permitidos en los estudios registrados previamente y que los resultados de estos análisis conservan cierto valor en relación con la generación de hipótesis en lugar de la prueba de hipótesis. El registro previo simplemente hace más clara la distinción entre investigación confirmatoria y exploratoria (Nosek et al., 2018; Nosek y Lakens, 2014; Wagenmakers et al., 2012). [1] [6] [65] Por lo tanto, aunque se supone que el prerregistro reduce los grados de libertad de los investigadores durante la etapa de análisis de datos, también se supone que es "un plan, no una prisión" (Dehaven, 2017). [68] Sin embargo, los críticos argumentan que, si se supone que el prerregistro solo es un plan, y no una prisión, entonces los investigadores deberían sentirse libres de desviarse de ese plan y emprender análisis exploratorios sin temer acusaciones de baja credibilidad de la investigación debido al razonamiento circular y prácticas de investigación inapropiadas como el p -hacking y las pruebas múltiples no informadas que conducen a tasas de error infladas por familia (por ejemplo, Navarro, 2020). [69] Una vez más, han señalado que el prerregistro no es necesario para abordar tales preocupaciones. Por ejemplo, las preocupaciones sobre el p -hacking y las pruebas múltiples no informadas se pueden abordar si los investigadores participan en otras actividades de ciencia abierta.prácticas, como (a) datos abiertos y materiales de investigación y (b) análisis de robustez o multiverso (Rubin, 2020; Steegen et al., 2016; para varios otros enfoques, véase Srivastava, 2018). [70] [71] [72] Por último, y de manera más fundamental, los críticos han argumentado que la distinción entre análisis confirmatorios y exploratorios no está clara y/o es irrelevante (Devezer et al., 2020; Rubin, 2020; Szollosi y Donkin, 2019), [73] [70] [74] y que las preocupaciones sobre las tasas de error infladas por familia no están justificadas cuando esas tasas de error se refieren a hipótesis abstractas y ateóricas por estudio que no se están probando (Rubin, 2020, 2021; Szollosi et al., 2020). [70] [75] [76]

También existen preocupaciones sobre la implementación práctica del prerregistro. Muchos protocolos prerregistrados dejan mucho espacio para el p -hacking (Bakker et al., 2020; Heirene et al., 2021; Ikeda et al., 2019; Singh et al., 2021; Van den Akker et al., 2023), [77] [78] [79] [80] [81] y los investigadores rara vez siguen los métodos de investigación y análisis exactos que prerregistran (Abrams et al., 2020; Claesen et al., 2019; Heirene et al., 2021; véase también Boghdadly et al., 2018; Singh et al., 2021; Sun et al., 2019). [82] [83] [84] [85] [79] [80] Por ejemplo, los estudios prerregistrados solo son de mayor calidad que los estudios no prerregistrados si los primeros tienen un análisis de potencia y un tamaño de muestra mayor que los segundos, pero aparte de eso no parecen prevenir el p-hacking y el HARKing, ya que tanto la proporción de resultados positivos como los tamaños del efecto son similares entre los estudios prerregistrados y no prerregistrados (Van den Akker et al., 2023). [81] Además, una encuesta de 27 estudios prerregistrados encontró que los investigadores se desviaron de sus planes prerregistrados en todos los casos (Claesen et al., 2019). [83] Las desviaciones más frecuentes fueron con respecto al tamaño de muestra planificado, los criterios de exclusión y el modelo estadístico. Por lo tanto, lo que se pretendía que fueran pruebas confirmatorias prerregistradas terminaron siendo pruebas exploratorias no planificadas. Nuevamente, los defensores del prerregistro argumentan que las desviaciones de los planes prerregistrados son aceptables siempre que se informen de manera transparente y justificada. También señalan que incluso los prerregistros vagos ayudan a reducir los grados de libertad de los investigadores y hacen que cualquier flexibilidad residual sea transparente (Simmons et al., 2021, pág. 180). [86] Sin embargo, los críticos han argumentado que no es útil identificar o justificar desviaciones de los planes prerregistrados cuando esos planes no reflejan una teoría y una práctica de investigación de alta calidad . Como explicó Rubin (2020), "deberíamos estar más interesados ​​en la justificación del método y los análisis actuales que en la justificación de los cambios históricos que han llevado al método y los análisis actuales" (pp. 378-379). [70] Además, el prerregistro de un estudio requiere una deliberación cuidadosa sobre las hipótesis del estudio, el diseño de la investigación y los análisis estadísticos. Esto depende del uso de plantillas de preinscripción que brindan orientación detallada sobre qué incluir y por qué (Bowman et al., 2016; Haven & Van Grootel, 2019; Van den Akker et al., 2021). [87] [88] [89]Muchas plantillas de preinscripción destacan la importancia de un análisis de potencia, pero no solo destacan la importancia de por qué se utilizó la metodología. Además de las preocupaciones planteadas sobre su implementación práctica en la investigación cuantitativa, los críticos también han argumentado que la preinscripción es menos aplicable, o incluso inadecuada, para la investigación cualitativa. [90] La preinscripción impone rigidez, lo que limita la capacidad de los investigadores para adaptarse a los datos emergentes y los contextos en evolución, que son esenciales para capturar la riqueza de las experiencias vividas de los participantes (Souza-Neto y Moyle, 2025). [91] Además, entra en conflicto con la naturaleza inductiva y flexible de la construcción de teorías en la investigación cualitativa, lo que restringe el enfoque exploratorio que es central para esta metodología (Souza-Neto y Moyle, 2025). [91]

Por último, algunos comentaristas han argumentado que, en determinadas circunstancias, el prerregistro puede en realidad perjudicar a la ciencia al proporcionar una falsa sensación de credibilidad a los estudios y análisis de investigación (Devezer et al., 2020; McPhetres, 2020; Pham y Oh, 2020; Szollosi et al., 2020). [73] [92] [75] [93] En consonancia con este punto de vista, hay alguna evidencia de que los investigadores consideran que los informes registrados son más creíbles que los informes estándar en una variedad de dimensiones (Soderberg et al., 2020; véase también Field et al., 2020 para obtener evidencia no concluyente), [94] [95] aunque no está claro si esto representa una "falsa" sensación de credibilidad debido a actitudes comunitarias positivas preexistentes sobre el prerregistro o un efecto causal genuino de los informes registrados sobre la calidad de la investigación.

Véase también

Referencias

  1. ^ abcdef Nosek, BA; Ebersole, CR; DeHaven, AC; Mellor, DT (2018). "La revolución del prerregistro". Actas de la Academia Nacional de Ciencias . 115 (11): 2600–2606. Bibcode :2018PNAS..115.2600N. doi : 10.1073/pnas.1708274114 . PMC  5856500 . PMID  29531091. S2CID  4639380.
  2. ^ Parsons, Sam; Azevedo, Flávio; Elsherif, Mahmoud M.; Guay, Samuel; Shahim, Owen N.; Govaart, Gisela H.; Norris, Emma; O'Mahony, Aoife; Parker, Adam J.; Todorovic, Ana; Pennington, Charlotte R. (21 de febrero de 2022). "Un glosario de términos académicos abiertos elaborado por la comunidad". Nature Human Behaviour . 6 (3): 312–318. doi :10.1038/s41562-021-01269-4. hdl : 2292/62865 . ISSN  2397-3374. PMID  35190714. S2CID  247025114.
  3. ^ "Informes de replicación registrados". Asociación para la Ciencia Psicológica . Consultado el 13 de noviembre de 2015 .
  4. ^ "Preinscripción". www.apa.org . Consultado el 19 de octubre de 2024 .
  5. ^ Hardwicke, Tom E.; Wagenmakers, Eric-Jan (enero de 2023). "Reducción del sesgo, aumento de la transparencia y calibración de la confianza con el prerregistro". Nature Human Behaviour . 7 (1): 15–26. doi :10.1038/s41562-022-01497-2. ISSN  2397-3374.
  6. ^ abc Wagenmakers, EJ; Wetzels, R.; Borsboom, D.; van der Maas, HL; Kievit, RA (2012). "Una agenda para la investigación puramente confirmatoria". Perspectivas sobre la ciencia psicológica . 7 (6): 632–638. doi :10.1177/1745691612463078. PMID  26168122. S2CID  5096417.
  7. ^ Lakens, Daniël (2019). "El valor del prerregistro para la ciencia psicológica: un análisis conceptual". Revista Japonesa de Psicología . 62 (3): 221–230. doi :10.24602/sjpr.62.3_221.
  8. ^ Chambers, Christopher D.; Tzavella, Loukia (enero de 2022). "El pasado, el presente y el futuro de los informes registrados". Nature Human Behaviour . 6 (1): 29–42. doi :10.1038/s41562-021-01193-7. ISSN  2397-3374.
  9. ^ Bakan, David (1966). "La prueba de significación en la investigación psicológica". Psychological Bulletin . 66 (6): 423–437. doi :10.1037/h0020412. PMID  5974619.
  10. ^ Lakens, Daniël (14 de mayo de 2024). "Cuándo y cómo desviarse de un registro previo". Collabra: Psicología . 10 (1). doi :10.1525/collabra.117094.
  11. ^ Chambers, Christopher D. (marzo de 2013). "Informes registrados: una nueva iniciativa de publicación en Cortex" (PDF) . Cortex . 49 (3): 609–610. doi :10.1016/j.cortex.2012.12.016.
  12. ^ Nosek, Brian A.; Lakens, Daniël (1 de mayo de 2014). "Informes registrados: un método para aumentar la credibilidad de los resultados publicados". Psicología social . 45 (3): 137–141. doi :10.1027/1864-9335/a000192.
  13. ^ Scheel, Anne M.; Schijen, Mitchell RMJ; Lakens, Daniël (abril de 2021). "Un exceso de resultados positivos: comparación de la literatura psicológica estándar con informes registrados". Avances en métodos y prácticas en la ciencia psicológica . 4 (2): 251524592110074. doi :10.1177/25152459211007467.
  14. ^ Allen, Christopher; Mehler, David MA (1 de mayo de 2019). "Desafíos, beneficios y consejos de la ciencia abierta en los inicios de la carrera y más allá". PLOS Biology . 17 (5): e3000246. doi : 10.1371/journal.pbio.3000246 . PMC 6513108 . PMID  31042704. 
  15. ^ Bosnjak, M.; Fiebach, CJ; Mellor, D.; Mueller, S.; O'Connor, DB; Oswald, FL; Sokol-Chang, RI (2021). [10.31234/osf.io/d7m5r "Una plantilla para el prerregistro de la investigación cuantitativa en psicología: Informe del Grupo de trabajo de prerregistro de las sociedades psicológicas conjuntas"]. The American Psychologist . 77 (4): 602–615. doi :10.31234/osf.io/d7m5r. PMID  34807636. S2CID  236655778. {{cite journal}}: Verificar |url=valor ( ayuda )
  16. ^ Haven, TL; Van Grootel, DL (2019). "Prerregistro de la investigación cualitativa". Accountability in Research . 26 (3): 229–244. doi : 10.1080/08989621.2019.1580147 . PMID  30741570.
  17. ^ Mertens, G.; Krypotos, AM (2019). "Prerregistro de análisis de datos preexistentes". Psychologica Belgica . 59 (1): 338–352. doi : 10.5334/pb.493 . PMC 6706998 . PMID  31497308. S2CID  201844047. 
  18. ^ Weston, SJ; Ritchie, SJ; Rohrer, JM (2019). "Recomendaciones para aumentar la transparencia del análisis de conjuntos de datos preexistentes". Avances en métodos y prácticas en la ciencia psicológica . 2 (3): 214–227. doi : 10.1177/2515245919848684 . PMC 7079740. PMID  32190814 . 
  19. ^ Akker, Olmo R. van den; Weston, Sara; Campbell, Lorne; Chopik, Bill; Damian, Rodica; Davis-Kean, Pamela; Hall, Andrew; Kosie, Jessica; Kruse, Elliott; Olsen, Jerome; Ritchie, Stuart (9 de noviembre de 2021). "Prerregistro de análisis de datos secundarios: una plantilla y un tutorial". Meta-Psychology . 5 . doi : 10.15626/MP.2020.2625 . ISSN  2003-2714.
  20. ^ Johnson, AH; Cook, BG (2019). "Prerregistro en investigación de diseño de caso único". Niños excepcionales . 86 (1): 95–112. doi : 10.1177/0014402919868529 . S2CID  204363608.
  21. ^ Paul, M.; Govaart, GH; Schettino, A. (2021). "Hacer que la investigación sobre ERP sea más transparente: pautas para el prerregistro". Revista internacional de psicofisiología . 164 : 52–63. doi : 10.31234/osf.io/4tgve . hdl : 21.11116/0000-0008-2B30-2 . PMID  33676957.
  22. ^ Kirtley, OJ; Lafit, G.; Achterhof, R.; Hiekkaranta, AP; Myin-Germeys, I. (2019). "Hacer transparente la caja negra: una plantilla y un tutorial para el (pre)registro de estudios utilizando métodos de muestreo de experiencias (ESM)". PsyArXiv . doi : 10.31234/osf.io/seyq7 . S2CID  236657420.
  23. ^ Dirnagl, U. (2020). "Prerregistro de investigación exploratoria: aprendizaje de la edad de oro del descubrimiento". PLOS Biol . 18 (3): e3000690. doi : 10.1371/journal.pbio.3000690 . PMC 7098547 . PMID  32214315. 
  24. ^ Berto, Bettina; Heinl, Céline; Chmielewska, Justyna; Schwarz, Franziska; Grune, Bárbara; Hensel, Andreas; Greiner, Matías; Schönfelder, Gilbert (15 de octubre de 2019). "Refinamiento de la investigación con animales: el registro de estudios con animales". Más biología . 17 (10): e3000463. doi : 10.1371/journal.pbio.3000463 . ISSN  1545-7885. PMC 6793840 . PMID  31613875. 
  25. ^ "Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos (ICTRP)". Who.int . Archivado desde el original el 19 de julio de 2013 . Consultado el 23 de junio de 2017 .
  26. ^ "OMS | Grupo de trabajo sobre mejores prácticas para los registros de ensayos clínicos (BPG)". Who.int . Archivado desde el original el 12 de octubre de 2008 . Consultado el 23 de junio de 2017 .
  27. ^ Barrett, Stephen (13 de septiembre de 2004). "Las principales revistas presionan para que se registren los ensayos clínicos". www.quackwatch.org . Consultado el 22 de mayo de 2019 .
  28. ^ "OMS - Grupo de trabajo sobre mejores prácticas para los registros de ensayos clínicos (BPG)". www.who.int . Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2008.
  29. ^ Dickersin, K; Rennie, D (2009). "Registro de ensayos clínicos". JAMA . 290 (4): 516–523. doi :10.1001/jama.290.4.516. PMID  12876095. S2CID  10184671.
  30. ^ Sterling, TD (1959). "Decisiones de publicación y sus posibles efectos sobre las inferencias extraídas de pruebas de significancia – o viceversa". J Am Stat Assoc . 54 (285): 30–34. doi :10.1080/01621459.1959.10501497. JSTOR  2282137.
  31. ^ Grupo de colaboración internacional sobre registros de ensayos clínicos (1993). "Documento de posición y recomendaciones de consenso sobre registros de ensayos clínicos. Grupo de trabajo ad hoc del Grupo de colaboración internacional sobre registros de ensayos clínicos". Clin Trials Metaanal . 28 (4–5): 255–266. PMID  10146333.
  32. ^ Dickersin, K; Rennie, D (2012). "La evolución de los registros de ensayos y su uso para evaluar la actividad de los ensayos clínicos". JAMA . 307 (17): 1861–4. doi :10.1001/jama.2012.4230. PMID  22550202.
  33. ^ "SANCTR > Inicio". www.sanctr.gov.za .
  34. ^ "ICMJE: Preguntas frecuentes sobre el registro de ensayos clínicos". Archivado desde el original el 6 de julio de 2010. Consultado el 23 de julio de 2010 .
  35. ^ "Declaración de Helsinki de la AMM - Principios éticos para la investigación médica en seres humanos". Archivado desde el original el 2011-08-30 . Consultado el 2010-09-02 .
  36. ^ "ANZCTR". www.anzctr.org.au .
  37. ^ Gülmezoglu, AM; Pang, T; Horton, R; Dickersin, K (2005). "La OMS facilita la colaboración internacional en el establecimiento de normas para el registro de ensayos clínicos". Lancet . 365 (9474): 1829–1831. doi :10.1016/s0140-6736(05)66589-0. PMID  15924966. S2CID  29203085.
  38. ^ "Plataforma de registros internacionales de ensayos clínicos (ICTRP)". Organización Mundial de la Salud .
  39. ^ Banno, M; Tsujimoto, Y; Kataoka, Y (2019). "Los estudios registrados en non-ClinicalTrials.gov representaron una proporción cada vez mayor de registros de protocolos en investigación médica". Journal of Clinical Epidemiology . 116 : 106–113. doi :10.1016/j.jclinepi.2019.09.005. PMID  31521723. S2CID  202582999.
  40. ^ Anderson, Monique L.; Chiswell, Karen; Peterson, Eric D.; Tasneem, Asba; Topping, James; Califf, Robert M. (12 de marzo de 2015). "Cumplimiento con los informes de resultados en ClinicalTrials.gov". New England Journal of Medicine . 372 (11): 1031–1039. doi :10.1056/NEJMsa1409364. PMC 4508873 . PMID  25760355. 
  41. ^ DeVito, Nicholas J; Bacon, Seb; Goldacre, Ben (febrero de 2020). "Cumplimiento del requisito legal de informar los resultados de ensayos clínicos en ClinicalTrials.gov: un estudio de cohorte". The Lancet . 395 (10221): 361–369. doi :10.1016/S0140-6736(19)33220-9. PMID  31958402. S2CID  210704225.
  42. ^ Pullar, T; Kumar, S; Feely, M (octubre de 1989). "Cumplimiento en ensayos clínicos". Anales de las enfermedades reumáticas . 48 (10): 871–5. doi :10.1136/ard.48.10.871. PMC 1003898 . PMID  2684057. 
  43. ^ Miller, Jennifer E; Korn, David; Ross, Joseph S (12 de noviembre de 2015). "Registro, informe, publicación de ensayos clínicos y cumplimiento de la FDAAA: un análisis transversal y clasificación de nuevos medicamentos aprobados por la FDA en 2012". BMJ Open . 5 (11): e009758. doi :10.1136/bmjopen-2015-009758. PMC 4654354 . PMID  26563214. 
  44. ^ Miseta, Ed (9 de enero de 2018). "Cuando ClinicalTrialsgov cumpla 10 años, ¿veremos una mejora en el cumplimiento?" www.clinicalleader.com .
  45. ^ Huser, V.; Cimino, JJ (2013). "Evaluación de la adherencia a la política del Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas sobre el registro obligatorio y oportuno de ensayos clínicos". Revista de la Asociación Estadounidense de Informática Médica . 20 (e1): e169–74. doi :10.1136/amiajnl-2012-001501. PMC 3715364 . PMID  23396544. 
  46. ^ Wieschowski, Susanne; Silva, Diego S.; Strech, Daniel (10 de noviembre de 2016). "Registros de estudios en animales: resultados de un análisis de las partes interesadas sobre posibles fortalezas, debilidades, facilitadores y barreras". PLOS Biology . 14 (11): e2000391. doi : 10.1371/journal.pbio.2000391 . ISSN  1545-7885. PMC 5104355 . PMID  27832101. 
  47. ^ Kimmelman, Jonathan; Anderson, James A. (junio de 2012). "¿Deben registrarse los estudios preclínicos?". Nature Biotechnology . 30 (6): 488–489. doi :10.1038/nbt.2261. ISSN  1546-1696. PMC 4516408 . PMID  22678379. 
  48. ^ Wieschowski, Susanne; Biernot, Svenja; Deutsch, Susanne; Glage, Silke; Bleich, André; Tolba, René; Strech, Daniel (26 de noviembre de 2019). "Tasas de publicación en investigación animal. Alcance y características de estudios animales publicados y no publicados seguidos en dos centros médicos universitarios alemanes". PLOS ONE . ​​14 (11): e0223758. Bibcode :2019PLoSO..1423758W. doi : 10.1371/journal.pone.0223758 . ISSN  1932-6203. PMC 6879110 . PMID  31770377. 
  49. ^ Naald, Mira van der; Wenker, Steven; Doevendans, Pieter A.; Wever, Kimberley E.; Chamuleau, Steven AJ (1 de agosto de 2020). "Tasa de publicación en investigación preclínica: un alegato a favor de la preinscripción". Ciencia abierta de BMJ . 4 (1): e100051. doi :10.1136/bmjos-2019-100051. ISSN  2398-8703. PMC 8647586 . PMID  35047690. 
  50. ^ Centro para la Ciencia Abierta. "Informes registrados: revisión por pares antes de conocer los resultados para alinear los valores y las prácticas científicas".
  51. ^ Chambers, CD; Forstmann, B.; Pruszynski, JA (2019). "Ciencia en movimiento: Informes registrados y más allá en el European Journal of Neuroscience". Revista Europea de Neurociencia . 49 (1): 4–5. doi : 10.1111/ejn.14319 . PMID  30584679. S2CID  58645509.
  52. ^ Lindsay, D. Stephen (9 de noviembre de 2015). "Replicación en la ciencia psicológica". Psychological Science . 26 (12): 1827–32. doi : 10.1177/0956797615616374 . ISSN  0956-7976. PMID  26553013.
  53. ^ Mellor, D. (2017). "Promoción de la reproducibilidad con informes registrados". Nature Human Behaviour . 1 : 0034. doi : 10.1038/s41562-016-0034 . S2CID  28976450.
  54. ^ "La revisión simplificada y los informes registrados pronto serán oficiales en EJP". 6 de febrero de 2018.
  55. ^ Yeung, Andy WK (2017). "¿Las revistas de neurociencia aceptan réplicas? Un estudio de la literatura". Frontiers in Human Neuroscience . 11 : 468. doi : 10.3389/fnhum.2017.00468 . ISSN  1662-5161. PMC 5611708 . PMID  28979201. 
  56. ^ Martin, GN; Clarke, Richard M. (2017). "¿Las revistas de psicología son antirreplicación? Una instantánea de las prácticas editoriales". Frontiers in Psychology . 8 : 523. doi : 10.3389/fpsyg.2017.00523 . ISSN  1664-1078. PMC 5387793 . PMID  28443044. 
  57. ^ "Descripción general de los informes registrados". Centro de Ciencia Abierta . Consultado el 28 de noviembre de 2018 .
  58. ^ Lakens, D. (2019). "El valor del prerregistro para la ciencia psicológica: un análisis conceptual" (PDF) . Revista Japonesa de Psicología . 62 (3): 221–230.
  59. ^ Toth, Allison A.; Banks, George C.; Mellor, David; O'Boyle, Ernest H.; Dickson, Ashleigh; Davis, Daniel J.; DeHaven, Alex; Bochantin, Jaime; Borns, Jared (1 de agosto de 2021). "Preinscripción de estudios: una evaluación de un método para la presentación de informes transparentes". Revista de negocios y psicología . 36 (4): 553–571. doi :10.1007/s10869-020-09695-3.
  60. ^ Sarafoglou, Alexandra; Kovacs, Marton; Bakos, Bence; Wagenmakers, Eric-Jan; Aczel, Balazs (julio de 2022). "Una encuesta sobre cómo el prerregistro afecta el flujo de trabajo de la investigación: mejor ciencia pero más trabajo". Royal Society Open Science . 9 (7). Bibcode :2022RSOS....911997S. doi :10.1098/rsos.211997. PMC 9257590 . PMID  35814910. 
  61. ^ Pownall, Madeleine; Pennington, Charlotte R.; Norris, Emma; Juanchich, Marie; Smailes, David; Russell, Sophie; Gooch, Debbie; Evans, Thomas Rhys; Persson, Sofia; Mak, Matthew HC; Tzavella, Loukia; Monk, Rebecca; Gough, Thomas; Benwell, Christopher SY; Elsherif, Mahmoud (octubre de 2023). "Evaluación de la eficacia pedagógica de la preinscripción al estudio en la disertación de pregrado". Avances en métodos y prácticas en la ciencia psicológica . 6 (4). doi :10.1177/25152459231202724. ISSN  2515-2459.
  62. ^ Pennington, Charlotte R. (2023). Guía para estudiantes sobre ciencia abierta: cómo utilizar la crisis de replicación para reformar la psicología . Maidenhead: Open University Press. ISBN 978-0-335-25116-2.
  63. ^ Krishna, Anand; Peter, Sebastian M. (30 de agosto de 2018). "Prácticas de investigación cuestionables en las tesis finales de los estudiantes: prevalencia, actitudes y el papel de las actitudes percibidas por el supervisor". PLOS ONE . ​​13 (8): e0203470. Bibcode :2018PLoSO..1303470K. doi : 10.1371/journal.pone.0203470 . ISSN  1932-6203. PMC 6117074 . PMID  30161249. 
  64. ^ Brodeur, Abel; Cook, Nikolai M.; Hartley, Jonathan S.; Heyes, Anthony (2024). "¿Los planes de preinscripción y preanálisis reducen el p-hacking y el sesgo de publicación? Evidencia de 15.992 estadísticas de pruebas y sugerencias para mejorar". Revista de microeconomía y economía política . 2 (3): 527–561. doi :10.1086/730455. ISSN  2832-9368.
  65. ^ ab Nosek, BA; Lakens, D. (2014). "Informes registrados: un método para aumentar la credibilidad de los resultados publicados". Psicología social . 45 (3): 137–141. doi : 10.1027/1864-9335/a000192 .
  66. ^ Coffman, LC; Niederle, M. (2015). "Los planes de preanálisis tienen un potencial de mejora limitado, especialmente cuando las réplicas son factibles". Journal of Economic Perspectives . 29 (3): 81–98. doi : 10.1257/jep.29.3.81 . S2CID  18163762.
  67. ^ Collins, HK; Whillans, AV; John, L. K (2021). "Alegría y rigor en la ciencia del comportamiento". Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana . 164 : 179–191. doi :10.1016/j.obhdp.2021.03.002. S2CID  234848511.
  68. ^ Dehaven, A. «Preinscripción: un plan, no una prisión». Centro de Ciencia Abierta . Consultado el 25 de septiembre de 2020 .
  69. ^ Navarro, D. (2020). "Caminos en espacios extraños: un comentario sobre el prerregistro". doi :10.31234/osf.io/wxn58. S2CID  236797452. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  70. ^ abcd Rubin, M. (2020). "¿Mejora el prerregistro la credibilidad de los resultados de la investigación?". Métodos cuantitativos para la psicología . 16 (4): 376–390. arXiv : 2010.10513 . doi : 10.20982/tqmp.16.4.p376 . S2CID  221821323.
  71. ^ Steegen, S.; Tuerlinckx, F.; Gelman, A.; Vanpaemel, W. (2016). "Aumento de la transparencia a través de un análisis multiverso". Perspectivas sobre la ciencia psicológica . 11 (5): 702–712. doi : 10.1177/1745691616658637 . PMID  27694465.
  72. ^ Srivastava, S. (2018). "Inferencia de sonido en investigaciones complicadas: un enfoque multiestrategia". PsyArXiv . doi :10.31234/osf.io/bwr48. S2CID  86539993.
  73. ^ ab Devezer, B.; Navarro, DJ; Vandekerckhove, J.; Buzbas, EO (2020). "El caso de la metodología formal en la reforma científica" (PDF) . bioRxiv : 2020.04.26.048306. doi : 10.1101/2020.04.26.048306 . S2CID  218466913.
  74. ^ Szollosi, A.; Donkin, C. (2019). "Desarrollo teórico detenido: la distinción errónea entre investigación exploratoria y confirmatoria". doi :10.31234/osf.io/suzej. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  75. ^ ab Szollosi, A.; Kellen, D.; Navarro, DJ; Shiffrin, R.; van Rooji, I.; Van Zandt, T.; Donkin, C. (2020). "¿Vale la pena el prerregistro?". Tendencias en Ciencias Cognitivas . 24 (2): 94–95. doi :10.1016/j.tics.2019.11.009. PMID  31892461. S2CID  209500379.
  76. ^ Rubin, Mark (2021). "Cuándo ajustar el alfa durante pruebas múltiples: una consideración de la disyunción, la conjunción y las pruebas individuales". Synthese . 199 (3–4): 10969–11000. arXiv : 2107.02947 . doi :10.1007/s11229-021-03276-4. S2CID  235755301.
  77. ^ Bakker, M.; Veldkamp, ​​CLS; van Assen, MALM; Crompvoets, EAV; Ong, HH; Nosek, B.; Soderberg, CK; Mellor, D.; Wicherts, JM (2020). "Garantizar la calidad y especificidad de los prerregistros". PLOS Biol . 18 (12): e3000937. doi : 10.1371/journal.pbio.3000937 . PMC 7725296. PMID  33296358 . 
  78. ^ Ikeda, A.; Xu, H.; Fuji, N.; Zhu, S.; Yamada, Y. (2019). "Prácticas de investigación cuestionables después del prerregistro". Revista Japonesa de Psicología . 62 (3): 281–295.
  79. ^ ab Singh, B.; Fairman, CM; Christensen, JF; Bolam, KA; Twomey, R.; Nunan, D.; Lahart, IM (2021). "Sesgo en la notificación de resultados en ensayos de oncología del ejercicio (OREO): un estudio transversal". medRxiv 10.1101/2021.03.12.21253378 . 
  80. ^ ab Heirene, R.; LaPlante, D.; Louderback, ER; Keen, B.; Bakker, M.; Serafimovska, A.; Gainsbury, SM "Especificidad y adherencia al prerregistro: una revisión de estudios de juego prerregistrado y comparación interdisciplinaria". PsyArXiv . Consultado el 17 de julio de 2021 .
  81. ^ ab van den Akker, Olmo R.; van Assen, Marcel ALM; Bakker, Marjan; Elsherif, Mahmoud; Wong, Tsz Keung; Wicherts, Jelte M. (10 de noviembre de 2023). "La preinscripción en la práctica: una comparación de estudios en psicología preinscritos y no preinscritos". Métodos de investigación del comportamiento . 56 (6): 5424–5433. doi : 10.3758/s13428-023-02277-0 . ISSN  1554-3528. PMC 11335781 . PMID  37950113.  Este artículo incorpora texto de esta fuente, que está disponible bajo la licencia CC BY 4.0.
  82. ^ Abrams, E.; Libgober, J.; List, JA (2020). "Registros de investigación: hechos, mitos y posibles mejoras" (PDF) . Documentos de trabajo del NBER . 27250 .
  83. ^ ab Claesen, A.; Gomes, S.; Tuerlinckx, F.; Vanpaemel, W.; Lovaina, KU (2019). "Preinscripción: Comparando el sueño con la realidad". Royal Society Open Science . 8 (10). doi : 10.31234/osf.io/d8wex . PMC 8548785 . PMID  34729209. S2CID  240688291. 
  84. ^ Boghdadly, K. El.; Wiles, MD; Atton, S.; Bailey, CR (2018). "Adherencia a las directrices sobre el registro de ensayos controlados aleatorios publicados en Anaesthesia". Anaesthesia . 73 (5): 556–563. doi : 10.1111/anae.14103 . PMID  29292498.
  85. ^ Sun, LW; Lee, DJ; Collins, JA; Carll, TC; Ramahi, K.; Sandy, SJ; Unteriner, JG; Weinberg, DV (2019). "Evaluación de la consistencia entre publicaciones revisadas por pares y registros de ensayos clínicos". JAMA Ophthalmology . 137 (5): 552–556. doi : 10.1001/jamaophthalmol.2019.0312 . PMC 6512264 . PMID  30946427. 
  86. ^ Simmons, JP; Nelson, LD; Simonsohn, U. (2021). "El prerregistro es un cambio radical. Pero, al igual que la asignación aleatoria, no es necesario ni suficiente para una ciencia creíble". Revista de psicología del consumidor . 31 (1): 177–180. doi :10.1002/jcpy.1207. S2CID  230629031.
  87. ^ Bowman, Sara D.; Dehaven, Alexander Carl; Errington, Timothy M.; Hardwicke, Tom Elis; Mellor, David Thomas; Nosek, Brian A.; Soderberg, Courtney K. "OSF". osf.io . doi :10.31222/osf.io/epgjd. S2CID  242644091 . Consultado el 12 de noviembre de 2023 .
  88. ^ L. Haven, tamarindo; Van Grootel, Dra. Leonie (3 de abril de 2019). "Preinscripción de investigación cualitativa". Responsabilidad en la investigación . 26 (3): 229–244. doi : 10.1080/08989621.2019.1580147 . ISSN  0898-9621. PMID  30741570.
  89. ^ Akker, Olmo R. van den; Weston, Sara; Campbell, Lorne; Chopik, Bill; Damián, Rodica; Davis-Kean, Pamela; Salón, Andrés; Kosie, Jessica; Kruse, Elliott; Olsen, Jerome; Ritchie, Estuardo; Valentín, KD; Veer, Anna van 't; Bakker, Marjan (9 de noviembre de 2021). "Preinscripción de análisis de datos secundarios: plantilla y tutorial". Metapsicología . 5 . doi : 10.15626/MP.2020.2625 . ISSN  2003-2714.
  90. ^ Fischer, Eileen; Guzel, Gulay Taltekin (enero de 2023). "El caso de la investigación cualitativa". Revista de Psicología del Consumidor . 33 (1): 259–272. doi :10.1002/jcpy.1300. ISSN  1057-7408.
  91. ^ ab Souza-Neto, Valério; Moyle, Brent (1 de abril de 2025). "El prerregistro no es una panacea, pero ¿por qué? Una réplica a la idea de Chen y Li (2024) de "infundir el prerregistro en la investigación turística"". Tourism Management . 107 : 105061. doi :10.1016/j.tourman.2024.105061. ISSN  0261-5177.
  92. ^ McPhetres, J. (2020). "¿Qué debe contener un prerregistro?". doi :10.31234/osf.io/cj5mh. S2CID  236855127. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )
  93. ^ Pham, MT; Oh, TT (2020). "El prerregistro no es suficiente ni necesario para una buena ciencia". Revista de Psicología del Consumidor . 31 : 163–176. doi : 10.1002/jcpy.1209 .
  94. ^ Campo, SM; Wagenmakers, EJ; Kiers, HA; Hoekstra, R.; Ernst, AF; van Ravenzwaaij, D. (2020). "El efecto del prerregistro en la confianza en los hallazgos de la investigación empírica: resultados de un informe registrado". Royal Society Open Science . 7 (4): 181351. Bibcode :2020RSOS....781351F. doi : 10.1098/rsos.181351 . PMC 7211853 . PMID  32431853. 
  95. ^ Soderberg, CK; Errington, TM; Schiavone, S R.; Bottesini, J.; Singleton Thorn, F.; Vazire, S.; Esterling, KM; Nosek, BA (2020). "Calidad de la investigación de los informes registrados en comparación con el modelo de publicación estándar". doi :10.31222/osf.io/7x9vy. S2CID  242155160. {{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )

Enlaces externos