El racionamiento del crédito, por definición, consiste en limitar la oferta de crédito adicional por parte de los prestamistas a los prestatarios que demandan fondos a una tasa fija cotizada por la institución financiera. [1] Es un ejemplo de fallo del mercado , ya que el mecanismo de precios no logra generar el equilibrio en el mercado . No debe confundirse con los casos en los que el crédito es simplemente "demasiado caro" para algunos prestatarios, es decir, situaciones en las que la tasa de interés se considera demasiado alta. Con el racionamiento del crédito, el prestatario querría adquirir los fondos a las tasas actuales, y la imperfección es la ausencia de oferta por parte de las instituciones financieras, a pesar de que los prestatarios estén dispuestos a hacerlo. En otras palabras, a la tasa de interés vigente en el mercado, la demanda excede la oferta , pero los prestamistas no están dispuestos a prestar suficientes fondos adicionales para satisfacer la demanda, ni a aumentar la tasa de interés que cobran a los prestatarios porque ya están maximizando las ganancias, o están utilizando un enfoque cauteloso para seguir cumpliendo con sus requisitos de reserva de capital. [2]
El racionamiento de crédito no es el mismo fenómeno que el caso más conocido del racionamiento de alimentos . El racionamiento de crédito es el resultado de información asimétrica , mientras que el racionamiento de alimentos es el resultado de la acción directa del gobierno. Con el racionamiento de crédito, los prestamistas limitan el riesgo de información asimétrica sobre el prestatario a través de un proceso conocido como evaluación crediticia. La evaluación crediticia se completa durante el proceso de solicitud de préstamo mediante la aplicación de un criterio establecido a una solicitud que da como resultado la aprobación o el rechazo del préstamo. Es importante señalar que la evaluación crediticia es una forma en que el prestamista reduce el riesgo de impago del préstamo y, por lo tanto, es un ejemplo de cómo los prestamistas pueden aplicar el racionamiento de crédito en la práctica.
Generalmente se pueden distinguir tres tipos principales de racionamiento del crédito:
Una de las principales funciones que desempeñan los mercados es la asignación de bienes, es decir, la distribución de los mismos entre los compradores que los valoran más. El equilibrio del mercado se produce cuando la demanda de un bien al precio de equilibrio es igual a la oferta del bien. Si los consumidores consideran que los precios son "demasiado altos", la oferta superará a la demanda y los vendedores tendrán que reducir sus precios hasta que el mercado se equilibre (es decir, se alcance el equilibrio). Por otra parte, si los precios son "demasiado bajos", la demanda será mayor que la oferta y habrá que aumentar los precios para lograr que el mercado se equilibre.
El gráfico de la derecha ilustra el mercado de préstamos en su punto de equilibrio, donde el total ahorrado (anotado como S) es igual al total invertido (anotado como I) a una tasa de interés de equilibrio dada (anotada como r*). Cuando no hay desplazamiento ni en la línea S ni en la línea I, un aumento en la tasa de interés creará un superávit para las entidades que buscan ahorrar, ya que la tasa de interés es más alta que la producción nivelada prevista a esa misma tasa de interés. Por otro lado, si la tasa de interés disminuyera, habría un superávit para las entidades que invierten, ya que la tasa de interés es más baja que la requerida a ese nivel de producción.
Esto también tiene sentido intuitivamente. A medida que suben los tipos de interés, las entidades que ahorran dinero están más inclinadas a hacerlo, ya que su utilidad marginal aumenta. A medida que bajan los tipos de interés, los inversores están más inclinados a pedir prestado más, ya que su coste total de endeudamiento disminuye. Además, el aumento y la caída de los tipos de interés suelen estar controlados por instituciones como la Reserva Federal (EE. UU.) o el Banco de la Reserva de Australia (Australia) con el fin de estimular o controlar la inflación dentro de una economía y, a menudo, va de la mano con la oferta y la demanda de préstamos institucionales financieros, lo que puede acabar dando lugar a un racionamiento del crédito y, a su vez, a un equilibrio del mercado manipulando el exceso de demanda o de oferta de fondos.
Esto se ilustra así: cuando S=I, el mercado estará en equilibrio a la tasa de interés r*.
El caso más mundano de racionamiento del crédito ocurre cuando el mercado crediticio está, por una razón u otra, fuera de equilibrio. Esto podría deberse a shocks del mercado, fricción en el mercado o alguna política gubernamental (como leyes antiusura), que impiden que la oferta y la demanda se igualen. [5] Los resultados de desequilibrio son ajustes y shocks temporales a medida que la economía regresa al equilibrio de largo plazo, el equilibrio que se alcanzará en un período indeterminado de tiempo en ausencia de más shocks externos. El principal factor distintivo entre el racionamiento de equilibrio y desequilibrio en los mercados crediticios es que este último no es una característica de largo plazo y puede aliviarse mediante cambios en la política o simplemente con el tiempo, y no necesariamente refleja características crónicas o estructurales del mercado crediticio. La contribución más importante en este sentido fue de Dwight Jaffee y Franco Modigliani , [6] quienes introdujeron por primera vez esta idea dentro de un marco de oferta y demanda.
El caso más interesante, el del racionamiento del crédito en equilibrio, es el resultado de características estructurales del mercado (en particular, la selección adversa) y caracterizará los resultados del mercado a largo plazo (salvo que se produzca algún avance tecnológico), y se analiza a continuación.
.jpg/1280px-Joseph_E._Stiglitz,_2019_(cropped).jpg)
La contribución teórica seminal a la literatura es la de Joseph Stiglitz y Andrew Weiss, [4] quienes estudiaron el racionamiento del crédito en un mercado con información imperfecta, en su artículo de 1981 en la American Economic Review . Stiglitz y Weiss desarrollaron un modelo para ilustrar cómo el racionamiento del crédito puede ser una característica de equilibrio del mercado, en el sentido de que el prestatario racionado estaría dispuesto a obtener los fondos a una tasa de interés más alta que la cobrada por el prestamista, quien puede no estar dispuesto a prestar los fondos adicionales, ya que la tasa más alta implicaría menores ganancias esperadas. Este puede ser un ejemplo de racionamiento de equilibrio donde existe un exceso de demanda de crédito a la tasa de interés de equilibrio. Sin embargo, el equilibrio del mercado puede verse mejorado aún más por prestamistas que compiten entre sí, y donde un prestamista puede estar dispuesto a aceptar un riesgo mayor que otro, lo que puede resultar en un equilibrio de préstamos a prestatarios que también pueden estar dispuestos a aceptar un riesgo mayor y/o pagar una tasa más alta para pedir prestado. La razón por la que esto puede llevar a un equilibrio puede ser que las políticas de los prestamistas con respecto a la selección adversa pueden variar y la situación en la que el prestamista se enfrenta a prestatarios cuyos proyectos implican diferentes niveles de riesgo (tipos), y el tipo de cada prestatario es desconocido para el prestamista. La intuición principal detrás de este resultado es que los prestatarios seguros no estarían dispuestos a tolerar una tasa de interés alta, ya que, con una baja probabilidad de incumplimiento , terminarán pagando una gran cantidad al prestamista. Los tipos riesgosos aceptarán una tasa más alta porque tienen una menor probabilidad de un proyecto exitoso (y típicamente un mayor retorno si es exitoso), y por lo tanto una menor probabilidad de reembolso. El riesgo adicional se tiene en cuenta por un aumento en el costo del préstamo o más bien en la tasa de interés pagada. Nótese que cuando un prestamista restringe sus préstamos y decide mantener las tasas más bajas, esto supone una responsabilidad limitada y respalda la noción de racionamiento del crédito, aunque los resultados aún podrían mantenerse con una responsabilidad ilimitada.
En un marco similar al de Stiglitz y Weiss, se puede imaginar un grupo de individuos, posibles prestatarios, que quieren pedir prestado fondos para financiar un proyecto, que produce rendimientos inciertos. Supongamos que hay dos tipos de individuos, que son observacionalmente idénticos, y solo difieren en el riesgo de sus proyectos. Supongamos que los individuos de tipo A son de bajo riesgo en comparación con el tipo B, en el sentido de que el rendimiento esperado en los proyectos de tipo B es un diferencial que preserva la media de los proyectos de tipo A; tienen el mismo rendimiento esperado, pero una varianza mayor .
Por ejemplo, imaginemos que los rendimientos de tipo A se distribuyen uniformemente (lo que significa que todos los valores posibles tienen la misma probabilidad de ocurrir) desde $75 hasta $125, de modo que el valor de los proyectos de tipo A es al menos $75 y como máximo $125, y el valor esperado ( media ) es $100.
Ahora, supongamos que los rendimientos de los proyectos de tipo B también están distribuidos uniformemente, pero su rango es de $50 a $150. Los rendimientos de los proyectos de tipo B también tienen un valor esperado de $100, pero son más riesgosos.
Supongamos ahora que el banco sabe que existen dos tipos de prestatarios, e incluso sabe qué fracción de los potenciales solicitantes de préstamos pertenecen a cada grupo, pero no puede determinar si un solicitante individual es del tipo A o del tipo B. La diferencia en el riesgo de estos proyectos implica para el banco que cada prestatario tiene una probabilidad diferente de devolver el préstamo, y esto afecta la rentabilidad esperada del banco. Por tanto, al banco le gustaría poder identificar (filtrar) los tipos de prestatarios y, a falta de otros instrumentos para hacerlo, podría, entre otras herramientas, utilizar el tipo de interés.
Esta fue la principal observación intuitiva de Stiglitz y Weiss. Se dieron cuenta de que un individuo que está dispuesto a aceptar una tasa de interés más alta con su préstamo lo hace porque sabe que el riesgo de su proyecto es tal que hay una menor probabilidad de devolver el préstamo. En un entorno de responsabilidad limitada, donde los activos personales del prestatario podrían no tomarse como garantía, el prestatario podría no oponerse a pagar una tasa de interés lo suficientemente alta, ya que sabe que la probabilidad de que el proyecto tenga éxito es baja, por lo que la probabilidad de devolución es baja. Incluso si el proyecto tiene éxito, los retornos serán lo suficientemente altos como para que quede una ganancia después de devolver el préstamo. [nota 1] Los prestatarios seguros tienen una alta probabilidad de devolver su préstamo, por lo que incluso una tasa de interés modesta, en relación con su retorno esperado, es probable que resulte en un contrato no rentable. Es debido a estos riesgos de selección adversa del prestatario que los bancos pueden utilizar el racionamiento del crédito al aprobar préstamos, que es principalmente para reducir su propio riesgo de pérdida.
Lo que esto implica para los bancos es que habrá un rango de tasas de interés relativamente bajas por debajo de las cuales todos los solicitantes aceptarán el préstamo, y un punto de corte por encima del cual los prestatarios seguros deciden bajar, ya que el reembolso esperado se vuelve demasiado alto. De hecho, a medida que aumentan las tasas de interés, el valor crítico del proyecto (pensémoslo como el rendimiento esperado), por encima del cual el prestatario está dispuesto a pedir prestado el dinero, también aumenta. Naturalmente, también existe un punto de corte (más alto) para los tipos de riesgo, por encima del cual ni siquiera ellos estarían dispuestos a pedir prestado y que ayuda a mantener el equilibrio del mercado.
Esta situación debería mostrar que el tipo de interés tiene dos efectos sobre el rendimiento esperado de los bancos. Por un lado, unos tipos de interés más altos implican que, para un préstamo determinado, el reembolso (si se produce) será mayor, y esto aumenta las ganancias de los bancos; este es el efecto directo. Por otro lado, y esto es crucial para el racionamiento del crédito, un tipo de interés más alto podría significar que los tipos seguros ya no estén dispuestos a aceptar los préstamos y abandonen el mercado; este es el efecto de selección adversa.
Estos dos efectos juntos dan una forma extraña al rendimiento esperado del banco. Está estrictamente aumentando con el tipo de interés cuando este último es lo suficientemente bajo; en el punto en que los tipos seguros abandonan el mercado (llamémoslo r1 ), el rendimiento esperado cae bruscamente y luego aumenta de nuevo, hasta el punto en que los tipos de riesgo también abandonan el mercado ( r2 ), cayendo a cero, ya que nadie está aceptando préstamos. Técnicamente hablando, el rendimiento esperado no es monótono en el tipo de interés, ya que aumenta, luego cae bruscamente, luego aumenta de nuevo hasta que cae bruscamente a cero.
De ello se deduce que si el nivel del tipo de interés que maximiza el rendimiento esperado del banco es inferior al nivel a partir del cual los tipos de riesgo abandonan el banco, podría haber racionamiento del crédito, si la oferta de fondos es lo suficientemente baja. Si el tipo óptimo (desde el punto de vista del banco) está entre r1 y r2 , entonces sólo algunos de los tipos de riesgo serán racionados (los tipos seguros no están dispuestos a pedir prestado a ese tipo); no se les concederá crédito ni siquiera a tipos más altos. Si el tipo óptimo está por debajo de r1 , entonces los prestatarios de ambos tipos serán racionados.
Tal vez sea más intuitivo imaginar una situación con un número muy grande de tipos ( continuo ). En ese caso, la función de rendimiento esperado del banco se suavizará, aumentando para niveles bajos de la tasa de interés, hasta la tasa óptima, y luego cayendo suavemente hasta llegar a cero. Los tipos que estarían dispuestos a endeudarse a tasas más altas que la óptima podrían ser racionados.
A medida que aumenta la oferta de fondos para el banco, algunas de las personas que sufren racionamiento obtendrán un préstamo, pero al mismo tipo de interés, que sigue siendo el nivel que maximiza las ganancias. Si la oferta aumenta lo suficiente, todos recibirán préstamos, momento en el que el tipo de interés tendrá que bajar.
Por último, si la tasa óptima es suficientemente alta, es posible que no haya racionamiento. Esto sucederá si el nivel de la tasa de interés tal que la oferta actual de fondos es igual a la demanda de fondos es menor que la tasa óptima e igual a r1 . [nota 2] Todos los prestatarios recibirán fondos a esa tasa.
La práctica de redlining es una situación diferente, ya que no es el resultado de una selección adversa. De hecho, el banco puede distinguir perfectamente entre los distintos tipos de compradores según algún criterio. Se supone que cada tipo tiene una función de retorno esperado diferente (desde el punto de vista del banco).
A modo de ejemplo, considere el caso de tres tipos, 1, 2 y 3, que están clasificados según el máximo rendimiento esperado que le dan al banco, de menor a mayor. El máximo rendimiento esperado que un prestatario del tipo 3 puede dar al banco (al tipo de interés óptimo para el prestatario) es mayor que el del tipo 2, que a su vez es mayor que el del tipo 1.
Si el coste de obtención de fondos es suficientemente elevado, sólo los prestatarios del tipo 3 recibirán crédito. Esto ocurrirá si el rendimiento máximo esperado de los prestatarios del tipo 2 es inferior a ese coste. Si los costes se reducen lo suficiente, los prestatarios del tipo 2 obtendrán crédito, y si se reducen aún más, también lo harán los prestatarios del tipo 1. A cada tipo de prestatario que reciba crédito se le aplicarán tipos de interés diferentes, pero el rendimiento esperado para el banco será igual para cada tipo, siempre que haya competencia entre bancos.
Los prestatarios del tipo 1 obtienen crédito sólo si los prestatarios del tipo 2 no están racionados, y así sucesivamente.
Este argumento es muy pertinente en el contexto de la crisis de las hipotecas de alto riesgo . La fijación de tasas de interés bajas por parte de la Reserva Federal hizo que el costo de los fondos prestables fuera extremadamente bajo. Por otra parte, las prácticas de titulización de las empresas en los mercados crediticios aumentaron significativamente la rentabilidad de los préstamos a personas con calificaciones crediticias bajas (tipo 1 en el ejemplo anterior) y, por lo tanto, contribuyeron a un apalancamiento masivo de prestatarios que, de otro modo, habrían tenido dificultades para recibir préstamos incluso modestos.
La segregación residencial puede tener efectos duraderos en el acceso al crédito para las comunidades afectadas, lo que lleva a una reducción de las oportunidades económicas y a la perpetuación de un ciclo de pobreza. [nota 3] A pesar de los esfuerzos legales y regulatorios para abordar la segregación residencial, como la Ley de Vivienda Justa de 1968 y la Ley de Igualdad de Oportunidades de Crédito de 1974, sigue siendo un problema persistente en el mercado crediticio. Además, académicos como Patrick Sharkey y Raj Chetty sostienen que la segregación residencial puede contribuir a un círculo vicioso negativo , en el que la falta de acceso al crédito puede conducir a una reducción de los valores de las propiedades y a la desinversión en los barrios afectados, lo que refuerza aún más las prácticas de segregación residencial. Para abordar los efectos negativos de la segregación residencial y promover la igualdad de acceso al crédito, los responsables de las políticas pueden implementar medidas como leyes contra la discriminación, programas de préstamos afirmativos o requisitos de reinversión comunitaria para las instituciones financieras. El objetivo es crear un mercado crediticio más equitativo que garantice el acceso al crédito para todos los prestatarios, independientemente de su raza o etnia.
La contribución de Stiglitz y Weiss fue crucial para abordar este importante resultado del mercado. Fue uno de una serie de artículos que abordaron el importante fenómeno de la selección adversa en economía, iniciado por el estudio clásico del problema del limón en los mercados de autos usados por George Akerlof [7] y celebrado por el artículo de Michael Rothschild y Stiglitz sobre la selección adversa en el mercado de seguros [8] . Muchos estudios importantes siguieron su ejemplo, algunos con resultados contrapuestos, y extendieron la cuestión del racionamiento del crédito a otros dominios.
Según Eatwell, J. Malgate, M. Newman, P. (1989) el racionamiento del crédito fue discutido brevemente en el contexto de los topes de usura por Adam Smith (1776), fue un tema candente de debate en la Inglaterra del siglo XIX en relación con las controversias sobre los lingotes y la moneda y también se volvió de actualidad en los EE. UU. después de la Segunda Guerra Mundial como parte de la "doctrina de disponibilidad" desarrollada por primera vez por Roosa (1951) y otros en el Sistema de la Reserva Federal. [9] Sin embargo, el primer artículo que trató el racionamiento del crédito como un posible fenómeno de equilibrio causado por la selección adversa fue el de Dwight Jaffee y Thomas Russell en 1976. [10] En su modelo, los prestatarios de baja calidad querrían "hacerse pasar por de alta calidad para obtener tasas más bajas, y un equilibrio separador (es decir, con diferentes contratos ofrecidos a los dos tipos) implica tasas más bajas, pero también préstamos más bajos, para los tipos altos. Sin embargo, este enfoque no se popularizó, ya que el equilibrio de agrupación (ambos tipos ofrecen el mismo contrato), que implica racionamiento del crédito, no es sostenible; un contrato de agrupación ofrecido a ambos tipos que será aceptado por ambos tipos y dará ganancias no negativas a los bancos puede ser dominado (generar mayores ganancias) por un contrato con un interés y monto de préstamo más bajos, que solo será preferido por los tipos de alta calidad, que abandonarán el contrato de agrupación, haciéndolo no rentable para los bancos. Por lo tanto, el enfoque se ha desplazado hacia aplicaciones que permitan un racionamiento de equilibrio estable.
David De Meza y David C. Webb [11] argumentaron la posibilidad de que la selección adversa pudiera llevar al lado opuesto de lo que Stiglitz y Weiss consideraron, es decir, la sobreinversión. Su argumento sigue la misma línea que el mercado de limones de Akerlof . En este contexto, los posibles compradores de automóviles usados no conocen la calidad del automóvil que están pensando en comprar; los vendedores conocen el valor de sus propios automóviles. Suponiendo que conocen la distribución de la calidad de los automóviles en el mercado, los posibles compradores llegan a un precio máximo que están dispuestos a pagar por el automóvil. Por ejemplo, supongamos que solo hay dos calidades, automóviles buenos ("melocotones") y automóviles malos ("limones"), que valen $5000 y $1000, respectivamente. El comprador sabe que la mitad de los automóviles son melocotones y la otra mitad son limones. Si el comprador ofrece 5.000 dólares, los vendedores de ambos tipos seguramente aceptarán, pero el valor esperado del coche sólo será igual a 3.000 dólares (1.000 dólares con una probabilidad del 50% y 5.000 dólares con una probabilidad del 50%), por lo que el comprador tendrá una pérdida esperada de 2.000 dólares. Si el comprador ofrece 3.000 dólares, los vendedores de coches malos aceptarán, pero los vendedores de coches buenos no (suponiendo que los vendedores nunca están dispuestos a aceptar pérdidas para liquidar el valor de sus coches). Todo coche que el comprador pueda comprar por cualquier precio inferior a 5.000 dólares es, por tanto, un limón que vale sólo 1.000 dólares. Por tanto, el comprador sólo estará dispuesto a pagar 1.000 dólares; sólo los vendedores de coches malos aceptarán, por lo que el comprador acabará con un coche malo o con nada. En este caso, el problema de selección adversa expulsa a los buenos coches del mercado. Extendiendo esta lógica a más calidades, en determinadas condiciones, el mercado podría desplomarse por completo.
Si aplicamos este marco al mercado de crédito, la información asimétrica sobre los tipos de proyectos que se financiarán podría llevar a que los malos proyectos expulsen a los buenos. La contribución de De Meza y Webb consiste en mostrar cómo podría ocurrir lo contrario, es decir, cómo los buenos proyectos podrían atraer a los malos. En algunas condiciones plausibles, la más crucial de las cuales es que los rendimientos esperados difieren entre los distintos proyectos (mientras que todos los proyectos en el modelo de Stiglitz y Weiss tienen el mismo rendimiento esperado pero diferentes niveles de riesgo), los autores muestran que no puede haber un equilibrio de racionamiento del crédito. Por lo tanto, la principal diferencia en comparación con Stiglitz y Weiss es que no hay un nivel específico de la tasa de interés en el que los bancos maximicen sus beneficios: un pequeño aumento de las tasas de interés si hay un exceso de demanda de crédito atraerá a los empresarios y no ahuyentará a los prestatarios existentes.
Mientras la oferta de fondos aumente en la tasa de retorno de los depósitos, habrá más inversión en comparación con lo que implicaría la solución eficiente, es decir, el nivel de inversión que se produciría si no hubiera asimetría de información y sólo se financiaran los proyectos que deberían ser financiados. La intuición es sencilla: si la inversión fuera menor que el nivel eficiente, también lo sería la rentabilidad de los depósitos. Además, como se está produciendo menos inversión, el "peor" proyecto que se financie debe ser mejor desde el punto de vista del banco que el peor proyecto que financiaría si la inversión fuera óptima. Pero si el banco está obteniendo beneficios en el peor proyecto que se financie, también estará obteniendo beneficios en proyectos aún peores (que no se financiaron antes), lo que conduce a un exceso de oferta de crédito y, por tanto, a una sobreinversión.
Al comparar su modelo con el de Stiglitz y Weiss, De Meza y Webb demuestran que si en Stiglitz y Weiss se produce un racionamiento del crédito, el volumen de préstamos es en realidad mayor que el que habría sido en ausencia de racionamiento. Esto dio lugar a un artículo similar de los mismos autores [12] , en el que demuestran que, por un lado, el racionamiento del crédito puede producirse incluso con información simétrica y, por otro, que podría no implicar una falla del mercado. Esto limita severamente el alcance de la intervención gubernamental.
Bengt Holmstrom y Jean Tirole (1998) proporcionan un ejemplo de racionamiento de crédito donde la información asimétrica no conduce a una selección adversa, sino a un riesgo moral , la situación en la que las acciones deliberadas de una de las partes del contrato, después de la firma del contrato, podrían afectar los resultados. [13] En su modelo, hay muchos empresarios-empresas prestatarias de un solo tipo, que quieren financiar una oportunidad de inversión y tienen un nivel inicial de activos que no alcanza la cantidad necesaria para la inversión. La peculiaridad de este modelo, en comparación con los casos descritos anteriormente, es que los empresarios pueden influir en el resultado de la inversión, ejerciendo un esfuerzo alto o bajo. Un esfuerzo alto implica una alta probabilidad de un resultado exitoso, y un esfuerzo bajo implica una menor, pero también otorga un beneficio a cada prestatario, en términos de mayor ocio. Por lo tanto, existe un incentivo por parte de los prestatarios para no realizar un gran esfuerzo, aunque hacerlo resulte en una mayor probabilidad de un resultado exitoso.
La competencia entre los prestamistas y el gran esfuerzo de los prestatarios garantizan resultados positivos para la economía y la sociedad, por lo que la inversión debería realizarse. Sin embargo, el hecho de que los prestamistas no puedan observar el comportamiento de los prestatarios antes de la aprobación del préstamo implica que existe un nivel mínimo de riesgo que el prestamista está dispuesto a asumir y, por lo tanto, requiere que el prestamista asegure un aporte mínimo de los activos de la empresa, en términos de garantías, para que los bancos estén dispuestos a otorgar el préstamo. Las empresas tendrán que proporcionar parte de la financiación del proyecto "de su propio bolsillo" y, por lo tanto, asumir parte del riesgo de la inversión. Esto proporcionará al banco la garantía necesaria de que el prestatario tiene intereses personales en el éxito de la inversión y garantiza que el prestatario asumirá la pérdida si el proyecto no tiene éxito, de modo que estará interesado en realizar un gran esfuerzo, lo que le dará al banco más confianza en el resultado y estará más dispuesto a otorgar el préstamo.
Si una empresa no tiene la cantidad mínima de activos disponibles (llamémosla X ), entonces su proyecto no será financiado y tendremos racionamiento de crédito. El racionamiento de crédito puede ser el resultado de fluctuaciones económicas, equilibrios financieros, selección adversa o riesgo moral, que puede denominarse en la literatura como un costo de agencia , y puede ser resultado de un bajo esfuerzo por parte del prestatario, lo que esencialmente resulta en un incumplimiento del préstamo antes de que la institución financiera pueda tomar medidas para sacar el préstamo de sus libros de préstamos. En el corto plazo, esto puede resultar en un mayor costo de agencia y menores activos iniciales para la institución financiera, lo que, por lo tanto, puede conducir a un racionamiento de crédito a corto plazo. Si bien solo algunos incumplimientos de préstamos pueden resultar debido al riesgo moral y pueden no ser previstos por el prestamista en el momento de la aprobación del préstamo, a largo plazo, no beneficia al prestatario participar en un comportamiento deliberado de riesgo moral que conduzca al incumplimiento del préstamo debido a las medidas que las instituciones financieras tienen en marcha para rechazar y prevenir futuros préstamos a aquellos prestatarios que no han mantenido sus pagos de préstamos en el pasado. En el corto plazo, los préstamos que se han vuelto incobrables debido al riesgo moral pueden influir en los fondos disponibles y/o las ganancias que las instituciones financieras pueden tener para nuevos préstamos; sin embargo, como se discutió anteriormente en este artículo, eventualmente puede llegarse a un equilibrio para equilibrar la economía y los préstamos en el largo plazo.
El riesgo moral en los mercados crediticios probablemente contribuyó en gran medida a la crisis de las hipotecas de alto riesgo y la consiguiente restricción del crédito . En el contexto de este modelo, se puede pensar que los prestatarios eran inversores inmobiliarios (o simplemente propietarios de viviendas que invertían en propiedades) que utilizaban sus viviendas actuales como activos colaterales al solicitar préstamos. Con el aumento de los precios de las viviendas y, lo que es más importante, con la expectativa de futuras subidas de los precios de las viviendas, se percibía que el rendimiento esperado del proyecto que se iba a financiar era mayor que el sugerido por los fundamentos, lo que llevó, por un lado, a que los bancos exigieran cada vez menos X para conceder préstamos y, por otro, a estimaciones infladas del valor de los activos iniciales de los prestatarios. Esto llevó a un menor racionamiento del crédito, en la medida en que se financiaron buenas inversiones que debían realizarse, pero también a préstamos de alto riesgo, en los que se concedieron malos préstamos a proyectos deficientes. Sin embargo, cabe señalar que la crisis de las hipotecas de alto riesgo se produjo debido a que se otorgaron créditos riesgosos a los prestatarios, como resultado de préstamos garantizados contra préstamos malos, y se descubrió que se debía a deficiencias estructurales dentro de las propias instituciones financieras y no específicamente en relación con la solvencia crediticia de los propios prestatarios. Cuando estalló la burbuja inmobiliaria , los precios de las viviendas se desplomaron, por lo que el rendimiento esperado de los proyectos cayó, lo que implica que los bancos necesitaban activos iniciales muy grandes, lo que hizo que los préstamos fueran más escasos y más difíciles, lo que dio lugar a una restricción crediticia. Esto proporciona un marco en el que un cierto racionamiento del crédito podría ser óptimo, como una forma de filtrar inversiones potencialmente dañinas.
Por último, vale la pena considerar cómo el racionamiento del crédito puede surgir como una característica de los préstamos soberanos (gubernamentales), es decir, los préstamos a los países. Los préstamos soberanos son una historia muy diferente a los préstamos internos, debido a la ausencia de mecanismos de cumplimiento en caso de quiebra, ya que no existe una agencia internacionalmente reconocida para tales asuntos. Si un país por una razón u otra anuncia que no puede o no quiere pagar sus deudas, lo máximo que pueden hacer los prestamistas internacionales es renegociar. Algunos expertos creen que la amenaza de que el país quede excluido de los mercados financieros si incurre en impago no es creíble, ya que tiene que ser el caso de que absolutamente nadie esté dispuesto a prestar. [14] Otros destacan que, si bien esto puede ser cierto a corto plazo, existen otras razones de reputación por las que un país podría querer evitar el repudio de la deuda, principalmente relacionadas con el mantenimiento de buenas relaciones exteriores, lo que permite el acceso al comercio internacional y las innovaciones tecnológicas. [15]
Con estas advertencias, vale la pena considerar cómo las preocupaciones de reputación pueden llevar al racionamiento del crédito. La contribución seminal es de Jonathan Eaton y Mark Gersovitz, [16] quienes consideran un modelo simple de préstamos internacionales para una economía pequeña y abierta . Los prestamistas fijan una cantidad máxima que están dispuestos a prestar (techo de crédito), que puede ser menor o mayor que las necesidades de endeudamiento del país. Los países enfrentan una penalidad si incumplen, y cada vez que se supone que deben hacer pagos de deuda, consideran si estarían mejor si incumplieran, pagaran la penalidad y se les prohibiera para siempre el acceso a los mercados de crédito internacionales, o pagaran la cuota de la deuda, volvieran a endeudarse y tomaran la misma decisión en el próximo período.
Como la probabilidad de impago es mayor cuando la deuda es mayor, existe un nivel de préstamos que maximiza el rendimiento esperado para el prestamista, y por lo tanto el techo de crédito dependerá de la probabilidad de impago. Si el crédito deseado es mayor que el techo de crédito, algunos países no recibirán fondos y se producirá un racionamiento del crédito. Esta situación recuerda a la de Stiglitz y Weiss, ya que el tipo de interés tiene un efecto de incentivo y no cumple la función de asignación estándar que se supone que desempeñan los precios. Como en ese caso, el mecanismo de asignación en Eaton y Gersovitz es el racionamiento del crédito, que no está relacionado con el tipo de interés (el precio del crédito); al tipo de interés vigente, los países quieren pedir prestado más, pero se les niega el crédito.
Roy Harrod señaló la existencia del racionamiento del crédito desde un principio. En su libro Money, escribió que los mercados de capitales son sumamente imperfectos y que en muchos mercados no hay un precio de mercado para ciertos clientes. Argumentó que esto se debía a que estos mercados se caracterizaban por procesos de negociación que eran propensos a fallar antes de que se pudiera alcanzar un precio de mercado.
Harrod también era escéptico respecto del mecanismo tradicional de transmisión de la política monetaria. Basándose en las famosas encuestas de Oxford a empresarios de los años 30, sostuvo que era probable que los cambios en los tipos de interés no tuvieran un efecto sustancial en las decisiones de inversión. Harrod continuó argumentando que el principal canal a través del cual los tipos de interés restringían la actividad económica era el proceso de lo que hoy se conoce como racionamiento del crédito. Escribió que: "Es esencialmente la imperfección del mercado de capitales lo que convierte a la política monetaria en un arma poderosa". [17]
La información asimétrica se produce cuando una de las partes de una transacción tiene más información que la otra. En el mercado crediticio, los prestamistas suelen tener mejor información sobre la solvencia del prestatario, como su historial crediticio y su capacidad para devolver el préstamo, que el propio prestatario. Como resultado directo de esto, los prestamistas pueden ofrecer crédito sólo a los prestatarios que consideran de bajo riesgo y rechazar a los de alto riesgo, lo que lleva a un racionamiento del crédito para estos últimos. Esto puede tener consecuencias negativas para los prestatarios, como limitar su capacidad para invertir o iniciar un negocio, y para la economía en su conjunto, ya que puede conducir a una disminución del crecimiento económico y la productividad. Para mitigar los efectos del racionamiento del crédito debido a la información asimétrica, los responsables de las políticas pueden implementar medidas como sistemas de calificación crediticia, requisitos de garantías o programas de garantía de préstamos respaldados por el gobierno [18].
Las políticas regulatorias, como los topes a las tasas de interés, los requisitos de reserva y las cuotas de préstamos, pueden afectar la oferta de crédito y conducir al racionamiento del crédito. Por ejemplo, los topes a las tasas de interés pueden limitar la rentabilidad de los préstamos para las instituciones financieras, lo que lleva a una reducción en su disposición a prestar y sólo ofrecer crédito a prestatarios de bajo riesgo. Los requisitos de reserva también pueden limitar la cantidad de fondos disponibles para préstamos, lo que puede reducir la oferta general de crédito en el mercado. De manera similar, las cuotas de préstamos pueden obligar a los prestamistas a priorizar ciertos tipos de prestatarios, como las pequeñas empresas o las personas de bajos ingresos, y rechazar a otros prestatarios, lo que lleva al racionamiento del crédito para aquellos que no cumplen los criterios. Sin embargo, las políticas regulatorias también pueden lograr efectos positivos en el acceso al crédito al garantizar prácticas crediticias justas y proteger a los consumidores de los préstamos abusivos . El impacto de las políticas regulatorias en el racionamiento del crédito es un área de investigación compleja y en curso, y comprender sus efectos es crucial para que los responsables de las políticas desarrollen marcos regulatorios efectivos.
Véase también
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )