El pseudogapping es un mecanismo de elipsis que elude la mayor parte, pero no la totalidad, de una frase verbal no finita ; al menos una parte de la frase verbal permanece, lo que se llama remanente . [ 1] El pseudogapping ocurre en contextos comparativos y contrastivos, por lo que aparece a menudo después de subordinadores y coordinadores como if , however , but , than , etc. Es similar a la elipsis de frase verbal ( VP-ellipsis ) en la medida en que la elipsis es introducida por un verbo auxiliar, y muchos gramáticos la consideran un tipo particular de VP-ellipsis. [2] Sin embargo, la distribución del pseudogapping es más restringida que la de la VP-ellipsis y, en este sentido, tiene algunos rasgos en común con el gapping . [3] Pero a diferencia del gapping (pero como la VP-ellipsis), el pseudogapping ocurre en inglés pero no en idiomas estrechamente relacionados. El análisis de los pseudogapping puede variar mucho dependiendo en parte de si el análisis se basa en una gramática de estructura de frase o en una gramática de dependencia . El pseudogapping fue identificado, nombrado y explorado por primera vez por Stump (1977) y desde entonces ha sido estudiado en detalle por Levin (1986) entre otros, y ahora disfruta de una posición firme en el canon de mecanismos de elipsis reconocidos del inglés. [4]
Las siguientes oraciones son ejemplos básicos de elipsis de VP y pseudogapping. Cada par llama la atención sobre las similitudes y diferencias entre los dos mecanismos de elipsis estrechamente relacionados. Se utilizan subíndices y una fuente más pequeña para marcar el material elidido, y el antecedente de la elipsis está en negrita:
Los ejemplos muestran que, al igual que la elipsis de VP, la elipsis de pseudogapping se introduce mediante un verbo auxiliar ( be , can , could , have , may , might , should , will , would , etc.). La expresión a la derecha inmediata de la "pseudogap" es el remanente ( water , tomorrow , the play ). Al igual que con los remanentes de gapping, el remanente de pseudogapping debe estar en contraste con la expresión paralela en la cláusula antecedente, [5] p. ej., water debe estar en contraste con milk en el primer ejemplo. Si no es así, el intento de pseudogapping falla, p. ej.
Como lo indica el asterisco *, estas oraciones son agramaticales debido a los intentos fallidos de pseudogapping que ocurren porque el remanente no contrasta con la expresión paralela en la cláusula antecedente.
El material elidido de pseudogapping no necesita ser continuo. En otras palabras, puede haber dos espacios, por ejemplo
El último de estos tres ejemplos es de particular interés, ya que demuestra que el pseudogapping puede dejar dos restos, en lugar de sólo uno.
Los ejemplos hasta ahora ilustran que el pseudogapping es como el gapping en la medida en que los restos de ambos mecanismos de elipsis deben estar en contraste con las expresiones paralelas en las cláusulas antecedentes. Otro aspecto que alinea el pseudogapping con el gapping es que debe operar hacia adelante; no puede operar hacia atrás, es decir, el espacio debe seguir a su relleno (= antecedente). Este aspecto del pseudogapping es diferente a la elipsis VP, que puede operar tanto hacia adelante como hacia atrás, por ejemplo
Al igual que muchos mecanismos de elipsis, el pseudogapping desafía las teorías de la sintaxis. Una dificultad importante se refiere al estatus sintáctico del material elidido. En circunstancias normales, este material a menudo no califica como constituyente . Las gramáticas de estructura de frase que postulan al constituyente como la unidad fundamental de la sintaxis deben, por lo tanto, buscar algún medio de explicar el hecho de que el material elidido (= el material pseudogapping) no parece ser un constituyente. Una explicación generalizada del fenómeno es suponer un movimiento seguido de elipsis. [6] El remanente se mueve fuera del constituyente envolvente, de modo que el constituyente envolvente puede entonces ser elidido. Los siguientes árboles son representativos del enfoque de movimiento más elipsis (los detalles variarán); ilustran la segunda parte de la oración Phil trató de ayudarte, pero no me ayudó :
Aquí se emplea una convención de árbol de estilo BPS ( estructura de frase desnuda ) en la medida en que las propias palabras se utilizan para etiquetar los nodos del árbol. El árbol de la izquierda ilustra la estructura subyacente antes del movimiento y la elipsis, y el árbol de la derecha muestra el material de superficie real. El pronombre objeto yo se mueve hacia la izquierda fuera del constituyente que lo engloba try to help me , de modo que este constituyente pueda entonces ser elidido - la elipsis aquí se indica utilizando una fuente más clara. Suponiendo que el movimiento es lo primero y la elipsis lo segundo de esta manera, es posible un análisis basado en constituyentes de pseudogapping (y otros mecanismos de elipsis), ya que el material elidido puede verse como un constituyente después de todo.