stringtranslate.com

Discusión:Programa espacial soviético

Asignación de curso apoyada por Wiki Education Foundation

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 25 de enero de 2021 y el 7 de mayo de 2021. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Doff1298 .

El mensaje anterior sin fecha fue sustituido por la tarea de Template:Dashboard.wikiedu.org de PrimeBOT ( discusión ) 09:53, 17 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

El artículo necesita una cobertura más equilibrada

Este artículo necesita una cobertura más equilibrada y estoy solicitando comentarios antes de realizar cambios.

Lo que se omite son las circunstancias detrás de muchos de los "primeros". Por ejemplo, si bien es cierto que la Unión Soviética lanzó el primer satélite, también es cierto que Estados Unidos *podría* haber lanzado un satélite dos años antes, y de hecho tenía el satélite almacenado. ("Wernher von Braun: Crusader for Space") Otro ejemplo es que si bien es cierto que el Voskhod 1 tuvo la primera tripulación de tres personas, también es cierto que para hacerlo, ¡la tripulación no tuvo que usar trajes espaciales! La sección "Buran" no menciona que el transbordador soviético fuera ampliamente reconocido como una copia tardía del transbordador estadounidense, hubo chistes y caricaturas.

Lo que se omite en el artículo es una perspectiva. Al leer la sección "Primeras misiones notables", el lector podría tener la impresión de que la Unión Soviética estaba a la vanguardia en todos los ámbitos, mientras que muchas de las misiones científicamente significativas han sido estadounidenses, casi desde el principio.

Es necesario añadir alguna mención al contexto de estos "primeros". Después de todo, Wikipedia no es un "Libro Guinness de récords mundiales". O al menos, recuerdo haber leído eso en alguna parte de las pautas.

Leptus Froggi ( discusión ) 15:28 31 may 2014 (UTC) [ responder ]

En cuanto al Buran, la falta de comparación con el modelo estadounidense también impide mencionar el hecho de que, en muchos sentidos (al menos según mi conocimiento, necesito verificar mis fuentes) el Buran era más flexible y capaz que el transbordador. Jemhop ( discusión ) 15:37 22 febrero 2021 (UTC) [ responder ]
El hecho de que Estados Unidos pudiera/hubiera/debiera haber lanzado el primer satélite artificial terrestre es irrelevante para el hecho de que no lo hizo y que lo hizo la URSS. No es más tendencioso que decir que Estados Unidos fue el primero en enviar una tripulación a la Luna, aunque la URSS ya estaba en camino de hacerlo. Como saben la mayoría de los entusiastas del espacio, el esfuerzo se abandonó después del desastre del N1 y de saberse que Estados Unidos había ganado esa carrera. -- Kerbyki ( discusión ) 14:47 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Problemas

Este artículo tiene muchos problemas. En primer lugar, sólo 21 citas, muy por debajo del cociente Pokémon. ¡Y esto en un artículo sobre el primer satélite, el primer perro, el primer hombre y la primera mujer en el espacio! En segundo lugar, parece empeñado en negar los logros del programa. Tiene secciones llamadas "Incidentes, fracasos y reveses" y "Proyectos interplanetarios cancelados". No hay una sección correspondiente en el artículo de la NASA , a pesar de los desastres del programa del transbordador espacial. El artículo está cargado de palabras como "fracaso", "retroceso", "desastre", "problema", "cancelado", "abandonado" y "catástrofe", así como "propaganda", "secreto", "clandestino" y "encubrimiento". El artículo destaca la participación de científicos de la Alemania nazi, a pesar de que desempeñaron un papel mínimo en el programa, obviamente en un intento de minimizar el éxito soviético. Nunca se diría que la Estación Espacial Internacional depende de los cohetes Soyuz. Un artículo perezoso y tendencioso. -- Jack Upland ( discusión ) 11:54 18 ene 2016 (UTC) [ responder ]

Sólo para añadir una observación interesante: como la crítica anterior me hizo sentir curiosidad, me tomé un momento para comparar con el artículo de la NASA , y descubrí que no sólo el artículo de la NASA no tiene una sección similar, sino que (usando la función de búsqueda de páginas de mi navegador) descubrí que INCLUSO LAS PALABRAS "incidente", "falla", "contratiempo" y "problema" NO APARECEN EN ABSOLUTO en ese artículo - ninguna de ellas - ¡ni siquiera una vez! (En cuanto a la palabra "secreto", sólo encontré una instancia de la palabra "secretaria" en las referencias). - Sí, absolutamente hay un sesgo lingüístico muy fuerte aquí (como, podría añadir, parece ser un problema general de cualquier artículo que tenga que ver con la Unión Soviética y la guerra fría). RP Nielsen ( discusión ) 22:12, 6 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]


Hola, estoy totalmente de acuerdo con las críticas a la versión actual del texto. En cuanto al programa "Saturno", es posible que la referencia sea el programa de Tsiolkovsky (lo extraño es el año 2012). — Comentario anterior sin firmar añadido por 37.180.61.60 (discusión) 21:06 28 abr 2016 (UTC) [ responder ]

No es sorprendente que la NASA sea una de las principales fuentes del artículo. -- Jack Upland ( discusión ) 08:53 13 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Sólo para confirmar que sigo pensando que esta página no es neutral. -- Jack Upland ( discusión ) 07:43 13 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que es una pregunta sobre si la página de la NASA debería ser más crítica y mencionar los reveses y fracasos de Gemini, Apollo, etc., o si este artículo debería ser menos crítico Jemhop ( discusión ) 15:37, 22 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]


Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 17:14, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Debería eliminarse la sección Incidentes, fallos y reveses, o debería añadirse una sección similar a las páginas de otros artículos sobre organizaciones espaciales?

Actualmente estoy trabajando en reemplazar el lenguaje innecesariamente negativo de esta página, pero (obviamente) no me siento cómodo eliminando una sección entera. Parece revelar una gran cantidad de sesgo el hecho de que esta página tenga una sección de este tipo mientras que la de la NASA no. Es más completo tener una sección de este tipo, pero ¿debería permanecer si no hay ninguna en la página de la NASA? -- Jemhop ( discusión ) 15:59 22 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Si buscamos en los archivos de la página de discusión de la NASA, vemos que solía haber una sección de críticas en la página de la NASA que se incorporó al texto según las recomendaciones de Wikipedia:Secciones de críticas . Tenga en cuenta que una buena parte del texto se trasladó a otras páginas relevantes; por ejemplo, el supuesto consumo de alcohol se trasladó a Lisa Nowak#Reacciones. Sugeriría que se podría aplicar lo mismo a esta página. Ilenart626 ( discusión ) 08:11 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
Parece una buena manera de hacerlo. -- Jack Upland ( discusión ) 11:04 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
Fuerte disenso La enciclopedia nunca se beneficia de la eliminación de información factual. No hay ningún problema de peso excesivo causado por admitir los fracasos soviéticos, siempre que se admita lo mismo para la NASA, que también tuvo algunas muertes y reveses. Esto es significativo debido a la importancia de la Guerra Fría y la Carrera Espacial que fundaron los programas espaciales mundiales, y merece más peso que "otras organizaciones espaciales". Esto no es injusto con la pobre Unión Soviética , buu. No es por hacer ataques personales, pero no creo que ustedes, "ciudadanos del mundo", aprecien eso si no vivieron antes de 1992.
Preferiría mucho más ver una sección comparable de reveses y fracasos en la NASA . Con la excepción del Apolo 1 y el Apolo 13 y los transbordadores Challenger y Columbia , la NASA no tuvo tantos fracasos graves (por ejemplo, la catástrofe de Nedelin) como los soviéticos. Además, no es justo centrarse en el alcoholismo de la NASA, las infidelidades matrimoniales, etc. La sección soviética no tiene nada de esto y se concentra exclusivamente en los fallos técnicos.
De hecho, el artículo ya está pidiendo disculpas por el programa soviético al disfrazar algunos fallos como "programas cancelados". Buran fue un fracaso de ingeniería (intento de robar tecnología estadounidense protegido por desinformación, no logró replicar un escudo térmico reutilizable); también Polyus (una prueba de vuelo única fue un fracaso y se convirtió en un " elefante blanco " de la Guerra Fría). Además, ¿cómo puede Energia ser a la vez un "proyecto completado" y un proyecto cancelado (otro elefante blanco sin la carga útil de Buran)? JustinTime55 ( discusión ) 12:19, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Una cosa más: observe que el cuadro de información de este artículo está fuertemente vinculado a la sección "Incidentes, fallas y contratiempos" porque contiene enlaces wiki a varias secciones del artículo. Y este artículo y la NASA están clasificados de manera inconsistente por cuadro de información: este es un "Programa espacial por país", mientras que la NASA es una "Agencia espacial". JustinTime55 ( discusión ) 14:16 17 may 2022 (UTC) [ responder ]
Francamente, todo tu artículo es una estrategia de promoción del punto de vista, es decir, “Esto no es injusto para la pobre Unión Soviética, buu”, ¿qué clase de comentario es ese? Y también observo cómo desestimas “Con la excepción del Apolo 1 y el Apolo 13 y los transbordadores Challenger y Columbia, la NASA no tuvo tantos fracasos graves…”, descartemos simplemente los desastres que mataron a 17 personas. Si quieres conocer los hechos, mira la Lista de accidentes e incidentes relacionados con los vuelos espaciales , que destaca 24 muertes estadounidenses y 6 muertes soviéticas, lo que significa que el historial estadounidense es mucho peor que el de los soviéticos. Por último, tu sugerencia de “…preferiría ver una sección comparable de reveses y fracasos en la NASA” va en contra de la política de Wikipedia detallada en Wikipedia:Secciones de crítica . Te recomiendo que lo leas y con suerte podrás entender por qué Jimbo Wales (uno de los fundadores de Wikipedia) respalda firmemente esta política, es decir, "las secciones dedicadas a material negativo pueden violar la política NPOV y pueden ser un imán de trolls, lo que puede ser perjudicial si lleva a que usuarios con opiniones fuertes dominen el artículo". Ilenart626 ( discusión ) 22:59, 17 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Bot tecnológico comunitario ( discusión ) 10:07, 30 de junio de 2021 (UTC) [ responder ]

Actualización sobre la sección 'Orígenes'

Durante los últimos meses he estado trabajando en actualizaciones de la sección 'Orígenes', incluidos nuevos artículos sobre el Laboratorio de Dinámica de Gases , el Instituto de Investigación Científica Reactiva y la influencia alemana en el programa espacial soviético y una importante actualización del Grupo para el Estudio del Movimiento Reactivo . Ahora estoy planeando trabajar en el resto del artículo, sin embargo, creo que el artículo ahora está mucho más equilibrado con suficientes referencias para eliminar el NPOV y plantillas de citas adicionales. ¿Comentarios / pensamientos? Ilenart626 ( discusión ) 00:34, 4 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Dudo de la neutralidad de sus cambios y eliminaciones. En la charla se proporcionan varios argumentos sobre la influencia alemana en el programa espacial soviético . En Helmut Gröttrup revertí algunos cambios y añadí varias explicaciones en la charla. Chertok no es una fuente neutral y está equivocado en algunas áreas, especialmente cuando se trata de las contribuciones alemanas que fueron ampliamente rechazadas durante la era soviética. Eche un vistazo a las similitudes entre los diseños del G-4 [1] (el equipo de Gröttrup en 1948) y el R-7 soviético [2] (el equipo de Korolew en 1957 para lanzar el Sputnik) en cuanto a forma y tamaño. La única diferencia importante: el G-4 fue diseñado con un motor montado en pivote de 100 toneladas de empuje, mientras que cada propulsor R-7 utilizó RD-107 con cuatro cámaras de combustión, cada una con un tamaño similar al del motor V2 pero con un rendimiento mejorado. -- SchmiAlf ( discusión ) 14:35 25 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Consulte mi respuesta en Discusión:Influencia alemana en el programa espacial soviético#Trabajo conjunto de Korolev y Gröttrup de 1945 a 1950. Ilenart626 ( discusión ) 14:05 26 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Para obtener más información sobre este tema, consulte la sección de disputas de Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas#Influencia alemana en el programa espacial soviético . SchmiAlf ( discusión ) 07:22 16 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Influencia alemana

La afirmación "Sin embargo, después de 1947 los soviéticos hicieron muy poco uso de especialistas alemanes y su influencia en el futuro programa de cohetes soviético fue marginal" en esta sección sobre el programa espacial soviético#Influencia alemana está tomada del artículo de Influencia alemana en el programa espacial soviético con cuatro referencias (que no respaldan esta afirmación). A raíz de la disputa ya mencionada anteriormente, el moderador abrió una encuesta Talk:German influence on the Soviet space program#Survey . ¡Participe en la encuesta y vote por su opción preferida! SchmiAlf ( discusión ) 15:46 2 oct 2023 (UTC) [ responder ]

Eliminé tres referencias (Neufeld (2012), Mick (2000), Zak (2016)) de la afirmación en disputa: "Sin embargo, después de 1947, los soviéticos hicieron muy poco uso de los especialistas alemanes y su influencia en el futuro programa de cohetes soviéticos fue marginal". Es solo Siddiqi (2000) quien lo menciona en la página 84, pero fuera de contexto con su visión detallada en la página 81-83. No está en absoluto respaldado por las otras tres fuentes citadas. Se deben agregar comentarios a RFC sobre la última oración de Lede con todos los pros y contras de la disputa. SchmiAlf ( discusión ) 16:01, 16 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿"...los científicos e ingenieros de cohetes alemanes más capaces"? ¿Según quién?

Bajo el título "Orígenes: influencia alemana", se encuentra esta afirmación: " El 22 de octubre de 1946, 302 de los científicos e ingenieros de cohetes alemanes más capaces ... fueron deportados a la Unión Soviética como parte de la Operación Osoaviakhim..." (énfasis añadido). No se proporciona nada que explique qué significa "los más capaces" en este contexto. Los rusos no consiguieron a los mejores ingenieros de cohetes alemanes; hombres como Wernher von Braun, Hermann Oberth, Walter Dornberger, Ludwig Roth y Arthur Rudolph, que eran verdaderos jefes de departamento y líderes de proyectos para el programa de cohetes alemán, y que fueron a los EE. UU. como parte de la Operación Paperclip . Entonces, ¿qué significa "los más capaces"? Bricology ( discusión ) 10:59, 7 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

He eliminado esto del artículo. -- Jack Upland ( discusión ) 23:55 7 dic 2023 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 8 de julio de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de movimiento fue: no movido. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) ASUKITE 15:55, 18 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

– Propongo estas medidas para mantener la coherencia con artículos como “ Economía de China ” (en contraposición a “ Economía china ”) y, en algunos casos, con el texto en negrita dentro de los artículos afectados. En una discusión de 2012 se llegó a un consenso similar con las categorías de programas espaciales (véase Wikipedia:Categorías para discusión/Registro/18 de agosto de 2012#Programas espaciales ). Como alternativa, suponiendo que esta propuesta no se implemente, sugeriría que “ Programa espacial de Kenia ” y “ Programa espacial de Turquía ” se trasladen a “ Programa espacial de Kenia ” y “ Programa espacial turco ”, respectivamente. – Gluonz discusión contribs 16:40, 8 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.